Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+16
+
+

№1 | Красная жара | Попов vs Биец

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  01.04.2018 - 16:21

Первый выпуск новой дискуссионной программы "Красная жара". Цель - выяснить точки зрения идеологов современного левого движения на основные вопросы теории и практики.

Вопрос №1. Какой тип капитализма получил распространение в России? Формулировки, обоснования.

Участники дискуссии:
- Попов Михаил Васильевич, президент Фонда рабочей академии, сопредседатель идеологической комиссии Рабочей партии России (РПР), доктор философских наук, профессор;
- Биец Сергей Николаевич, лидер Революционной рабочей партии (РРП), бывший секретарь ЦК Объединённой коммунистической партии (ОКП), редактор газеты «Рабочая демократия».

Ведущий - Олег Двуреченский (Красное ТВ).

Источники на которые ссылаются участники:
- уровни ВВП: https://goo.gl/wb4fJ8
- рынок вооружений https://goo.gl/Xo6JWC

Все выпуски: https://goo.gl/kzSqpF

"Красное ТВ Москва"



Добавить комментарий (всего 9)

Много раз просил назвать имя хоть одного капиталиста России - в одном случае назвали : Грудинин!!??

В России феодализм недровладельческого типа . Это показано в статье Господствующий класс России http://www.eifgaz.ru/shagin-20-19.htm

Кто является господствующим классом в России: Недровладелец (Добыча полезных ископаемых) с рентабельностью 14,6 % или капиталист (производство машин и оборудования) с рентабельностью 1,3 % ?

"Отсутствие теории отнимает право существования у революционного направления и неизбежно обрекает его, рано или поздно, на политический крах." В.И.Ленин.

Не стоит ждать от М.Попова внятного анализа. Вот Вам пример. В ролике лен.ру в ответах на вопросы в период предвыборной президентской компании он заявил, что Путин предпочтительней, т.к. он за крупный бизнес и огосударствление экономики, а Грудинин, по мнению Попова (где он это взял?) говорит сплошь о мелком бизнесе. Сильно, да?))

Ошибки М. Попова дорого обходятся рабочему классу. Путин является представителем недровладельцев - Абрамовичи, Дерипаски и прочие,- то есть компрадорской буржуазии. Грудинин является представителем национальной буржуазии. Капитализм начинается там, где побеждает национальная буржуазия.

Уже в самом начале беседы (там, где говорилось о том, что такое пролетариат) оба, и Попов и Биец, продемонстрировали отход от марксистских позиций. Вспомним ленинское определение классов: «классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают» Таким образом, класс пролетариат должен: 1. Участвовать в общественном капиталистическом производстве, а поскольку при капитализме результатом производства являются товары, то участвовать в производстве товара. Причём товара, который не обязательно обладает материальным телом (услуга тоже может быть товаром, хотя и не каждая услуга – товар); 2. Пролетарий в ходе производства должен вступать в определённые общественные отношения с другим участником общественного производства - капиталистом . Пролетарий продаёт свою рабочую силу, обменивает её на другой, специфический товар - деньги и этим живёт. Если продажа своей рабочей силы является основным источником существования человека, то это (при соблюдении пункта 1) пролетарий. Всё. Все остальные отношения не являются определяющими. А что у Попова? Во-первых, только крупное материальное производство. А общественные отношения в процессе производства вообще остаются за бортом определения. То есть рассматривается не место пролетария в общественном производстве, а место производимого товара во всём множестве производимых товаров (только материальные). Правда позже, после замечания ведущего, говорится, что сегодня любой рабочий – наёмный. Но такое «одолжение» всё же не даёт чёткого определения пролетариата, во-первых, потому, что это всё-таки не так (поскольку возможны предприятия с совместным владением средств производства, возможны и ремесленное производства, когда рабочий будет являться мелкой буржуазией). А во-вторых, из-за совершенно лишнего акцентирования внимания на типе произведённого товара. Конечно, пролетариат не однороден, и различные его отряды в разной степени подвержены революционной работе. Концентрация производства, уровень оплаты рабочей силы и некоторые другие моменты играют роль в способности пролетариата воспринимать именно пролетарское классовое самосознание, а вместе с тем, и способность его к революционной работе. Но всё же, в первую очередь, надо понимать с представителем какого класса мы имеем дело. У Биеца другие недостатки в определении пролетариата. «Те, кто не имеют средств производства». Но это совершенно не определяет класс, не определяет место человека в общественном производстве. Не иметь средств производства может и пролетариат, и деклассированный элемент. Кроме того, нельзя относить к пролетариату и тех, кто близок, связан с его представителями. Если говорить о детях, то можно говорить лишь о классовом происхождении, но сами они вольются в пролетариат не раньше, чем сами вступят в общественные отношения в процессе общественного производства. То же самое можно говорить и о других членах семьи, пенсионерах и т.д. Короче говоря, на мой взгляд, совершенно неудовлетворительное начало беседы. Откровенно говоря, дальше я и не стал слушать.

У МЭ 2 определения класса пролетариев:

1. Пролетарии это те,кто живут продавая свои товар рабочую силу толстосумам,которые покупают товар рабочую силлу чтобы производить прибавочную стоимость.

2.Пролетарии это те,чьим трудом производится прибавочная стоимость. При этом МЭ указывают,что труд рабочих по ремонту и наладки,дежурных электриков,инженерно-технологического персонала,работников заводоуправления,офисных работников и т.д.,не производит ни стоимости и, тем более приб.стоимости.

А вот Маркс в "Капитале" указывал, что транспортная услуга ничем не отличается от товара, имеющую материальное тело. Единственное отличие в том, что этот товар (транспортная услуга) потребляется одновременно с её производством. (Это в 1 томе,там, где он разбирает из чего складывается стоимость товара). Более того, во 2 томе он указывает на то, что и труд учителя является производительным трудом (то есть производит и стоимость и прибавочную стоимость) при капитализме, когда за его счёт наживается капиталист - владелец школы. Вообще, ваш пост свидетельствует, что Вы плохо представляете, что такое стоимость и откуда берётся прибавочная стоимость. Тут можно только посоветовать более внимательно перечитать Маркса, хотя бы те места, где он говорит о том, что такое товар (в начале 1 тома).

Но если мы определяем пролетариат, как будущий господствующий класс, то принципиальным требованием к нему должно быть его способность к господству в обществе в принципе. То есть, при его определении надо ответить на вопрос какими характеристиками должен обладать пролетариат, чтобы быть в принципе способным к господству в обществе. И вот на этот вопрос не отвечал никто, ни Маркс, ни Энгельс, ни Ленин, хотя это не так уж трудно на основе анализа становления господствующих классов в предыдущих сменах формаций.

Свойства класса пролетариат не есть что-то застывшее, они развиваются вместе с развитием самого класса, с развитием исторической обстановки, с развитием революционного процесса. Поэтому искать что-то принципиально отличающееся в свойствах класса пролетариат сразу после захвата власти (когда он становится господствующим классом в обществе) от его же свойств, предшествующих политической революции, не имеет смысла. А вот о том, каким должен быть класс пролетариат, чтобы быть способным возглавить революционную смену власти, говорилось. Он должен быть достаточно многочисленным (то есть капитализм должен достичь определённого уровня развития), в нём (в подавляющем большинстве) должно прочно укоренится классовое самосознание, то есть он должен осознавать свои классовые интересы, и не просто осознавать, но и защищать их, создавать свои пролетарские организации, например, профсоюзы, для защиты своих интересов. Кроме того, должен сформироваться передовой отряд – партия, который внесёт в пролетариат революционную теорию и практику. После захвата власти пролетариат не будет обладать какими-то дополнительными новыми свойствами господствующего класса (хотя и будет им являться). Но вот сразу после захвата власти должно пойти дальнейшее развитие. Класс должен стать способным не только господствовать, но и управлять. То есть должно пойти непосредственное вовлечение пролетариата в управление государством с одновременным обучением, поднятием уровня грамотности в государственном управлении. Это сложная задача. И в СССР с этим не справились. Это явилось основной причиной открытия возможности влияния на государство отдельных личностей, в том числе, не слишком грамотных, принятие волюнтаристских решений в экономике, и, в конце концов, развала СССР и поражения социалистической революции. Надо помнить, что уже в социализме, государство диктатуры пролетариата должно уступить место общественному самоуправлению, то есть то развитие пролетариата, о котором я говорил, должно касаться не только пролетариата, но и всех других членов общества. То есть уместно будет говорить не о свойствах пролетариата, как господствующего и управляющего класса, а о государственной грамотности всего общества.

Вопрос не о том. При предыдущей смене формаций (способа производства) такого класса как буржуа практически не было. Были промышленники, купцы, банкиры (ростовщики), в основном они и составили впоследствии буржуазию как класс. Но почему они, ведь прежнюю власть свергали массы своими восстаниями? Ведь даже Маркс, Энгельс и иже с ними ждали от французских революций прихода к власти пролетариата, об ошибочности чего Энгельс писал в последний год своей жизни. Почему же пришла к власти в обществе весьма малочисленная буржуазия, какие её свойства вытолкнули её на роль господствующего в обществе класса? Вот о чём речь. Ответите на этот вопрос, сможете ответить и на вопрос о том, какими свойствами должен обладать пролетариат, чтобы стать господствующим в обществе классом. Я, конечно, мог бы просто начать разговор с этих свойств, или дать ссылку на свой материал ( на всякий случай всё же дам http://www.alternativy.ru/ru/node/15682 ) где этот вопрос раскрывается, но уже убедился, что участники дискуссий на этом ресурсе длинных текстов не читают, а если и читают, то по диагонали, а краткое изложение никого не убеждает. Поэтому, это не неуважение к оппонентам, а просто предложение сделать выводы самостоятельно.