Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+12
+
+

«Маркс жив». Анатомия капитала: марксистский взгляд

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  11.12.2015 - 09:49

Разговор о капитале и его динамике в пространстве и времени, социальном неравенстве, о капиталистах и справедливости получаемых ими доходов, об итоге капиталистического общества.

Эфир от 9.12.2015 на радио «Комсомольская правда».

Ведущие:
Александр Бузгалин, профессор, директор Института социоэкономики МФЮА;
Евгений Арсюхин, журналист КП.

Добавить комментарий (всего 33)

Александр Владимирович, для четкости изложения полезно отделить функцию менеджера, предпринимателя и источника капитала. Иногда это один и тот же субъект, иногда - нет. И, когда мы говорим о предпринимательской функции, мы должны помнить о риске, непоределенности и прочих прелестях, на которые указывал ещё Фрэнк Найт, а нынче - Талеб. И эта тема - непростая, так как доход получается стохастическим, и, таким образом у предпринимателя может быть то густо, то пусто, так как у него - так называемое право на остаточный доход... Т.е., как мы знаем, предприятия бывают банкротятся, а предприниматели - разоряются... Так что с функцией предпринимателя не всё так просто. С другой стороны - есть такая фишка как Intrapreneurship. И вот поговорить об этом - зело интересно.

А вот про менеджмент. Тут полезно поговорить о мотивации. А для этого, опираясь на работы Маслоу, МакГрегора, Герцберга, Бруно Фрея, Дэна Ариели, Дэна Пика, Хэмела, Боулса с Гинтисом etc. рассказать людям о том, что согласно последним данным социальной психологии, внешняя мотивация (денежная) подрывает более важную - внутреннюю!!! И поговорить о конструировании институтов, которые были бы под это заточены!

Человеческая мотивация - вот что важно!

Слушай, Неосилятор, какого хрена, мне рабочему, до рисков предпринимателя? И чё ты так за буржуев переживаешь? Не всё так просто...Вытравить мелкобуржуазность из людей не так просто.

Вот, опять профессор отметился диссидентским заявлением. Оказывается, СССР был "уродливой" альтернативой капитализму. То есть, существует "уродливый" коммунизм (социализм) и, видимо, "гармонично развитый"...

Прелестно!!! Интересно, а смог бы профессор описать "уродливые" капитализм, феодализм и рабовладельческий строй, а так же их "идеальную" форму воплощённую на практике, благо эти формации уже прошли все стадии своего развития и о них можно говорить опираясь на практический опыт?

А мне вот кажется, что уж больно много "уродливой формы" профессуры появилась, после краха "уродливой альтернативы". Но, это моё личное, оценочное суждение, не претендующее на истинность...

И профессора служат господствующему классу.При социализме бузгалины служили господствующему пролетариату, а сейчас служат господствующей буржуазии.

Бузгалин - профессор кафедры политической экономии экономического факультета МГУ. Там не лояльных режиму не держат, особенно сейчас.

Каждого из нас,работающих где-нибудь,не будут держать на работе,если не соответствуем рабочему месту и не делаем то ,что надо работодателю. Но публчная деятельность в качестве общественно-политического деятеля это уже другое дело.

Например,и В.М.Попов или другие тоже работают официально где-то,зарабатывают на жизнь,значит,они делают то,что нужно для воспроизводства и сохранения буржуазного общества. Но они публично в общественно-политической деятельности говорят и действуют не как диверсанты буржуазии в пролетарском движении и идеологии. Они думают и действуют как коммунисты и марксисты,в отличие от подобных бузгалинам.

Дело не в том,что они зарабатывают себе на жизнь профессорами. И пролетарии в рабочее время производя прибыл,тем самым производят буржуазию,ее государства, органов,попов и профессоров. Дело в публичной общественно-политической деятельности.

При социализме рабочие и Советские люди уютно живя за пазухой своих парт-гос органов,стали иждивенцами и импонентами-нехочухами в отношении партийно мыслить и организованно действовать. Ну,представь себе,они как дети, росшие под юбкой своих заботливых и любящих мам. Мамины дети не только импонентны к самостоятельной жизнедеятельности без своих мам,но они и не способны понять и ценить любовь своих мам к ним,поэтому маминам детям - бывшим Советским людям - свойственно проявлять НЕБЛАГОДАРНОСТЬ своим мамочкам,партии и государству.

Профессор Бузгалин догматически трактует современные производственные отношения, современную политэкономию. Он их характеризует примерно так же, как они изложены Марксом в «Капитале». Но изменилась ли экономика за прошедшие годы со дня выхода «Капитала»? Что в ней нового и что еще остается из «Капитала»?

На поверхности экономической жизни глобального общества, а профессор издал книгу «Глобальный капитал», как будто все остается как и во времена Маркса. В этом смысле Маркс жив, но только на поверхности экономической жизни современного глобального общества. Сегодня есть прибыль, которая выплачивается в виде дивидендов. Есть заработная плата наемных работников. Есть рынок капиталов и рынок рабочей силы. Это реальность нашего дня. Ее никто не может опровергнуть.

Какие изменения произошли в «глубине» нашего общества? Ведь несколько поколений советских людей строили социализм и коммунизм. Что нового появилось в глубине экономики или в «глубинной» экономики, которое необходимо внести в теоретическую экономию (политэкономию)?

В постсоветской экономике произошло превращение экономической категории «прибавочная стоимость» в категорию «коммунистическая стоимость», а категории « необходимая стоимость» в категорию «социалистическая стоимость». При этом после контрреволюции коммунистическая стоимость стала превращаться в заработную плату и налоги, а социалистическая стоимость – в прибыли (дивиденды) олигархов.

Из этих перевернутых отношений следует, что трудящиеся незаконно присваивают часть коммунистической стоимости, которая должна быть полностью использована для финансирования развития производства и социальных учреждений. Сегодня в бюджете не хватает денег на эти расходы. Их не хватает не потому, что их присваивают олигархи, а потому, что их незаконно присваивают трудовые коллективы.

С другой стороны, олигархи незаконно присваивают социалистическую стоимость, которую законно должны присваивать трудовые коллективы предприятий. Олигархами были назначены в период контрреволюции высокопоставленные бюрократы. Они были наделены правом присвоения социалистической стоимости. Ведь эти бюрократы наделили трудовые коллективы предприятий правом присвоения части коммунистической стоимости.

Вот такие «уродливые» производственные отношения возникли в ходе контрреволюции. Эти конкретные отношения марксисты обязаны исследовать и разработать конкретные меры по их изменению. Эти меры сводятся к тому, чтобы трудящиеся прекратили получать в предприятии «зарплату» и ее оставили на накопление. А также, они стали социалистическую стоимость превращать свой трудовой доход, лишив олигархов права превращать ее в их олигархический доход. Они ведь породили олигархов в период контрреволюции, они их должны наставить на путь истинный, т.е. на социалистический путь.

Я не хочу винить профессора Бузгалина в том, что он не смог познать эти «уродливые» производственные отношения, а смог лишь увидеть СССР в качестве «уродливой» альтернативы дикому олигархическому капитализму.

Трудящиеся СССР совершили революцию в «глубинной» экономики. Они прибавочную стоимость превратили в социалистическую стоимость, а необходимую – в коммунистическую стоимость. Но плодами этой политэкономической революции сегодня пользуются не они, а назначенные ими олигархи.

Вы пишите: Сегодня есть прибыль, которая выплачивается в виде дивидендов. Есть заработная плата наемных работников. Есть рынок капиталов и рынок рабочей силы. Это реальность нашего дня. Ее никто не может опровергнуть. А раньше во времена Маркса всего этого не было? Слишком просто получается. Читайте внимательно Маркса, то что вы описали это неотъемлемая часть капитализма.

Товарищ Василий утверждает: «Вы пишите: Сегодня есть прибыль, которая выплачивается в виде дивидендов. Есть заработная плата наемных работников. Есть рынок капиталов и рынок рабочей силы. Это реальность нашего дня. Ее никто не может опровергнуть. А раньше во времена Маркса всего этого не было? Слишком просто получается. Читайте внимательно Маркса, то что вы описали это неотъемлемая часть капитализма.»

Во времена Маркса это было реальностью. Но за прошедшие годы капитализм изменился. Он стал умирающим, а не растущим. Вот в чем новая постановка вопроса. После превращения социалистических предприятий в капиталистические, вначале 1990-х гг., количество умерших капиталистических ОАО, ООО, ОДО и т.д. , только в промышленности составило около 50 тысяч. Этот процесс умирания продолжается и нарастает.

Какую экономическую политику в этих условиях предлагают либералы, догматики и марксисты? Либералы пытаются спасти капиталистические ОАО от банкротства и ликвидации. Эффект такой политики нулевой.

Догматики предлагают все ОАО национализировать, т.е. передать их в управление чиновникам, тем самым отдать процесс спасения предприятий в их руки. Это возврат назад в застой, когда экономикой управляли чиновники и они же превратили социалистические предприятия в капиталистические ОАО.

Марксисты предлагают трудовым коллективам капиталистических ОАО взять дело спасения предприятий в свои руки. Ведь большинство предприятий являются градообразующими и их ликвидация ведет к умиранию городов и поселков. Умирают капиталистические ОАО и в могилу за собой тянуть города и регионы страны, которые становятся деградирующими, т.е. умирающими. Спасти капиталистические градообразующие ОАО могут только трудовые коллективы – жители градообразующих городов, путем преобразования капиталистических ОАО в коммунистически-социалистические общества-кооперативы. Город и предприятие в этом случае получат надежный финансовый источник для совместного социально-экономического развития. Горожане-трудящиеся будут инвестировать свой свободный кооперативный труд в производство продукции, ее продавать и полученную денежную выручку распределять в оптимальной пропорции на развитие города и предприятия. Градообразующее предприятие и город станут новым социумом - городом-коммуной.

Догматики рассматривают глобальный капитализм поверхностно и не учитывают того факта, что он лежит на смертном одре и является глобальным умирающим капитализмом. Они в силу своего поверхностного анализа предлагают капиталистические ОАО преобразовать в государственные социалистические предприятия. Это их грубая ошибка, которая порождена непониманием причины, вызвавшей процесс умирание капитализма. Экономических условия для развития капиталистических предприятий нет, так как в экономике труд не создает необходимой и прибавочной стоимости. Без них не может существовать капитал. Он постепенно умирает, а предприятия ликвидируются. Акционеры-олигархи присваивают социалистическую стоимость и ее сразу же переводят в офшоры. Предприятия остаются без финансового источника развития и банкротятся.

Маркс теоретически доказал экономическую смерть капитала и капитализма. Этот процесс мы сегодня наблюдаем в глобальном мире и, в первую очередь, в постсоветских республиках. Его никто не может остановить. Трудящиеся в этих условиях должны объединиться и взять управление умирающих капиталистических ОАО в свои руки, превратить их в коммунистически-социалистические общества-кооперативы. Революционная теория для этого разработана. Это трудовая теория коммунистической и социалистической стоимости. От этой революционной теории нужно переходить к революционной практике.

Во времена Маркса-Ленина вывод об умирающем капитализме был нормальным в свете имеющихся данных и предположений. Антоненко пишет, что: "Но за прошедшие годы капитализм изменился. Он стал умирающим, а не растущим.", Антоненко не заметил, что такой вывод делался и сто лет назад. Но капитализм живет и развивается в рамках своей ОЭФ и умирать не собирается. Умирающиеся капиталистические ОАО, ООО и т.п. компенсируются не меньшим числом рождающихся капиталистических ОАО, ООО и т.п. Это нормальные капиталистические будни. Трудящимся не нужны умирающие капиталистические ОАО, за которыми как правило тянется шлейф неоплаченных долгов и непокрытых займов. Трудящимся нужны новые, социалистические предприятия под руководством компартий, в которых применяется принцип "от каждого по способности, каждому по труду". Никакие капиталистические ОАО и т.п. никогда по такому принципу работать не будут. А капитализм сам не умрет, пока мускулистая социалистическая рука не накинет ему на шею социалистическую петельку и не затянет ее. Спасать же капиталистические градообразующие ОАО есть измена социализма.

Оноприенко, Вы прочно стоите на догматической позиции гайдаров-чубайсов, т.е. врагов коммунизма-социализма. Вы вслед за гайдарами-чубайсами повторяете главную догму Чубайса. Вы пишите: «Антоненко, с вами нельзя согласиться. Нет никакой коммунистической или социалистической стоимости. Зачем морочить людям головы придумыванием ненужных понятий? Как была прибавочная стоимость и необходимая стоимость, так они и остались, нет смысла в заворачивании их в придуманную вами иную обертку».

О том, что нет коммунистической и социалистической стоимости, а есть необходимая и прибавочная стоимость утверждал вначале 1990-х гг. Чубайс, и этим утверждением одурачивал советский народ. Он одурачил и Вас, уважаемый Онуприенко. Среди одураченных гайдарами-чубайсами меня не ищите. Гайдары-чубайсы из марксистов стали мекобуржуазными и вульгарными теоретиками в США, где их одурачили.

Каким же образом американские буржуазные идеологи одурачили советских марксистов-чубайшистов? Они внушили им, что в СССР в конце 1950-х гг. никакой полной победы коммунизма-социализма не было и не произошло превращения необходимой стоимости в коммунистическую, прибавочной стоимости в социалистическую стоимость. А поэтому нужно внедрить рыночные частнокапиталистические отношения и все будет прекрасно в СССР. Этим буржуазным сказкам американских ученых приказчиков олигархов поверили советские марксисты и тем самым превратились в чубайшистов.

Опыт рыночного развития России свидетельствует, что рыночные отношения оказались не по зубам коммунистической и социалистической стоимости. Как итог, за эти годы были ликвидировано свыше 50 тысяч капиталистических предприятий. Если бы в экономике господствовали капиталистические производственные отношения, капиталистическая прибавочная и необходимая стоимости, то ВВП России за эти три десятилетия увеличился бы в 3-4 раза. В реальности он с помощью частнокапиталистических производственных отношений не достиг даже советского уровня.

О том, что в экономике СССР в конце 1950-х гг. произошли коренные изменения, не смогло осознать советское руководство. Оно было убеждено в том, что возникшие противоречия между коммунистически-социалистической стоимостью и зарплатой трудящихся нужно решить внедрением рыночных отношений, а не переходом к коммунизму-социализму. Они не считали, что в экономике возникла коммунистически-социалистическая стоимость и поэтому не думали ее передавать в собственность трудовых коллективов. В итоге трудящиеся свергли одураченное руководство КПСС и ликвидировали переродившуюся партию. Но его наиболее ловкие представители остались в новой власти и стали внедрять частнокапиталистические отношения в экономике, следуя либеральным догмам. Последствия этой политики видны на примере постсоветских республик.

Вы, Онупренко, входите в партию врагов коммунизма-социализма. Эта партия выступает на всех форумах с идеей, что в экономике нет никакой коммунистически-социалистической стоимости, а есть только частнокапиталистическая необходимая и прибавочная стоимости. Но Вы «марксист», а поэтому предлагаете «прибавочную» стоимость передать в собственность трудящимся. Это же вначале 1990-х гг. утверждали гайдары-чубайсы, одурачивая трудящихся.

Вы боитесь назначенных олигархов, и со страху не предлагаете забрать у них социалистическую стоимость и передать ее трудовым коллективам предприятий как их законный доход. Вы еще больше боитесь трудовых коллективов, которые были одурачены чубайсами-гайдарами, и не предлагаете, чтобы они отдали коммунистическую стоимость на развитие предприятий. Вы льстите им и предлагаете увеличить сумму незаконно получаемой ими коммунистической стоимости, чтобы они не вздумали забрать свою законную социалистическую стоимость.

Время господства идеологических врагов коммунизма-социализма отошло в прошлое. Они теоретически разбиты и сегодня пытаются сохранить хорошую мину при плохой политической игре. Это уже не имеет значения.

Коммунистическая и социалистическая стоимости возникли в глубине советской экономике в 1950-х гг. Это результат научной экономической политике Сталина. Попытка последующего советского руководства изменить эту политику лишь подтвердили ее научность. Постсоветское российское руководство своей либерально-догматической политикой еще больше подтвердило научность экономической политики Сталина. Никакие враги коммунизма-социализма не смогли ее превзойти по эффективности. Ее не смогут превзойти антисталинисты и в нынешнее время.

Ну вот, Антоненко, есть один положительный момент в вашем посте, вы заметили, я прочно стою на позиции! Правда впервые прочитал, что это позиция Чубайса-Гайдара), рассмешили! Значит, если кто-то с вашими нововведениями, ненужными по сути, не соглашается, значит он "враг коммунизма-социализма". Так ли это или это результат вашего зуда внедренченства абы чего. Кроме вас, уважаемый, никто не пользуется такими терминами как коммунистическая стоимость и социалистическая стоимость. Я в принципе не против нововведений, но только в том случае, если они способствуют пониманию и качественнее что-то отражают. Вы же механически переименовали прибавочную стоимость и необходимую стоимость. Зачем, чтоб социализм луше выглядел? Так он не нуждается в "губной помаде". Я про коммунизм ничего не хочу в данном случае говороить, но при социализме стоимости делятся на прибавочную, необходимую и потребительную. Откуда истоки ваших ненужных выдумок, только мешающие пониманию? От непонимания понятия социализм. Вы так и не написали своего понятия, что есть социализм. Зная это понятие вы бы знали, что в конце 1950 годов никакой полной победы коммунизма-социализма не было. Социализм успешно строился, но до победы было еще далеко. Но из этого не следует делать вывод о том, что "нужно внедрить рыночные частнокапиталистические "отношения". При социализме прекрасно существуют стоимости в их привычном понимании с учетом социалистического способа производства.

Проблема не во мне, утверждающем, что нет никакой коммунистически-социалистической стоимости, а есть только Социалистическая необходимая и прибавочная стоимости. Проблема в вашем непонимании бессмысленности внедрения ненужных понятий. Даже вредности, порождающей фантомы типа наличия у олигархов социалистической стоимости или наличие у трудовых коллективов коммунистической собственности. Вы предлагаете отобрать у олигархов и трудящихся то, чего у них нет и никогда небыло. Разве это не оппортунизм? Увести трудящихся, коммунистов от насущных, актуальных задач. При этом громко стучать в бубен.

Уважаемый Онуприенко пишет: «Кроме вас, уважаемый, никто не пользуется такими терминами как коммунистическая стоимость и социалистическая стоимость».

Действительно это так. Правда, некоторые продвинутые молодые теоретики уже начали ими пользоваться. Но не в этом беда. Беда в том, что все без исключения либеральные экономисты – доктора и академики, не пользуются понятием «прибавочная стоимость».

Изданы горы либеральной экономической литературы, но в ней нет этого понятия. Они себя прекрасно чувствуют и без него. Однако сегодня они не могут вразумительно объяснить: почему возник кризис? и как из него выйти?

Выход из существующего кризиса в экономике имеет две «железнодорожные колеи»: коммунистическую стоимость и социалистическую стоимость.

Вполне понято, что у Вас, Онуприенко», есть другой путь выхода из кризиса. Этот путь состоит в создании компартией своих промышленных, сельскохозяйственных, строительных и т. д. предприятий. Наверное, нужно для этого создать промышленные, сельскохозяйственные, строительные и т. д. компартии. Интересно знать, кто эту или эти компартии создаст?

Сегодня в России имеется более десяти компартий. Почему они не учреждают промышленные, сельскохозяйственные и т.д. предприятия? Они ставят цель: создать только одно свое предприятие – свою думскую фракцию, чтобы получать ежегодные дивиденды за каждый голос избирателя, отданный этой партии. Вот какая цель у компартий. Никто не думает в их руководстве создавать другие предприятия. Они свою стратегию и тактику строят именно для достижения этой цели: создание своего «предприятия» – думской фракции. Эту стратегию они не собираются менять.

Поэтому трудящиеся не питают иллюзий и у них нет надежды на такие компартии в деле освобождения их от эксплуатации. Это сделать они должны своими руками, овладев научной революционной теорией, которая показала бы им приемы и способы борьбы.

Замечательно, Антоненко, вы в основном верно подметили: "Сегодня в России имеется более десяти компартий. Почему они не учреждают промышленные, сельскохозяйственные и т.д. предприятия? Они ставят цель: создать только одно свое предприятие – свою думскую фракцию, чтобы получать ежегодные дивиденды за каждый голос избирателя, отданный этой партии. Вот какая цель у компартий. Никто не думает в их руководстве создавать другие предприятия. Они свою стратегию и тактику строят именно для достижения этой цели: создание своего «предприятия» – думской фракции. Эту стратегию они не собираются менять.". И что теперь делать? Менять ситуацию. К сожалению, другого пути нет.

Я с удовольствием буду применять термины "коммунистическая стоимость и социалистическая стоимость", если увижу в этом рациональное зерно, пользу от их применения. Но пока этого нет. Даже весь социализм подпадает под сферу действия необходимой и прибавочной стоимости.

О кризисе. Чем сильнее кризис, тем лучше, так у народа могут измениться взгляды на капитализм. Это "выгодно" компартиям, тем более, что компартии не есть источник кризиса. Пусть капитализм сам пытается выйти из своего кризиса, у компартий другие задачи. От капиталистических кризисов может излечить только социализм, скажем так. Надо решать задачи взятия власти и создания бескризисной эффективной социалистической экономики. При этом не надо создавать "отраслевые компартии". Партиям достаточно иметь соответствующие экономические отделы, работающие отделы. Заставить руководство компартий заниматься экономикой есть задача членов этих партий. Для этого нужна соответствующая пропаганда и агитация в среде коммунистов. Не задача компартий освобождать кого-то от эксплуатации, их задача построение нового общества без эксплуатации человека человеком. Трудящиеся никогда без компартий такое общество не построят, максимум что они могут достигнуть, это уменьшить уровень своей эксплуатации. Поэтому определитесь, вы за уменьшение эксплуатации человека человеком или за ее упразднение?

Оноприенко, Вы задаете мне вопрос: «Поэтому определитесь, вы за уменьшение эксплуатации человека человеком или за ее упразднение?».

Отвечаю, что я давно определился и выступаю, во-первых, за упразднение эксплуатации человека человеком, и, во-вторых, за упразднение эксплуатации нации нацией. Я не выступаю за сохранение эксплуатации, даже под видом ее «уменьшения».

Особенность современного глобального капитализма состоит в том, что страны-нации так называемого «золотого миллиарда» превратили наемный персонал своих предприятий в эксплуататоров других наций. Эти страны сегодня стали коллективными эксплуататорами, странами-эксплуататорами. Постсоветские и постсоциалистические нации в результате контрреволюций оказались в положении эксплуатируемых наций-пролетариев, эксплуатируемых стран-пролетариев, стран-изгоев. СССР не был ни страной-эксплуататором, ни страной-пролетарием. Его разрушили именно для того, чтобы возникшие независимые государства превратить в эксплуатируемые страны.

Страны и нации, которые не желают быть эксплуатируемыми, становятся объектами для уничтожения странами-эксплуататорами. Их начинают бомбить, разрушать и превращать в «свободно» эксплуатируемые страны. Создана и функционирует система глобальной эксплуатации. Против этой системы глобальной эксплуатации выступила Россия и ее союзники.

Оноприенко, Вы утверждаете, что «Даже весь социализм подпадает под сферу действия необходимой и прибавочной стоимости».

Это ультраправый уклон. В 20-ые гг. правые в лице Бухарина и его группы не выступали с такими утверждениями. Они лишь пытались убедить партию, что «кулак может врасти в социализм». Это был правый уклон. У Вас в социализм «врастает» прибавочная стоимость. Это новая разновидность капитализма, а не социализм.

Оноприенко, Вы далее утверждаете: «Пусть капитализм сам пытается выйти из своего кризиса, у компартий другие задачи».

Сегодня задача компартий состоит в том, чтобы вывести общество из глобального капитализма и ввести его в коммунизм-социализм. Кризис и капитализм это единое целое. Общество сегодня не может выйти из кризиса, оставаясь в системе капитализма. Вы предлагаете политику «самотека» кризиса глобального капитализма и эту политику навязать компартиям и трудящимся.

Вы даже утверждаете, что «Это "выгодно" компартиям, тем более, что компартии не есть источник кризиса». Искать «выгоду» в кризисе капитализма это полностью отказаться от марксизма. Кризис капитализма есть сигнал обществу и компартиям к началу движения по выходу из капитализма и вступлению в коммунизм-социализм. Искать же «выгоду» в кризисе капитализма это не марксистская, а рыночная, торгашеская позиция. Вы на ней прочно стоите.

Прочитал ваш ответ, Антоненко, вы против эксплуатации человека человеком. А вот вы против эксплуатации человека группой человек? Напимер, эксплуатации человека акционерами?

Антоненко, вы назвали мое утверждение «Даже весь социализм подпадает под сферу действия необходимой и прибавочной стоимости». Ультраправым уклоном. Уклоном от чего?

Далее вы считаете, что у меня "в социализм «врастает» прибавочная стоимость.", это не верно, я тут ни при чем. Прибавочная стоимость не вростает в социализм у меня, это прибавочная стоимость есть неотьемлемая часть социализма, имеющаяся у него от рождения. Для вас это не социализм, а "Это новая разновидность капитализма, а не социализм.". Как вы можете такие выводы делать? Я неоднократно прошу Вас дать ваше понятие социализма, но вы упорно этого не желаете делать. Отсюда вытекает вывод, вы, Антоненко, не владеете понятием "социализм", а значит не можете сравнивать социализм ни с капитализмом, ни с чем-либо еще. Чтобы что-то сравнивать, надо знать то, что вы сравниваете. Иначе ваши оценки превращаются в пустой звук, или того хуже, в "обвинения средневекового инквизитора", та же "доказательная база", ссылки на Бухарина (кстати, кто вам сказал, что его идеи были ложными? Разве они были проверены практикой? Ведь только практика критерий истины, забыли?)

Вы все время пишете с иезуитским уклоном. В вашем предыдущем посте вы пишете о "Выход из существующего кризиса в экономике", а сейчас это у вас превратилось в "Сегодня задача компартий состоит в том, чтобы вывести общество из глобального капитализма". И на этих различиях строите критику моей позиции. Я вам про экономический кризис, с вашей подачи, а вы уже передернули карты на "вывод общества из глобального капитализма". Понятно, если вы постоянно будете менять тему, то за вами трудно угнаться. Это вы так пытаетесь быть всегда правым). Получается, что это вы за коммунизм-социализм, а я нет. Кстати, искать выгоду в кризисе капитализма дело марксистское, а не "рыночная, торгашеская позиция". Где вы тут увидели рынок или торговлю? Помните Лениское, сегодня взять власть еще рано, а завтра будет поздно? Это он по-вашему стоял на торгашеской позиции, или оценивал выгодность сегодняшней и завтрашней ситуации? И не надо меня уговаривть, я прекрасно знаю на чем я стою. А вы? Вы вступили в компартию?

Оноприенко вновь высказывает ко мне претензии: «Вы все время пишете с иезуитским уклоном. В вашем предыдущем посте вы пишете о "Выход из существующего кризиса в экономике", а сейчас это у вас превратилось в "Сегодня задача компартий состоит в том, чтобы вывести общество из глобального капитализма". И на этих различиях строите критику моей позиции. Я вам про экономический кризис, с вашей подачи, а вы уже передернули карты на "вывод общества из глобального капитализма". Понятно, если вы постоянно будете менять тему, то за вами трудно угнаться. Это вы так пытаетесь быть всегда правым)».

Я не «меняю тему», а ее углубляю и расширяю. Ведь каждый день общественная жизнь круто меняется и это нужно отразить в «теме», чтобы быть в ней, а не на обочине жизни.

Сегодня кризис поразил капиталистическую экономику России, а не социалистическую. Потому для того, чтобы выйти из кризиса, нужно выйти из глобального капитализма, а не из социализма.

Если взять, например, Республику Куба, то в ней кризис поразил социалистическую экономику. Потому для кубинцев встает примерно такой же вопрос, какой стоял перед советским народом в 1980-ые гг.: выходя из кризиса, куда нужно войти? В капитализм? Нет, так он находится в еще большем кризисе. Кубинскому обществу нужно выйти из социализма и войти в коммунизм-социализм.

Поэтому и для постсоветских республик, и для Кубы, путь выхода из кризиса один: нужно войти в коммунизм-социализм.

Вы с сожалением пишете, что за мной трудно «угнаться». Если Вы действительно «гонитесь» за мной, то не «угонитесь». Вы «гонитесь», как и я, в коммунизм-социализм. У меня единственный ориентир в это «бешеной» гонке: коммунизм-социализм. В нем наша «остановка».

Но вы не можете «бежать», а стоите на месте, так как Ваши «ноги» прочно привязаны «цепями» необходимой и прибавочной стоимости к капитализму. Только разбив эти «цепи», и прочно «встав» на коммунистическую и социалистическую стоимость, Вы сочень быстро «догоните» меня и даже «обгоните». Я этому буду только рад.

Вы далее меня спрашиваете: «Вы вступили в компартию?».

Зачем мне вступать в компартию, которая строит свое предприятие в виде парламентской фракции с целью получения дивидендов? Чтобы дивиденды получать? Я от такого вида дохода давно отказался, хотя мне его в 1994 г. предложило правительство в виде чеков «Имущество».

У меня совершенно другая цель: вступить в коммунизм-социализм. Это нужно для того, чтобы затем я мог свободно вкладывать свой коммунистический и социалистический труд в общественное производство для всестороннего и свободного своего развития и развития всех граждан.

М.Н.Антоненко!

Чем больше читатели при ознакомлении с вашими иезуитскими «шедеврами» типа ===«У меня совершенно другая цель: вступить в коммунизм-социализм» ===вертят пальцем у виска, тем значительней вырисовывается ваша какая-то дикая страсть озорничать всем на зло. Все же не забывайте, что в вас вонзилось ведь уже 60 чудесных весен!

Я же по отношению к вашим потешным выдумкам не устаю вам напоминать, что при разглагольствовании о пресловутых «коммунизьмах-социализьмах» не забывайте о народной мудрости «Бесплатным бывает лишь сыр в мышеловке!». Как бы вы в своих творческих порывах там не оказались. Вот что меня больше всего беспокоит по отношению к вам, коллеге по дискуссиям!?!

Василий-1! Вы задаете мне или некорректные, или провокационные вопросы. Ваш последний вопрос был провокационным.

Если Вы себя здесь позиционируете марксистом и коммунистом, то прекрасно знаете, что Коммунистическая партия состоит из первичных коммунистических организаций, а не из членов партии. Из членов состоит акционерное общество под названием компартии.

Вы у меня спросили, вступил ли в партию? Вы что не знаете первого параграфа Устава РСДРП (б)? Вам его напомнить?

В коммунистическую партию объединяются не члены, а первичные коммунистические организации. Сегодня таких коммунистических организаций нет, а поэтому нет и коммунистической партии. Есть лишь коммерческие организации, которые называют себя компартиями и пытаются делать свой бизнес на политике, на ностальгии граждан по социализму.

Если Вы, Василий-1, создадите коммунистическую первичную организацию, то я в нее вступлю. Но эта организация должна быть коммунистической, а не бюрократической, нижестоящей, подчиненной партбюрократу.

Если с этих позиций рассматривать гибель КПСС, то она погибла лишь в силу ее бюрократизации, т.е. разделения партии на нижестоящие и вышестоящие организации. Первичные партийные коммунистические организации не могут быть «нижестоящими». Они всегда были и будут коммунистическими организациями, а не нижестоящими. А партийные органы не могут быть «вышестоящими» организациями. Они органы партии, а не организации. Если таковыми они не являются, то тогда партия из коммунистической постепенно перерождается в закрытое акционерное общество – коммерческую организацию.

В этом случае нужно изменить правовую оболочку и переименовать «партию» в Народное коммунистическое акционерное общество, включив в него всех без исключения граждан. Одновременно нужно передать в предприятиях полномочия руководителя трудовому коллективу предприятия и тем самым заменить на предприятиях существовавшую представительную буржуазно-бюрократическую демократию прямой социалистической демократией. Это был план строительства социализма, который предложил Ленин.

Этот план предусматривал вначале изменения политической надстройки общества, а затем его экономического базиса. В современных условиях его можно использовать, но компартии не хотят преобразовываться в Коммунистическое общество. Они хотят по-прежнему править государством. Поэтому я предлагаю вначале перейти в экономическом базисе к прямой социалистической демократии, а затем и в политической надстройке. Современные трудовые коллективы предприятий способны осуществить такой исторический переход из капитализма в коммунизм-социализм.

Об этом движении я Вам написал и готов в нем участвовать. Но оно Вам не нужно. Для Вас важно движение на ветви власти. Вы живете в Москве и мечтаете войти в Московский Кремль, а не в коммунизм-социализм.

Антоннко, вы предлагаете Кубе войти в социялизьм-комунизьм?! И при этом выйти из социализма? Как это? Вы на полном серьезе считате, что на Кубе построен социализм?

Я предлагаю вам вступить в любую из компартий только потому, что никто другой строить социализм и тем более коммунизм не будет. И где это вы видели рядовых коммунистов, получающих двиденды от своего предприятия в виде парламенской фракции? Вот чтоб такие дикие мысли в вас не рождались, я и предлагаю вам вступить в партию, понять ее суть изнутри, так сказть, практически. Окунуться в ее работу. Или вы в компартиях увидели только мифические дивиденды?

Я с удовольствием встану на коммунистическую и социалистическую стоимость, но только тогда, когда увижу практическую пользу от этого вашего "новодела в теории стоимости". Но чтоб так сталось, вам требуется показать полезность от этих названий. Пока я вижу только вашу попытку извратить суть понятия стоимость. А это оппортунизм.

Антоненко, с вами нельзя согласиться. Нет никакой коммунистической или социалистической стоимости. Зачем морочить людям головы придумыванием ненужных понятий? Как была прибавочная стоимость и необходимая стоимость, так они и остались, нет смысла в заворачивании их в придуманную вами иную обертку. Социализм или коммунизм от этого лучше не станут, а капитализм не станет хуже.

А по поводу рабочей силы как товара, так это у вас проявление догматизма. Маркс называл рабочую силу товаром как ОСОБЫЙ товар. Таким образом он капсулировал понятие рабочей силы, которое не имеет признаков товара, в единую теорию товарного производства. Это необходимое теоретическое исключение, делающее теорию товарного производства законченной. Вы же, как и все догматики, подходите к этому исключению механически прямолинейно и этим искажаете действительность в отношении понятия "рабочая сила". Нет товара рабочая сила и ее рынка, есть рынок труда, на котором носители рабочей силы не отчуждают свою рабочую силу продажей, а вступают в отношения найма, временного акта, позволяющее не покупать нечто конечное, а эксплуатировать и извлекать прибавочную стоимость. Ибо в процессе продажи извлечь прибавочную стоимость невозможно, продажа не объясняет процесс появления прибавочной стоимости. Все выводы, основанные на взгляде на рабочую силу как на товар, ложны.

Людям на всяких блатных должностях выгодно , когда широкие массы находятся в тяжёлом положении, потому что сами за собой убирать считают ниже своего достоинства, а платить достойную зарплату за нелёгкий труд уборщицы тоже не хотят, отрывая от себя. Если не будет людей на грани нищеты, то кто же согласится за копейки им прислуживать - никто не согласится. Этому и студентов учат , будущих финансистов

Вместо благодарности женщинам , которые от нужды выполняют тяжёлую работу, за несправедливо низкую зарплату их еще унижают , постоянно используя как олицетворение самого низшего социального положения.

При этом постоянно используя в качестве примера противоположного, высшего, полюса именно своё звание, не "министр" какой-нибудь, не "генерал" , не "изобретатель", не "космонавт". А именно многократно в качестве примера того кто должен получать "в 10 раз больше", чем опущенные трудящиеся называется "профессор". В данном случае показывать "на себе" не совсем красиво. Профессоров как собак нерезаных, из них значительная часть бездельники, для того и добившихся с помощью разных интриг и блата этого звания, чтобы получать значительные деньги бездельничая

Бузгалин это оппортунист - диверсант буржуазии среди пролетариата. Бузгалин это правооппортунист - что в интересах буржуазии подает как будто это интересы пролетариата.

А левооппортунисты что в интересах пролетариата подают как будто это интересы буржуазии.

В данном случае я шестерку А. Бузгалина буду бить тузом К. Маркса, королем В. Ленина и дамой И. Сталина- того самого Бузгалина, который считает себя марксистом и который считает нормальным и справедливым, что профессор( т.е. он сам) получает больше уборщицы в 10 раз на том основании, что он в 10 раз квалифицированнее ее, а намедни еще утверждавшим, что "кухарка" не должна управлять государством. К счастью К. Маркс доступен для понимания не только профессорам, но и некоторым "кухаркам", которые ставят перед собой задачу понять его. Так вот у Маркса величина "справедливой"(научно обоснованной) зарплаты равна стоимости рабочей силы. Уж не думает ли Бузгалин, что стоимость его рабочей силы всегда как минимум в 10 раз больше стоимости рабочей силы уборщицы? И уж по крайней мере стоимость своей рабочей силы должен определять не сам Бузгалин. А может для Бузгалина мнение Маркса не указ и он по этому вопросу своего мнения? Тогда зачем называть себя марксистом? Вспомним как скромны были в быту В.И. Ленин и И.В. Сталин, то есть самоограничивали стоимость своей рабочей силы до минимума и уж наверняка не разделили бы взгляды Бузгалина по этому вопросу в лучшем случае. Мнение А .Бузгалина о замедлении научно-технического прогресса - это мнение дилетанта. Квалифицированный ответ на это вопрос могут дать только ученые, работающие в конкретных областях академической и прикладной науки.

Ларионов, а вы не пробовали вместо закона стоимости применить к своему анализу закон трудовой потребитьной стоимости? Может тогда станет понятным, почему зарплаты уборщицы и профессора отличаются в десять раз?

У Ларионова речь конкретно о Бузгалине.

При капитализме всякие уродливые перекосы возможны. А в нормальном трудовом коллективе убираться должен человек, который не только убирается, но и выполняет разные творческие функции по организации внутреннего порядка - говорит начальству кого наказать за нарушение правил поведения (профессор , который ссыт мимо унитаза должен лишаться премии), разводит комнатные растения и т.п., много чего делает. Примерно как в фильме "Королева бензоколонки". И в соответствии со стремлением у нормальных людей к ликвидации разницы между физическим и умственным трудом, про которую речь шла в другой ветке

Эту работу может выполнять в научном коллективе к примеру, кто-то из научных сотрудников, кто не так в данный момент загружен и который может оторваться от научной работы или приходить на 2-3 часа сотрудница, которая сидит сейчас с маленьким ребёнком, которая получает за это в 10 раз меньше с учётом того что работает всего 2-3 часа в день.

Где-то в уродливом обществе будут по волчьим законам разницы в зарплате в 10 и более раз. Но тот в своём трудовом коллективе считает что должна быть такая разница, то будучи гордым как павлин своим высоким званием и зарплатой в 10 раз больше -будет получать вместо уборки грязи ее заметание под шкаф и будет продолжать пить кофе из чайника в который уборщица выжала ссаную тряпку

А кто, кода и как определил, что менеджер должен получать жалование в десять раз больше чем специалист. Что, есть такой закон? А почему не на 20 процентов, в два раза, в пять раз? Или вообще на уровне высококвалифицированного специалиста?

Кода писал своё замечание, не было заметки В.В.Ларионова. Вполне с ним согласен.

Беда профессора А. Бузгалина в том, что он так и не может понять, что капитал - это не вещь, а производственное отношение:

"Даже (буржуазным) экономистам ясно, что в этой форме деньги не являются чем-то осязаемым, но что одна и та же вещь может быть подведена то под определение капитала, то под какое-либо иное и противоположное определение и соответственно этому она или является, или не является капиталом. Очевидно, что капитал в этом смысле есть отношение и может быть только производственным отношением". К. Маркс, т. 46, ч.1, с. 506

По Кулиеву,и беда Горбачева в том,что он не понимал что такое социализм, по этому он своей Перестройкой бузил.

По Кулиеву, если и Обама понимал бы социализм как Кулиев,то Обама сочинял бы Антиперестройку, и США перешли бы в социализм.

Образованному народу причина всех бед это необразованность.

Говорят,что поп знает,что он делает - мочится в святом месте. Это Кулиев думает, что их беда в непонимании ими что они делают.