Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+12
+
+

О "революционной" контрреволюции.

Опубликовано:  09.03.2013 - 23:18

Никто не спорит, что к введению новых политических терминов надо подходить очень осторожно. Не является исключением и термин «фашизм на экспорт», впервые употребленный в статье заслуженного работника культуры РСФСР Бориса Лаврентьевича Фетисова в газете «Народная правда» за 2006 год. Поэтому можно понять авторов Заявления ЦК РКСМ(б) «По поводу выступления Попова М.В. о "Родительском съезде"», которые, спустя 7 лет, сочли этот термин «спорным». Неплохо было бы устроить дискуссию в форме, скажем, «круглого стола»: вспомнить определение фашизма, подумать, отличается ли современная внешняя политика империалистических государств от таковой сто лет тому назад, и если отличается — то чем.

Но сколько-нибудь серьезной дискуссии в указанном Заявлении нет. И, в то же время, ряд его моментов вызывает серьезные опасения.

Во-первых, это тезис о "фашизации Российского государства". Можно понять, когда об этом вопят "правозащитники" во главе с гражданкой США Алексеевой. Для них, ставящих знак равенства между свастикой и пятиконечной звездой, фашизмом являются и реабилитация Сталина, и усложнение деятельности "некоммерческих" (!!!) организаций, существующих на западные гранты, и запрет высшим государственным деятелям иметь счета в иностранных банках и недвижимость за границей. А в чем увидели "фашизацию" люди, которым полагается стоять на марксистских, научных позициях? В том, что у подельницы Сердюкова Васильевой арестовали имущество, а на саму ее одели электронный браслет? Ах, ее давно надо было арестовать, как и самого Сердюкова, нанесшего колоссальный вред безопасности России… Да, то, что Сердюков, Чубайс, разрушители отечественного образования пока на свободе, а не на виселице — это неправильно. Но это все-таки никак не «фашизация».

Во-вторых — упорно пролезающая "болотовщина". Вспоминаются летние митинги за сохранение отечественного производства у проходных заводов. Немного там было активистов РКСМ(б), пожалуй, меньше, чем на болотных митингах. Ведь на "болоте" — "революционный народ", который надо агитировать, просвещать, "уводить от либералов". А здесь какие-то рабочие, озабоченные своей зарплатой да условиями труда. Интересно, а всерьез устанавливать Советскую власть, строить коммунизм товарищи собираются с рабочими или с мелкобуржуазными "революционерами"? Или же они надеются, что пришедшие к власти либералы милостиво приоткроют им дверь к власти за услуги?

Ведь создание рабочих профсоюзов, рабочей партии, привнесение научного социализма в рабочее движение (для чего необходимо, в первую очередь, упорно учиться самому), ведение классовой борьбы — не в виде хождения на демонстрации, а когда ты отнимаешь деньги себе на зарплату у весьма "серьезных людей" — дело очень трудное. И быстрого результата здесь ждать не приходится. А вариант со "свержением Путина", "переходом полиции на сторону народа" и т.п., учитывая фактически неограниченные финансовые возможности зарубежных покровителей "болотных революционеров", кое-кому может видеться более вероятным.

И третье — это не впервые высказываемая мысль, которую можно кратко сформулировать "чем хуже — тем лучше". Дескать, с ухудшением положения трудящихся их "революционность" повысится, произойдет некий "социальный взрыв", после которого, если и не установится Советская власть, то будут созданы более благоприятные условия для ее вызревания. Иногда приводятся параллели с февралем 1917 года. Но нельзя не видеть принципиальной разницы между низвержением самодержавия и установлением буржуазного государства, ведущего войну и потому заинтересованного в развитии, по крайней мере, военного производства и низвержением буржуазного российского государства с установлением власти откровенных ставленников Запада по примеру всех "бархатных", "розовых", "оранжевых" и тому подобных переворотов, называемых, по недомыслию или для обмана простаков, "революциями". В случае победы "болотных" деградация всех сторон общественной жизни, в первую очередь, производства, превзойдет то, что наблюдалось в период гайдаровской "шоковой терапии". А ожидать активности рабочего класса на уничтожаемых предприятиях не приходится.

Основой марксизма-ленинизма, дающего верные ответы на самые сложные вопросы общественной жизни, является гегелевская диалектика, которую классики марксизма знали очень глубоко. Без владения диалектикой человек, прочитавший те или иные положения классиков марксизма, будет использовать их вульгарно, начетнически. Не будет у него и искреннего, живого интереса к изучению произведений классиков — как может быть интересным то, что не вполне понимаешь? Отсутствие интереса к учебе и, соответственно, к применению полученных знаний в практической борьбе, неумение научно мыслить, формулировать, уход от острых дискуссий — все это, представляет, пожалуй, наибольшую опасность в коммунистическом движении.

И.Герасимов
вице-президент Фонда Рабочей Академии, 
член ЦК Рабочей партии России

Добавить комментарий (всего 195)   Более новые ›

Позиция предельно ясна - царь хороший (или как вариант не так уж плох) а во всем бояре сердюковы и чубайсы виноваты.

Вместо науки - наукообразная болтовня. Вместо диалектики - двоемыслие переходящее в двурушничество. Вот и весь багаж так называемого Фонда рабочей академии.

Спорить с ними? Ну что ж можно, но надо отдавать себе отчет что вы спорите с охвостьем Единой России - с наследниками Зубатова и Ко.

Основной проблемой для РКРП и РКСМб является то, что они долгие годы признают Попова и Ко в качестве марксистов и теоретиков, в то время как они просто враги умело использующие марксистский терминологический словарь для запудривания мозгов.

ХУЖЕ ВСЕХ ТЕ, КТО НАШИМ ЯЗЫКОМ НЕПРАВДУ ГОВОРИТЬ УМЕЮТ!

Не надо ля-ля, г-дин, про диалектику. Классики писали для рабочих и о рабочих, их тексты имеют прямой и понятный рабочим смысл - "толкователи" тут не требуются.

Законодательное закрепление полицейского государства, преследование активистов за профсоюзную и социально-политическую деятельность в этом заключается фашизация. А Сталина реабилитируют, да, как "монарха", но не как коммуниста и последовательного марксиста.

Надо понимать сущность государства. Нет ни одной буржуазной демократии, где бы не было "законодательного закрепления полицейского государства, преследования активистов за профсоюзную и социально-политическую деятельность". А о деятельности Сталина как вождя рабочего класса никто, кроме Фонда Рабочей Академии и не писал.

>Нет ни одной буржуазной демократии, Но даже на фоне прочих буржуазная демократия России и других стран СНГ смотрится достаточно ублюдочно. Тем более, не понятно, зачем нужны объединения со сторонниками усиления буржуазного государства из Сути Времени.

Когда-то мне попадалась книга "Об искусстве полемики" в которой раскрывались принципы честного спора. Здесь же граждане Опанас и Хендар (в рамках ПГМ и зюганизма) позволили себе даже не высказывание, а просто поток грязи. "Уход от острых дискуссий — все это, представляет, пожалуй, наибольшую опасность в коммунистическом движении." - пусть спорят, но при этом не переходя на ругань. Сам Ленин ценил диспуты и говорил потом "Сколько живой мысли сегодня здесь прозвучало". В спорах рождается истина. Когда среди марксистов разгораются диспуты, то это лишь говорит о том левое движение живо, что люди учаться, и то что они спорят это хорошо, и даже естественно ибо нельзя всё познать и понять сразу. Выражение "в споре рождается истина" в данном случае как нельзя верно.

В спорах рождается истина...." Действия Лакеева,Камолова, не очень похожи на спор. Это скорее диверсия против коммунистов....

Где ж тут уйти от дискуссий!

"Основой марксизма-ленинизма, дающего верные ответы на самые сложные вопросы общественной жизни, является гегелевская диалектика, которую классики марксизма знали очень глубоко. Без владения диалектикой человек, прочитавший те или иные положения классиков марксизма, будет использовать их вульгарно, начетнически."

Вы не находите что в этой цитате мы видим ровно ту же аргументацию, что использовали попы запрещая чтение библии простым христианам?

Это до боли знакомый почерк жулика пытающегося присвоить себе исключительное право толкования классических текстов.

А в чем смысл? В классических текстах нет даже намека на оправдание занимаемой ими позиции. Напротив Маркс, Энгельс и Ленин зовут к борьбе за широкую демократию. К неприятию компромиссов с властью не только царского, но и любого правительства эксплуататоров сколь бы прогрессивным оно не казалось.

Они выступают как сторонники обострения политической борьбы, ибо только в ней учатся массы, растет сознание рабочего класса.

Пугало "оранжевых" революций используется нынешними адвокатами путинского режима для обоснования отказа от борьбы.

Но сколько бы они не старались рабочий класс им не поверит. Все громче звучит голос протеста и не далек тот день когда миллионы абочих поднимутся на последний штурм нынешней деспотии. Долг коммунистов быть в первых рядах этой великой битвы.

А тех кто стоит на пути борьбы нужно гнать в шею, как подлых шрейкбрехеров.

Все, что не смог Гитлер, получилось у Путина! Сталин уничтожил пятую колонну - уже заслуга!

А преследование профсоюзных активистов - это не фашизм? Или это беспочвенные обвинения провокаторов нынешней власти?

Критиковать РКСМб стоит и есть за что, но не так убого, как это сделано в настоящей статье. Просто читать такое стыдно, если честно....И ссылка автора на диалектику в конце статьи не прибавляет статье веса, если в ней нет этой самой диалектики.... Главный позор Попова - социал-патриотизм не был замечен ни комсомольцами РКСМб, ни товарищами из Фонда Рабочей Академии, ровно наоборот, здесь в этой статье вторично проводится все та же по-детски наивная мысль Попова об "оранжевой угрозе" со стороны либералов. Кроме них, оказывается, на политическом поле страны никого другого не существует. Пролетариат со своими особыми пролетарскими интересами в расчет не принимается. А вот либералы относятся к пролетариату не в пример более серьезно. Может потому и буксует у нас рабочее движение, что у нас такие "рабочие академики"?

Появление таких "решительных заявлений" скорее радует, чем огорчает. "Великий марксист" Попов, как и другие "великие марксисты" из "Рабочей Академии", как никогда близки к тому, чтобы раскрыться до конца, - так, чтобы даже у вечных их соратников из РКРП не осталось никаких сомнений по их поводу.

Для тех, кто не знает или забыл, напомню. О своей деятельности во времена Брежнева вся эта компания могла бы сказать о себе словами профессора Сергеева А.А.: "Нас зовут в рыночную экономику. Но есть три формы рынка. Есть рынок товаров, и я, Михаил Сергеевич, отношусь к тем экономистам, кто всегда - и в годы застоя, и в годы перестройки - ратовал за этот рынок со всеми его категориями: стоимостью, ценой, себестоимостью, прибылью, кредитом, процентом. Я писал об этом в Большой Советской Энциклопедии, монографиях, в многочисленных научных статьях" (XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет - М.: Политиздат, 1991; т. 1, с. 504).

Когда же расширение рыночных отношений окончательно подорвало советское народное хозяйство и началась открытая контрреволюция ("перестройка"), - профессура быстренько перекрасилась в "ортодоксальных марксистов", стала ратовать за "выборы по производственным округам" и даже поругивать с этой точки зрения Сталина ( http://www.rpw.ru/public/Popov.html ).

Не совершив НИКАКИХ теоретических прорывов, не вооружив народ остро необходимыми ему (особенно в боевой обстановке, каковая сложилась в начале 90-ых) знаниями, "рабочая профессура" после полной победы контрреволюции стала учить народ тому, что надо любить "национальный капитал" и поддерживать его против так называемого "компрадорского". Дальше всех по этому пути продвинулся "Красный Профессор" (с больших букв) Косолапов, - но не сильно отстали и Попов, Герасимов, Гавшин.

Ну, а когда трудовой народ и примкнувшая к нему либеральная буржуазия попросили "Национальный Капитал" немного подвинуться, - Попов и прочие окончательно перешли на его, "Национального Капитала", сторону.

Показательны эти слова г-на Герасимова: "Ведь создание рабочих профсоюзов, рабочей партии, привнесение научного социализма в рабочее движение (для чего необходимо, в первую очередь, упорно учиться самому), ведение классовой борьбы — не в виде хождения на демонстрации, а когда ты отнимаешь деньги себе на зарплату у весьма "серьезных людей" — дело очень трудное". Герасимов откровенен: он, даже создав "рабочую партию", рабочих будет направлять не на борьбу за свержение господства капиталистов, установление диктатуры пролетариата, - а за "отнимание денег себе на зарплату". Ясно, что это - точка зрения "торга за копейку", который вполне возможен и при Путине, по существу, точка зрения поддержки путинской тирании. НО... так ли далека от этой, откровенно выраженной, точки зрения, - точка зрения "РОТ Фронта" и "Форума левых сил", которые с самого начала "Болотного" движения старались заменить либеральные ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ не пролетарскими политическими требованиями, а некими "СОЦИАЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ", которые суть ТОТ ЖЕ "торг за копейку".

В остальном "решительное заявление" Герасимова - не более чем пустая наукообразная болтовня. Он пытается "диалектически" опровергнуть параллель нынешних событий с февралем 1917 года, - и САМ ЖЕ проводит ЕЩЁ БОЛЕЕ НИКУДЫШНУЮ параллель... С ДЕКАБРЁМ 1991 ГОДА: "В случае победы "болотных" деградация всех сторон общественной жизни, в первую очередь, производства, превзойдет то, что наблюдалось в период гайдаровской "шоковой терапии"". Между тем, для неё нет оснований: "шоковая терапия" осуществлялась во время контрреволюции, при переходе ОТ социализма К капитализму; естественно, она сопровождалась уничтожением многих предприятий, лишением миллионов людей работы, - капиталисты просто-напросто избавлялись от ИЗБЫТОЧНЫХ (ДЛЯ НИХ) производительных сил, созданных при социализме. Сейчас же социализма уже 20 лет как нет, существующий буржуазный государственный порядок держится КАК РАЗ на продолжении уничтожения советских предприятий (пусть и более медленном - капитализм уже успел укрепиться), - этим, в частности, и были вызваны "летние митинги за сохранение отечественного производства у проходных заводов", на которые НИКТО НЕ ХОДИЛ, - и ОТСУТСТВИИ какого-либо промышленного развития. Даже если этот порядок свергнет либеральная буржуазия, - она, как раз-таки, будет заинтересована в РАЗВИТИИ ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, а вовсе не в дальнейшем укреплении "сырьевой экономики".

Доцент И. М. Герасимов или лукавит, или не разбирается в предмете.

(1) Цитата: «А в чем увидели "фашизацию" люди, которым полагается стоять на марксистских, научных позициях?» Нужно не цепляться за классические определения фашизма (это как бы не диалектично), а анализировать логику появления фашизма и тенденции (даже метаморфозы) его развития в будущем. Классический фашизм имел множество отличительных черт, вопрос лишь в том, какая из них является определяющей. Долгое время полагали, что таковой является «кровавая диктатура». И это неудивительно, так как СССР во время войны, развязанной фашистами, потерял миллионы людей. Однако уже в 70-х годах некоторые западные мыслители (Майкл Паренти, Бертрам Гросс) догадались, что суть фашизма не в диктатуре, а в тенденции постепенного сращивания власти с крупным капиталом. Диктатура 1930-40-х годов – следствие объединения в единый механизм власти и крупной буржуазии, что привело к госкапитализму и возможности использовать наконец госаппарат для прямого вмешательства в экономику как своей страны, так и других государств. В этом смысле любое буржуазное государство содержит в себе семена фашизма, которые рано или поздно прорастут. Но в силу национальных и культурных особенностей фашизм разных государств будет отличаться. Если в Германии первой половины 20-го века он был крайне агрессивен и насыщен идеями расового превосходства, то фашизм США может иметь облик гамбургеров и телерекламы, он может быть респектабельным. А с развитием технологий (а они развивались все эти 50 лет!) отпала надобность в проведении длительной, открытой и крупномасштабной военной экспансии, как отпала и надобность в прямом запрете неугодных политических организаций внутри страны. Партиями теперь можно манипулировать, а народ можно контролировать бесконечным информационным потоком отовсюду – с телевизора, с радио, интернета, газет и журналов, рекламных плакатов. Способов накопилось много. И постепенное сращивание власти и капитала в конце 20-го и начале 21-го веков фактически завершилось. И Россия здесь не исключение. Буш младший – это миллионер. Путин – это тоже миллионер. А ради миллионов «нет такого преступления, которое нельзя было бы оправдать». Посмотрите на состав российской Госдумы и Совета Федерации и поинтересуйтесь количеством лиц, имеющих отношение к большому бизнесу. Даже КПРФ погрязла в купле-продаже депутатскими мандатами. Бизнес.

(2) Цитата: «Это не впервые высказываемая мысль, которую можно кратко сформулировать "чем хуже — тем лучше"». Вопроса о том, кто хуже – отечественный крупный капитал или иностранный, для марксиста вообще стоять не должен! Оба хуже! Вопрос должен стоять иначе: что лучше – не вмешиваться в конфликт между буржуа, который находится у власти, и буржуа, который хочет обрести власть, или попытаться оказать хоть какое-то влияние на этот процесс с целью повернуть этот конфликт в ином направлении?

(3) Цитата: «Без владения диалектикой человек, прочитавший те или иные положения классиков марксизма, будет использовать их вульгарно, начетнически». Это слова доцента, но не марксиста. Ссылкой на «диалектику» (как и на недостаток образования) можно объяснить – или оправдать – всё что угодно! Нужно не прикрываться этим термином и именами Гегеля, Маркса, Ленина, а приводить конкретные примеры диалектического рассуждения при решении проблем.

"Однако уже в 70-х годах некоторые западные мыслители (Майкл Паренти, Бертрам Гросс) догадались, что суть фашизма не в диктатуре, а в тенденции постепенного сращивания власти с крупным капиталом" - вот ещё один мыслитель иносранный, в смысле, с нерусским ником откуда-то всплыл. Империализм и есть сращивание власти с крупным капиталом, об этом писал В.И.Ленин, в частности, в работе "Империализм, как высшая стадия капитализма" (1916 г). А фашизм - это другое. Держитесь определений, юноша, без них нет науки.

Так что же по ваше есть фашизм, дайте определение?

У меня не та "весовая категория", чтобы давать подобные определения. Вот что поисал Г.Димитров: "Фашизм — открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала, особая форма классового господства буржуазии"(XIII пленум Исполкома Коминтерна. Стенографический отчёт. М., 1934, с.589)

Поналетело тут болотных троллей под "никами". Хреново, если это и есть "ЦК РКСМ(б)". Откровенно либероидный маразм, подаваемый как "р-р-революционность" живо напомнил конец 80-х - начало 90-х. Тогда коммунисты тоже ходили, в лучшем случае, в "догматиках". Нужна нормальная дискуссия с "живыми" людьми, которым, по крайней мере, будет стыдно нести публично откровенную чушь.

Думается, дискуссия не состоится. И вот по каким причинам: только слепой не видит, что с одной стороны - знания, успешно применяемые в практике борьбы, с другой - то, что знанием не является, а только претендует на этот статус и выдаётся за знания, с одной стороны - активная деятельность без шума и рекламы, с другой - её имитация и жгучее желание попиариться за счёт хоть Сергея Кургиняна, хоть праздника женщин, с одной стороны - честный и открытый анализ процессов, происходящих в России и в мире, с другой - нежелание и неумение признать ошибки и, стиснув зубы, двинуться их исправлять... Да и к чему дискуссия? Что в истопленной печке дров искать? Выступления сторонников либеральной буржуазии, хвостистов в шеренгах белоленточников показывают, что это люди, заинтересованные в установлении в России диктатуры иностранного монополистического капитала. И цвет флагов не имеет значения.

Правильно, признаем ошибки, поддержим государственника Путена, вон как он с Западом борется! Путен - единственный, кто сейчас сможет защитить Россию от оранжевой Чумы!

Про "Путена" ни слова не было. Это называется "когда нечего ответить", плетём абы что..

А про что речь была? Про наш истинный, трехцветный флаг? =)

Я не против дискуссии, напротив только за, но дискуссии товарищеской и конструктивной. Пока, увы, вижу опять море штампов и клише, а главное бездоказательных заявлений. Что касается 80-90-х годов, то непонятно, что у нас Путин теперь это советская власть и социализм (ведь тогда мы имели дело с соцалистическим обществом)? В тех условиях шла контрреволюция и то ДКИ и марксистская платформа не пошли на поводу горбачевщины и не стали выбирать между Ельцыным и Горбачевым, выступив против контрреволюции и ревизионизма вместе. В этот раз у нас идет демонизация "болота" и поразительное игнорирование путинизма.

Вы, Роман - против! И не надо торговаться на тему конструктивности и товарищества. И какой бы объективной, спокойной, товарищеской дискуссия могла бы стать, можно с уверенностью сказать, что удовольствия она нам не доставит. Держитесь!

Поняли, Роман? Вы против дискуссии! И не спорьте, Вас никто не спрашивает, тов. Ponteiro лучше знает, чего хочет Роман.

Кто спонсирует белоленточников, не власть ли? О чем тут говорить, если белоленточники это гарант стабильности Путина, то есть капиталистической буржуазной власти. Если кто-то помнит в конце 80-ых, начале 90-ых было сильное движение "Союз", которое как бы выступало за сохранение СССР, но в то же время доверяло Горбачеву. Ну, и где эти все товарищи? Хотя демонстрации они в то время могли собрать, не меньше чем сторонники Ельцина. Это к тому, что вся эта защита кого-то по принципу эти лучше эти ни к чему не приведет. Только, вырабатывая свою четкую позицию, свои требования можно добиться положительного результата.

У Сергея Кургиняна действительно большой счет... :-)

Он не мало своровал народного добра в период приватизации, а затем неплохо зарабатывал на службе у Ельцина, а теперь и Путина.

За его счет можно не только "попиариться", но и существенно поправить положение многих ограбленных им рабочих - что мы непременно и сделаем.

Кургинян и ему подобные не уйдут от пролетарского суда и это совершенно не дискуссионный вопрос.

Иван, Вы будете отрицать, что власть использует ненависть людей к компрадорам, выставляя себя эдакими государственниками-наследниками на самом деле. не коммунистического, а прОвОславного Сталина, изгнавшего немецких шпиёнов, жЫдоФ-русофобов и "мраксистов" из России? А на деле что? Чем наш нынешний капитализм лучше, чем капитализм. скажем, с Немцовым во главе? Тем, что Роснефть всё ещё государственная? Ну, это ненадолго. Наша буржуазия точно такая же компрадорская, как и "оранжевая чума". Ресурсы на Запад текут? Текут. Собственностью кто владеет? Сколько предприятий было национализировано? База НАТО есть? Что уж говорить про все остальное? Вам так важно, какую риторику использует власть, прикрывая это дело: черносотенную или либеральную? Я не помню, чтоб большевики ВО ВРЕМЯ ВОЙНЫ поддерживали ОТЕЧЕСТВЕННОГО царя-батюшку или ОТЕЧЕСТВЕННУЮ черную сотню после Февраля, лишь бы ЗападЪ аль Кайзер не "развалил Россию". Такая позиция больше напоминает Струве, нежели большевиков. Пусть свои бьют, лишь бы чужие не трогали.

Т. Герасимов, т.н. ЦК РКСМ(б) состоит из пяти человек, а троллей тут явно больше!))

Дык, ещё и троцкотня поналетела!

"Иванович", "Коба", "И.С." и т.д. - под разными "никами" писал товарищ Сталин и это не мешало дискуссии.

Писал, между прочим, в условиях нелегальной деятельности. А тут-то чего прятаться?