комментариев:
|
    И еще о «революционной» контреволюции
Опубликовано:
24.03.2013 - 08:55
Классификация:
Фонд рабочей академии
Герасимов И.М.
С интересом обнаружил себя в почти в рядах классиков — отцом-основателем некоего «диалектического» догматизма. Но, прочитав статью Р.Осина http://www.krasnoetv.ru/node/17819, огорчился от путанности мысли автора и, скажем прямо, его упорного нежелания вдуматься в ряд понятий. Кстати, догматизм в статье упоминается только один раз: «и тут мы снова видим догматическое противопоставление экономической борьбы рабочего класса и общедемократического протеста». Почитали бы хоть, что такое догма. Незачет, товарищ студент. Приходите в следующий раз. И не раньше, чем через неделю. Ну, раз так любите пункты — давайте по пунктам. 1. «Фашизация режима»«Фашизация» — термин не научный. Сущность любого буржуазного государства — диктатура класса капиталистов. И эта сущность постоянно «просвечивает» через внешнюю форму капиталистических государств — буржуазную демократию. Не было, нет и не будет капиталистических государств, где не «прессовали» бы профсоюзных лидеров, где полиция не избивала бы демонстрантов, где не запрещали бы митинги, сильно раздражающие властителей. Полиция безучастно наблюдала, как товарищи отбивают казахстанского профсоюзного активиста от казахстанской охранки. Скажите, пожалуйста, какая «фашизация»! Полиция, наверно, должна была скрутить и привлечь к ответственности казахстанских полицаев, нарушающих российские законы. Ведь полиция всегда должна стоять на страже закона, не так ли? В послевоенные годы в США сажали в тюрьму за факт принадлежности к коммунистической партии. Но и тогда там был не фашизм, а буржуазная демократия. Не надо обелять буржуазную демократию, утверждая, что она, в принципе, хорошая, — но вот в РФ «фашизируется» и надо помочь правым отстоять ее от «фашизации». В Науке логики есть понятие скачка. Была Веймарская республика и стал фашизм. Гитлер пришел к власти с четко декларированными целями и ему понадобилось очень мало времени на ликвидацию институтов буржуазной демократии. Есть определение фашизма, данное Георгием Димитровым: «Фашизм — открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала, особая форма классового господства буржуазии». Что, до фашизма не было «открытых террористических диктатур»? Были. Но фашизм — «диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала». Финансовый капитал — продукт слияния промышленного и банковского капитала, явление, присущее капитализму только на его современной, империалистической стадии. Есть ли в России финансовый капитал? Формально можно сказать, что есть Газпром с его Газпромбанком. Но разве в Газпромбанке имеют, в своей массе, счета российские капиталисты? Разве в Газпромбанке хранится российский стабфонд? Разве возможен «русский фашизм», опирающийся на российский финансовый капитал? А вот экспортный вариант фашизма по-американски описан в директиве СНБ 20/1 от 18.08.1948 года: «нам окажется достаточным… разрешить расправиться с коммунистическими бандами до конца традиционными методами русской гражданской войны» (цитируется по: Яковлев Н.Н., ЦРУ против СССР. — М.: Изд-во Эксмо, 2003, с.52). 2. «Болотовщина»Кто явится творцом грядущих коренных преобразований в обществе — рабочий класс или «социальные активисты» с Болотной? Есть борьба рабочего класс за свержение господства буржуазии, создание и укрепление Советского государства, построение коммунистического общества. Есть понятие «экономизм» — ограничение борьбы рабочего класса только экономическими требованиями. В.И.Ленин замечательно описал это явление в работе «Что делать». Но экономическая борьба — это борьба за насущные интересы рабочих. Это — фундамент всей борьбы рабочего класса. Да, фундамент — это не дом. Но дома без фундамента не бывает. Для ведения рабочим классом победоносной борьбы необходимы теоретические знания. Есть хорошее правило — прежде, чем строить гоночный автомобиль, научись, для начала, перебирать двигатель от мотоцикла. Как собираются управлять страной, писать законы те, кто не в состоянии составить коллективный договор? Как они собираются вести переговоры с матерыми хищниками мирового масштаба, если ни разу не выступили против собственного работодателя? Митинги у проходных заводов были весьма немногочисленны. Может, и действительно московских комсомольцев можно пересчитать по пальцам. Но, судя по публикациям, «болотные» митинги вызывают у большинства «комсомольцев» куда большее воодушевление. Да, Владимир Комов действительно серьезно занимается рабочим движением, ездит на заседания Российского комитета рабочих. Но в целом, несмотря на «классовую» риторику, члены «революционного» комсомола мягко скажем, не совсем верно расставляют приоритеты в борьбе. Не лишним будет напомнить об украинских «левых», с «революционным» энтузиазмом поддержавших в одних шеренгах с бандеровцами «оранжевую революцию» на Украине в 2004 году. Под крики, что «пророссийский капиталист Янукович ничем не лучше проамериканского Ющенко» они оказали последнему значительную моральную поддержку. Сейчас вспоминать об этом они не любят. 3. «Чем хуже — тем лучше»Товарищи «комсомольцы» не видят разницы между некой «дестабилизацией» и разрушением производства, сопровождающегося ухудшением жизни трудящихся. Если под «дестабилизацией» понимать возрастание социальной активности трудящихся масс, разрастание масштабов борьбы рабочего класса за свои интересы — то это возможно только в условиях развития промышленности, всех сфер общественной жизни. Как это было в России в начале XX века. И наоборот, деградация страны ведет к снижению социальной активности. «Шоковая терапия» сбила социальную активность «поздней перестройки». Расстрел «Дома Советов» и последующий виток развала промышленности сбил градус борьбы, нараставший с начала 93-го года. Дефолт сбил нараставшее в 1997 – начале 1998 года забастовочное движение. А вот появление новых профсоюзов, нарастание борьбы связано с определенным развитием производства в начале XXI века. И напоследок. Надо не «протестовать», а продвигать свое. Непонимание роли рабочего класса, отсутствие собственной позитивной программы, сведение своей деятельности к «протестным действиям» объективно толкает иных «революционеров» на путь поддержки контрреволюции, которая четко знает, чего она хочет.
Чётко и по существу. Без той воды, что в тексте Вашего оппонента. 1. (Не для дискуссии.) Фашизм – ФОРМА переходного периода от капитализма к элитаризму, возникающая там, где финансовая олигархия, в силу остроты классового противоборства, не может осуществить переход мирно, «демократически». В Америке и Британии, например, обошлись без фашизма. 2. Как-то ещё больше года назад пытался доказать (Батову, кажется), что «на класс рабочих и обращают социал-демократы все свое внимание и всю свою деятельность» (Ленин). Бесполезно, их всё к «рассерженным горожанам» тянет. 3. Нынешние "товарищи «комсомольцы»" видят, увы (непонятно почему), только возможность революции, но не хотят видеть возможность контрреволюции, об опасности которой и говорят и тов. Попов, и тов. Герасимов. Да уж, чёткость неимоверная. 1. "переходного периода от капитализма к элитаризму" - чего? элитаризм это новая формация? или вы так на своём жаргоне монополистическую стадию капитализма называете? 2. Когда сторонник СВ обвиняет РОТ Фронт в недостаточной работе с рабочим классом - извините, это просто смешно. 3. Угроза контрреволюции может быть только в стране победившей революции, социалистической (как в СССР) или антиимпериалистической (как в Ливии при Каддафи или в Венесуэле и Сирии сейчас). В России же, напротив, мы имеем с 1991 года режим победившей контрреволюции, то есть угроза, о которой вы говорите, уже 20 лет назад реализовалась. И в этом заключается главная ошибка СВ. 1. Без обсуждения. (Единственное, почитайте «После коммунизма» С.Платонова, – может, спесь из Вас выветрится.) 2. Я симпатизирую и доброжелательно отношусь к Кургиняну и СВ, но – не сторонник. Хотя… постепенно – очевидно, под влиянием нападок на них – становлюсь им. Примерно, как Кургинян сталинистом – http://www.youtube.com/watch?v=OjhWpDt2iZo 3. Чего же так категорично? Про этапы (революций и контрреволюций) Вы, наверно, не в курсе?.. И при чём здесь СВ (якобы, их «главная ошибка»)? Я высказал СВОЁ суждение, и СВ за него не отвечает. Так же, как и товарищи Попов и Герасимов, которые могут мои слова опровергнуть, если я неверно трактую их позицию. 1. При чём тут спесь. Если вы всерьёз утверждаете, что мы живём не при капитализме, а при другой формации, то у вас должны быть очевидные доказательства этому, а не ссылка на авторитеты. Бремя доказывания лежит на том, кто утверждает - есть такой принцип. 2. Ну хорошо, пусть сочувствующий. Но если вы всерьёз, с опорой на Ленина, говорите о необходимости организации рабочего класса, то странно, что вы предъявляете претензии именно РОТ Фронту, который, плохо ли, хорошо ли, но этой работой реально занимается - а не Сути Времени, которая даже задачи такой не ставит! 3. Про этапы в курсе, но что это меняет? Вы отрицаете, что нынешний режим контрреволюционный? Докажите. А СВ при том, что они всё время говорят то же самое, об угрозе "перестройки-2", стирая таким образом разницу между СССР и современной Россией. 1. «На своём жаргоне» - это спесь. То есть, не зная предмета, попытались съязвить. Я сразу написал: «Не для дискуссии», Вы же пытаетесь меня в неё втянуть… Наводку я дал, читайте внимательно. Поймёте. 2. Претензии я предъявляю тем коммунистам, которые бегают со своими флагами на болото. СВ вопросами организации рабочего класса [ПОКА!] не занимается. В настоящее время они занимаются организацией, главным образом, интеллигенции (хотя, думаю, и от рабочих не отказываются). Считаете, такую задачу не надо ставить? 3. Как это «что меняет»? Если нынешний либеральный, вполне себе буржуазно-демократический, режим сменит либероидный, профашистский, то, по-Вашему, ничего не изменится? Про перестройку-2 - http://businessmsk.livejournal.com/358224.html – думаете Белковский несёт отсебятину? Перестройка-2 это не угроза, это - реальность. А что такое, собственно, перестройка 2.0? Что перестраивать будем-то? Белковский просто дурак и вся его перестройка состоит лишь в том, чтоб в очередной раз провести декоммунизацию и сместить Путена. Заметьте, Александр, раньше "накрутка" шла только по материалам СВ, а теперь и ФРА. Рука руку моет ? Заметьте, Александр, раньше "накрутка" шла только по материалам СВ, а теперь и ФРА. Рука руку моет ? два IP засветились в накрутке. С одного было сделано 13 голосований, с другого - 3. И так для обеих нод. Направленность голосования - за "академию" и против РКСМб. Дежа вю. В декабре 2011г. на КТВ уже обсуждалась ТА ЖЕ тема – накрутки (якобы) со стороны СВ. Лично я далёк от IT-технологий, но в ходе ТОГО обсуждения было установлено специалистами (и не опровергнуто другими), что с одного IP адреса (корпоративного) могут приходить "голоса" от разных людей. Так что это абсолютно ни о чём не говорит. Вообще, серьёзно относиться к количеству "лайков" могут только недалёкие люди, которым нечем больше заняться. СВ – это крупное движение (тысячи активистов + ок.20 тыс. сторонников), и если бы стояла задача завалить голосами КТВ (или ещё кого-то), то завалили бы так же как Сванидзе на Историческом процессе. Просто такая ерунда никому не приходит в голову в СВ (иначе здесь бы появились сотни и тысячи голосов "за"). Это очевидно ЛЮБОМУ НОРМАЛЬНОМУ ЧЕЛОВЕКУ с элементарной логикой. Нельзя не согласиться с Вами, уважаемый Акип_2, и правда, зачем такой крупной и авторитетной организации заниматься таким ребячеством? Вероятнее всего, у движения "Суть времени" есть дела поважнее... а чем еще заниматься десталинизацию - аксиольнули, оранж - запоклонили, юю - рвснули. путь воина... простите мой сантехнический. без мата сложно Ну вот просекли ведь, стало быть зачем то надо вашей "много уважаемой" и "крупной" секточке. Любопытно знать какие там у нее дела, слушать "научные" лекции своего всея СВ фюрера? До тех пор, пока Вы будете употреблять в адрес оппонентов слова «секточка», «сектанты», ни один уважающий себя сторонник или симпатизирующий СВ не сделает Вам ни шага навстречу. Я подозреваю, что Вы, Роман Осин, НАМЕРЕННО употребляете оскорбительные выражения – чтобы поддерживать конфронтацию. Насчёт научности (или «научности») лекций Кургиняна, – не сочтите за труд посвятить 15-20 минут просмотру концовки последнего выпуска «Смысла игры» (со 103-ей минуты) – http://www.youtube.com/watch?v=Mrd9T3gebKc любопытна Ваша реакция. Любая ;). Об отношении Кургиняна к рабочему движению (и РКРП, в частности) – вопрос на 88 минуте – http://www.youtube.com/watch?v=dCdUHr5wafg (кому интересно – там же: с 63 минуты – о существующей политической системе, с 76 минуты – о Путине, с 94 минуты – о Фёдорове). Уж кто бы говорил про "оскорбительные выражения" и "намеренную поддержку конфронтации", смешно слушать, честное слово. Байки вашего гуру посмотрю, врага надо знать и изучать)) А кто ВАШ фюрер? (Надеюсь, ничего оскорбительного?) "врага надо знать" - ага, и кто-то тут лопочет, что он неконфронтационен. О как, стало быть наличие фюрера у себя признаете)) Уже хорошо. А по поводу себя скажу, что мне как и всякому коммунисту-марксисту фюрер не нужен. За нами научная теория и работа с рабочим классом, который и должен получить власть. "наличие фюрера у себя признаете)) Уже хорошо" - я смотрю, без подловатых приёмчиков Вы обойтись не можете. В ролике по ссылке можно видеть, как относится Кургинян к коммунистическим организациям, Вы же ведёте себя по отношению к Кургиняну как последняя дрянь... Смотрите, как бы Вас не начали фюрером называть. Смотрел ролик, где Кургинян говорит про РКРП. По мне, так лучше искреннюю правду сказать, чем лицемерно хвалить организацию, а потом заявлять, что те, кто идет ленинским путем или идиоты или предатели. А как это с одного IP можно сделать 13 голосований? Поделитесь. Может, "считалка IP" глючит? На мой взгляд товарищ Осин дал весьма четкую и адекватную оценку ситуации которая сложилась в нашей стране. Исходя из развернувшейся полемики, началом которой по большому счету стала дискуссия вокруг выступления М.В. Попова, можно прийти к определенным выводам. Левые организации в своей массе, сделали верные выводы о природе белоленточного движения, не присоединившись к так называемому координационному совету оппозиции, что свидетельствует о не желании левых плестись в хвосте у либералов и готовности выдвинуть перед обществом собственную повестку. Выбрав верную позицию относительно либералов, левые рискуют попасть под влияние господствующего режима, рискуют растерять весь свой политический потенциал и расширяющуюся социальную базу, поддерживая охранительную риторику режима. Отмежевавшись от одного лагеря буржуазии, коммунистам не следует поддерживать другой. Во-первых на данный момент нет реальной угрозы из вне. Во-вторых маловероятно, что Немцов и Ко смогут прийти к власти (сомневаюсь, что они хотят взять полноту власти в свои руки, скорей мечтают занять несколько кресел, сменить несколько табличек в кабинетах сегодняшней власти), они политические банкроты и как показали события 2012 г. их влияние ограничивается в основном Москвой и Питером. Так что для коммунистов основным противникам остается господствующий режим, который, как правильно отмечал товарищ Осин, двулик. С одной стороны режиму присуща охранительная, шовинистическая (в некоторых случаях националистическая) и реакционно-клерикальная риторика с другой стороны власть проводит наступление второй, более радикальной, волны неолиберальных реформ (образование, медицина и т.д.) в лучших традициях Пиночета. Т.о. лозунгом коммунистов должно быть: "Борьба против всех буржуев". Замечательно, что сотрудники ФРА занимаются распространением идей марксизма в среде рабочих. Заслуживает уважения и поддержки их стратегия и нацеленность на решение экономических проблем рабочих, их организацию а в пределе и захват власти. Но любая борьба ( и не только) даже за чисто экономические требования ведется на политическом поле. Лидеры белоленточников, выдвигают чисто политические требования "Долой Путина" задача коммунистов, не защищать Путина а подхватить этот лозунг и углубить его до "Долой капитализм" Заметим что подобный вид борьбы не только не отрицается в статье Р. Осина а наоборот, отмечается как один из основных. Неважно нравятся кому либо болотные и сахоровские митинги или нет, они имели место быть и отрицать это невозможно. Их не обошел вниманием и М.В. Попов. Не плестись в хвосте у либералов а противостоять им, проводя агитацию среди людей не равнодушных но искушенных в политике, даже если итогом этой агитации станет один человек, который пройдя домой скачает и начнет читать например работу Ф.Энгельса "Происхождение семьи, частной собственности и государства". Борьба за умы людей должна вестись постоянно, на рабочем месте в беседах коллегами, на кухнях собственных квартир, на митингах, в дискуссионных клубах, в профсоюзных организациях, на баррикадах. "Долой Путина" - а вместо него - кого? Когда большевики выдвигали лозунг "Долой самодержавие" они выступали ЗА демократическую республику, ЗА Учредительное собрание. А ЗА кого выступают те, кто говорит "долой Путина"? А кого вместо Путина? Кого угодно - лишь бы не Путина? Но это же маразм. Вообще, "протестные действия" когда нет своей линии до добра не доведут. Я говорю долой не только путина но и весь капитализм. Даешь советскую республику, за новую индустриализацию, за общественную собственность на средство производства, транспорт и банки под контроль трудящихся. Вас такие лозунги не устраивают? При чем тут «устраивают» или «не устраивают»? Вы маниловщиной занимаетесь. Какая «советская республика», какая «новая индустриализация», какая «общественную собственность на средство производства»? ежели отсутствует революционный субъект – сознательный пролетариат, объединенный сильной коммунистической партией. «транспорт и банки под контроль трудящихся» - а трудящиеся готовы КОНТРОЛИРОВАТЬ? Иван, я с Вами согласен, что лозунг "долой Путина" крайне недостаточен. Но критиковать с позиции "если не Путин, то кто?" не есть лучший выход. Мы должны показывать именно то, что мы не только против Путина (это как бы по умолчанию само собой), но против всей несправедливости капитализма как такового. У вас же получается, что раз лозунг "Россия без Путина" плохой (с чем я, повторюсь, совершенно согласен), то нужно вообще отойти в сторону и умыть руки. Люди простые, которые стали выходить устали от бардака, от коррупции и от неуважения к человеку в России. И это хорошая мотивация, это справедливые недовольства и претензии. Наша же задача показать им недостаточность этих требований и наивные мечты о "хорошей демократии" превратить хотя бы отчасти в сознательную организованную борьбу. Слыша из ваших уст "если не Путин то" вспоминаются новости с орт или России 1 ну или "анатомия протеста". Но тут вроде как все себя марксистами считают... Неужто некуда больше руки приложить? Неужто нет в Перми предприятий, где люди созрели для борьбы и ждут только, кто бы им помог советом? "Слыша из ваших уст "если не Путин то" - обязательный вопрос, на кого менять. И Лукашенко буржуазный президент и Башар Асад, да и Уго Чавес при всей его риторике о "социализме XXI века". И что, если кто закричит - их долой, даешь демократию - бежать вприпрыжку за этими "революционерами", поддерживая "общедемократические требования"? Никак мозг большинства коммунистов не повернется к заводам - 20 лет уже мыслят категориями "протестных уличных акций". Ну и выборами, само собой. Дык прикладываем руки)) Уж кто кто, а РКРП (и Московская тут хорошо поработала) более всех левых работают с рабочими и с заводами. Вы опять, к сожалению, не хотите ответить прямо на вопрос что делать с "болотом", повторяя правильные в общем то вещи про работу с рабочим классом. Вопрос на кого менять это не коммунистическая постановка вопроса. Из 140 миллионов человек, ну прямо вообще не накого гения Путина поменять. Да вспомните как сам Путин пришел и многие спрашивали "кто вы, мистер Путин". ТОже никто его не знал, но его навязали народу. Спрашивая так "кто, если не Путин" вы тем самым, вопреки своему желанию, работаете на "коридор", когда народу предлагают выбирать из разных угнеталелей, при этом им самим отводиться роль "группы поддержки". Общедемократические требования однозначно поддерживать нужно, но поддерживать по-своему. Или вы считаете, что мы не должны поддержать тех, кто защищает химкинский лес, говорит о фальсифицированных выборах и о коррупуции? Если не поддержать, то это значит встать на защиту той самой коррупции и тех самых капиталистов, которые угнетают и бешено эксплуатируют рабочий класс. Иное дело, что поддерживать нужно не слепо повторяя за либералами пустые лозунги, а по-коммунистически развивать и углублять эти требования, показывая "откуда растут ноги" и направлять эти общедемократические требования против самих либералов. "Уж кто кто, а РКРП (и Московская тут хорошо поработала) более всех левых работают с рабочими и с заводами. " - Сколько посланцев из Перми присутствовало на заседании РКР? Когда люди начинают ВСЕРЬЕЗ бороться - выставлять требования к администрации, заключать колдоговор, они нуждаются в обсуждении, советах. И, как правило, едут на РКР. Если этого нет - значит, борьба пока ведется на наивном, листовочно-пикеточном уровне. "Спрашивая так "кто, если не Путин" вы тем самым" Мы не так ставим вопрос. Мы ставим вопрос: кто вместо Путина? И четкого ответа не слышим. "не хотите ответить прямо на вопрос что делать с "болотом"" - да что оно у Вас где-то чешется, болото это? В стране 20 с лишним миллионов рабочих, это единственная сила, способная покончить с капитализмом. А здесь нескольким десяткам тысяч - такое внимание. Ничего с ним не делать. "Общедемократические требования однозначно поддерживать нужно" - нужно, нужно. Но надо понимать, поддерживая определенную политическую силу, что она будет делать, придя с вашей помощью к власти. Думать, что она будет претворять в жизнь те лозунги, с которыми шла к власти - высшая форма наивности. "по-коммунистически развивать и углублять эти требования, показывая "откуда растут ноги" и направлять эти общедемократические требования против самих либералов." - забасткомы надо растить, а не "показывать" без конца. Что изменится от этих "показушек" отдельно взятым людям? И потом, общественные процессы очень сложны, без теории их понять невозможно - о чем свидетельствует и эта дискуссия. А площадь - она в какой-то момент может быть лучшим местом для учебы, но этот момент ещё далеко. Ленин не гнушался и в библиотеке посидеть. "Сколько посланцев из Перми присутствовало на заседании РКР? Когда люди начинают ВСЕРЬЕЗ бороться - выставлять требования к администрации, заключать колдоговор, они нуждаются в обсуждении, советах. И, как правило, едут на РКР. Если этого нет - значит, борьба пока ведется на наивном, листовочно-пикеточном уровне." А что граждане псевдо-марксисты на вашем РКР обсуждать? Как заключать колдоговор и вести забастовку и без вас активисты знают. Ваша в чем роль? Промыть мозги насчет оранжевой угрозы? Повесить лапшу на уши о подсчитанной кем то среднепотолочной стоимости рабочей силы в 250 тысяч рублей? Получить у вас газетку с речью Путина на распространение? Вас на пушечный выстрел к рабочим подпускать нельзя, ибо сладко петь умеете, профессионально дурите людям мозги. "Повесить лапшу на уши" А Вы голодны? Вам же было уже сказано, что это условная (!) стоимость для воспроизведения рабочей силы, вовлеченная в конкретные денежные единицы измерения. Что тут непонятного? По-моему Вы в своём гневе к ФРА, таки перебарщиваете. Большая заслуга организаторов РКР в том, что там нет псевдо-марксистов. Обстановка для них там крайне неуютная. Правом решающего голоса обладают только рабочие. Поэтому "активисты", способные заниматься только пустой трепотней туда не едут. Все в кучу, все в кучу, как-то у Вас Иван, ненаучно выходит. Чавеса с Ассадом, Лукичем и Пупкиным объединили, ужас какой. А меж тем, организовать борьбу с полностью буржуазным Лукичем и даже с Ассадом с позиций пролетариата - тактика именно что коммунистическая. Другое дело - гражданская война не позволяет, это печально, да. И Чавес, однозначно бы поддержал советы, я в этом уверен на все девяносто девять процентов. Но их не было =( Я уж опустил этот вопрос, но разумеется ставить в один ряд Чавеса, Альендо, Кадафи и Путина не допустимо. Тут как раз нужно видеть прогрессивного буржуазного политика и реакционного. Даже Лукашенко, несмотря на большие вопросы к нему, намного прогрессивнее Путина. Этим методом опять таки пользуются власть придержащие, когда ставят в один ряд события в Ливии, Сирии, Египте и "болотные митинги" в России. МНе кажется, что не стоит последователям Маркса попадаться на эту удочку кремлевской пропаганды. "Даже Лукашенко, несмотря на большие вопросы к нему, намного прогрессивнее Путина." - А Путин - намного прогрессивнее Каспарова. Не стоит сторонникам Маркса попадаться на удочку либеральной пропаганды. " Путин - намного прогрессивнее Каспарова" Во-первых - оба хороши примерно одинаково. Разную лексику используют. Во-вторых - кто-то говорит о поддержке Каспарова? Обоих к червой матери. И не защищать одного от другого - а действовать с рабочей позиции. Не защищать, но массовку на каспаровских митингах создавать. И кричать против Путина, расчищая дорогу каспаровым. Какую мы масовку создавали? нас было сотня не более, а народу было всего сто тысяч! ПРотив Путина уже кричать нельзя??? А почему против "Оранжевых" можно? По Каспарову согласен с Марксистом обоих в гулаг. Я в Москве на тех митингах не был, но мне рассказывали: Идет человек 300 либерастов, за ними - человек 300 "националистов", за ними человек 200 голубых, а дальше - море красных знамен. Говоря "массовку создаете" я имею в виду не только РКРП, а всех "левых". Уважаемый И. Герасимов. Это не верная информация. Плохо основывать свои выводы на таких слухах. Ваш слушатель. По крайней мере, в Питере именно так. Только цифры поменьше. Всё правильно рассказывает Иван Герасимов, - четырьмя колоннами, как франкисты, и шли. То есть лучше если бы море москвичей (а за нами напомню шло море простых беспартийный москвичей) шло не за красными флагами, а за голубыми и националистическими? Мы не либералам массовку делали, а людям показывали, что протест это не только либералы, что есть альтернатива. А на самой площади мы открыто агитировали против либералов (я говорю только за РКРП и Рот ФРОНТ). "Даже Лукашенко...намного прогрессивнее Путина".Пытаетесь сравнивать несравнимые величины.Настоящего вождя своего народа и серенького подполковника кгбшной дискотеки,который никогда выше этого уровня не поднимется в своем сознании,но который услужливо выполняет все заказы крупного капитала,и только поэтому до сих пор в кресле президента. Насчет того,что "Путин -намного прогрессивнее Каспарова"-полагаю,что недалекое будущее покажет,кто из них преступнее.Сравнивать подобных "личностей"по понятиям "прогрессивности- все равно,что сравнивать рецидивистов-серийных убийц по понятиям человечности. "Настоящего вождя своего народа..." Дальше можно не читать. Да постоянно. Уж более года из каждого окна вой про "ливийский сценарий" в России. Достало уже до такой степени, что сил никаких нет. "Логика" железная: зачем выдвигать лозунги (идеи) если они непонятны трудящимся ( по вашему отсутствие сознательного пролетариата подразумевает наличие бессознательного пролетариата или отсутствие пролетариата как такового вообще?). Придерживаясь такой логики можно сказать зачем изучать труды Маркса и Энгельса и несть их идеи (лозунги) в массы, если они не понятны трудящимся. Но эти идеи и лозунги непонятны ПОКА. Господствующий режим логикой своих действий наполняет простой термин эксплуатация конкретным практическим содержанием. Капитализм делает из людей пролетариев ( с это задачей он справляется отлично) задача коммунистов из пролетариата сделать класс в себе а потом и для себя. Эта задача решается путем работы коммунистов с трудящимися (зачастую коммунист сам и есть трудящийся) в том числе путем просветительской и идеологической работы. Без конкретных идей и целей (лозунгов, публичных заявлений) подобную работу реализовать невозможно. Соответственно нужно не поддерживать тот или иной лагерь буржуазии (Немцов и Ко или Путин и Ко)а работать с трудящимися, и тогда трудящиеся смогут взять под контроль не только банки и транспорт. По-моему, "отсутствие сознательного пролетариата" подразумевает отсутствие сознательного пролетариата, возглавляемого сильной коммунистической партией (сознательный пролетариат и сильная коммунистическая партия взаимосвязаны)... Нести в массы надо те лозунги, которые понятны трудящимся (и актуальны для них). "Соответственно нужно не поддерживать тот или иной лагерь буржуазии (Немцов и Ко или Путин и Ко)" - да кто говорит, что нужно поддерживать?! 1.Говорит и делает Кургинян - поклонная, ЮЮ, родительское собрание, охранительная и имперская риторика, которую он не только транслирует сам, но и поддерживает оную, звучащую со стороны господствующего режима. 2. М.В. Попов - неправильно оценивая ситуацию. Главный враг, господствующий режим, а не оранжевая угроза. Либералы слабы, они не поддерживаются основной массой населения Рф. Власть не боится либералов, а боится народа, поэтому разыграла карту левой как-бы оппозиции во главе с Ку. Для этого проводились спектакли на 5-канале хотя надо заметить они не лишены определенной информативной ценности. 3. "сознательный пролетариат и сильная коммунистическая партия взаимосвязаны". С данным тезисом не согласен. Взаимосвязь не прямая. Пример Тред Юнионы, относительно сильное профсоюзное движение в сегодняшней Европе, при слабости компартий. Добившиеся своих прав "сознательные пролетарии" Европы наблюдает за "экспортом фашизма" в другие страны. Без политического и идеологического содержание, тактика на перерастание стачкомов в советскую власть не состоятельна. Вместо персонального собственника можно просто получить коллективного владельца частным капиталом (акционерные общества). Лозунг "отнять и поделить" сейчас наверное будет очень актуален. Но тут как в искусстве либо вы подтягиваете публику до своего уровня либо спускаетесь до удовлетворения низменных но крайне актуальных потребностей. (!) Либералы слабы, они не поддерживаются основной массой населения Рф (!) Любителям оранжевой чумы на заметку и под подушку. 1. Как же у некоторых людей искажено восприятие реальности! Оруэлловщина. 2. «Главный враг, господствующий режим, а не оранжевая угроза» - с Вами всё ясно, молодой человек, можете продолжать играть в пинг-нонг. «Либералы слабы, они не поддерживаются основной массой населения Рф. Власть не боится либералов» - смотрите пункт 1. Либералы как бы у власти, не? 3. «С данным тезисом не согласен» - не понятно, с чего вдруг тред-юнионы «сознательный пролетариат»… Сознательный пролетариат невозможен без сильной коммунистической партии (марксистской!). И наоборот. 1.Выпады типа: "Это Маниловщина" и "Это Оруэлловщина" свидетельствуют об отсутствии у вас аргументов это называется CORRовщиной. 2. «Главный враг, господствующий режим, а не оранжевая угроза» попробуйте доказать обратное. Считаю доводы Р.Осина приведенные им в статье "Диалектический" догматизм или две тактики в "болотной революции" подтверждают правоту моего тезиса. Я имел ввиду либералов "внесистемной" оппозиции "Немцов и КО". У власти скорей не либералы а консерваторы (Путин и Медведев себя называют именно консерваторами. Я с ними согласен. С поправкой что консерваторы в идеологическом плане (охранительная риторика) могут проводить неолиберальный экономический курс). 3. Если вы выдвигаете тезис: "Сознательный пролетариат невозможен без сильной коммунистической партии (марксистской!). И наоборот." - дайте определение сознательный пролетариат. Вы действительно наивны или прикидываетесь? Сознательный пролетариат - часть рабочего класса, осознающая себя объектом эксплуатации и понимающая необходимость уничтожения основы эксплуатации, частной собственности... Для точных формулировок обращайтесь к профессорам. Путин и Медведев могут называть себя хоть архиконсерваторами, менее либеральными от этого они не становятся. А кто считает главным врагом "оранжевую угрозу"? Поясните. И кто должен "дать" Советскую республику? У Вас есть Советы, готовые осуществлять государственные полномочия? Или Вы хотите "советскую власть" по волгоградскому образцу, где КПРФ, получив большинство в гордуме или что там у них было, переименовала это в Совет? Советскую республику вам никто не даст. Советскую власть нужно строить, взяв власть в свои руки. Возможно в нашей стране еще нет той политической силы которая могла бы взять власть. Но я знаю точно, что политическая сила, поддерживающая ту или иную группу буржуазии (Удальцов-Белоленточники, СВ-Медведопуты) обречена на смерть. Хуже такой смерти только роль политических зомби (КПРФ). "Советскую власть нужно строить, взяв власть в свои руки." - непонятная фраза. 25 октября (7 ноября) 1917 г. власть взял Всероссийский съезд Советов. А у вас есть, кому брать власть? Вы наверно имеете ввиду II Всероссийский съезд Советов. Власть в свои руки берет та или иная политическая организация которая после захвата власти строит (организует) органы которые будут наделены властными полномочиями. Сами по себе советы власть взять не могут поскольку существует старая государственная машина, старые органы государственной власти. Советы были альтернативой Временному правительству и постепенно их властные полномочия росли. Но всю полноту власти советы получили только после того как большевики свергли Временное правительство. По поводу политической силы, которая могла бы взять власть сегодня,я ответил во второй половине своего комментария. "Власть в свои руки берет та или иная политическая организация которая после захвата власти строит (организует) органы которые будут наделены властными полномочиями." - Советы возникли и окрепли в период двоевластия, до Октября. "Сами по себе советы власть взять не могут поскольку существует старая государственная машина, старые органы государственной власти." - что значит "власть взять не могут"? А в чем же тогда "двоевластие"? В распоряжении Советов были вооруженные люди - Красная гвардия. Да, всей полноты государственной власти у них до определенного момента на было. Но, можно говорить, что ее не было и после 25 октября. Потребовалось "победное шествие Советской власти", потом - победа в Гражданской войне... О Советах надо думать уже сейчас и поддерживать те силы, которые выступают за развитие производства, за развитие рабочего класса. Так-то это один из основных вопросов марксизма, требующих четкое теоретическое развитие, ибо тогда он воспринимался как нечто само-собой разумеющееся. Ныне в потоках буржуазной демократии никто даже не знает о возможности существования подобных органов. И не говорите. Народ активно на болотную бегает, а там об этом почему-то не говорят... Всё-то о буржуазной демократии... Скажу больше, что первые советы возникли еще в период первой Русской революции. Только как это противоречит моему утверждению? - "Власть в свои руки берет та или иная политическая организация которая после захвата власти строит (организует) органы которые будут наделены властными полномочиями." "Сами по себе советы власть взять не могут" то есть нужна та политическая сила которая эти советы создаст. Например коллектив рабочих который создает совет, выступает как политическая сила т.е. сила обладающая властными полномочиями. Вы размышляете очень механистично. Само по себе развитие производства и развитие рабочего класса не будет означать организацию советов или тем более прихода советской власти. В этом нет прямой зависимости как нет прямой зависимости между развитием производства и усиление коммунистического движения. Как я уже отмечал ранее в беседе с corr, если не учитывать политической и идеологической составляющей то борьба только за экономические требования может привести к потере (или даже не приобретению)революционного потенциала пролетариатом. По мимо размера зарплаты рабочий (если он думает) задается и другими вопросами. Например отношение к мигрантам, американизации а Путину к либералам. Понятно что это надстройка, но она влияет на базис. "...О Советах надо думать уже сейчас и поддерживать те силы, которые выступают за развитие производства, за развитие рабочего класса". "...Неужели наши интеллигенты не знают, что во всем мире есть и бывали объединения рабочих под знаменем буржуазной политики? Или к святой Руси это не относится? На святой Руси всякое объединение рабочих тем самым уже является социал-демократическим объединением?" ( В.Ленин. ) И.Герасимов,советую Вам разобраться в характере взаимоотношений марксистской партии и Советов. Однако ваша партия к марксистской не относится. А кто сказал, что нужно создавать "объединения рабочих под знаменем буржуазной политики"? Для того, чтоб этого не случалось нужна партия и профсоюзы. Марксизм, по-вашему - видимо, цитатничество. Что, приведенная цитата говорит о необходимости поддерживать силы, выступающие за уничтожение отечественного производства? О необходимости хождения на болотные митинги? А что наша партия немарксистская - это Вам Марксист сказал? Он - да, ему видней... О партии, вообще-то судят по программе и по делам. При чем тут "Марксист", Иван? Вас так задел мой ник? =) Товарищ Владлен, к слову, имеет куда лучшие представления о теории, нежели "Марксист". |
