Противостояние на Кубани

Власть это свойство субъекта подчинять других своей воли.

Конституция РФ: «Статья 31. Носителем суверенитета
и единственным источником власти в Российской Федерации
является ее многонациональный народ.

В Краснодаре уже длительное время продолжается противостояние между участниками долевого строительства нескольких объектов и администрацией города и (или) представителями строительного бизнеса. Суть этих противостояний не одинаковая, но позиции практически всех ветвей власти довольно схожи. Рассмотреть это можно на примере противостояния дольщиков ЖСК «Кадетский» и администрации г. Краснодара по поводу построенного, но по решению суда разрушенного многоэтажного дома по ул. Кадетская, д. 9.

Судя по документам, основным организатором кооператива по строительству многоквартирного шестиэтажного дома, основным руководителем в процессе строительства и собственником нескольких участков предназначенных под индивидуальное строительство, на которых оно производилось, был некто А.С. Рогов.

08.02.2012 и 14.03.2012 Рогов получает свидетельства на право собственности двумя смежными участками 746 и 819 кв.м.

23.03.2012 А. С. Рогов получает разрешение на строительство двухэтажного с подвалом и мансардой индивидуального жилого дома общей площадью 858,2 кв. м. по ул. Кадетской 9. Но строить начинает не индивидуальный дом, а организует ЖСК и начинает строительство многоквартирного дома, возможно считая, что все формальности можно утрясти по ходу строительства.

Из решения суда от 15.11.2012 года следует, что все основные претензии администрации города к А.С. Рогову по возводимым объектам, были изложены акте проверки от 25.05.2012 г. То есть, с 25.05. 2012 года было уже всем известно какие конкретно объекты возводятся А.С. Роговым на принадлежащих ему земельных участках.

Примерно в это же время администрация по заявлению А.С. Рогова производит и необходимые объединения земельных участков, предназначенных для индивидуального строительства, т.е. часть проблем снимается. А 04.06.2012 Администрация МО г. Краснодар подаёт исковое заявление в суд о сносе спорного строения по ул. Кадетская д. 9 (то же и Кадетская 11).

Далее начинаются некие метаморфозы. 20.06.2012 (через пару недель после подачи Администрацией искового заявления в суд) землю, на которой производится строительство, у А.С. Рогова приобретает А.П. Гакалов (свидетельство от 03.07.2012). На основании этого, 10.07.2012 решением суда из числа ответчиков С.А. Рогов исключается, а привлекается А.П. Гакалов. Но в распоряжении участников долевого строительства есть договор простого товарищества между ЖСК «Кадетский» в лице его председателя А.С. Рогова и А.П. Гакаловым, по которому А.П. Гакалов передаёт эту землю в качестве вклада в простое товарищество, без права возврата. На этом участие А.П. Гакалова в данном договоре и заканчивается, (за землю он должен был получить квартиру). А все права по управлению этой совместной деятельностью по договору принадлежат А.С. Рогову. Причём оговаривается, что официально право собственности на земельный участок А.П. Гакалов на ЖСК должен переоформить только после полного окончания строительства. То есть, земельный участок, как был, так и остался в распоряжении А.С. Рогова. А формальное переоформление его на А.П. Гакалова позволило суду сменить в этом деле ответчика. Но такая смена возможна, только если суд не имел сведений о договоре простого товарищества, поскольку в противном случае согласно ст. 1047 п.2 ГКРФ они должны нести солидарную ответственность. Неосведомлённость суда наверно возможна, но очень мало вероятна, тем более, что суду было известно, что Рогов продал Гакалову только земельный участок, без объектов не завершённого строительства. К тому же, ведя все дела по строительству на земельном участке который ему не принадлежит, Рогов и в администрации и в любых других структурах должен был предъявлять этот договор, иначе совершенно непонятно какое он имел вообще отношение к тому, что там строится на земельном участке ему не принадлежащем. То есть, наличие такого товарищества должно быть широко известно. А если вдруг нет, то суд обязан пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. О Рогове настолько стараются уже вообще не упоминать, что даже в определении суда от 05.02.2013 г. Говорится, что определением суда от 06.06.2012 «наложен запрет на осуществление Гакаловым А.П. и иными лицами строительных и иных работ на вышеуказанном земельном участке». И это при том, что данный земельный участок на тот момент Гакалову ещё не принадлежал, а сам Гакалов формального отношения к данному строительству фактически не имел.

24.07.2012 судом назначена строительно-техническая экспертиза, по заключению которой (от 11.10.2012) возводимые объекты соответствуют градостроительным нормам и техническим требованиям. То есть, с технической стороны к дому претензии не было, остаются претензии только к его размещению.

Но если Рогов судом выведен из ответчиков, то возглавляемый им кооператив «Кадетский», который непосредственно и вёл строительство, вообще нигде не упоминается. Ведь и Администрация и суд не могли не знать, что реальным застройщиком является именно кооператив «Кадетский». 06.06.2012 наложен запрет на строительство, но деятельность кооператива «Кадетский по привлечению средств пайщиков под это строительство никто останавливать и не подумал. Более тог, 05.02.2013 были отменены и эти обеспечительные меры. То есть, и Администрацией и судом была обеспечена полная свобода получением кооперативом «Кадетский» денег за квартиры, которых никогда может и не быть. Понятно, что если остановить сбор денег за квартиры, то в случае сноса дома пострадал бы строительный бизнес, занятый в этом, а рикошетом и возможные их покровители во властных структурах. А вот если о кооперативе «Кадетский» во главе с Роговым, не упоминать и дать ему возможность собрать деньги с дольщиков за те квартиры, которых может и не быть, то пострадают дольщики, а бизнес и связанные с ним представители разных ветвей власти (если таковые есть), всё, что им причитается, получат сполна. То есть, несмотря на то, что ещё 15.11.2012 года суд вынес решение о сносе данного дома, тем же судом и администрацией были обеспечены все возможности продажи квартир в этом доме кооперативом «Кадетский».

Невольно возникает вопрос: а насколько это было необходимо разрушать возведённый в соответствии со всеми техническими нормами и готовый к заселению шестиэтажный дом? В чём виноваты приобретатели квартир, которые в своём большинстве даже и не знали о происходящих процессах и оплачивали квартиры уже даже после решения суда о сносе дома? Какая была в этом острая необходимость? Если наказать самовольных застройщиков, то разве в распоряжении судов и Администрации нет других методов?

Как говорится: хотите понять суть происходящего, ищите кому это выгодно. А выгодно это, похоже, только крупному строительному бизнесу и связанным с ним представителям власти (если такие есть?). Стоимость квадратного метра в подобных домах гораздо ниже, чем в тех, которые возводятся крупными строительными компаниями и вытеснение подобных застройщиков с рынка жилья им, безусловно, выгодно. И в этом плане складывается всё просто замечательно. Мелкий строительный бизнес, похоже, не пострадал, дольщики всё оплатили. Дольщики, возмущаясь, выходят на пикеты и, как могут, распространяют информацию о том, как с ними обошлись, невольно проводя активную антирекламу мелкому строительному бизнесу. Может всё это делалось и не сознательно, но уж слишком много совпадений.

С. Бобров