комментариев:
|
    Маркс и диалектический материализм
Опубликовано:
02.05.2014 - 19:49
Классификация:
Марксизм
Всю свою теорию пролетарской революции Маркс строит на борьбе классов, причем классов антагонистических: История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов. То есть, вся история, дошедшая до нас в письменных источниках... (Примечание Ф. Энгельса к английскому паданию 1888 г. "Манифеста Коммунистической партии"). Свободный и раб, патриций и плебей, помещик и крепостной, мастер и подмастерье, короче, угнетающий и угнетаемый находились в вечном антагонизме друг к другу, вели непрерывную, то скрытую, то явную борьбу, всегда кончавшуюся революционным переустройством всего общественного здания или общей гибелью борющихся классов. В предшествующие исторические эпохи мы находим почти повсюду полное расчленение общества на различные сословия, – целую лестницу различных общественных положений. В Древнем Риме мы встречаем патрициев, всадников, плебеев, рабов; в средние века – феодальных господ, вассалов, цеховых мастеров, подмастерьев, крепостных, и к тому же почти в каждом из этих классов – еще особые градации. Вышедшее из недр погибшего феодального общества современное буржуазное общество не уничтожило классовых противоречий. Оно только поставило новые классы, новые условия угнетения и новые формы борьбы на место старых. Наша эпоха, эпоха буржуазии, отличается, однако, тем, что она упростила классовые противоречия: общество все более и более раскалывается на два большие враждебные лагеря, на два большие, стоящие друг против друга, класса – буржуазию и пролетариат. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии. Из этого программного документа марксизма мы видим, что Маркс определяет классовые противоречия как движущую силу развития общества. При этом классов антагонистических. Но вот что мы читаем в «Капитале»: В античном мире классовая борьба протекает преимущественно в форме борьбы между должником и кредитором и в Риме кончается гибелью должника-плебея, который замещается рабом. В средние века та же борьба оканчивается гибелью должника-феодала, который утрачивает свою политическую власть вместе с утратой ее экономического базиса. Маркс К. Капитал, т I. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 117 Антагонистические классы исчезли, и описывается борьба внутри класса имущего, владеющего средствами производства. При этом все равно к диамату это отношения не имеет. Т.к. все эти противоречия в сфере сознания, а не материи. Общественные отношения тесно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди изменяют свой способ производства, а с изменением способа производства, способа обеспечения своей жизни, — они изменяют все свои общественные отношения. Ручная мельница даёт вам общество с сюзереном во главе, паровая мельница — общество с промышленным капиталистом. Те же самые люди, которые устанавливают общественные отношения соответственно развитию их материального производства, создают также принципы, идеи и категории соответственно своим общественным отношениям. Маркс К. Нищета философии Здесь Маркс встает на точку зрения диамата и пишет, что в зависимости от развития средств производства (материи) изменяются общественные отношения (сознание). Но он не акцентирует внимания на качественном отличии этих средств производства. Ручная мельница – это человек как тяговая и управляющая сила. Паровая мельница - человек уже только управляющая сила. А в таком случае новое качественное изменение производительных сил, которое изменит производственные отношения – это освобождение человека даже от процесса управления. Но Маркс предлагает, не дожидаясь качественного изменения производительных сил, сознанием (диктатурой пролетариата) изменить производственные отношения. Но капитал — это не вещь, а определенное, общественное, принадлежащее определенной исторической формации общества производственное отношение, которое представлено в вещи и придает этой вещи специфический общественный характер. Капитал — это не просто сумма материальных и произведенных средств производства. Капитал — это превращенные в капитал средства производства, которые сами по себе столь же мало являются капиталом, как золото или серебро сами по себе — деньгами. Маркс К. «Капитал». ПСС, т. 25-2 Т.е. теперь уже сознание, общественные отношения сделали паровую мельницу капиталом, а не она породила капиталистические общественные отношения. Идем далее. Одна из цивилизаторских сторон капитала заключается в том, что он принуждает к этому прибавочному труду таким способом и при таких условиях, которые для развития производительных сил, общественных отношений и для создания элементов высшей новой формы [hohere Neubildung] выгоднее, чем при прежних формах рабства, крепостничества и т. д. Маркс К. «Капитал». ПСС, т. 25-2 Т.е. для развития производительных сил до их нового качества только капитализм и подходит. Тут Маркс опять материалист. Следующая длинная цитата показывает, в какое противоречие общество входит при социализме. Таким образом, от производительности труда зависит, сколько потребительной стоимости производится в течение определенного времени, а, следовательно, также и в течение определенного прибавочного рабочего времени. Следовательно, действительное богатство общества и возможность постоянного расширения процесса его воспроизводства зависит не от продолжительности прибавочного труда, а от его производительности и от большей или меньшей обеспеченности тех условий производства, при которых он совершается. Царство свободы начинается в действительности лишь там, где прекращается работа, диктуемая нуждой и внешней целесообразностью, следовательно, по природе вещей оно лежит по ту сторону сферы собственно материального производства. Как первобытный человек, чтобы удовлетворять свои потребности, чтобы сохранять и воспроизводить свою жизнь, должен бороться с природой, так должен бороться и цивилизованный человек, должен во всех общественных формах и при всех возможных способах производства. С развитием человека расширяется это царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности; но в то же время расширяются и производительные силы, которые служат для их удовлетворения. Свобода в этой области может заключаться лишь в том, что коллективный человек, ассоциированные производители рационально регулируют этот свой обмен веществ с природой, ставят его под свой общий контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепая сила; совершают его с наименьшей затратой сил и при условиях, наиболее достойных их человеческой природы и адекватных ей. Но тем не менее это все же остается царством необходимости. По ту сторону его начинается развитие человеческих сил, которое является самоцелью, истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Сокращение рабочего дня — основное условие. Маркс К. «Капитал». ПСС, т. 25-2 Т.е. для повышения производительности труда необходимо развивать производительные силы. Для этого нужна прибавочная стоимость. Чем она больше, тем быстрее человек разовьет эти производительные силы и освободится от вынужденного труда для обеспечения своего воспроизводства. Но чем больше у него будет свободного времени, тем меньшую прибавочную стоимость он сможет создавать, и тем самым постоянно будет отдалять время своего освобождения. Т.е. опять все сводится к тому, что кто–то что–то поймет и начнет действовать как надо. Опять идеализм. Никакого объективного материалистического фактора. А как можно что–то понять, если дилемма тебя разрывает? Это некоторые, но принципиальные моменты, говорящие о том, что Маркс использовал метод диамата только для анализа капиталистического способа производства, политэкономии. Хотя и там есть идеалистические моменты. А уж выводы из этого абсолютно идеалистические. Как выглядит основное противоречие капиталистического способа производства? Так же как и со времен возникновения товарообмена, к которому привело разделение труда. Это противоречие самой товарной формы. Противоречие между потребительной и меновой стоимостью, противоречие между конкретным и абстрактным трудом, которые и создают оба вида стоимости. И как правильно подметил Маркс, противоречие это выливается в противоречие внутри имущего класса, в конкурентную борьбу. Капитал гибнет не в борьбе с пролетариатом, а в борьбе с другим капиталом. Т.е. для того, чтобы осуществился переход в другую формацию, необходимо снять противоречие товарной формы, которое порождено разделением труда. Разделение труда должно быть снято, а не диктатура пролетариата установлена. При ней то же самое разделение труда остается. Ничего не меняется. А вот три закона диалектики, которые описывают механизм снятия этого противоречия, снятия самой товарной формы: 1. закон единства и борьбы противоположностей. Капитал для того чтобы сохранить возможность получения прибыли вынужден сокращать норму прибыли. (Увеличение органического строения капитала. Закон тенденции сокращения нормы прибыли) Это есть единство и борьба противоположностей. 2. закон перехода количества в качество. Увеличение органического строения капитала приводит к тому, что все меньше в производстве задействовано рабочей силы и все больше машин. В конечном итоге останутся одни машины. Переход количества в качество. 3. закон отрицания отрицания. Капитал, отрицая товар рабочая сила, сам отрицает себя как капитал, ибо теряет возможность самовозростания. Отрицание отрицания. При всем при этом никому ничего понимать не надо. Никакого сознания не надо никуда привносить. ( А откуда оно возьмется? Материальные условия и средства производства капиталистические. Абсолютный дух принесет его ?) Работают объективные законы развития материи. Маркс ни в одном своем труде законы диалектического революционного перехода не описывал. А если и пытался как-то упомянуть их, то только в приложении к сознанию классовому. Т.е. как субъективный идеалист. Поэтому имеем следующее: гениального политэконома, диалектического материалиста с некоторыми оговорками и субъективного идеалиста – революционера. Вот поэтому и идут нескончаемые споры в понимании Маркса. А далее споры о том, что же такое был социализм реальный и что в нем было не так. «Не так» все было с самого начала. Ибо к науке политэкономии данная формация не имеет отношения. Она – плод воображения. Поэтому нет у Маркса и намека на политэкономию социализма. Три фразы в «Критике Готской программы». А когда Сталин поставил задачу написать ее … Он сам напрочь запутался и то, что родили не политэкономией было, а руководством по бухгалтерскому балансу. Вся история советской экономики – попытка догнать Америку и Европу по производительности труда. Так ни разу и не приблизились. Что только не придумывали. Начиная со Стаханова и кончая хозрасчетом. А производительность труда – это главное для развития средств производства и освобождения человека. Имеем итог. Весь мир – капиталистический способ производства. Никакие злые и темные силы тут не причем. Это работа объективных законов развития материи. В частности – политэкономии. Но коммунизм неизбежен. Три закона диалектики, описанные выше, объективно к этому приводят.
Игорь Кузнецов полная дурь. Ну полная. Цитаты мало того что вырваны из контекста - так еще и скомпилированы в нужном автору направлении. Это какой-то праздник мещанской "мысли", когда берут из марксизма только то, что хотят, и из этого готовят свои блюда. Но стоит задать самый простой хоть чуть-чуть профессиональный вопрос - как автор покажет свою полное невежество. Итого, гр. Кузнецов - а вы хоть что-нибудь слышали о таком развитии марксизма, как ленинизм?.. Все, знаете ли, в нашей жизни развивается. Это диалектика - вашими же словами. И что, в ленинизме нет ни строчки о политэкономии социализма?.. Да вы с дуба рухнули, как выражается молодежь. Одна теория НЭПа чего стоит. А уж о более конкретных вещах и говорить нечего. А авторам сайта скажу - ну это уже не демократия. Это уже банальная анархия или политические махинации. Классику надо соблюдать хоть маленько. Нельзя такие вещи печатать не потому что я рот закрываю - а потому что надо понимать хоть немного, где истинный спор, а классическая передержка. Маркс не мог написать более подробно политэкономию социализма - потому что еще не было для этого объективной почвы в виде достаточного развития производительных сил. Но Маркс оставил абсолютно научный метод познания, на основании которого Ленин, когда эти силы были созданы, и подступил - и успешно подступил - к политэкономии социализма. Но толкать маркса впереди Ленина детально, как делает автор статьи - это банальная манипуляция. Это оценки девятнадцатого века искусственно тянуть за уши к началу двадцатого века. Так нельзя. Это уже не полемика. Это уже безграмотность банальная. Тов. Копылов, ну нет никакой теории НЭПА и никогда небыло. Есть политическо-экономическое обоснование необходимости и продолжительности НЭПа. Что на теорию не тянет. Из теории вытекает практика, НЭП произошел от практики строительства социализма. Поэтому это не теория, а практическая необходимость, чисто ситуативная. это же КТВ, что вы хотите? его не зря прозвали "полубуржуйским ТВ" - вместо знания и Истины они предпочитают выдавать мнение, т.е. буржуйский плюрализм вместо классовой пролетарской позиции и только ради того, чтобы быть более конкретным, даю ссылку на материал, где политэкономия современного социализма выражена достаточно кратко, но четко -- http://maxpark.com/user/2095044741/content/2698794 Последнюю часть можете не читать. здесь диалектическое мышление надо, чтобы понять. а вот вторая часть - вполне конкретна. Спасибо за всесторонний глубокий научный комментарий. Уважаемый Сергей Копылов. Вы развиваете новейшую буржуазную политическую экономию. Теоретические положения в Вашей программной статье «Революция как переход от уравнительного коммунизма к реальному социализму» относятся к национал-капиталистической теории и практики. Вы убежденный идейный национал-капиталист. Ваша основная идея «реального социализма» состоит в том, чтобы трудовой коллектив «советского государственного предприятия» сам себе избирал капиталиста-менеджера, т.е. процессирующего капиталиста-эксплуататора. Вы при этом доказываете, что это и будет «социализм». Ваша критика экономики «развитого социализма», т.е. экономики советского национал-капитализма, состоит в следующем: «Руководитель совгоспредприятия назначался «сверху» - а не выбирался трудовым коллективом из своего состава. Получается, что человек со стороны вроде бы как априори более способный руководитель по сравнению с проработавшими на предприятии, к примеру, главным инженером, профсоюзным лидером или начальником цеха профильной продукции (участка)». (http://maxpark.com/user/2095044741/content/2698794) Но Вы в своей программе ничего принципиального не меняете в экономике национал-капитализма. Вся Ваша «революционность» сводится к изменению процедуры назначения капиталистического менеджера. В истории мы знаем подобную практику, когда назначением руководителей промышленных компаний занималась национал-социалистическая партия Германии, которая привела к возникновению экономики национал-социализма. Вы предлагаете выбирать руководителей из числа членов трудового коллектива предприятия, но такая практика ведет к реставрации советского национал-капитализма, существовавшего в СССР в промышленности и сельском хозяйстве в 1954-1991 гг. Современная революционная идея состоит не в том, чтобы изменить принцип назначения руководителя-капиталиста предприятия, а в том, чтобы полномочия руководителя предприятия передать трудовому коллективу, объединенному в управляющую организацию. Трудовой коллектив станет сам управлять процессом производства продукции и ее обращения, а не избранное лицо. Здесь количество управленцев перерастает в качество. Трудовой коллектив, а не избранный менеджер, будет получать вознаграждение в виде доли денежной выручки от продажи продукции. Он при этом прекратит получать денежную выручку в виде зарплаты, от продажи специфического товара, рабочей силы. В этом случае частный капитализм или национал-капитализм будут превращены в социализм. Ведь на таком предприятии рабочая сила не будет превращаться в товар и продаваться. А это означает прекращение процесса эксплуатации наемной рабочей силы, которой не будет в процессе производства. Это и есть социалистическая революция на предприятии. Вы же предлагаете трудовым коллективам осуществить очередную национал-капиталистическую контрреволюцию. Что касается теоретического наследия Маркса, то он действительно не написал политэкономию социализма. Но он не является и автором политэкономии капитализма. Маркс написал «Капитал», который есть КРИТИКА политической экономии, а не политэкономии капитализма. Не нужно убирать из заглавия основного научного труда Маркса слово «Критика» и добавлять слово «капитализм». Авторский коллектив, созданный ЦК ВКП (б) в марте 1941 г. подготовил УЧЕБНИК политический экономии, а не «Политическую экономию капитализма и социализма». Затем вышли авторские учебники по политэкономии «социализма». Идеологи советского национал-капитализма постоянно «вырезают» из марксистской критики политэкономии капитализма и учебника политической экономии ключевые слова и тем самым «подгоняют» марксизм под национал-капитализм. В Вашей программной статье «Революция как переход от уравнительного коммунизма к реальному социализму» также «вырезано» ключевое понятие из сталинского учебника политической экономии (Раздел третий «Социалистический способ производства») – чистый доход. Вместо него включено понятие «прибыль». А это есть экономическая категория политической экономии национал-капитализма. Национал-капитализм есть экономический уклад низшей фазы общественно-экономической коммунистической формации, который стал господствовать в производственном секторе народного хозяйства. Чтобы перейти на среднюю фазу коммунистической формации нужно национал-капитализм превратить в социализм путем передачи полномочий руководителя предприятия трудовому коллективу, объединенному в управляющую организацию, созданной в правой форме ОАО или товарищества на вере. В этом случае будет переход от капиталистического или национал-капиталистического управления предприятием к коммунистическому самоуправлению. Хорош терминами жонглировать, тов Антоненко, это не цветные шарики и вы не в цирке. "Идеологи советского национал-капитализма", что за бред, вы может тогда напишете о том, какой национальности ваш "советский национал-капитализм", не забывая про то, что термин "советский" изначально интерналистический. вы идиот. Я ругаюсь не потому что хочу лично вам насолить - а потому что слова должны обозначать истинные вещи. Поэтому я с научной достоверностью со своей стороны утверждаю - вы идиот. При социализме вообще нет продажи рабочей силы. Все, что вы написали - галиматья. «вы идиот. Я ругаюсь не потому что хочу лично вам насолить - а потому что слова должны обозначать истинные вещи. Поэтому я с научной достоверностью со своей стороны утверждаю - вы идиот. При социализме вообще нет продажи рабочей силы. Все, что вы написали - галиматья». – Автор: Сергей Копылов, добавлено: 04.05.2014 - 04:01. Вы, уважаемый Сергей Копылов, переходите на оценку личностей, вместо оценки идей и убеждений. Вы видите идиотов, а не видите идеи и убеждения. Мы здесь на Красном ТВ все ЛИТЕРАТОРЫ марксизма: философии, политической экономии и научного социализма. У каждого свои литературные способности в изложении марксизма. Вы научный социализм излагаете очень легковесно. Мол, достаточно трудовому коллективу избрать директора и частнокапиталистическое предприятие превратится в социалистическое. Но почему не наступает социализм-коммунизм, когда граждане избирают не директора, а президент страны коммуниста? В истории отдельных стран таких примеров не мало: Молдова, Казахстан, Азербайджан, Туркменистан и др. В период «перестройки» избрание директоров госпредприятий было, для тогдашнего руководства КПСС, главным их «коньком» по переходу к «демократическому социализму». В итоге все предприятия перешли к финансово-олигархическому капитализму. Этот опыт с избранием директоров оказался отрицательным. Его пропаганда в современных условиях не дает трудящимся ясного видения пути перехода частнокапиталистических и госкапиталистических предприятий к социализму-коммунизму. «Демократизация» капитализма в виде избрания директора трудовым коллективом не изменит производственных отношений в предприятии. Они останутся капиталистическими. Для замены на предприятии капиталистических отношений социалистическими нужно заменить директора управляющей организацией, в которую объединяется трудовой коллектив предприятия. Я пытался Вам в комментарии доказать, что трудовой коллектив обязана не избирать руководителя предприятия, а объединиться в управленческую организацию и взять управление предприятием в свои руки, т.е. объединиться в «руководителя». Вы мои предложения называете идиотизмом и галиматьей. Но Вы, в порядке экономического эксперимента, предложите эту «галиматью» трудовому коллективу одного из предприятий (ОАО) города или района, где Вы живете и ведете революционную борьбу. Примерно 99 % членов трудового коллектива поддержат это предложение. Почему? Потому что работники такого предприятия будут знать, за что они работают. Ведь в договоре на управление предприятием будет установлен их фиксированный процент дохода в выручке от реализации произведенной продукции. Они будут и производить, и продавать продукцию. Члены трудового коллектива прекратят продажу своей рабочей силы и станут продавать произведенную продукции. Часть выручки от ее реализации и будет составлять их трудовой доход. В этом состоят социалистические производственные отношения на конкретном предприятии. Эти мои предложения литераторы марксизма могут всесторонне критиковать на Красном ТВ. Для этого они должны их проверить или апробировать на практике. Если трудовые коллективы ОАО отвергнут эти предложения, то это и будет важнейшим аргументом критики и не состоятельности этого предложения. Ведь практика высший критерий истины и к тому же она выше теории. Вы, Сергей Копылов, не проверив мои предложения на практике, называете их «галиматьей». Что касается Ваших предложений, то они опровергнуты практикой «перестройки». Вы обобщите эту практику и сделайте соответствующие выводы и предложения. И Вы придете к тем же конкретным предложениям трудовым коллективам капиталистических предприятий, к которым пришел я. Истина всегда конкретна, а двух истин не бывает. Антоненко, я просто даже не знаю, вот смотрю на вас и не могу понять: у кого крыша больше едет, у вас или у Волобуева. Спросите вы это год назад, не задумываясь назвал бы Волобуева. Сейчас я уже не так уверен... Уважаемый М.Н.Антоненко,согласно научному марксизму,социалистическое предприятие является СОБСТВЕННОСТЬЮ всего народа в форме СОБСТВЕННОСТИ социалистического государства. Если Вы считаете это понимание ошибочным,и не согласны с ним, то Вы как НОРМАЛЬНЫЙ человек должны писать,что согласно Вашему ПРАВИЛЬНОМУ НЕМАРКСИСТСКОМУ пониманию, соцпредприятие и производимые им продукты должны быть СОБСТВЕННОСТЬЮ трудового коллектива предприятия. А Вы,Антоненко, Ваши НЕМАРКСИСТСКИЕ НЕНАУЧНЫЕ галиматья и воображалки по элементарным общеизвестным вопросам подаете как истинно МАРКСИСТСКИЕ НАУЧНЫЕ. А что это, если это не ИДИОТИЗМ образованного? И образованные перестройщики, как Вы здесь, подавали читателям задницу за голову без глаз и носа,а одним только ртом. Но они не были идиотами,они это делали сознательно,чтобы голова читателей стали функционировать как не голова,а как з..ца,дующая только в сторону реального социализма. Перестройщики,в отличие от Вас, сами они прекрасно различали з...цу от головы. Тов. Антоненко, если отбросить шелуху из поста Сталиниста, то можно прочитать классическую истину:"социалистическое предприятие является СОБСТВЕННОСТЬЮ всего народа в форме СОБСТВЕННОСТИ социалистического государства". Конечно возможно и нужно создавать социалистические предприятия при либеральном капитализме и с коллективной собственностью их коллективов и соцпредприятия, как собственность коммунистических партий, в порядке создания социалистической экономики, но это не самоцель, а промежуточный этоп на пути к собственности государства на все предпредприятия. Социализм есть государственно-монополистически Уважаемый Сталинист14. Спасибо за комментарий на мой пост. Вы принципиально подошли к его содержанию и высказали свое субъективное суждение. В чем принципиально мы расходимся при обосновании механизма создания СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО предприятия в производственном секторе экономики, т.е. в промышленности и сельском хозяйстве? Эти разногласия имеют объективную экономическую основу и состоят в следующем. Капитализм проходит по теории Ленина две стадии развития: низшую – промышленный домонополистический капитализм, и высшую – финансовый монополистический капитализм или империализм. Основным субъектом хозяйствования на низшей стадии капитализма является капиталистическая ФАБРИКА. Маркс очень подробно проанализировал все производственные отношения на капиталистической фабрике. Если на низшей стадии капитализма пролетариат осуществит социалистическую революцию, то она будет состоять в том, что капиталистическая ФАБРИКА будет превращена в СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ государственное предприятие. Вы этот процесс революционного превращения КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ФАБРИКИ в СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ хорошо осознаете и абсолютизируете. Практика строительства социализма в СССР под руководством Сталина красноречивый пример того, как капиталистическую фабрику нужно превращать в социалистическое государственное предприятие. В результате такого превращения капиталистической фабрики, а также создания коммунистических государственных социальных учреждений, формируется общественно-экономическая коммунистическая формация НИЗШЕЙ фазы. Поэтому социалистические государственные предприятия есть социалистические предприятия низшей фазы коммунистической формации. Это мой первый научный вывод. Я подтверждаю революционность процесса превращения капиталистической фабрики в социалистическое государственное предприятия при осуществлении социалистической революции в капиталистической стране, находящейся на стадии домонополистического капитализма. Такой процесс был осуществлен в СССР и странах народной демократии, т.е. в странах с относительно низким уровнем развития домонополистического капитализма. Но каким может быть и будет революционный процесс превращения КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ МОНОПОЛИИ, созданной в форме открытого акционерного общества, в социалистическое предприятие? Этот процесс принципиально отличается от процесса превращения КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ФАБРИКИ в социалистическое предприятие. Это вызвано тем, что в ОАО средства производства находятся в собственности самого юридического лица. Промышленный капиталист превратился в олигарха, который приобрел в частную собственность только акции (ценные бумаги), на которые разделен уставный капитал ОАО. Поэтому для превращения капиталистического ОАО в социалистическое предприятие более высокого типа, нужно, во-первых обобществить акции, и во-вторых, ликвидировать наемных труд, заменив его свободным трудом трудового коллектива предприятия, объединившегося в управленческую организацию, которая заменяет капиталистического менеджера. Это будет не социалистическое ГОСУДАРСТВЕННОЕ предприятие, а социалистическое ОБЩЕСТВЕННОЕ предприятие. Олигархи теряют свои экономические функции. Они переходят к трудовым коллективам и коммунистическом акционерному обществу. Если были преобразованы социалистические государственные предприятия в социалистические общественные предприятия, то тогда СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО теряет свои экономические функции и поэтому оно в экономике ОТМИРАЕТ. После создания социалистических общественных предприятий общественно-экономическая формация с низшей фазы перейдет на среднюю фазу, но не на высшую, как Вы это постоянно утверждаете. Ваша главная ошибка состоит в том, что Вы не видите различий между капиталистической ФАБРИКОЙ и капиталистической МОНОПОЛИЕЙ, между социалистическим ГОСУДАРСТВЕННЫМ предприятием и социалистическим ОБЩЕСТВЕННЫМ предприятием, между домонополистическим капитализмом и монополистическим капитализмом, между низшей и средней фазами общественно-экономической коммунистической формации. Вопрос о том, чтобы социалистические государственные предприятия в СССР превратить в социалистические общественные предприятия впервые был сформулирован Сталины в «Экономических проблемах социализма в СССР» (1952 г.). Сегодня мы подошли к решению этой проблемы, т.е. проблемы перехода с низшей фазы коммунистической формации на среднюю фазу путем превращения частнокапиталистических ОАО в социалистические ОБЩЕСТВЕННЫЕ предприятия, но не в социалистические ГОСУДАРСТВЕННЫЕ предприятия. Сегодня нет необходимости капиталистические монополии превращать в капиталистические фабрики и их национализировать, создавать социалистические ГОСУДАРСТЕННЫЕ предприятия низшей азы коммунистической формации. Это был бы шаг назад, а не вперед. Хватит отступать в экономике, нужно переходить в контрнаступление. Сегодня имеются все необходимые объективные и субъективные условия, чтобы капиталистические монополии превратить с социалистические ОБЩЕСТВЕННЫЕ предприятия и тем самым создать среднюю фазу общественно-экономической коммунистической формации. Это мое принципиальное возражение на Ваше следующее обвинение: «А Вы, Антоненко, Ваши НЕМАРКСИСТСКИЕ НЕНАУЧНЫЕ галиматья и воображалки по элементарным общеизвестным вопросам подаете как истинно МАРКСИСТСКИЕ НАУЧНЫЕ» (Автор: Stalinist14, добавлено: 07.05.2014 - 00:07). Лично я ничего не воображаю, а конкретно анализирую капиталистическую фабрику и капиталистическую монополию и разрабатываю механизм превращения монополии в социалистическое общественное предприятия. Механизм превращения капиталистической фабрики в социалистическое государственное предприятие было разработано Марксом, Энгельсом и Лениным, а Сталин на практике осуществил это революционное превращение в СССР. Задача современных марксистов состоит не в том, чтобы разработать альтернативный механизм превращения капиталистической фабрики в социалистическое государственной предприятие. Задача состоит в том, чтобы разработать механизм превращения социалистических государственных предприятий КНР, Вьетнама, КНДР и Кубы, в социалистические общественные предприятия. Нужно также разработать механизм превращения капиталистических монополий в постсоветских республиках и других капстранах в социалистические общественные предприятия. Вот какие перед нами стоят сложные задачи. Их нужно решать, а не заниматься критиканством и обвинениями. Тов. Антоненко, если я правильно поняла, то Вы за новый коммунизм, 2 ступени. Тем более, что сейчас созданы условия для нового коммунизма в виде различных ОАО. А я, похоже, за "старый" коммунизм, низшей ступени. За превращение капиталистических монополий в капиталистические фабрики, затем национализация их, создание социалистических ГОСУДАРСТВЕННЫХ предприятий. И не считаю это отступлением в экономике. Во всяком случае, это уже проверенный метод, мы этим жили. И народ, я думаю, охотнее согласится именно на низшую ступень коммунизма, так как она понятна людям. Понимаете, если сейчас населению предложить то, что Вы предлагаете, то люди совсем могут запутаться. Надо это учитывать. Ведь далеко не все такие продвинутые. Не знаю, может я и не права...Знаете, я например, побаиваюсь это самое СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ. Все-таки, это новшество. Не наломать бы дров... Не верьте ни Антоненко ни Волобуеву, все что они пытаются навязать не есть как просто приманка простодушных людей. Цель которых всячески затушевать и и отрицать революционную сущность передовой теории, дабы оградить буржуазный антинародный режим от революционных настроений и борьбы за свержения ее. Вот они и выдумают всякие утопические теории, о якобы мирном преобразовании капитализма в коммунизм, изучайте классиков и действуйте строго по их учению и не верьте этим ренегатам социализма скрывающим свою коммунистически ненавистную сущность. Вы Алла из Оренбурга все правильно поняли. Одно уточнение. Я выступаю за новую ФАЗУ коммунизма, за переход к СРЕДНЕЙ фазе коммунизма, а не за НОВЫЙ коммунизм, как Вы написали. Современное общество находится на НИЗШЕЙ фазе коммунизма, но с капиталистическими монополия, а не с социалистическими государственными предприятиями, которые являлись в СССР единой государственной социалистической монополией. К такой монополии в экономике возвращаться не нужно. Вместо нее следует всем гражданам учредить единое коммунистическое акционерное общество, которое станет управляющей коммунистической компанией для всех социалистических общественных предприятий (дочерних социалистических компаний). Современный уровень развития производительных сил общества, за исключением отдельных отсталых личностей, позволяет это планомерно осуществить. Уважаемый Антоненко, я благодарен Вам за то,что Вы мои критические замечания не воспринимаете как нападки на Вашу личность. Обыкновенную кухонную лампочку можно подавать как самого боженька в "научно"-логически изложенном реферате. Поскольку это изложено цельно и логически, то Вы можете быть довольны собой: "Какой я умник!". Но как не крутись,лампочка это не бог. Ваш главный теорияобразующий фокус-мокус --это противопоставить социалистической собственности надуманную так называемую социалистическую НЕГОСУДАРСТВЕННУЮ общественную собственность. "Социалистическая НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ общественная собственность" это не Ваше изобретение,хотя я не исключаю вероятности,что Вы могли прийти к этому самостоятельно,если Вы с Луны вывалились,и не читали общественно-политическую литературу. Еще до рождения Маркса и Энгельса ходили люди с идеей "социалистической НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ общественной собственности"(СНОС). Сколько снарядов было выпущено по этому поводу в борьбе против антисоциалистов оппортунистов при Сталине и после! Даже во время Перестройки стаями лаяли во всю : "Полундра,cоциалистическая государственная собственность -- это ничейная собственность,ибо она не собственность тех,кто работает!". Болваны образованные,требуют,чтобы социалистическая ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность была одновременно и ЧАСТНОЙ собственностью отдельных граждан,коллективов,жильцов домов,районов и республик. А Вы,марксистски образованный человек,этот старый ненаучный немарксистский оппортунистический фокус-мокус подаете здесь как что-то якобы истинно новенькое научное марксистское. Что это,если оно не идиотизм образованного? Если возникают вопросы,мнения и мысли то почему их просто не обсуждать с товарищами? Ведь нет ничего крамольного если придти в ходе размышления к особенному и крамольному. Идиотизм образованного это,если он этим ударится в теориястроительство с зудом умничания индюка. Вчера Stalinist14 ответил на мною разработанный механизм превращения социалистических государственных предприятий и капиталистических монополий в социалистические общественные предприятия следующим постом. «Уважаемый Антоненко, я благодарен Вам за то, что Вы мои критические замечания не воспринимаете как нападки на Вашу личность. Обыкновенную кухонную лампочку можно подавать как самого боженька в "научно"-логически изложенном реферате. Поскольку это изложено цельно и логически, то Вы можете быть довольны собой: "Какой я умник!". Но как не крутись, лампочка это не бог. Ваш главный теорияобразующий фокус-мокус --это противопоставить социалистической собственности надуманную так называемую социалистическую НЕГОСУДАРСТВЕННУЮ общественную собственность. "Социалистическая НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ общественная собственность" это не Ваше изобретение, хотя я не исключаю вероятности, что Вы могли прийти к этому самостоятельно, если Вы с Луны вывалились, и не читали общественно-политическую литературу. Еще до рождения Маркса и Энгельса ходили люди с идеей "социалистической НЕГОСУДАРСТВЕННОЙ общественной собственности"(СНОС). Сколько снарядов было выпущено по этому поводу в борьбе против антисоциалистов оппортунистов при Сталине и после! Даже во время Перестройки стаями лаяли во всю : "Полундра, cоциалистическая государственная собственность -- это ничейная собственность, ибо она не собственность тех, кто работает!". Болваны образованные, требуют, чтобы социалистическая ОБЩЕСТВЕННАЯ собственность была одновременно и ЧАСТНОЙ собственностью отдельных граждан, коллективов, жильцов домов, районов и республик. А Вы, марксистски образованный человек, этот старый ненаучный немарксистский оппортунистический фокус-мокус подаете здесь как что-то якобы истинно новенькое научное марксистское. Что это, если оно не идиотизм образованного? Если возникают вопросы, мнения и мысли то почему их просто не обсуждать с товарищами? Ведь нет ничего крамольного если придти в ходе размышления к особенному и крамольному. Идиотизм образованного это, если он этим ударится в теориястроительство с зудом умничания индюка». – Автор: Stalinist14, добавлено: 07.05.2014 - 19:08. В этом комментарии Stalinist14 инициировал дискуссию о СОБСТВЕННОСТИ в современном обществе. Это главный ПОЛИТИЧЕСКИЙ вопрос развития истории общества, его идеологической настройки и экономического базиса. Потому развязывая дискуссию о собственности, Вы Stalinist14, от теоретической дискуссии перешли к дискуссии ПОЛИТИЧЕСКОЙ. Это как раз то, к чему мы, литераторы Красного ТВ, так долго шли. Теоретический путь нами успешно пройден, и мы вступили на путь политических дискуссий. Рассмотрим вопрос о существующих де-факто и де-юре в РФ и других постсоветских республиках форм собственности в рамках начавшейся политической дискуссии. В Конституции РФ установлена ДЕ-ЮРЕ следующая конституционная норма права форм собственности: «Статья 8 _ 1. В Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. 2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности». В Конституции Республики Беларусь: «Статья 13. Собственность может быть государственной и частной». Проведенный глубокий и всесторонний анализ существующих форм собственности установлено, что сегодня де-факто функционирует три формы собственности: общественная, частная и личная. Такой формы собственности как «государственная» нет. Государство владеет, пользуется и распоряжается имуществом или на праве общественной, или на праве частной собственности. Граждане РФ владеют, пользуются и распоряжаются имуществом на правах общественной (бесплатные медицинские, образовательные и другие социальные учреждения), частной (акции, средства производства и другие активы, приносящие прибыль (дивиденды, ренту, предпринимательский доход), личной (имущество, используемое для всестороннего развития личности: жилье, предметы индивидуального пользования и т.д.) форм собственности. Политическая борьба буржуазными политиками и их учеными лакеями ведется в СМИ, в том числе и на Красном ТВ, за ликвидацию общественной собственности, которая принадлежит государству и гражданам, и введению вместо нее частной собственности отдельных физических лиц. Прогрессивные силы общества ведут политическую борьбу в СМИ за узаконение или «устаканивание» де-факто существующих трех форм собственности: общественной, частной и личной. Но на этом их политическая борьба не прекращается, а переходит в борьбу за ликвидацию частной собственности и ее замену общественной собственностью. Эту борьбу должно вести не государство, а созданное всеми гражданами коммунистическое акционерное общество, которому будет передано все имущество от государства. Эта передача имущества и будет последним самостоятельным актом государства, о котором писал в своем время Ф. Энгельс. Итак, все прогрессивные силы выступают за внесение изменения в конституцию в части изменения форм собственности. Конституционно узакониваются три формы собственности: общественная, частная и личная. Это главное политическое требование всех прогрессивных силы постсоветских обществ. Вы Stalinist14 в своих постах защищаете частную собственность буржуазного государства. Вы находитесь в лагере буржуазных политиков, замаскировавшись под марксиста, и оттуда ведете огонь по прогрессивным силам общества, идейно и теоретически «обрабатываете» общественность. Политическая ситуация в обществе сегодня постепенно меняется. От всех нас требуется занять новую политическую позицию, т.е. выступить за внесение изменений в 8 статью Конституции РФ. Все те лица, ведущие политическую деятельность, как бы они себя не называли, которые будут противодействовать классовой борьбе за узаконение общественной и личной собственности, станут апологетами существующего буржуазного общества и буржуазного государства. Это политическая борьба. В ней нет место строительству теорий. Все что нужно в теории построено. Сегодня вопрос встал практически политически. Вы Stalinist14 и другие литераторы Красного ТВ поддержите политическую борьбу за внесение изменений в статью 8 Конституции РФ? Я жду от вас ответа.
Добавить комментарий
(всего 60)
Более новые ›
|
