Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
-5
+
+

Что такое современный оппортунизм и как с ним бороться (часть 2)

Опубликовано:  01.10.2014 - 01:08
Корреспондент:  Сергей Копылов

Что такое обновленный социализм

Обновленный социализм – это переход от принципа «мало прав, но и мало ответственности» к принципу «больше прав, но и больше ответственности» в отношении трудовых коллективов. Вот и все в принципе. Это резко повысит эффективность социалистического хозяйства. Настолько резко, что конец капитализму наступит скорее рано, чем поздно. Но конкретика не помешает, разумеется.

О правах

Руководство совгоспредприятий (объединений) и учреждений должно выбираться их трудовыми коллективами. (Возможные исключения будут подтверждать правило.) Это не отменит централизм, а усилит его. «Синдикализм» и «шляпниковщина» не при чем здесь абсолютно. Централизм, который уже устоялся, усиливается путем демократизации, отдавая тактические функции «вниз» и сосредоточиваясь на стратегических «вверху». Синдикализм же отрицает централизм изначально. Синдикализм к процессу демократизации централизма не имеет никакого отношения. Повторю еще раз: дебюрократизация никем не оспариваемого централизма и синдикализм - разные вещи в корне. Не надо путать божий дар с яичницей. Рассмотрим вопрос исторически, и станет ясно, почему назрел переход одной диалектической противоположности в другую в процессе становления социалистического принципа демократического централизма.

Руководители совгоспредприятий (учреждений) назначались «сверху» в доперестроечном СССР. И это было закономерно на период довлеющей экстенсивной экономики в те времена. Когда предприятие еще строится или построено «с нуля»; когда вчерашние крестьяне подъезжают на новое место работы из близлежащих деревень или из других областей, без заранее назначенного руководства не обойтись в большинстве случаев. Иначе не будет организующего начала и достаточных темпов освоения производства. Я думаю, это понятно без особых разъяснений. Большинство наших дедушек и бабушек, или даже большинство родителей тех, кому за сорок – это горожане в первом поколении, и этим все сказано.

Но ситуация меняется коренным образом шаг за шагом. Количество переходит в качество, и рано или поздно происходит диалектический скачок. Когда трудовой коллектив сформировался, когда предприятие вошло в плоть и кровь ближайшей округи, когда из года в год наращиваются местные кадры и традиции – никто не знает лучше них специфику производства! Никто в огромном большинстве случаев. Конечно, «центр» должен обеспечить научно-технические консультации, внешнеэкономическую поддержку и прочее в таком духе. Но это совершенно другая история. Это так называемый инфраструктурный сервис (чем, собственно, и должен заниматься «центр»). А во всем остальном трудовой коллектив устоявшегося предприятия разбирается лучше любого «варяга» в девяноста случаях из ста. Поэтому трудовой коллектив и выберет подходящее руководство для своего предприятия лучше всякого «центра». И снимет гораздо быстрее в крайнем случае. И то, и другое будет происходить без бюрократической волокиты и блата.

Разумеется, это повысит эффективность производства достаточно быстро. Более того! Как это ни парадоксально для некоторых читателей, реакционные круги «центра» будут бороться против такого положения вещей весьма упорно. Весьма! Казалось бы, автор ошибается. Ведь «лафа» для «центра» - местные берут на себя часть управляющих обязанностей. Но тем не менее и к бабке не ходи, чтобы предсказать, что будет именно так. Потому что если нет обязанностей – нет и прав. А, точнее сказать, под решение несложных, именно низовых обязанностей не будет гораздо больших, несоразмерно больших по ресурсам прав и не будет перекачки средств в «центр» в этом смысле. Придется заниматься именно своим делом, то есть научным планированием, а не выпендриваться с «ручным управлением», когда огромными ресурсами решаются пустяковые задачи. Да еще пиариться на этом фоне по телевизору. Правильная самостоятельность «низов» уничтожает почву для стояния на месте «верхов» и тем более падения вниз, в местную рутину. Этот фактор тем более интенсифицирует производство.

Итого, выборы своего руководства трудовым коллективом лишь усиливают централизм, а не отменяют его. Инициатива «низов» органично рождает подлинную научность «верхов» и наоборот. Но все же акцентируем внимание и на процессе «сверху-вниз».

Об обязанностях

Экономический фронт не отличается от военного по накалу борьбы. Формы другие – суть та же. Кто проигрывает – тот будет уничтожен.

Вопрос на засыпку в этом смысле: что делали с дивизиями Красной Армии (бригадами, полками), покрывшими себя позором во время Гражданской и Великой Отечественной войны?.. Правильно – их расформировывали. Дееспособные остатки передавались другим дивизиям; кого-то отправляли на дополнительное обучение; спецорганы отсеивали разложившийся элемент, и так далее. Эти суровые, но необходимые меры усиливали фронт. Людские и материальные ресурсы перетекали от неумелого командования к умелому; дух бойцов восстанавливался; дыра деморализации исчезала на линии противостояния и тому подобное.

Но то же самое должно быть на экономическом фронте! То же самое – иначе разгром и поражение. Социалистические предприятия, эти экономические дивизии и полки, должны проходить через подобные суровые, но крайне необходимые процедуры в случае своей неэффективности. Если советское предприятие не справляется с плановыми показателями, оно должно передаваться под управление более успешных предприятий (как правило, близких по профилю деятельности). И результат будет соответствующим. Людские и материальные ресурсы будут переходить в умелые руки; уровень производительности труда будет расти; народное хозяйство не имеет провальных дыр в экономических цепочках и так далее. И только тогда экономическая Красная Армия разобьет буржуазный экономический вермахт, если уж продолжить говорить образно. Да, это суровые методы, но без них не видать победы над современными дивизиями СС типа «Дженерал Электрик» или «Сименс» как своих ушей. И тот «коммунист», кто не понимает этого, кто мыслит до сих пор критериями брежневской разлюли-малины – такой «красный» идиот хуже врага. Это и есть деморализующий и разложившийся элемент.

Но в том-то и дело, что «левый» маразм задубел именно в этой области. Почему-то карать на боевом фронте можно, а на экономическом - нельзя. Вот надо возиться с лентяем или бракоделом, перевоспитывать его, шефов в виде хорошо работающих прикреплять, как будто у них своих забот нет, и прочая мелкобуржуазная уравнительно-иждивенческая «философия» прет изо всех дыр до сих пор. Иногда говорят хитрее: вот чудо-машины появятся откуда ни возьмись; вот завтра проснемся, и кругом автоматизация, и польются продукты как из рога изобилия, и исчезнут мелкобуржуазные рвачи, пьяницы, бездельники. Короче, все будет хорошо и благостно, а о вещах типа расформирования неэффективных предприятий не придется и говорить.

Да чушь полная! Тем более в условиях будущей диктатуры пролетариата; в условиях жесточайшей экономической драки с современным капиталом. Полуфеодальная рассеянская псевдолевая чушь-маниловщина типа «шапками закидаем» губила нас в первые годы Великой Отечественной, пока Жуков сотоварищи не вернул всех на грешную землю и не заставил толком работать. Так губит и сейчас на экономическом фронте (хотя бы в партийных программах и резолюциях как альтернатива нынешнему курсу). Поэтому никакой поблажки плохо работающим уже в первые годы Советской власти не должно быть. Никакой! Не умеешь хорошо работать и управлять – ступай на биржу труда. Переучивайся, живи на пособие, перестань жрать водку – это твои проблемы. Политического давления на мелкобуржуазную стихию без экономического нет и быть не может! Одними призывами и милиционерами эту стихию не преодолеть и не перевоспитать. Перевоспитать ее можно только по-жуковски твердо экономической угрозой резкого снижения уровня жизни вплоть до биржи труда путем обязательного расформирования неэффективных предприятий.

Поэтому каковы права – таковы и обязанности. С одной стороны, нужен простор местной инициативе путем выборности руководства предприятий самими трудовыми коллективами (отнюдь не только это, но для краткости как основное); с другой стороны, нужно за ошибки в этом направлении отвечать по полной путем «передачи дела» другому трудовому коллективу. А уж он будет решать: принять тебя в свою среду, послать доучиваться или вообще отправить на биржу труда. Итого, больше самостоятельности – но и моментальный отлуп, как только вышел за рамки поля. Да, это тяжело, это «круто» – но и эффективно. Говоря образно, получается этакий атомный реактор вместо старого мазутного котла. Мощная внутренняя реакция в виде местной инициативы сдерживается свинцовыми стенками жесточайшей ответственности. Но отсюда и гораздо более высокий КПД.

***

Современный капитализм находится на издыхании. Он спасается только одним: огромной «левой» мелкобуржуазной средой. Только по этой причине! Коммунистическое движение засорено элементом подобного толка до невозможности. Вот как бы на кривой кобыле косой угол объехать, мечтает этот элемент, и чтобы социализм был с его благами, и чтобы не работать как положено, а усесться на шею хорошо работающим, но скромным работягам.

Ничего подобного больше не будет! Наоборот, Россия задыхается от многомиллионного слоя подобного мещанства, и чтобы этот слой выжать, сепарировать на большинство добросовестных колхозников и меньшинство настоящих рабочих с еще меньшим количеством действительно высокограмотной интеллигенции, как это было в царской России, но на следующем социалистическом витке развития через отрицание отрицания, и нужно включить сепаратор под названием «больше прав – но и больше ответственности». Это хороший сепаратор. Он достаточно быстро превратит всяких мелкобуржуазных авантюристов сначала в проигравших и собьет с них спесь; а затем продолжит сепарирование путем или исправления своих ошибок через «не хочу», или опущения еще более вниз, оставляя им только самые примитивные рабочие места. Но это и хорошо. Станет ясно, кто действительно умеет работать. Настоящая диктатура пролетариата и получится таким образом. А уже таким оружием можно и капитализм прикончить.

Сергей Копылов

Добавить комментарий (всего 89)   ‹ Более старые   Более новые ›

«Руководители совгоспредприятий (учреждений) назначались «сверху» в доперестроечном СССР» – пишет Сергей Копылов в своей статье «Что такое современный оппортунизм и как с ним бороться (часть 2)».

В этом тезисе-утверждении полная путаница в кадровой политики КПСС. Деление на «вышестоящие» и «нижестоящие» организации было в КПСС, а не в народном хозяйстве. В КПСС назначались «сверху» секретари бюро райкомов, обкомов и ЦК. Руководители же предприятий назначались исключительно по рекомендации партийных бюро райкомов, обкомом и ЦК союзных республик и КПСС. Поэтому они назначались «сбоку», а не «сверху». После ликвидации ЦК КПСС и ее «нижестоящих» организаций, руководители стали назначаться собраниями акционеров, а не бюро райкомов, обкомов и ЦК. Сегодня акционеры представляют собой буржуазную «партию», которая назначает руководителей. Новая, назначающая руководителей предприятий «партия», была создана в ходе «перестройки».

Трудовой коллектив при вступлении в социализм не должен становиться очередной «партией» по назначению руководителя предприятия. Трудовой коллектив должен сам стать РУКОВОДИТЕЛЕМ и управлять предприятием. Коммунистическое объединение трудовых коллективов должно координировать работу всех предприятий. Вот какая историческая задача должна быть решена трудовыми коллективами нынешних предприятий.

Вся эта антоновская и ему подобных копыловых белиберда указывает на полное непонимание ее авторов современного производства и сути понятие управления предприятием. При социализме, т.е. когда предприятие является общественной, т.е. государственной собственностью, главной функцией управления является обеспечение выполнения предприятием государственного плана-закона + обеспечение норм техники безопасности и социальных норм на производстве. Все остальное предопределено госпланом. Понятно, что все это не имеет ничего общего с управлением предприятием, являющегося частной или групповой собственностью, где во главу угла становятся вопросы, что производить, где продавать, по какой цене и сколько кому платить. Последний вопрос особенно проблематичен, ибо менеджер, успешно решивший проблему сбыта, может закономерно утверждать, что если бы не его талант в этом вопросе, предприятие бы просто прогорело. Понятно, что при таком подходе роль труда самих рабочих и соответственно и его оплата не имеют существенного значения, как это и имеет место на всяком каппредприятии. Т.е. и антоненко и копылов выступают здесь как слегка замаскированные под "трудовые коллективы" апологеты капиталистической формы производства. Далее, я могу лишь напомнить, что современное производство не имеет формы отдельного самостоятельного предприятия - современное производство в высшей степени обобществлено и кооперировано с десятками смежных производств, когда все разговоры об управлении трудовым коллективом одного из них лишены смысла, ибо это технически невозможно. Вывод очевиден - авторы этой идеи провокаторы или полные профаны

Уже третий раз посылаю текст, но модеры его упорно не хотят видеть, хотя он по теме и корректен по форме. Вся эта антоновская и ему подобных копыловых белиберда указывает на полное непонимание ее авторов современного производства и сути понятие управления предприятием. При социализме, т.е. когда предприятие является общественной, т.е. государственной собственностью, главной функцией управления является обеспечение выполнения предприятием государственного плана-закона + обеспечение норм техники безопасности и социальных норм на производстве. Все остальное предопределено госпланом. Понятно, что все это не имеет ничего общего с управлением предприятием, являющегося частной или групповой собственностью, где во главу угла становятся вопросы, что производить, где продавать, по какой цене и сколько кому платить. Последний вопрос особенно проблематичен, ибо менеджер, успешно решивший проблему сбыта, может закономерно утверждать, что если бы не его талант в этом вопросе, предприятие бы просто прогорело. Понятно, что при таком подходе роль труда самих рабочих и соответственно и его оплата не имеют существенного значения, как это и имеет место на всяком каппредприятии. Т.е. и антоненко и копылов выступают здесь как слегка замаскированные под "трудовые коллективы" апологеты капиталистической формы производства. Далее, я могу лишь напомнить, что современное производство не имеет формы отдельного самостоятельного предприятия - современное производство в высшей степени обобществлено и кооперировано с десятками смежных производств, когда все разговоры об управлении трудовым коллективом одного из них лишены смысла, ибо это технически невозможно. Вывод очевиден - авторы этой идеи провокаторы или полные профаны

Хендрюша, да ты сам полны профан в производстве, предприятия не работают под реализацию, предприятия работают под заказ. Менеждер предприятия не решает проблему сбыта, менеджер предприятия ишет заказы на продукцию. Ты не способен понять ни Антоненко, ни Копылова, а твоя инквизиторская душонка немедленно делает из них провокаторов или профанов, врагов народа. Ты еще пригрози им, что напишешь донос в гестапо или ЧК, или пригрози им смертью лично от себя, тебе в принципе все равно, чтоб не раздражали тебя своим существованием.

Странно,если текст Хендара корректен ПО ФОРМЕ,то почему не дают ход на КТВ? Может,Хендар,тебе спросить у них по электронной почте? Или думаешь,что не ответят?

Вот Хендрюша, как здесь выражаются - и объясни мне, откуда берется "государственный план-заказ + обеспечение норм техники..". вот и объясни мне, дорогой, откуда вообще берется госплан?..

Хотя сергуня несомненный агент капитала, который прекрасно знает, кто съел сметану, т.е. что "трудовые коллективы" как собственники предприятия - это полная и очевидная уже для самих этих коллективов туфта, но вопрос планирования производства при социализме это ключевой и крайне интересный вопрос сам по себе. Так что я не могу не ответить, г-ну копылову, если только модеры прекратят хулиганить и перестанут превращать данный форум в антисоветскую помойку. Сегодня, когда началась экономическая блокада даже капРоссии, совершенно понятно, что госплан производства в СССР, экономическая блокада которого была полной, всегда формировался как решение задачи удовлетворения потребностей общества, которые всегда имели гриф "нужно, очень нужно и нужно позарез, иначе погибнем". На сем ключевом моменте я остановлюсь, чтобы ты, сергуня, подумал, а я посмотрел, дадут ли модеры работать или вместо этого текста пойдет очередное рассуждения мадамы о пользе супчиков и салатов вместе с визгом в усмерть перепуганного неизбежной встречей с ЧК ванюши.

Понятно, что при крайней нужде во всем, Ленин предупредил все "трудовые коллективы":«...величайшим искажением основных начал Советской власти и полным отказом от социализма является всякое, прямое или косвенное, узаконение собственности рабочих отдельных фабрики или отдельной профессии на их особое производство, или их право ослаблять или тормозить распоряжения общегосударственной власти» - т. 36, с. 481, 18 г. Государство взяло под строгий учет каждый станок, каждую тонну сырья и каждый рупь. Далее, ЦК вместе инженерами технологами решало, как использовать имеющиеся производственные возможности для производства самого необходимого. Так возникли первые госпланы. В дальнейшем ситуация принципиального изменения не претерпела, ибо потребности социалистического общества всегда опережают возможности его производства. Обдумай, сергуня, пока и это.

Ну комедия. Ты собственно материал читал?.. Я специально для таких как ты пол текста драгоценного истратил пояснить - что централизм никуда не исчезает. Власть центра никуда не исчезает. Собственности трудовых коллективов не существует. Ну не доходит, и все. Ну комедия. Ты материал читал?.. ты читал такую строку - ".. Повторю еще раз: дебюрократизация никем не оспариваемого централизма и синдикализм - разные вещи в корне..." читал или нет?.. Хорошо, эту ветку закроем - переходи к моему комментарию насчет "ботинок". Авось дойдет.

Разоблаченный агент капитала теперь изображает истерику.. Ты, сергуня, собственный вопрос читал. Повторю его: "объясни мне, откуда берется "государственный план-заказ + обеспечение норм техники..". вот и объясни мне, дорогой, откуда вообще берется госплан?.." – Вспомнил? Далее, когда я тебе начал детально объяснять и ты начал кое-что понимать, ты вопрос уточнил: "Хорошо. Идем дальше. А кто определяет - "нужно позарез"?.. Вот кто?.. (Я тебя дожму, милый, если не увильнешь, и ты поймешь, что все - это совокупность частностей, то есть трудовых коллективов. "Все" с неба не падает. Но продолжим.) Итак, кто определяет - что "нужно позарез"?.." - Теперь ты понял, сергуня, откуда и как берется госплан-закон? Вытри теперь сопельки и слезы щастя - сам видишь, как интересно устроен социализм и его производство. Если что опять будет непонятно, пиши - я с удовольствием разъясню.

И еще. Что толку, сергуня, в твоих общих декларациях - мол, централизм у тебя сохраняется. Как он может сохранятся, если ты просто вывеску на синдикализме заменяешь на "централизм" и хочешь подсунуть его Совласти. Это ты на "молокозаводе" такую лапшу вешай. Но это я к слову.

Хорошо. Идем дальше. А кто определяет - "нужно позарез"?.. Вот кто?.. (Я тебя дожму, милый, если не увильнешь, и ты поймешь, что все - это совокупность частностей, то есть трудовых коллективов. "Все" с неба не падает. Но продолжим.) Итак, кто определяет - что "нужно позарез"?..

В этом твоем вопросе нет и не может быть проблемы или "ловушки" - в нем все просто. Источники заказов со словом нужно и нужно позарез не прячутся - они бегали по партийным и Советским органам и требовали: дайте! Председателя колхозов - новую технику, удобрения, семена урожайных и засухоустойчивых злаков; директора заводов - новые производительные станки, дефицитный металл и пр. пр., все, что позарез нужно их заводам для успешного выполнения плана. Дело, как известно, тут доходило до крупных взяток чиновникам, ведающих распределением новой техники. Ну а генералы, понятно, требовали танки и самолеты с ракетами – к ним поступали зарубежные журналы с красочными фото, и генералы вопили – хочу такой или лучше, иначе нас сомнут. Разведка сообщала в Политбюро о секретных стратегических разработках империалистов, требующих адекватного или симметричного ответа, и .т.п. и т.д. Сам понимаешь, все эти «дай» были способны загрузить наши заводы сверх всякой их возможности, не оставляя ни малейшей возможности для самодеятельности трудколлов. Пока подумай над сказанным, потом перейдем к ширпотребу.

Продолжай. Пока не увижу "картину" целиком - бессмысленно спорить. Переходи к ширпотребу.

...Итак, кто определяет - что "нужно позарез"?...Уважаемые"экономисты",да будет вам известно, что существует(приметив.) формула межотраслевого баланса, на основании которой определяется что "нужно позарез"?.

Конечно, экономисты, подводящие на всех уровнях балансы требованиям "дай", видели со своих чисто экономических нучных позиций, что нужно позарез, чтобы госплан был сбалансирован. У меня это нашло свое отражение в следующем утверждении: "К тому, что мною сказано, нужно указать еще на огромную роль науки в формировании госплана, которая в лице всяческих комитетов давала экспертное заключение и в целом и по конкретным позициям плана." Так что, феня, не дергайся, у коммунистов все схвачено или вот-вот будет схвачено. Не избежишь сей юдоли и ты...

«Конечно, экономисты, подводящие на всех уровнях балансы требованиям "дай", видели со своих чисто экономических научных позиций, что нужно позарез, чтобы госплан был сбалансирован. У меня это нашло свое отражение в следующем утверждении: "К тому, что мною сказано, нужно указать еще на огромную роль науки в формировании госплана, которая в лице всяческих комитетов давала экспертное заключение и в целом и по конкретным позициям плана." Так что, феня, не дергайся, у коммунистов все схвачено или вот-вот будет схвачено». – Автор: Хендар, добавлено: 05.10.2014 - 22:57.

В этом комментарии конкретный анализ конкретной ситуации, т.е. марксизм. С чем и поздравляю ником «Хендар».

В комментарии очень точно подмечен механизм разработки, принятия и контроля выполнения ПЛАНА. В основе экономики СССР был план. Буржуазные антикоммунисты и вульгарные «марксисты» утверждали, что в СССР политика, т.е. КПСС, главенствует над экономикой. И, мол, отсюда все ее беды и недостатки. Это так и не так.

Приведу неопровержимые факты из своей автобиографии и истории советской экономики, которые разъясняют суть вопроса о взаимоотношении политики и экономики. В 1984 г. я поступил в аспирантуру при Белорусском НИИ экономики и организации сельского хозяйства. Для этого три года работа главным экономистом в совхозе после окончания Белорусской сельскохозяйственной академии. После окончания аспирантуры остался в институте в качестве научного сотрудника. Вот здесь для меня открылись некоторые истины. Я по молодости написал статью и ее опубликовал журнал ЦК Компартии Белоруссии «Сельское хозяйство Белоруссии». Статья называлась «Нужен ли план в науке?» (Сельское хозяйство Белоруссии, 1989, № 11). Интересная была статья. После ее публикация директор института собрал Ученый совет и долго ее обсуждал.

В то время я установил, что планы развития сельского хозяйства разрабатывает наш институт и другие сельскохозяйственные НИИ. Эти научные учреждения работали на Бюро ЦК Компартии Белоруссии. А ЦК планы утверждал и передавал в Госплан БССР и министерству сельского хозяйства для исполнения. Затем ЦК контролировал выполнения принятых планов, а для этого привлекал нас, сотрудников института, в качестве народных контролеров. Тем самым мы разрабатывали планы, и мы же участвовали в контроле за их выполнением. ЦК компартии был, образно говоря рыночным языком, заказчиком и внедренческой организацией. Он «коммерциализировал» научные разработки прикладных НИИ. Примерно тот так действовала система разработки, принятия и контроля выполнения плана в Белорусской ССР. Как было в других республиках, я не знаю.

Из приведенного анализа следует, что действительно тогда политика первенствовала над экономикой – ЦК партии над госпланом и министерствами. Но буржуазные критики советской системы замалчивают тот факт, что тогда над политикой первенствовала наука. Политика не была вершиной пирамиды разработки и принятия планов. Приведу пример этого первенства. Зав сектором нашего института, кандидат экономических наук получал в то советское время зарплату 400 рублей. Зав сектором сельхозотдела Бюро ЦК КПБ получал 200-250 рублей, (плюс деньги в «конверте»). Зарплата министра сельского хозяйства БССР была 350 рублей. Кто первенствовал в этой системе ясно воочию.

В то время наука первенствовала над политикой, а политика над экономикой. Это полностью соответствовало структуре идеологической надстройки и экономического базиса общества. Над наукой, в свою очередь, первенствовала марксистско-ленинская философия – диалектический и исторический материализм. Она была вершиной этой советской общественной пирамиды. Итак, на третьем «этаже» идеологической надстройки общества, располагался диамат и истмат. На втором «этаже» – наука (НИИ), на первом – политика (ЦК, обкомы, райкомы), на «наземном» «этаже» или базисе общества – экономика. Все эти «этажи» располагались на производительных силах общества или «фундаменте» общества.

Общий философский план строительства коммунизма разрабатывал исторический материализм – институт марксизма-ленинизма. Этот план затем конкретизировался наукой (НИИ) для конкретных отраслей народного хозяйства. ЦК партии отраслевые конкретные планы принимал от разработчиков и претворял их в жизнь через госплан, министерства и предприятия. Партийные организации предприятий осуществляли постоянный контроль их выполнения.

В 1985 году к руководству КПСС пришел «философ» и начал «перестройку» надстройки и базиса советского общества. Он начал с самого «верха» общества – с пересмотра общего плана строительства коммунизма. Затем «освободил» политику от господства над ней науки, а экономику от господства над ней политики. В результате «перестройки» советского общества мы сегодня имеем на третьем «этаже» вместо истмата и диамата религию. На втором «этаже» вместо научно-исследовательских институтов – храмы господни, которые формируют мораль общества. На первом «этаже» политический плюрализм – буржуазную демократию. В соответствие с созданной «новой» надстройкой продолжается процесс приведение базиса общества – производственных отношений. Но здесь получился «облом». Производительные силы общества, т.е. его «фундамент», не хотят на себя держать «новых» олигархических производственных отношений, «новой» надстройки. Они требуют нового общего философского плана строительства коммунистического общества, требуют «перестройки» существующей надстройки и производственных отношений, приведение их в соответствие с уровнем развития производительных сил. Это требование звучит в обществе все сильнее и сильнее. «Фундамент» общества огромный, а на нем власти «строят» индивидуальные «хижины» и «дворцы». Нужно на нем строить единый общественный многоквартирный «дом». Чтобы каждая семья имела в нем свое достойное место.

Опять бобров хрень порет и все извращает.

а что вы не отвечаете на непосредственно вам вопрос выше?.. что сюда то перескочили?.. Или вопрос "неудобный"?..

Далее. Деление на "вышестоящие" и "нижестоящие" было в СССР?.. Было. Верховный Совет назывался именно верховным. Кто назначал директора на госпредприятие юридически?.. Правительство, которое суть есть часть СССР с "верхами" и "низами". Так какого вы тут тень на плетень наводите?...

Если последний твой пост относится ко мне, то смысл его мне непонятен. Так что пояснишь, "куда я перескочил" и откуда. Я отвечал на твой вопрос: кто определял, что нужно производить и, соответственно, план производства. К тому, что мною сказано, нужно указать еще на огромную роль науки в формировании госплана, которая в лице всяческих комитетов давала экспертное заключение и в целом и по конкретным позициям плана. Понятно, что все крики "дай" аккумулировались Советскими и партийными органами снизу доверху и в итоге превращались в Директиву Сезда партии по пятилетнему плану страны, который с учетом своих доработок утверждался Верховным Советом. Понятно, что во всей этой творческой каше, в которой рождался госплан, роль трудкаллов, тем более рабочих, не была и не могла быть сколько-нибудь существенной. Действительно, трудкалл не мог определить и указать, например, сколько танков и бомб нужно военным, чтобы они гарантировали безопасность страны. В принципе, все сказанное относится и к ширпотребу, где всяческие комитеты определяли, например, сколько пар ботинок и каких нужно произвести в ближайшую пятилетку. Но тут было и существенное отличие, к которому я перейду в следующем посте с учетом твоего коммента по уже сказанному.

Ну зачем уж так придуриваться. ты на этом сайте давно, и понял, что это к Антоненко насчет "перескочили". Но продолжим с тобой. Итого. Так сколько именно надо сделать "пар ботинок"?.. Рабочий и говорит - мне надо столько-то. Другой рабочий говорит - мне надо столько-то. Рабочие и делегируют свои требования выбранному руководству предприятия. А если те не будут проталкивать эти требования, суммировать их и защищать - их те же рабочие и снимут. Таким образом выборность руководства трудовых коллективов - и есть научный, точный, правильный план! Ты никак не можешь понять простую истину - демократия и приводит к точному централизму. Одно без другого не существует. Но я думаю, так не поймешь. Поэтому вернемся к ботинкам. Итого, именно рабочий (трудящийся) и является главным, основным, первичным источником плана. И чем больше у него возможностей гонять бюрократию - тем точнее план и тем лучше он выполняется.

Сергуня, да я не придуриваюсь. Просто модеры долго тянут с публикацией моих ответов тебе, и когда я в очередной раз заглядываю на КТВ и вижу, что не только ты один тут глупости пишешь, то я, ествнно, реагирую и на них. Вот и все. Не пугайся, тебя я удовлетворю полностью.

Сергуня, то, что ты написал по поводу ботинок - это у тебя простая глупость или дурь. Ну сам подумай, директор выше крыши завязан на сложнейшей задаче выполнения производственного госплана, который наровят еще раздуть донельзя частные задания со стороны местной партийной и Советской власти. А тут еще "родной трудколл" будет приставать с ботинками. И ведь ботинки это ведь тока одна из сотен позиций ширпотреба, нужного трудколлу. Так ведь недолго директора и до самогубства довести. - Повесится ведь. А ведь тут прямая статья УК - доведение до самоубийства. Можно, при желании прокурора, пойти и по статье о диверсии или даже терроризме против представителей власти. Это и сегодня пожизненной светит, а уж при Советах… Так что ты, сергуня, об этой своей идеи лучше забудь, а все свои бумаги порви или, еще лучше, съешь. Так вернее спасешься. Ваще, сергуня, не ожидал – ты вроде нормально вопросы задавал, и вдруг ляпнул…

Да ты прикинь своей головой - кто такие местная партийная и Советская власть?.. Это те же трудовые коллективы! Это выражение их же воли. Предприятие - оно советское! Еще раз - оно советское! разницы между Советской властью и предприятием в отношении составления плана - нет! Это одно и то же. Первичное звено и вышестоящее! Ты дергаешься, спекся, какую-то ерунду уже порешь про прокурора и прочее. Впрочем, я и ожидал что-то подобное. Думал, авось дойдет. Так вот, дружище - нет никаких частных заданий со стороны Советской власти - название-то какое-то уродское придумал - потому эти "частные задания" в большинстве случае и есть требования трудовых коллективов. Это одно и то же! Впрочем, я думаю, что ты уже понял, что я прав. Но дергаться будешь бесконечно, так как амбиции превыше всего. Но есть другие читатели. Если прочтут - они поймут, кто по делу говорит, а кто балуется.

Сергуня, я тебе не дружище, ибо таких тамбовских волков, как ты, по форумам бегает немало, и я вашу серую породу уже хорошо и давно знаю, так что даже не надейся. Итак, сергуня не понимает разницы между Советской властью и трудколлом завода! Это у тебя дешевка, сергуня, - такая мякина, что даже смеяться скучно. Впрочем, мякина антоненко или боброва, на которую они тоже надеются поймать пролетарских воробьев, того же качества. Но это к слову. Разжевываю тебе, сергуня, твою же мякину. Предприятие одно, а Советская власть состоит из районного, городского, областного, республиканского и союзного органов. Конечно, если предприятие молокозавод районного масштаба, то им ведает только районная власть. Но если это металлургический завод или прокатный стан, снабжающие своей продукцией заказчиков со всей страны или даже всего мира, то, сам понимаешь, райсовет и даже горсовет, соответственно райком и горком, отвлекать такой завод на свои нужды никто не позволит. Даже не знаю, Сергуня, стоит ли продолжать, или ты сам понял полную нелепость своей демагогии? Отпиши, как будет время, - ты, кстати, на каком заводе промышляешь?

Опять админы маринуют мой ответ, пуская литер с мадамой. Креста на них нут. Повторю с небольшими уточнениями. Сергуня, я тебе не дружище, ибо таких тамбовских волков, как ты, по форумам бегает немало, и я вашу серую породу уже хорошо и давно знаю, так что даже не надейся. Итак, сергуня не понимает разницы между Советской властью и трудколлом завода! Это у тебя дешевка, сергуня, - такая мякина, что даже смеяться скучно. Впрочем, мякина антоненко или боброва, на которую они тоже надеются поймать пролетарских воробьев, того же качества. Но это к слову. Разжевываю тебе, сергуня, твою же мякину. Предприятие одно, а Советская власть состоит из районного, городского, областного, республиканского и союзного органов. Конечно, если предприятие молокозавод районного масштаба, то им ведает только районная власть. Но если это металлургический завод или прокатный стан, снабжающие своей продукцией заказчиков со всей страны или даже со всего мира, то, сам понимаешь, райсовету и даже горсовету, соответственно райкому и горкому, отвлекать такой завод на свои плановые нужды никто не позволит. Даже не знаю, Сергуня, стоит ли продолжать, или ты сам понял полную нелепость своей демагогии? Отпиши, как будет время, - ты, кстати, на каком заводе промышляешь?

Что касается "назначения директора", то этот вопрос тоже предельно простой, но к нему мы перейдем, когда до основания разделаемся с твоим вопросом о том, кто и как составляет госплан.

Это правильная постановка вопроса. Вернемся к материальным делам горячей войны на Украине. Кто формирует Госплан? это хорошо, а главное правильно, заданный вопрос.

А кто Вам даст его формировать на оккупированной территории? Специально для особо одаренных - азбука победителей. От Федорова: http://www.youtube.com/watch?v=wuzrzx9vA7U и ище от Фурсова: http://www.youtube.com/watch?v=zYj8zFEUvHs

Современный оппортунизм - это все компартии во главе с КПРФ и Зюгановым. В режиме войны ездить в гости в коммуно-капиталистический Китай и беседовать, храня традиции марксизма-ленинизма, что "коммунизм - это хорошо". На форуме КТВ тоже можно поболтать о великом прошлом, не выдвигая ни одного рецепта о будущем.

Парбукова, так и хочется сказать, не трепите языком, ну что это за "коммуно-капиталистический"? Вы еще примените термин либерастов "коммуно-фашизм". Вы что, не понимаете, что это оксюморон? Коммунистический исключает капиталистический, капиталистический исключает коммунистический. И какой "коммуно", если китайцы еще и социализма не построили? Вот что значит вместо двух ОЭФ, социализма и коммунизма, придумать две фазы одной ОЭФ. Чуть что - это коммунизьм, и это там, где и социализм в начальной стадии.

Это Вы не хотите аналитики. А что в Китае? Под коммунистическим флагом есть "очень богатые китайцы". Долларовые миллиардеры, неужели на производстве зажигалок сами заработали? Именно это я имела ввиду. Или Вы не знаете об этом. Пробелы в элементарных фактологических знаниях у Вас, А-Иван, есть. Сильно плаваете, иногда.

И что это значит "трепать языком"? Когда женщины треплют языком во время войны, это не одно и тоже, когда в войну треплют языком мужчины. Митина и то пошла в ДНР помогать, штаб-квартира в Москве, правда.

А Вам не стыдно тут тусоваться, да при этом обвинять женщин, что они "треплют языком"?

Парбукова, от того, что вы так завидуете долларовым миллиардерам в Китае, не следует марать слово "коммунистический" словом "капиталистический". В Китае еще и социализм не построен, а вы уже словом "коммунизм" размахиваете. Вот что такое по-вашему "заработать"? Если китайский капиталист с партбилетом создает производство, обогащающее в конечном итоге государство Китай, так и на здоровье, пусть своими миллионами стимулирует стреление к развитию экономики Китая. А вы как, хотите чтоб коммунисты были голые и босые, голодные бегали размахивая маузером и цитатниками? Вы от зависти не видите то, что таким образом сегодня строится социализм, такой способ выбран руководством Китая, его компартией. Плох он или хорош? Прикинте цифры, ежегодный процент роста экономики Китая и ведущих капстран. Прикинули? Китайцы другого пути не нашли, может вы знаете лучший путь? Поведайте миру, может китайцы прочитают. За что они борются, за социализм и рост благосостояния китайцев, и у них получается, а вы с чем предлагаете бороться? Как вам такие фактологические знания? Это вам должно быть стыдно смешивать термины коммунизм и капитализм в бессмысленном оксюмороне на радость либерастам. Думать надо, Парбукова, а не тусоваться.

Мадам, опять поставила сцену из сказки. Действительно мадам, нехорошо путать коммунизм с яичницей. И ванюша вам о том же намекает. Кто вам сказал, что КПК строит социализм. Очень похоже, что КПК строит обычный капитализм латиноамериканского образца с гориллами во главе. А вы хотите выдать это за социализм. С какого перепугу Запад направляет в Китай многомиллиардные инвестиции? - Неужто, чтобы своими деньгами построить там социализм?!

Оксюморон, мадам, это у вас хорошо сказано. Молодца!

А-Иван, Вы вульгарны и примитивны, раз приписываете мне зависть. Да ладно бы к молодости жизни, а то к совершенно пошлым... деньгам. Если начнете завидовать ворам и ублюдком, то начнете стремиться в жизни к ничтожным вещам при пошлых действиях. Ваших. Я Вам расшифровала свой коммуно-капитализм, поэтому не мешало бы Вам ПОНИМАТЬ для начала, о чем написано, а затем подумайте, а уже после всего этого возразите. Как я понимаю, Вы при строительстве социализма не против миллиардеров и права частной собственности на средства промышленного производства. А в этом случае, А-Иван это получается абсолютно точно -капитализм.

Вечно Вам надо жевать элементарное. Мне не стыдно сказать правду, в отличии от Вас. Я пока не знаю, осознанно Вы врете или от недостатка образования.

Ваш коммуно-капитализм, Парбукова, бальзам на раны либерастов. Мне искренне жаль, что вы с высоты своего возраста, этого не понимаете. В процессе строительства социализма мне как-то до лампады, есть там миллиардеры или частная собственность, мне главное результат, построенный социализм, где не будет ни миллиардеоров ни частной собственности на средства производства. При этом важно, чтоб власть находилась в руках компартии, что и имеет место в Китае. Критерий истины тут один, темпы строительства, если строительство идет успешно и высокими темпами, значит верной дорогой идут товарищи. В этом правда. Остальное элементарный снобизм.

А-Иван, Ваш детский лепет изумляет. Коммунисты уже однажды отдали, без боя, власть либералам. Лично я им власть не отдавала. Критерий истины в России отсутствует, потому что ЦБ подчинен глобальному управлению,а в СМИ, правительстве и Думе сидят на 70% ставленники мирового сионизма, на 20% либералы, и остальные 10% до конца преданные дворянству и никому уже неизвестно чьих будут и те и другие; кроме того, что в период СССР их папы и дедушки были чиновниками от КПСС и "служили" народу.

Вашу позицию трудно вместить в реальную ситуацию, может как роман фантаста А-Ивана?

Народ в 1996 году проголосовал за коммунистов, а прошел алкаш. А Зюганов что-то бубнил про "не надо крови". Он выбрал другую смерть народу - путем ельцинского геноцида и развала СССР.

Где коммунисты, А-Иван? Вы что ли коммунист или Антоненко со своим капиталистическим делением прибавочной стоимости среди сотрудников социалистических предприятий. Илья Львович тоже буржуазным коллективом руководит, все при деле коммунисты.

В моей концепции социалистических производственных отношений делится ДОБАВЛЕННАЯ стоимость на коммунистическую и социалистическую. Всем комментаторам напоминаю, что я выступаю с предложением трудовым коллективам предприятий начать делить с обществом ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ на социалистическую и коммунистическую, а поэтому прекратить ее делить с капиталистами на необходимую и прибавочную.

К фашистским концепциям деления прибавочной стоимости между работниками я никакого отношения не имею. Это моя принципиальная позиция.

Это не я не отвечаю, это модеры маринуют мой ответ.

У модеров сейчас "литерным" проходят рассуждения мадамы о потусторонних силах...

Хендар, моя наука не имеет ничего общего с Вашим мракобесием. Если Вы этого не поняли, то это лежит выше возможности Вашего понимания.

Мадам, аналогичный ответ дали известные жулики из известной сказки о голом короле. Те, как и вы, мадам, тоже утверждали, что тот, кто не видит их "золотого руна", полные придурки.

Хендар,План -это цель, а рынок -способ достижения цели.Если по хорошему , то "экономика должна быть не экономной" как заявлял один недалекий товарищ, а экономика должна быть управляемой или планово-рыночной.Общественная(социалистическая) собственность , по своей сути, была фикцией, т.к. трудовые коллективы не имели реальной возможности принимать решения,т.е. управлять экономическими и политическими (выборными) процессами на "общественных" предриятиях.Все указания(директивы) исходили сверху(партноменклатура),в форме единогласного решения.Ура , товарищи.

Феня, оставь свои домыслы при себе, - я домылы, тем более заклятых врагов Соввласти, не обсуждаю.

Хеня, ты типа, заклятый друг соввласти?

Феник,а Вы считаете,что у трудовых коллективов достаточно компетенции для управления экономическими процессами?

...у трудовых коллективов достаточно компетенции для управления экономическими процессами? ...«...если каждый человек будет участвовать в управлении, то что же мы науправляем... как только все люди поймут основу «своего я», то… манипулировать ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемыми, когда они имеют знания. В иудейской культуре каббалы, которая давала науку жизни, она 3000 лет была секретным учением, потому что люди понимали, что такое снять пелену с глаз миллионов людей и сделать их самодостаточными; как управлять ими (любое управление имеет элемент манипуляции). Как жить, как управлять таким обществом: все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить напрямую полученную не через обученных политиков, политологов и огромные машины… средства массовой информации, которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все средства массовой информации заняты сохранением «страт»…»