комментариев:
|
    Размышления с "Красным ТВ". Часть 4. "Есть ли сегодня пролетариат?"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
18.03.2015 - 18:14
Продолжение разговора об актуальных вопросах теории и практики современного левого движения. Справедливо ли говорить о существовании пролетариата в XXI веке? Олег Двуреченский, член Общественного Совета "Красного ТВ". Новый диалектический закон от Двуреченского: отрицания отрицания отрицания, вытекает из отрицания марксистско-ленинского подхода в понимании пролетариата, соответственно в том числе закона диалектики отрицания отрицания. Об этом отрицании было сказано в 3 части. А теперь критическое замечание особой диалектики Двуреченского, который отрицает материалистическую диалектику (3 часть), а в этой части ему не нравится и субъективно идеалистический подход... видимо подходим к объективно идеалистическому или к чему то подобному... Чем вам не нравится истмат Двуреченского ? С опорой на опыт же, не на идею... Подводит именно опора на опыт, без понимания ВЕДУЩЕЙ роли идеи. Легко убедиться: всем людям дана приблизительно одинаковая реальность; но лишь единицы делают научные открытия. Ещё не раскрывая внутренних причин этого, уже очевидно: просто набора эмпирических фактов не достаточно, для составления общей картины. Очевидно нужно нечто большее, чтоб сложить чувственную данность хотя бы в представление. А уж знание тем более не исчерпывается фактами. Если интересоваться абстрактным пролетариатом, выводимым лишь из опыта(а на самом деле из имхо исследователя), то: и пролетариат будет менять не только со временем, но и у каждого исследователя он будет свой. Однако нас интересует пролетариат выполняющий историческую миссию. И если миссия не выполнена, то и определение пролетариата - исходящее из этой миссии, а не опыта и имхо исследователя - не может измениться. Предлагаю приобщить к материалам данной дискуссии недавнее выступление товарищей из ФРА, как раз на эту тему: А.С.Казеннов «Теория и история диктатуры пролетариата» (12.03.2015) https://youtu.be/UHW4whb3jqc С опорой на опыт писали многие идеалисты и догматики, эклектики, схоласты, как хотели так и трактовали свой опыт или факты, а некоторые делали вывод что «это дело божие». Даже диалектику некоторые применяли вверх ногами о чем и говорил К. Маркс исследуя произведения Гегеля. Например в этом отрывке Маркс указывает что «У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно.». ( см. Карл Маркс, Фридрих Энгельс. Полное собрание сочинений.) Да, я как-раз имею ввиду предвзятость опыта. Сколько людей, столько и опытов. А самим обывателям - которых мы пытаемся записать в пролетарьят - в их опыте непосредственно даны все их определения. Может стоит их самих спросить ? Уж если опираться на опыт, так давайте опираться на опыт самих пролетариев. Причём, заметьте, мы не можем абстрагироваться от обывательских представлений. Ибо обывательский опыт руководствуется обывательскими представлениями. Мы можем считать себя материалистами, но обыватели то, по нашему же собственному признанию - идеалисты, с мелко-буржуазным сознанием. Мелко-буржуазное сознание неотъемлемо от опыта обывателей. С другой стоны. Если в конечном итоге нас интересует рецепт революции, а не просто определение пролетарьята, то этот рецепт вообще известен "идея, овладевшая массами - становится материальной силой". Так-что нам, как ни крути, надо встать на идеалистическую позицию :) Сказанная вами идеалистическая идеологическая позиция, догматизм и пытается теоретически извратить и подменить интересы пролетариата какими-нибудь мелкобуржуазными или иными оппортунистическими представлениями и иллюзиями. Догматизм у вас. Вы боитесь идеализма, как чёрт ладана... :) Даже не можете рассмотреть его по-существу. А как же вы будете с ним бороться, ритуальными фразами что ли. Как почуете идеализма, так сразу ритуальными фразами отвечаете. А какие у вас возражения по-существу написанного, кроме этого вашего "свят-свят, чур меня" ? У обывателей очевидно нет потребности вас понимать, наоборот, это вам надо с ними контачить. Священный материализм просто смешон. А причина религиозного страха, перед чуждыми идеями в том, что кое-кто не чувствует уверенности и боится запутаться, впасть в ересь. В данном случаи вы все цепляетесь за представления и расхожие буржуазные заблуждения обывателя, что бы навязать мелкобуржуазные идеи. И при этом попрекаете тех кто не хочет запутаться и впасть в заблуждения и навешиваете клише и ярлыки. Это вы называете рассмотрения по существу? Это ваши домыслы, что я навязываю буржуазные заблуждения. А я хочу избавить от заблуждений. Вопрос чисто методологический: уж если заявлена опора на опыт, то чей опыт ? Опыт самих исследуемых людей или на свои представления о них. И соответственно: либо опора на опыт будет проведена последовательно; либо на самом деле не будет никакой опоры на опыт - ибо ваши представления это не опыт исследуемых людей, которые руководствуются своими представлениями(а не вашими) - и будет безудержное фантазёрство, вы так можете наприписывать людям всё что ВАМ покажется правильным. Так же, как вы приписали мне навязывание буржуазных заблуждений. А на самом деле заблуждаетесь - вы. С эмпирической установкой в исследовании людей, вы всегда будете руководствоваться представлениями: либо своими; либо чужими. И ни те, ни другие очевидно не истинны. Единственно, что тут можно сделать, это начать с анализа самих представлений - т.е. встать на спекулятивную позицию, а не эмпирическую. А эмпиризм это ещё хуже солипсизма. Солипсист хотя бы знает, что он живёт в комплексе своих ощущений. А наивный эмпирик уверен, что ему - и только ему - сразу открыта истина; а кто с ним не согласен, тот заблуждается. В борьбы с ревизионизмом марксизма могут использоваться разные методы борьбы. Одним из них не входить в дискуссии предлагаемые ревизионистами. Вхождение в дискуссии в целях убеждения их неправоты расценивается как соглашательство с их авторами или, по крайней мере, наличие у марксистов некоторых сомнений в устойчивости собственных позиций. В практике теоретической работы лиц претендующих на приоритетность их точек зрения должны присутствовать доказательства на необходимость, как они выражаются,несостоятельности "догматизма". Спекуляция на признание доступности марксизма в диалектическом развитии - их излюбленный метод. Пожалуй, ревизионизм это когда из марксизма выхолащивают идею - сам коммунизм. И получают в результате отвергание диктатуры пролетарьята, экономизм и п.р. Вот же, во всех смыслах эмпирический, пример безыдейности. Маркс, который не мог иметь ни одного эмпирического факта коммунизма - ни первобытно-общинного, ни в высшей стадии - движимый одной лишь идеей коммунизма, был якобы прав. А некоторые "марксисты" считают идеализм классово-чуждым. Так кто прав: Маркс или "марксисты" ? Или может быть Марксу было можно, а нам - грешным - нельзя... Это же непоследовательность, противоречие самого марксизма. Решите противоречие и ревизионисты не будут его эксплуатировать в своих инсинуациях. Вы пишите о разных методах борьбы - а это уже ревизионизм, эксплуатирующий всё ту же непоследовательность. У марксизма один метод, претендующий на всеобщность. А вы ставите его в один ряд с какими то разными методами. Если не входить в дискуссии, то заблуждение останется незамеченным. Это вредный совет: не входить в дискуссии. Я усматриваю в этом идеологическую диверсию. Яркий пример ревизионизма вы найдете сравнив главу первую конституцию РСФСР 1925 года и главу первую конституцию РСФСР 1937 года. Маркс имел точное представление о коммунизме и переходном периоде от капитализма к коммунизму чем имеет современное поколение которое не может отличить социализм от коммунизма. Читайте Манифест Коммунистической Партии 1848 года. Теоретические выводы обобщенные марксизмом изложены В.И. Лениным одной фразой " Учение Маркса всесильно, потому, что оно верно!" Ревизионизм марксизма при государственном строительстве РСФСР и СССР по конституции 1937 года имеет все; от идеи выхолащивания коммунизма, до практики отвержение диктатуры пролетариата. Современные ревизионисты стоят на этих же позициях. Из письма Энгельса Блоху: "...Согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни. Ни я, ни Маркс большего никогда не утверждали. Если же кто-нибудь искажает это положение в том смысле, что экономический момент является будто единственно определяющим моментом, то он превращает это утверждение в ничего не говорящую, абстрактную, бессмысленную фразу. Экономическое положение - это базис, но на ход исторической борьбы также оказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ее различные моменты надстройки: политические формы классовой борьбы и ее результаты - государственный строй, установленный победившим классом после выигранного сражения, и т. п., правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу .участников, политические, юридические, философские теории, религиозные воззрения и их дальнейшее развитие в систему догм. Существует взаимодействие всех этих моментов, в котором экономическое движение как необходимое в конечном счете прокладывает себе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей (то есть вещей и событий, внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, что мы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случае применять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решать простое уравнение первой степени. ... Маркс и я отчасти сами виноваты в том, что молодежь иногда придает больше значения экономической стороне, чем это следует. Нам приходилось, возражая нашим противникам, подчеркивать главный принцип, который они отвергали, и не всегда находилось время, место и возможность отдавать должное остальным моментам, участвующим во взаимодействии. Но как только дело доходило до анализа какого-либо исторического периода, то есть до практического применения, дело менялось, и тут уже не могло быть никакой ошибки. К сожалению, сплошь и рядом полагают, что новую теорию вполне поняли и могут ее применять сейчас же, как только усвоены основные положения, да и то не всегда правильно. И в этом я могу упрекнуть многих из новых "марксистов"; ведь благодаря этому также возникала удивительная путаница..." Итак, в отличие от партий и движений нынешнего момента Энгельс ставил определяющими 2 момента: производство и воспроизводство жизни, т.е. демографию. Ищите изменения в демографии за 2 века. Данные открытые. Смотрите динамику рождаемости, смертности, брачности, разводимости, урбанизацию, демографическую модернизацию. По текущему моменту для начала почитайте научные статьи Аллы Тындик "Московский фантом бэби-бума" и Анатолия Вишневского "Это ключ от другого замка". А потом разложив по полочкам качественные изменения за 150 лет - думайте, что же произошло с обществом в целом и с пролетариатом в частности. Товарищ, Админ, спасибо за своевременную цитату из Энгельса. Полностью поддерживаю направление Энгельса и вашей мысли, но только не нужно посылать, даже зная куда. Не могли бы вы сами, так чётко обозначив узловой момент данной дискуссии, хотя бы в черне дать решение искомой «системы уравнений»? Николай Градов. Запретить продажу презервативов и аборты :) За один комментарий решение системы даже в частном случае дать невозможно. Чтобы развернуть тему, надо дискутировать, опираясь на факты, как бы они не противоречили нашим представлениям об обществе. В своих предыдущих комментариях я приглашал Двуреченского на дискуссию по демографии на нейтральной территории. Ответа до сих пор жду. Админ, я вполне допускаю, что Вы профессионал в вопросах демографии. Здесь в комментариях выступают тоже не случайные люди (о троллях говорить не будем). Но плохо, когда становятся в позу, выпячивая некие особые аргументы. Двуреченский начал очень нужную дискуссию и она идёт. Давайте помогать ей развиваться, поскольку время и обстоятельства требуют выхода на новый уровень СОЛИДАРНОГО теоретического и практического сотрудничества. У меня тоже есть замечания к ведущему дискуссию. Она начата как бы не с того конца. В первой части Двуреченский так обозначает отправную точку своих рассуждений: Коммунизм — есть учение об освобождении пролетариата... о коммунизме... говорить не будем...В чём заключается смысл освобождения пролетариата тоже пока умолчим...Нас интересует: кто такой пролетариат?...Есть ли он сегодня?... И дальше идёт логическое исследование определений пролетариата на расширенной фактологической базе истории и современности. На мой взгляд, это уход (уверен, что не увод) от ключевого противоречия между «Производством» и «Воспроизводством Жизни», которое очень активно исследуется сегодня. Если Маркс вынужден был рассуждать в категориях буржуазной политэкономии, где пролетариат является лишь элементом производительных сил в качестве «человеческого капитала», то социализм уже определял цель «производства» в «воспроизводстве Жизни» и фактически осуществлял эту цель в системе целостного бытия реальных социумов. Тоесть, «надстройка» вернула себе это доминирующее право. Поэтому я вновь и вновь пытаюсь указать на эту скрытую методологическую ошибку и призываю обратиться к полномасштабному и целостному системному анализу социальных структур и общественных отношений в Советском Союзе на момент начала «перестройки». Кстати, события в Донбассе, чётко показывают, что основной протестной и боевой силой является мировоззренческий менталитет советского народа, а не классическая пролетарская идеология. Николай Градов. Может быть, дело в том, что вы админ скандально известного форума, на котором всех наших товарищей успели облить грязью? Или в том, что по правилам комментирования вы должны представиться, если напрямую хотите общаться с известным человеком? Лучше бы вам написать товарищу Двуреченскому по электронной почте, где в теме письма будут слова "дискуссия о демографии". А если писали, то напишите, когда. Здравствуйте! Я писал на ящик krasnoetv(собака)mail.ru 14 Марта 2015 17:07:59 Тема письма: Предлагаю философский диспут по демографии пролетариата. Во-первых, раз вы знаете какого форума я админ - значит в представлении я не нуждаюсь. Во-вторых, если бы вы сами не давали причин и поводов для критики, вас и критиковать было бы не за что. В-третьих, вся моя критика суть выраженное противоречие между городом и деревней в целом и между столицей и провинцией в частности. Чего я никогда и не скрывал. Вам кажется, что ваша модель поведения и формы отправления досуга и культурных потребностей единственно правильные? (Говорю про представителей молодёжи в КТВ.) В контексте столицы, если большинство мещан так считает, может и да, но в контексте провинции - нет. Потому, что в провинции так ведут себя представители буржуазии. В-четвёртых, невозможно в наше время находясь в какой-либо партии объективно проводить исследования в области общества, потому что рамки партийной идеологии порой бывают слишком узки для фундаментальных исследований. В-пятых, касаясь молодёжных коммунистических движений, делить сейчас партийную массу на партию и комсомол, партию и молодёжное крыло и прочий эйджизм - реакционно. В чём я убедился когда фронтовая комсомольская молодёжь дала трещину по двум направлениям. Причём вождизм одних ничем не лучше тусовки других. В-шестых, ваши попытки устраивать фестивали, объединяя народ по потреблению, в т.ч. и музыки и сами знаете чего не объединят их как творцов. Для этого производство организовывать надо. В-седьмых, народ сам творец культуры. И делать за него культуру, определяеть какая ему подходит, а какая нет - суть волюнтаризм. Тем более, что электрогитара, что бонго к нашей народной музыке не имеет никакого отношения. В-восьмых, меня всегда бесили ограничения на критику, типа "невыноса сора из избы" и "не надо критиковать, он наш товарищ/друг/брат/сват и т.д." В-девятых, назвался груздем, полезай в кузов. Если назвались авангардом масс, будьте к себе строгими так, чтоб массам было не в чем вас обвинять. Остальные вопросы не касаются КТВ, поэтому их освещать здесь смысла нет. "Производство и воспроизводство жизни" не "т.е. демография". У Маркса и Энгельса это способ производства пищи, одежды, жилища. Набор орудий и материалов, которые используются в данный период истории для производства первоочередных жизненных средств. Из письма Энгельса ФРАНЦУ МЕРИНГУ: В связи с этим находится также нелепое представление идеологов: не признавая самостоятельного исторического развития различных идеологических областей, играющих роль в истории, мы отрицаем и всякую возможность их воздействия на историю. В основе этого лежит шаблонное, недиалектическое представление о причине и следствии как о двух неизменно противостоящих друг другу полюсах, и абсолютно упускается из виду взаимодействие. Эти господа часто почти намеренно забывают о том, что историческое явление, коль скоро оно вызвано к жизни причинами другого порядка, в конечном итоге экономическими, тут же в свою очередь становится активным фактором, может оказывать обратное воздействие на окружающую среду и даже на породившие его причины. Вы хотите протолкнуть здесь свой ревизионизм - извините, не получится. "Итак, в отличие от партий и движений нынешнего момента Энгельс ставил определяющими 2 момента: производство и воспроизводство жизни, т.е. демографию. Ищите изменения в демографии за 2 века." - да что вы говорите, давайте посмотрим внимательней даже на само письмо Блоху: В начале своей цитаты вы... зачем-то... выбросили это: "К II вопросу. Я определяю Ваше [Блоха] первое основное положение так: согласно материалистическому пониманию истории в историческом процессе определяющим моментом в конечном счете является производство и воспроизводство действительной жизни." Далее на месте вашего многозначительного "..." должно быть это: "Мы делаем нашу историю сами, но, во-первых, мы делаем ее при весьма определенных предпосылках и условиях. Среди них экономические являются в конечном счете решающими. Но и политические и т. п. условия, даже традиции, живущие в головах людей, играют известную роль, хотя и не решающую [и ниже] Но из того обстоятельства, что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того, к чему его влечет физическая конституция и внешние, в конечном счете экономические, обстоятельства (или его собственные, личные, или общесоциальные), что эти воли достигают не того, чего они хотят, но сливаются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую, - из этого все же не следует заключать, что эти воли равны нулю. Наоборот, каждая воля участвует в равнодействующей и постольку включена в нее." Вот ссылка: http://revarchiv.narod.ru/marxeng/tom37/eng_bloch.html P.S. Прошу модератора извинить за этот оффтоп. Ну не могу на такую наглость не ответить. Постараюсь больше не засорять комментарии. ИЗВИНИТЕ... Насколько я понял из 3 части Двуреченский решил расправиться с диалектикой материализма, что бы отыскать определение пролетариата. В настоящей части он оказался гурманом, вне диалектического материализма,... Какие блюда нас ждут в следующей части..., может быть диалектический винегрет или лангет... приготовит кук диалектики или скорее кукиш. Я бы призвал всех к конструктивной этике цивилизованных людей. Двуреченский взялся за одну из основных современных проблем, давайте вместе попробуем поискать истину Очень правильно, а то создается впечатление, что истина никого не интересует, а Двуреченский виноват уже потому, что взялся за это тему. Люди, часто употребляющие в своих рассуждения слово диалектика как правило ничего в ней не понимают. Бузгалин и Колганов - мелочь. Семенов шарлатан. Но есть великий ум Двуреченский. он нас спасет. Пузырь вы надутый. Дискредитируете идею своей малограмотностью Бузгалин и Колганов действительно мелочь, причём буржуазная. А по существу вам сказать нечего, кроме личных оскорблений. Характеризует вас. По существу уже так разжевано, но вы же и проглотить не можете, вот так и будете в своей безграмотности прозябать. Мозги-то не привыкли думать. Все только, как попки повторяете за вождями. А как вождя нет, так уже и растерялись. Ну вот Двуреченский лезет в вожди. Подождите еще лет десять, пока он освоит политграмоту. Не провоцируйте. Переход на личности запрещён. Вам предупреждение. То есть Двуреченскому можно оскорблять Докторов наук Бузгалина,Колганова,Семенова извесных и уважаемых в области политэкономии. А кандидат наук Двуреченский ( не социолог и даже не политэкономист, кандидатская по древнерусскому вооружению) - личность неприкасаемая.Без пяти минут вождь. Поэтому предупреждение. Или потому что он хозяин ресурса? У вас есть научные работы по социологии, или по истории? У О.В. Двуреченского - есть. Готовы дать своё определение пролетариата, и предоставить исследование, сколько в России пролетариата? Пока же о вашей грамотности судить невозможно, можно отметить только невоспитанность.
Добавить комментарий
(всего 62)
Более новые ›
|
