«К пленуму МОК» еще раз

Практика последних лет научила меня относиться к взглядам других более бережно и не выпячивать свои на первый план. Но с другой стороны, эта же практика научила говорить о расхождениях честно для их быстрого решения. В этом смысле побеседуем с тов. Токмаковым и Бобровым по поводу их материала на сайте, обозначенного в заголовке, еще раз.

Перво-наперво надо определиться с понятиями, и в этом смысле тов. Бобров попытался конкретизировать материал в процессе обсуждения со мной, в частности. Он пишет следующее в ответ на мою реплику:

Копылов - «.. «А что такое "Союзы трудящихся"?.. Это именно "система Советов, представляющая подавляющую часть трудящихся". Это одно и то же!»

Бобров – «.. Нет не одно и то же. Советы и система Советов, это организация ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ трудящихся. Они выбраны трудящимися для их представления в этой системе. «Союз трудящихся» это просто общественная организация, в которой каждый его член представляет только себя. «Союзу трудящихся», даже после того как он будет охватывать довольно значительную часть населения, предстоит пройти ещё значительный путь до создания Советов. Более того, Советы должны формироваться не путём преобразования в них самих Союзов трудящихся, а только на их базе, как органы, состоящие уже именно из ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ трудящихся. То есть, Союзы трудящихся должны наладить контакты с широким кругом трудящихся и обеспечить отдельными их группами избрание своих представителей для согласования своих интересов и действий по их реализации с другими такими же группами. И только организация (структура) таких представителей и есть Советы. И пусть эти Советы на первых порах будут охватывать и не всё население, но это уже будут именно Советы (Советы представителей трудящихся), а не общественная организация «Союз трудящихся». Разница, как видите есть, и разница большая…»

Но в том-то и дело – что нет никакой разницы до сих пор. Изначальная неряшливость авторов материала в терминах подставляет и читателей довольно таки беспардонным образом. Они не могут понять, о чем идет речь, вынуждены конкретизировать в меру знаний и опыта, и если не угадывают «замысел» авторов – они же попадают под огонь критики. Но извините, товарищи – это подстава. Было бы ясно с самого начала, о чем речь – тогда бы каждый не комментировал на свой лад.

Пример. А что, в общественной организации не может быть ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ трудящихся?.. Очень даже может. Это та же пролетарская партия. Трудящиеся низовых ячеек выбирают именно своих представителей в высшие органы. Поэтому разграничение между Советами и партией (да любой другой общественной организацией, хотя бы и профсоюзной) по принципу голого представительства – неверно. И остается неясным в нашем контексте, что же такое «Союзы трудящихся». Почему это и не партия, и не профсоюз, и ни общество защиты дикой природы, и не начальная форма Советов!?.. Фантом какой-то. Уж что-нибудь одно. Давайте разберемся по человечески, что такое «Советы» и что такое «партия». Может быть, тогда станет ясно, что авторы подразумевают под «Союзами трудящихся» и нужен ли такой зверь вообще. Берем учебник «Партийное строительство», к примеру. Негоже пренебрегать, знаете ли, классикой, а то некоторые «коммунисты» наподобие модных художников; сверхсовременные «концепции» могут наворотить, а классически рисовать, то бишь знать марксистские основы, не сподобились.

Читаем хотя бы такое место –

«.. Коммунистическая партия представляет собой передовой, наиболее сознательный отряд рабочего класса и всех трудящихся. Ее формирование происходит на принципиально иной основе, чем формирование любой другой организации. В частности, Советы депутатов трудящихся объединяют все население страны. Решающий признак здесь – принадлежность к гражданству СССР. Профсоюзы объединяют всех рабочих и служащих страны. Решающий для них – профессиональный признак. Комсомол объединяет молодежь, и естественно, что при его формировании большую роль играет возрастной признак.

Для Коммунистической же партии определяющим моментом являются личные качества человека. Она отбирает в свои ряды самых лучших, самых достойных представителей рабочего класса… Следовательно, сам характер формирования партии исключает узковедомственные или узкопрофессионалистские тенденции, она выступает как выразительница интересов общества в целом ..»

Я человек вроде бы как последовательный – что вижу, то пою. Бобров пишет такие посылы в частности – «Союзу трудящихся», даже после того как он будет охватывать довольно значительную часть населения, предстоит пройти ещё значительный путь до создания Советов ..» Ну и сравниваем это с определением из «Партийного строительства» насчет Советов. Итого, какая разница между «довольно значительной частью населения» и «всем населением страны»?! Даже термин один – население. Да никакой серьезной разницы! Я и предположил вполне основательно, что фактически речь идет о тех же Советах по сути. Про представительство я уже говорил. Далее, ну и что, если Бобров пишет дополнительно – «.. То есть, Союзы трудящихся должны наладить контакты с широким кругом трудящихся и обеспечить отдельными их группами избрание своих представителей для согласования своих интересов и действий по их реализации с другими такими же группами. И только организация (структура) таких представителей и есть Советы ..» А что, сами Советы не налаживают контакты «с широким кругом трудящихся» и так далее по тексту?.. Еще как налаживают. Это как раз работа Советов в первую очередь во время выборов. И я не вижу отличие «Союза трудящихся» от Советов опять таки. Тогда зачем городить весь этот огород?!

Но нет, тов. Бобров якобы настаивает – «Союз трудящихся» это просто общественная организация, в которой каждый его член представляет только себя..». Но это пустая фраза. Абсолютно. К примеру, каждый гражданин советского государства тоже представляет только себя. А какого же еще?.. Вот как раз многие жители не имеют членские карточки общественных организаций – но очень многие имеют паспорт, представляющих только их и никого больше. Поэтому «представление только себя» – это не главный признак принадлежности к общественной организации. Скорее наоборот – это главный признак принадлежности именно к советскому государству. Так что и этот пассаж не убеждает меня, что «Союзы трудящихся» именно общественная организация. Но зато весьма и весьма убеждает – что «Союзы трудящихся» суть есть те же Советы. Пусть в начальной стадии – но те же самые Советы.

Тогда почему бы не сказать об этом прямо?!.. Зачем еще что-то городить – когда надо просто-напросто создавать более качественные, но те же Советы?.. А вот как поднять их качество – это отдельный вопрос. Но давайте сначала все же разберемся – так какая существенная разница между «Союзами трудящихся» и Советами?..

Сергей Копылов