С.Кургинян на открытии фотовыставки "20 лет без СССР"

Я полностью поддерживаю Сергея Ервандовича во всех его делах. Очень жалею, что мало что могу сделать для того, чтобы поддержать его более существенно.

В свое время Кургинян был выпущен на телеэкран (куда просто так никого не пускают) в лучше время, чтобы он, как Тузик грелку порвал пещерных сванидз с их палеолитической антисоветчиной. Но в том внушительном большинстве, что поддержало Кургиняна, оказалось не так уж много тех, кто видел именно в КПРФ воплощение и носителя того, что отстаивал Кургинян. Очевидно те, от кого зависело появление (или не появление) Кургиняна на ТВ, не опасались со стороны КПРФ перехвата настроений, разбуженных в том цикле телепрограмм. Хозяева телевизора, видимо, не хуже многих коммунистов знают, что такое зюгановская КПРФ и сообразили, кто окажется главным выгодоприобретателем подъема просоветских настроений, кто сможет успешнее всех прослыть альтернативой некоей оранжевой перестройке-2. Что касается самого Кургиняна, то его политическая биография вполне объясняет столь точное его попадание в роль ценного агента путинского предвыборного штаба, при всем его вроде бы удалении от антисоветчины и антикоммунизма. Что же касается многих его сторонников, то уместно говорить об их ошибке. Она состоит в диком преувеличении т.н. оранжевой угрозы и в указании ее ложного источника, что повлекло за собой столь же дикое преувеличение роли нацлида (возможно для них неожиданное), как меньшего из двух зол. Без этого антиоранжевого спектакля роль второго «зла», возможно, досталась бы Зюганову, а это совсем другой сюжет. Вышло же так, что антиоранжевые страсти основательно отвели внимание публики от Зюганова, чему он, надо сказать, был, по-моему, только рад. Кургиняновская правда о советском прошлом послужила обману избирателей в антисоветском настоящем. Этот обман состоит в ложном истолковании и усиленной накачке либеральной угрозы, в попытке приписать ей ведущую роль в любом демократическом движении, даже если оно приобретает характер движения социального и политического (интересно, признают ли заядлые антиоранажисты разницу между болотно-сахаровым и 6-м мая?), в пристрастии всегда видеть подчинение немцовым всяких временно идущих попутным курсом иных политических сил. Либеральная угроза, бесспорно, есть, но основная ее рать не в немцовско-болотном воинстве, а в кремле и в правительстве. Более того, она в путинские времена реализуется не менее активно, чем в ельцинские. Было бы неплохо услышать от адептов Кургиняна, как они понимают свой вклад в отражение угрозы т.н. «перестройки-2», идущий дальше избрания Путина 4 марта.

Отличное выступление. Понравился рассказ о генезисе кримильно-буржуазного класса в России. Спасибо.

В этом споре нет главного аргумента, а в событиях - главного субъекта борьбы за демократию и социализм. Маркс писал, что в борьбе за социализм этот субъект стоит в буржуазной обществе одиноко. Ленин отмечал, что борьба этого субъекта за демократию стоит особо. Что же это за субъект политики? И политические представители этого субъекта не должны об этом забывать. Раскачивать или не раскачивать лодку - не тот вопрос. Организация борьбы субъекта за демократию и социализм - есть единственно перспективное средство для раскачивания лодки с пользой для самого субъекта. Это же средство единственно верное для того чтобы вернуть Родину субъекту. Не лесбиянки, ни кургинянцы об этои не могут говорить. Это не их путь и не их субъект. Демократия мелкого буржуа (и их представителей в буржуазном обществе) по отношению к главному субъекту политики реакционна. Это тоже следует помнить, участвуя в акциях. Надо точно знать для чего ты в них участвуешь. Что приобретаешь? (приобрести можно многое, в том числе опыт уличной борьбы, например). И чему учишь субъект своими действиями.

"Богатые, но замыленные тётеньки и дяденьки из сектора высоких технологий - это тоже когнитариат".

Вот в этом и заключается демагогия господина Кургиняна по классовому вопросу.

Но я разочарую господина Кургиняна.

Российская национальная буржуазия слаба и трусит перед революционными потрясениями. Она не поднимет "штангу", про которую говорит господит Кургинян. Создать альтернативную КПРФ партию, лоббирующую свои интересы, она сможет, но и не более того.

Поэтому спасение "когнитариата" состоит в том, чтобы руководить другими наёмными работниками, в том числе в других странах, в их борьбе против "криминального класса", а не плестись в хвосте интересов "богатых тётей и дядей, у которых не хватает времени на потребление", которые "не хотят уезжать из страны", и которых господин Кургинян "раскручивает на деньги" (с неохотного благословления из Кремля).

Теперь касательно выставки. Разрушенные заводы, заброшенные дома, пароходы - это всё понятно, но ведь это лишь косвенный признак советской цивилизации. А где люди? На что же мы в конце концов ориентируемся - на вещи, косвенно служащие человеку, или всё-таки на человека-труженика? Вот в чём основное противоречие между марксистами-гуманистами и госкаповцами. В хвалёном господами Зюгановым и Кургиняном Китае за 35 лет реформ много чего построено и произведено, но при этом продолжительность жизни людей выросла всего на два года, тогда как при "глупом" Мао с его "революциями" за гораздо меньший срок выросла на 35 лет.

Может, всё-таки устроить фотовыставку или видеотеку "ЛЮДИ через двадцать лет после СССР?" А не зацикливаться в основном на сооружениях.

С уважением, Е. Витин