комментариев:
|
    Б.Ю.Кагарлицкий: Марш миллионов. О необходимости размежевания с либералами.Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
12.06.2012 - 18:46
Красное ТВ представляет серию комментариев лидеров левого и коммунистического движения на последние события в России. Б.Ю. Кагарлицкий -директор Института глобализации и социальных движений, председатель редакционного совета журнала «Левая политика». В своем интервью Борис Юльевич подчеркнул, что основная задача сейчас стоит в политическом размежевании левых с политическими попутчиками, которые составляли костяк марша миллионов. То есть свобода Вам и Кагарлицкому не по нутру? Выбираете рабство? А во имя чего? А Кагарлицкий как-то не классифицировал либерализм на сорта. Он его как-то оптом всю свободу отмел... В-общем, "свободное развитие каждого, которое есмь условие свободного развитие всех" ему, видимо, не надобно... Дрогой мой, учите мат часть. Либерализм он всегда буржуазный. Учение о свободе называется иначе. Кагарлицкий это знает, как и многие кто учился политологии. Просветите, если не сложно. Вроде как от слова "свобода" всё-таки? Тут у нас, сам черт ногу сломит, - где право, где лево, где свобода, а где нет... Вон, КПРФ-ники на своем 13 съезде в резолюции тот самый марксов лозунг умудрились переписать. У них "свободное развитие всех является условием развития каждого". То бишь не только лошадь с телегой местами поменяли, но и "развитие каждого уже не "свободное" :) Здесь под термином "либерал" понимается "неолиберал" , социал-дарвинист , ставящий выше всего "свободу обогащения", это совсем не одно и то же , что "свобода" в широком смысле. А в широком смысле и Кагарлицкий "либерал" и почти все мы "либералы" в широком смысле, но то что Вы к этому аппелируете звучит также как когда говорят "а что плохого в "национализме" , вам любовь к своему народу не по нутру" Дык, вот большая засада у нас с терминами. :( Надо бы сначала с ними разобраться. Или употреблять их осторожно. Гораздо разумнее здесь термины левые и правые использовать. Потому как, все-таки, левая идея (в оригинале) - это свободное развитие каждого, а правая - свобода успешных... Так что, на самом деле, "правые" - это недолибералы :) А вот с национализмом такое не катит. Да и как я могу говорить о какой-то нации, если у меня в предках русские, украинцы, буряты и греки :) Интернационализм по-любому :) Олег вы вообще Бориса Юльевича слушали? Где он говорил нам не нужна свобода? Напротив как раз он предлагает добиваться необходиых народу перемен это таких как национализация и отмена ФЗ-83 это как раз главное содержание политической борьбы стоит ли менять буржуя "а" на буржуя "б" если они проводят одну и ту же политику? Значит необходимо коренное изменение системы, создание реальных механизмов демократии а не их имитации, социальные требования отвечают насущным интересам большинства населения и послужат дальнейшей мобилизации протестного движения.А господа либералы которые переделывают списки выступающих за день до митинга и не дают слова никому кроме себя вообще пусть помолчат про свободу. Вот видите, ещё с одним термином проблема. Правильный-то термин не "национализация", а "реституция" - то есть, восстановление в правах собственности. В-общем, товарищъ Локк, который вроде как к термину "либерализм" имеет прямое отношение, говорил о свободе и равенстве. Так что, давайте употреблять термины в их правильном смысле. либерализм несет в себе как неотъемлемую часть требование свободы экономических субъектов (подразумеваемое как требование свбоды покупки и продажи рабочей силы, а так же как требование свободы собственника средств производства решать когда, что и в каких количествах производить), что в условиях товарного производства дает капитализм. не надо вносить путаницу в терминологию. либерализм бывает только буржуазный. из того, что либерализм - первая крупная историческая идеология, заявившая о приоритете прав и свобод, не вытекает, что остальные идеологии данное положение отвергают или не реализуют в несколько измененном виде. А левые как раз таки и расходятся с либералами, считая, что "если бы индивиду больше не пришлось как свободному экономическому субъекту утверждать себя на рынке, исчезновение свободы такого рода стало бы одним из величайших достижений цивилизации". ДАНИЛ, боюсь что люди, вводившие этот термин, сильно бы удивились такой трактовке. Насколько мне известно (хотя могу и ошибаться), в США зачастую словом "либерал" клеймят "левых". Такая вот загогулина. Собственно, я хочу только сказать, что "левая" идея - это учение о свободе, а не о неком государственном патернализме, как многие почему-то считают. Можно называть не "левыми", раз Вы настаиваете , а "груздями" или "горшками", но там где проявление "свободы" порождает несправедливость или способствует не развитию, но деградации - проявление такой "свободы" должно быть ограничено Думаю, теории родоначальников либерализма настолько устарели, что представляют только исторический интерес даже для либералов, а сами представления того же Локка, насколько знаю, были достаточно противоречивы. Более того, некоторых следствий из своих теорий он не видел. Поэтому он, возможно, и удивился бы моим выводам, да только они от этого мне менее убедительными не кажутся. Все же, частную собственность он сам ставил на важное место в своей теории. Я понял, что вы желаете донести. Цель мне нравится. Но думаю, что, стараясь показать либерализм нестандартно, поставить проблему автономии индивида от коллектива, указать на частое пренебрежение коммунистами этой автономией, вы еще более запутываете употребление терминов. Настаиваю на том, что экономические свободы такая же суть либерализма, как любые другие. В США совсем иная политическая картина. Сам я симпатизирую вашим акцентам на свободе, но действовать с либералами на данных митингах с такой ограниченной повесткой считаю ошибочной тактикой. Левые не выгадают ничего, да и либералов в вашем представлении там нет или есть лишь единицы рядовых участников. Что касается Локка и либеральной теории свобод как я ее понимаю (естественное состояние и естественные неотъемлемые права), то мое отношение к ним можно выразить словами утилитариста Бентама: "Права человека - это явная чепуха, неотъемлемые права человека - чепуха на ходулях." Я ценю свободы, но у меня для них иное обоснование. В духе приведенной вами цитаты Маркса и гораздо более утилитарное, чем у классических либералов. ДАНИЛ, Вы знаете, у меня есть такая странная мысль - показать людям, что "правые", на самом деле - "недолибералы"! То есть, "правое" учение я бы, по аналогии с известной формулировкой коммунизма как общества, пекущегося (в первоисточнике) о "свободном развитии КАЖДОГО", представил бы как общество, пекущееся только лишь о "развитии УСПЕШНЫХ"! То есть, граждане "правые", возьмите зеркало и посмотрите на себя - ваше-то учение - совсем не о свободе! А стало быть вы - недолибералы, по сравнению с левыми! :) Как Вам такая постановка вопроса? Думаю, вам эта мысль кажется свежей из-за вашей путаницы с терминами. Все здесь согласятся, что левые в своей утопии предполагают большую свободу, чем либералы сумели реализовать и предполагают реализовывать. Однако левые от этого не становятся либеральнее либералов. Да, либералы присвоили себе название, образованное от "свободы", но это не лишает понятия "либерализм" "либеральность" конкретного теоретического содержания. Замените у себя в комментарии слова "недолибералы" "стремятся предоставить не так много свободы" (возможно, есть вариант замены удачнее, не суть), и получится общеизвествное в левых кругах положение, под которым большинство левых подпишется, но которое не ново. "Все здесь согласятся, что левые в своей утопии предполагают большую свободу" - Вы удивитесь, но боюсь, что далеко не все. Да и левая практика - практика государственного патернализма. Возможно, тут ключевое слово "утопия".. :( "Левая" идея - скорее идея об освобождении (угнетенных классов или шире - социальных групп), а не об абстрактной "свободе". Нет, pvgoran, "левая" идея несколько больше. Это не просто свобода "от", это - свобода "для" - "для развития каждого". То есть - создание условий для самореализации Человека. Каждого. Боюсь Олег ты не прав. И Фромма не над тут приписывать. Левая идея не абстрактная. И ни причем здесь "свобода для". Ты же подменяешь. Левая идея, а вернее говорить коммунистическая. Это идея освобождения от мира отчуждения. Андрей, напомните, если не сложно, когда мы с Вами пили на брудершафт и перешли на "ты"? И, если не сложно, чем Вам не нравится цитата из "Манифеста КП"? Там всё-таки "свобода для"... "для развития" Маркс с Энгельсом понимали, что мало просто освободиться от цепей, надо ещё иметь и возможность реализовать свой внутренний потенциал! И я что-то не помню, где я помянул Фромма? или Исайю Берлина? Токмо Локка... Политическая свобода понятие классовое. Сами либералы, конечно, это не признают. Они абсолютизируют свободу. Пролетарии же должны понимать, что только провозглашение, только узаконивание свободы слова, собраний и т. п. при госполстве в обществе частной собственности не ведёт к возможности реализации этих свобод. Для этого необходимы ещё определённые экономические условия: наличие доступного помещения, печатного устройства, телестудии, достаточный образовательный уровень и т. п. - которых у пролетариата нет. Поэтому лозунг политических свобод буржуазный и выражает требование свободы предпринимательства. И так подведём итог. Много полемики, а где же суть. Суть - "Свобода есть вынужденная необходимость". Необходимость подчиниться нормам бытия. Бытие - общественно-политическая система. Стало быть классовый признак. Что нужно человеку после рождения? Питание, одежда, жилище - базовые, необходимые и неотъемлимые. Далее: образавание, медецинское обслуживание, работа, отпуск - достаточные. Всё остальное сопутствующее. Эти свободы (права) закреплены в Сталинской конституции и Советской и твёрдо соблюдались. Надоело. Пока Тюлькин размежевывался с Анпиловым имея одинаковые программы нас разделили и мы получили, что хотели ОНИ. Может быть сочтемся после победы? А пока каждый призывающий к дележке сил - предатель. Не пора ли предусмотреть чего-нибудь покруче исключения из павтии? Напомню: Горбачев, Ельцын, Селезнев,... По-моему, пока у них ни одного прокола... Точно, Вы правы. Сплотим же наши ряды, господа, товарищи и баре - под знамёнами Сталина, Троцкого, Гитлера и Прохорова, и поклонимся либеральному оргкомитету! Как-никак нам вместе строить православную советскую монархию с рыночным лицом. Политическое размежевание не мешает нам идти вместе с либералами для достижения политической свободы. Нельзя позволять либералам верховодить, потому что политические цели разные. Либералы скоро остановятся в своём протесте, пойдут на закулисные переговоры с властью и согласятся на урезанные свободы. Демократы (мелкобуржуазные и пролетарские)идут дальше. Либералы и неотроцкисты не успокоятся пока не выполнят заказ вашингтонского обкома. Вы думаете, что "политические свободы", за которые борются либералы, будут отличаться от "свобод", предоставляемых Путиным? Я вам сейчас перечислю список свобод, за которые они борются. 1). Свобода ускорить умерщвление "невписавшихся" в мировой порядок народов наркотиками, сексом и азартными играми. 2). Свобода усилить информационную войну и социальный гипноз. 3). Свобода устанавливать монополии в СМИ, чтобы реализовывать пункты (1) и (2), при этом бросив "марксистам" несколько университетских кафедр "для плюрализма", а "левым" - парочку телеканалов на задворках СМИ. 4). Свобода расстреливать из снайперских винтовок и БТР-ов тех, кто будет противостоять олигархической монополии в СМИ, при участии иностранных наёмников, как уже было в октябре 1993 года у мэрии и Останкино. 5). "Свобода слова" - штрафовать и сажать, затыкать рот, как в Литве (см. дело Палецкиса), за разоблачение натовского империализма, за "отрицание преступлений советской империи", за "дискриминацию" разного рода меньшинств (т.е. за попытки противостоять разложению), за "отрицание холокоста" (т.е. отрицание геноцида славянских народов в ВОВ), за вяканье по поводу сионистской круговой поруки и монополий в СМИ (моментально припаивая антисемитизм). Вот за такие "свободы" борются либералы. Теперь по поводу Кагарлицкого. Кагарлицкий - сам левый либерал, который со своими единомышленниками из "Авроры" и других "деловитых" кругов хочет вместо левоконсервативной КПРФ подсунуть леволиберальную ЕвроКПРФ. Вот и вся разница - вместо одной гапоновщины подсунуть другую. Что значит "размежеваться с либералами"? Никто с ними, кроме левых либералов, и не смежёвывался - люди просто работают в толпе, "разбуженной" выборными фальсификациями и либеральной пропагандой. Вопрос состоит в том, чтобы отдельно от либералов выводить людей, и не столько под экономическими лозунгами ("против" приватизации и развала образования - это такая же гапоновщина, как у Зюганова и Кургиняна), сколько под политическими - требование непосредственной (не либеральной) демократии, чтобы готовиться отправить к чёрту либералов вместе с их государством. А для таких шествий, под такими требованиями, у мирового левого движения сейчас сил нет - никто не даст, как правильно сказал Дмитрий Чёрный. Надо наращивать силы, работая с протестной толпой, распространяя лозунги непосредственой демократии и другие политические лозунги среди протестующих, при этом ни от кого не отмежёвываясь и ни к кому не примежёвываясь. Трудяшиеся заинтересованы в полной политической свободе для себя как условии для победы революционной демократии. А с либералами на известном этапе им по пути. Не использовать этого, значит объективно вести дело к консервации существующего "тюремного" положения. Я же подробно объяснил, что либералы - точно такие же тюремщики. Цель либералов - именно консервация существующего тюремного положения, тюремной системы, разве что со сменой вывески, с заменой тюремного начальства, заменой методов истребления заключённых, и переносом тюремного пулемёта с одной вышки на другую. Всё! Как можно не понимать таких простых вещей? Сейчас не 905-й год и не февраль 917-го, и никаких дополнительных "условий для победы революционной демократии" либеральная демократия предоставить не может. Какой "независимый суд"? Какая "политическая свобода"? Откуда она может взяться при Касьянове, Навальном и Яшине? Уровень политической свободы будет определяться уровнем готовности трудящихся к забастовочной борьбе против удушения свобод что теми, что другими. То есть, именно уровнем готовности бороться отдельно от либералов. Первая же ваша фраза: "Я же подробно объяснил, что либералы - точно такие же тюремщики" показывает, 1) что вопрос вам не ясен, 2) вы делаете логические ошибки, подменяете понятия в умозаключении - я писал о существующем в настоящее время "тюремном" положении, а значит речь шла о нынешних тюремщиках; какие же К., Н. и Я. сейчас тюремщики? (Думаю, это не нуждается в доказательстве). То есть вы подменяете разговор о нынешних тюремщиках разговором о будущих тюремщиках, а это мешает понять почему можно и нужно в условиях демократической революции считать либералов временными союзниками демократов (трудящихся). Как раз наоборот: Вы комкаете всю логику, потому что подменяете разговор о борьбе за политические свободы разговором "о нынешних тюремщиках", а от разговора о будущих тюремщиках - отмахиваетесь, хотя это неразделимые вещи, их нельзя рассматривать отдельно друг от друга. Я говорю, что НЕЛЬЗЯ считать будущих тюремщиков СОЮЗНИКАМИ в борьбе за политические свободы, я говорю, что либералы могут быть союзниками только с точки зрения политизации масс, с точки зрения вывода масс на политическую улицу, но как только массы политизировались, КАК ТОЛЬКО массы на улицу вышли, то никакими "союзниками трудящихся", особенно с точки зрения "борьбы за политические свободы", либералы УЖЕ НЕ являются и являться не могут. Я говорю, что невозможно идти вместе с будущими тюремщиками для достижения политической свободы, а Вы сужаете вопрос до разговора о нынешних тюремщиках, а потом говорите мне - "У Вас нет логики, потому что Вы подменяете разговор о нынешних тюремщиках разговором о будущих тюремщиках". Так кто же делает логические ошибки? Тот, кто сужает вопрос, кто видит одним глазом, кто в вопросе о политических свободах видит только нынешних тюремщиков, но не видит будущих, считая их "союзниками в борьбе за политическую свободу", хотя они становятся врагами тотчас же, как только речь заходит именно о борьбе за политическую свободу, а не просто о борьбе за выход широких протестных масс на улицу. Да собственно и с "левыми" ненавидящим буржуев "просыпающимся массам" приходится "идти" постольку поскольку они вроде и против гнилого коррупционного феодального режима и против "либералов", так как "массам" . А так блокироваться вслед за "левыми" под чьи знамёна приходится становится в одной колонне с защитниками прав сексменьшинств и выступать против сокращения наплыва гастарбайтеров вслед за "левыми" и чуть ли не в обязательном порядке агрессивно ругать верующих, просыпающимся трудящимся массам вовсе ни к чему (а в рядах националистов которые тоже вроде против Путина и против "либералов" гораздо больше неприемлемого). То есть защищать права, тех гастарбайтеров что здесь трудится - это конечно правильно, и на самом деле вроде должно способствовать сокращению притока гастарбайтеров, но не раз приходилось слышать от "левых" такие рассуждения, что "нельзя вообще ставить вопрос о том что не нужны гастарбайтеры" , так как " они на тежёлой неквалифицированной работе" и "поэтому нам , "квалифицированным" вовсе и не конкуренты..." Такого рода "левые" у меня прямо-таки "классовую" неприязнь вызывают. Для меня наличие достаточно хорошо оплачиваемых рабочих мест где требуется физический труд всегда было элементом свободы - это даёт возможность не боятся потерять работу, зная , что могу пойти и какое-то время зарабатывать на жизнь трудом дворника, к примеру. А что же касается "непосредственной демократии" про которую писал Е.Витин, то тут , кстати, Кагарлицкий и прочие авторы журнала "Альтернативы" ближе всего к таким идеям, как мне кажется. Всякие "инициативные группы" по защите конкретных дворов, лесов и т.п., про которые в материале "рот фронта" как-то слегка пренебрежительно написано как мне кажется и творят социальный прогресс, а те кто презрительно говорит о "малых делах" занимаясь постоянно организацией митингов с требованиями "больших дел" заняты может вообще "пустым делом" а те дела как раз не такие уж "малые" , не отладив их какую можно "непосредственную демократию" замышлять? А из профессиональных организаторов политических митингов, которые пишут и изучают инструкции как правильно скандировать и тому подобных политбойцов - Удальцов, это самое мощное, что может вырасти Националисты (кроме правых, которых мало), нацболы, леваки, пусси-райты, разные прочие неформалы - против власти бессильны (хотя и лезут на рожон) и, немножко побрыкавшись и получив дубинкой по чайнику, пристраиваются в хвост к сильным. Сейчас они льнут к либералам. Поэтому Ваша фраза "блокироваться вслед за "левыми"" смысла не имеет, нельзя "блокироваться вслед за" слабыми группировками - они сами "блокируются вслед за", ибо представляют собой хвост, а не голову. Когда трудящиеся окажутся настолько сильными, чтобы открыто потребовать непосредственной демократии - то вся эта неформальщина побежит уже за нами (но когда это будет, неизвестно, и зависеть это будет не только от России и её левого движения). Классовую неприязнь к такого рода "левым" лучше попридержать, пока власть опирается на попов и мажорных чиновников. В условиях, когда репрессивная машина припаивает драконовские сроки за оскорбление чувств верующих, а не сексуальных меньшинств, классовую неприязнь должны вызывать скорее церковники и пресмыкающиеся перед буржуазным государством верующие. А вот когда репрессивная машина будет сажать уже за оскорбление геев, тогда наоборот - классовую неприязнь к церковникам надо будет запрятать глубоко в сундук, а классовую неприязнь к пусси-райтам вытащить наружу. Этому учит нас классовая теория большевизма. Теперь об "Альтернативе" и её якобы поддержке "непосредственной демократии". Я не думаю, что инициативные группы по "защите дворов и лесов" она причёсывает именно в сторону непосредственной демократии. Скорее она их, как и профсоюзы, видит в контексте социально-ориентированной либеральной демократии. "Альтернатива" не выдвигает целей ликвидации либеральной демократии на Западе и где бы то ни было; она только хочет эту либеральную демократию улучшить, подправить, чтобы вернуть то красивое "гражданское общество", которое на Западе демонтировали вслед за ликвидацией СССР. Но это - полнейшая утопия, сродни утопиям наших "героев соцтруда" из левых сект, ибо прошлого не вернёшь. Нам нужны не просто "институты гражданского общества", а их прямая власть, совместно с советами трудовых коллективов. Нам нужно отлаживать "малые дела", но только с оглядкой на "большое дело". А если их отлаживать так, как их отлаживал Удальцов, то мы и окажемся там же, где сейчас Удальцов. Что касается пренебрежения со стороны "Рот Фронта" к тем "малым делам", о которых Вы говорите, то это пренебрежение, по-моему, свидетельствует как раз о том, что ядро "Рот Фронта" стоит за непосредственную демократию только на словах, а фактически, прикрываясь талмудистским большевизмом про "рабочие советы" и т.п., "Рот Фронт" ведёт наполовину революционную, наполовину оппортунистическую политику, которая и угрозу для системы представляет только половинчатую. |
