В.И. Галко. "Товарно-денежные отношения".

Как же надоело комментировать этих невежд ( или ревизионистов? ) из "Рабочей академии",научившихся у Гегеля только одному - "ОРУДОВАТЬ СЛОВАМИ".

1)Обмен - это следствие разделения труда. Товар - это следствие ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ( будь-то государственной,кооперативной или акционерной ).

2) Капиталистическое производство - ТОЖЕ ОБЩЕСТВЕННОЕ ПРОИЗВОДСТВО.

3)"...Пока при каждом акте обмена, взятом в отдельности, соблюдаются законы обмена, способ присвоения может претерпеть полный переворот, нисколько не затрагивая права собственности, соответствующего товарному производству. Одно и то же право собственности сохраняет свою силу как вначале, когда продукт принадлежит производителю и когда последний, обменивая эквивалент на эквивалент, может обогащаться лишь засчет собственного труда, так н в капиталистический период, когда общественное богатство во все возрастающей мере становится собственностью тех, кто в состоянии постоянно все вновь и вновь присваивать неоплаченный труд других. Этот результат неизбежен, поскольку рабочая сила свободно продается самим рабочим как товар. Но лишь начиная с этого момента товарное производство принимает всеобщий характер и становится типичной формой производства; лишь с этих пор каждый продукт с самого же начала производится для продажи, и все производимое богатство проходит через сферу обращения. Лишь тогда, когда наемный труд становится базисом товарного производства, это последнее навязывает себя всему обществу; но лишь тогда оно может развернуть также все скрытые в нем потенции. Сказать, что появление наемного труда искажает истинный характер товарного производства - все равно, что сказать: для того чтобы истинный характер товарного производства остался неискаженным, оно не должно развиваться. В той самой мере, в какой товарное производство развивается сообразно своим собственным имманентным законам в производство капиталистическое, в той же самой мере законы собственности, свойственные товарному производству, переходят в законы капиталистического присвоения." ( "Капитал",т.1,стр.600 )

"...Так как ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, например, ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ не простое отношение и уж совсем не абстрактное понятие или принцип, а ВСЮ СОВОКУПНОСТЬ БУРЖУАЗНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ - речь идет не о подчиненной, пришедшей к гибели, а именно о существующей теперь, буржуазной частной собственности, - ТАК КАК ВСЕ ЭТИ БУРЖУАЗНЫЕ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ ЯВЛЯЮТСЯ КЛАССОВЫМИ ОТНОШЕНИЯМИ, что должно быть известно каждому ученику из Адама Смита или Рикардо , ТО ИЗМЕНЕНИЕ ИЛИ ВООБЩЕ УНИЧТОЖЕНИЕ ЭТИХ ОТНОШЕНИЙ МОЖЕТ,КОНЕЧНО,ПРОИЗОЙТИ ЛИШЬ В РЕЗУЛЬТАТЕ ИЗМЕНЕНИЯ САМИХ КЛАССОВ И ИХ ВЗАИМНЫХ ОТНОШЕНИЙ; изменение же отношений между классами есть историческое изменение, продукт всей общественной деятельности в целом, одним словом, продукт определенного «исторического движения». Писатель может служить этому историческому движению, являясь его выразителем, но, разумеется, он не может его создать.

...Именно в этом смысле Энгельс и имел неосторожность говорить...о коммунизме, поскольку он является теорией, как о теоретическом выражении «движения».

...«Грубиянский» здравый человеческий смысл превращает классовое различие в «различие в величине кошелька» и классовое противоречие в «распрю между ремеслами». Размер кошелька - это чисто количественное различие, из-за которого можно сколько угодно натравливать друг на друга двух людей, принадлежащих к одном и тому же классу. Известно, что средневековые цехи противостояли друг другу по принципу «различия ремесел». Но не менее известно и то, что современное классовое различие ни в коем случае не основано на «ремесле»; наоборот, разделение труда создает различные виды труда внутри одного и того же класса.

...Но если г-н Гейнцен думает, что целые классы, существование которых покоится на экономических, от их воли не зависящих условиях и которые в силу этих условий находятся в острейшем антагонизме друг к другу, - что эти классы могут, с помощью присущего всем людям свойства «человечности», выскочить из действительных условий своего существования, то как легко должно быть какому-нибудь монарху подняться при помощи своей «человечности» выше своей «монархической власти», выше своего «монархического ремесла».

...Вопрос о собственности, как он был поставлен в наше время», никоим образом не сводится лишь к тому, чтобы, следуя формулировке Гейнцена, снова выяснять, «справедливо ли, чтобы один человек обладал всем, а другой ничем, чтобы отдельный человек вообще мог чем-нибудь обладать», - и к подобным простым вопросам совести и фразам о справедливости. Вопрос о собственности выступает в весьма различном виде, соответственно различным ступеням развития промышленности вообще и особым ступеням ее развития в различных странах.

...Как в английской, так и во французской революции постановка вопроса о собственности сводилась к тому, чтобы дать простор свободе конкуренции и уничтожить все феодальные отношения собственности: феодальное землевладение, цехи, монополии и т. д., которые превратились в оковы для развившейся в течение XVI-XVIII веков промышленности. В «наше время», наконец, смысл вопроса о собственности состоит в том, чтобы уничтожить коллизии, порожденные крупной промышленностью, развитием мирового рынка и свободной конкуренцией. Вопрос о собственности всегда был жизненным вопросом того или другого - в зависимости от ступени развития промышленности - класса. В XVII и XVIII веках, когда речь шла об упразднении феодальных отношений собственности, вопрос о собственности был жизненным вопросом класса буржуазии. В XIX веке, когда дело идет об отмене буржуазных отношений собственности, вопрос о собственности является жизненным вопросом рабочего класса. Тот вопрос о собственности, который в «наше время» является всемирно-историческим вопросом, имеет смысл, следовательно, лишь в современном буржуазном обществе.

...Впрочем, если буржуазия политически, т. е. при помощи своей государственной власти, «поддерживает несправедливость в отношениях собственности», то этим она не создает ее. «Несправедливость в отношениях собственности», обусловленная СОВРЕМЕННЫМ РАЗДЕЛЕНИЕМ ТРУДА, СОВРЕМЕННОЙ ФОРМОЙ ОБМЕНА, КОНКУРЕНЦИЕЙ, КОНЦЕНТРАЦИЕЙ и т. д., никоим образом не обязана своим происхождением политическому господству класса буржуазии, а, наоборот, политическое господство класса буржуазии вытекает из этих современных производственных отношений, провозглашаемых буржуазными экономистами в качестве необходимых и вечных законов. Поэтому, если пролетариат и свергнет политическое господство буржуазии, его победа будет лишь кратковременной, будет лишь вспомогательным моментом самой буржуазной революции, - как это было в 1794 г., - до тех пор, пока в ходе истории, в ее «движении» не создались еще МАТЕРИАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ, которые делают необходимым уничтожение буржуазного способа производства, а следовательно также и окончательное свержение политического господства буржуазии. Господство террора во Франции могло поэтому послужить лишь к тому, чтобы ударами своего страшного молота стереть сразу, как по волшебству, все феодальные руины с лица Франции. Буржуазия с ее трусливой осмотрительностью не справилась бы с такой работой в течение десятилетий. Кровавые действия народа, следовательно, лишь расчистили ей путь. Точно так же лишь кратковременным было бы и свержение абсолютной монархии, если бы экономические условия недостаточно созрели для господства класса буржуазии. Люди строят для себя новый мир не из «богатств земных», как заставляют воображать грубиянов их предрассудки, а из тех исторических благоприобретений, которые имеются в их гибнущем мире. В самом ходе своего развития должны они сперва произвести материальные условия нового общества, и никакие могучие усилия мысли или воли не могут освободить их от этой участи.

К.Маркс "Морализирующая критика и критизирующая мораль"

3)"...Впрочем, совершенно безразлично, что предпримет само по себе сознание; из всей этой дряни мы получаем лишь один вывод, а именно, что три указанных момента - производительная сила, общественное состояние и сознание - могут и должны вступить в противоречие друг с другом, ибо РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА ДЕЛАЕТ ВОЗМОЖНЫМ - БОЛЕЕ ТОГО: ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ, - что духовная и материальная деятельность, наслаждение и труд, производство и потребление выпадают на долю различных индивидов; добиться того, чтобы они не вступали друг с другом в противоречие, возможно только путем устранения разделения труда.

"...пока, следовательно, разделение деятельности совершается не добровольно, а стихийно, - собственная деятельность человека становится для него чуждой, противостоящей ему силой, которая угнетает его, вместо того чтобы он господствовал над ней. Дело и том, что как только появляется разделение труда, каждый приобретает свой определенный, исключительный круг деятельности, который ему навязывается и из которого он не может выйти: он - охотник, рыбак или пастух, или же критический критик и должен оставаться таковым, если не хочет лишиться средств к жизни, - тогда как В КОММУНИСТИЧЕСКОМ ОБЩЕСТВЕ, ГДЕ НИКТО НЕ ОГРАНИЧЕН ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ КРУГОМ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ,А КАЖДЫЙ МОЖЕТ СОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ В ЛЮБОЙ ОТРАСЛИ, общество регулирует все производство и именно поэтому создает для меня возможность делать сегодня одно, а завтра - другое, утром охотиться, после полудня ловить рыбу, вечиром заниматься скотоводством, после ужина предаваться критике, - как моей душе угодно, -не делая меня, в силу этого, охотником, рыбаком, пастухом или критиком. Это закрепление социальной деятельности, это консолидирование нашего собственного продукта в какую-то вещественную силу, господствующую над нами, вышедшую из-под нашего контроля, идущую вразрез с нашими ожиданиями и сводящую на нет наши расчеты, является одним из главных моментов в предшествующем историческом развитии".

"...Он не принимает во внимание, что в рамках разделения труда личные отношения необходимо, неизбежно развиваются в классовые отношения и закрепляются как таковые ...".

"...Мы уже выше показали, что уничтожение того порядка, при котором отношения обособляются и противостоят индивидам, при котором индивидуальность подчинена случайности, при котором личные отношения индивидов подчинены общим классовым отношениям и т.д.,-что уничтожение этого порядка обусловливается в конечном счете уничтожением разделения труда. Мы показали также, что уничтожение разделения труда обусловливается развитием общения и производительных сил до такой универсальности, когда частная собственность и разделение труда становятся для них оковами. Мы показали далее, что ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ МОЖЕТ БЫТЬ УНИЧТОЖЕНА ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ ВСЕСТОРОННЕГО РАЗВИТИЯ ИНДИВИДОВ, потому что наличные формы общения и производительные силы всесторонни, и только всесторонне развивающиеся индивиды могут их присвоить, т. е. превратить в свою свободную жизнедеятельность. Мы показали, что в настоящее время индивиды должны уничтожить частную собственность, потому что производительные силы и формы общения развились настолько, что стали при господстве частной собственности разрушительными силами и потому что противоположность между классами достигла своих крайних пределов. Наконец, мы показали, что уничтожение частной собственности и разделения труда есть вместе с тем объединение индивидов на созданной современными производительными силами и мировыми сношениями основе".

"...вместе с этим разделением труда дано и РАСПРЕДЕЛЕНИЕ, являющееся притом - как количественно, так и качественно - неравным распределением труда и его продуктов; следовательно дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети - рабы мужчины. Рабство в семье - правда, еще очень примитивное и скрытое - есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому СОБСТВЕННОСТЬ ЕСТЬ РАСПОРЯЖЕНИЕ ЧУЖОЙ РАБОЧЕЙ СИЛОЙ. Впрочем, РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА И ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ, ЭТО - ТОЖДЕСТВЕННЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ: в одном случае говорится но отношению к деятельности то же самое, что в другом - по отношению к продукту деятельности".

"...Мы исходили до сих пор из орудий производства, и уже здесь обнаружилась необходимость частной собственности на известных ступенях промышленного развития. В Industrie extractive ( добывающих промыслах ) частная собственность еще целиком совпадает с трудом; в мелкой промышленности и до сих пор повсюду в земледелии собственность есть необходимое следствие существующих орудий производства; в КРУПНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ противоречие между орудием производства и частной собственностью проявляется впервые как порожденный крупной промышленностью результат, и чтобы вызвать его к жизни, последняя должна уже достигнуть высокого развития. Таким образом, ТОЛЬКО ПРИ НЕЙ СТАНОВИТСЯ ВОЗМОЖНЫМ УНИЧТОЖЕНИЕ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ". ( К.Маркс "Немецкая идеология" ).

Согласно определению, товар - это продукт, произведенный для обмена. Если бабушка на толкучке продает старую люстру - эта люстра в политэкономическом смысле не товар. А вот если бабушка выращивает цветы специально на продажу - это уже товар. Поэтому товарное обращение предшествует товарному производству - чтобы продукт был товаром он еще до своего создания должен быть замыслен, как товар. В нормально функционирующей социалистической экономике товаров быть не должна, ибо социализм, как говорил Ленин - монополия, поставленная на службу всему народу и оттого переставшая быть капиталистической монополией. А внутри монополий отношения не товарные, там отношения кооперации, даже при капитализме. Поэтому монополии - подрыв товарного хозяйства, подрыв капитализма. А у нас было наоборот, в нормально функционирующий до середины 50-х годов организм социалистической экономики запустили вирус товарности, который ее и сгубил.

Чем отличается себестоимость от издержек производства? Если, издержки производства-капиталистическое понятие, а себестоимость-социалистическая категория.