комментариев:
|
    Лекция "Есть ли бог?" (3 часть)Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
06.01.2013 - 18:19
Лекция кандидата богословия, доктора философских наук, профессора Евграфа Каленьевича Дулумана на тему "Есть ли бог?".
3 часть - "Религия, философия и наука". Материал подготовлен корпунктом "Красное ТВ Украина" (студия "Вектор ТВ"). Зачем этот маразм? Это же откровенная подмена понятий: философия и есть наука! И ставить в один ряд "науку, философию и религию" - значит спецом занижать знания до уровня мракобесия! Гнать поганой метлой! Очевидно, авторы никак не найдут весомых аргументов в пользу атеизма, вот мучаются вместе с Дулуманом. Да все правильно говорит старик. После его выступлений аргументы вынуждены искать уже клерикалы))) Атеизм сам по себе базируется на научных знаниях,поэтому аргументов у него хоть отбавляй.И все более чем весомые. Как это преподносит 85-летний человек вопрос другой. Кому охота тот может это обсуждать. С одним я не согласен, это с придуманым кем-то идиотским выражением ,,воинствующий атеизм'' и повторяемым весьма маститыми учёными.Атеизм не может быть воинствующим ибо ему не требуется воинствовать,в его распоряжении вся наука! А вот клерикализм именно воинствующий ,стоящий не просто на догмах,но на абсолютно идиотских сказках,выдуманных невежественными по нынешним меркам людьми.И то что он намертво вбит человеку страхом показала вся история. Вся религия построена на СТРАХЕ! И это совершенно не сложно понять мало-мальски мыслящему человеку. Именно поэтому клерикалы лезут в школу,ибо невежество их питательная среда.Это древнейшие манипуляторы общественным сознанием. Это бизнес! Причём преступный! Никто на свете не имеет права клеймить грудное дитя как клеймят баранов! А церковь клеймит (крестит).И выростают рабы! И хоть называют их рабами божьими,но это уже значения не имеет. Раб он и в Африке раб.Важно ,что сознание становится рабским,вот что страшно. И вот уже в армии фельдкураты и раввины...И уже солдаты идут на убой во имя господа! Почитайте ,,Бравого солдата Швейка'' Вот книга рядом с которой Ветхий завет (или еврейские народные сказки) просто убожество для умственно-отсталых. Таких аргументов и не существует, как не существует и весомых аргументов в пользу обратного. Это личное дело каждого. У нас, слава Богу, теперь плюрализм мнений. Нет ни костров инквизиции, как нет и статей за сектантство. Лол, модный аргумент среди креационистов, мол, типа, нельзя доказать несуществование бога. Что за бред вообще? Я доказываю это всеми законами естествознания, начиная от закона всемирного тяготения и заканчивая тёмной материей, законами, противоречащими существованию всемогущего бородатого мужика, сидящего на облачке. Бредите вы, Марксист, причем в очень опасной форме. Креационисты никогда не утверждали об отсутствии аргументов в пользу существования Бога. Но все их аргументы берутся из их собственных ощущений и умозаключений, а также из авторитетных источников. В точности, как и у вас, с разницей в источнике, но обратная связь у вас также отсутствует. А направление в философии об отсутствии аргументов за и против существования Бога называется агностицизм. А доказывать что-либо "всеми законами естествознания, начиная от закона всемирного тяготения и заканчивая тёмной материей" можно только в том случае, если вы хоть чуть-чуть разбираетесь в вышеперечисленном, например, в квантовой теории поля, а не принимаете все на веру, как это делает большинство людей. И нечего упрощать, для своего удобства, представления оппонентов. Они точно так же могут упростить ваши, хотя мне это представляется уже невозможным. Прочитайте ВНИМАТЕЛЬНО то, что я написал. Что же касается "упрощения" и доказательств в пользу НЕ существования, то речь идёт о критике общепринятых концепциях бога (религиозных). Они. действительно, смешны и противоречат всем известным законам. Учёные же допускают существование единой закономерности, вознося сие как своеобразного бога. Например концепция о центре Вселенной. То, что вы имеете в виду, называется парадигмой, но ученые не превозносят ее как Бога, так как парадигмы обновляются по крайней мере раз в 100 лет. Отвечу здесь и насчет метафизики, которую вы так упрощенно понимаете, считая, что она может быть только аристотелевской. Метафизический метод мышления базируется на априорных представлениях человека, на том, что кажется само собой разумеющимся, т.е. такое мышление неизбежно аксиоматично. Так, Владимир Ильич, непримиримый враг метафизики, сам допускал допущения такого рода. Например, его знаменитый тезис о неделимости материи. На самом деле, чисто метафизическое утверждение, глубоко сидящее в сознании человека, и удачно подтвержденное в то время открытием электрона. Наверное, многие слышали сейчас об адронном коллайдере, который должен поймать первочастицу Вселенной. Так что у ученых сейчас с этим не все так однозначно. Пространство квантуется, значит, оно не делится бесконечно. Дальше кварков ничего нет. http://www.veinik.ru/science/phil/article/541.html Не правда, в лекции никто не ставил эти понятия в один ряд. Да и не может атеист ставить религию на уровень науки и философии. Философия -- это не наука. Она представляет собой скорее мировоззрение, общий критический подход к познанию всего сущего. Хотя многие направления в философии базируются на научных данных, как-то: логика, физика, социология, психология, не меньшее количество философских направлений основано на религии, праве, искусстве, политике и т.д. В этом смысле каждый человек хотя бы изредка занимается философией, но далеко не все занимаются наукой. И Вы после этого считаете себя коммунистом? Есть философия - изучение закономерностей, как верно заметил товарищ, например, логика. Есть "философия" чувственного познания, там - это не философия, как наука, сие представляет собой просто измышления и истолкования. Наука изучает законы. Наверное, вы прогуливали занятия по философии, Марксист. Тогда просто почитайте Википедию, или пройдитесь по ссылкам. Ваши рассуждения сильно отдают метафизикой, тоже, кстати, нормальное направление в философии, когда познания черпаются человеком только из своего внутреннего мира. Философия чувственного познания является альтернативой рациональному познанию, но человек свободно пользуется и тем, и другим, и даже марксизм признает оба эти направления. Непонятно, почему вы ее закавычили, объявили не философией и представляете ее как просто измышления и истолкования. Изучение закономерностей-- это наука. Логика -- это методология науки, можно сказать, ее частный случай. Философия содержит очень много направлений, пройдитесь по ссылкам, и философия науки -- это только один ее раздел. И давайте договоримся, я не марксист, марксист у нас только вы, причем с большой буквы. Хорошо, что Вы хоть признаёте метафизику, как нормальное явление. Аристотель с Вами согласен. Как и всё человечество, использующее спустя столетия, формальную логику. И, нет, философия чувственного познания не является альтернативой познания в понятиях - иначе мы бы до сих пор бегали с дубинками. При нормальном развитии одно без другого существовать не может. Но чувственное познание - это как раз не наука, а философия сама по себе является наукой, и изучающей наиболее всеобщие законы. Логика - это методология познания, движения понятий. Процесс познания исходит из законов. И это философия. Чувственное и рациональное познание неразрывно связаны между собой. Чувственное познание, иначе -- эмпирическое, одна из неотъемлемых частей физического опыта, без которой он теряет смысл. Без чувственного познания любой из нас жил бы в собственном мире иллюзий. А рациональное познание, неразрывно связанное с эмпирическим, как учат нас классики марксизма-ленинизма, надо четко отделять от метафизического. Для этого надо почаще включать обратную связь, ставить опыты, читать книжки, а не заниматься одними разглагольствованиями. Наиболее подробное деление понятия "философии" дал товарищ снизу - lenzkonstantin. Ну знаете ли... Статей за сектанство может и нет временно , но мы Марксисты, и нас здесь много , а не один, можем спросить "А что ты тогда на Красном ТВ забыл, если Марксизм отрицаешь?" А где у Маркса сказано, Марксист zuganoid, что за сектантство положена статья? Или вы решили творчески развить это учение? Почитайте http://www.situation.ru/app/j_art_346.htm. Там сказано, что "... из его [Маркса] утверждений напрямую следует, между прочим, бессмысленность физического преследования религиозных людей и организованных гонений на религию. Маркс считает, что победить религию можно лишь ликвидировав ее социальные основы, такие специфические отношения между людьми, как отношения отчуждения, чуждости друг другу, несоответствия человека собственной сущности, которые, по Марксу, и порождают религию. Не против религии как таковой направлена теоретическая и практическая борьба Маркса с религией, а против социальных институтов и социальных феноменов, продуцирующих отчуждение, против буржуазного государства, буржуазной культуры, буржуазной морали." Там же приведены слова Карла Маркса: "Если эти граждане марксисты, то я – не марксист." Вы бы полегче с мётлами-то... 1) Утверждать, что "философия и есть наука" -- неправильно. Вы же не станете отрицать, что учение стоиков есть философия. Попробуйте доказать, что оно -- наука. Конечно, В. Г. Белинский иногда использовал оба слова как синонимы. Но этим он лишь хотел подчеркнуть, что действительной (в Гегелевском понимании действительности) философией нового времени может быть лишь та, которая опирается на научные данные, а не на священные тексты, как прежде. 2) Исследователю нужны факты. Он не вправе позволить себе исходить из чисто умозрительных построений, фантазий. В философских построениях такие приёмы допустимы. Только в этом смысле Е.К. и говорит, что "философия опережает науку". 3) Исторически, господствующий в людских головах тип мышления, способ объяснения мира, очень сильно менялся от древнейших времён к нынешним. Религиозные представления предшествовали философским, философские -- научным. Новый тип мышления всегда зарождался в интеллектуальной деятельности, которая организовывалась старым мировоззрением. Мифология - религия - философия - наука. Чем Вам не нравится этот "один ряд"? Вы немного не поняли. Есть философия в привычном смысле - измышления о судьбе, смысле жизни, "правильности" и т.д. - она схожа с религиозным мировоззрением. Есть же ещё и формальная логика, диалектика, да даже кантианство - это уже философия, как наука, открывающая закономерности. Тов. "Мраксисту (другой человек)-у". Кажется, Ваше замечание "немного не поняли" ко мне относится. Если так, то это слишком мягко сказано. ОЧЕНЬ МНОГО чего я не понимаю. Причём, (ай, какой конфуз!) буквально в каждом вопросе. Однако высказывание "философия и есть наука" не становится от этого более правильным. Оно слишком "общо". Но не могу согласиться и с высказыванием тов. "ivanovdyu": "Философия -- это не наука". Оно также неконкретно, неисторично, а потому и несправедливо по отношению, скажем, к философии Канта, о которой Вы совершенно уместно вспомнили, не говоря уж о марксистско-ленинской философии. Здесь у нас получается иллюстрация к словам М.В.Попова о диалектической логике из его вводной лекции кратк. курса соц. фил-и на КТВ: "А есть А, и, в то же время, не-А" (+ см. у классиков, напр., у Ф.Энгельса "Развитие социализма от утопии к науке", у Плеханова, и др.). Ведь в ходе развития философии присходило СТАНОВЛЕНИЕ науки. Так, учение стоиков -- это философия, но ЕЩЁ не наука, хотя уже стоик Марк Аврелий занимался науками, закладывая, вместе с другими философами прошлого, основы современных наук (в А уже есть признаки В, но А ещё не-В). Философия Канта -- это УЖЕ наука, хотя ещё многие из её положений не соответствуют марксистским критериям научности. А вот о философствовании некоторых ударившихся вдруг в религию учёных мужей мы вправе сказать, что это уже НИ НАУКА, НИ ФИЛОСОФИЯ. Маразм? Марксист а вы не перепутали свою надпись с иезуитом? Сейчас по радио "Радонеж" слушал беседу двух священнослужителей. Дружно громили либералов за их сатанизм, за разврат на телевидении, за принятый закон об образовании, за дух потребительства и лакейства. В противовес вспоминали советское время, по-видимому, брежневское, что образование и культура были на высоком уровне, по радио целый день звучал Рахманинов. А также очень адекватно отзывались о Сталине, что "это был аристократ духа, несмотря на его жестокость", что он возродил в 1943-м году церковь, началось восстановление храмов и открыто возобновились богослужения, что народ снова начал праздновать Новый год и победил под его руководством в священной войне, которую он предварил известными словами в церковном духе: "Дорогие братья и сестры..." Лучше это посмотрите: Правда о Боге и Религии, чего вы не ожидали! https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=U09tz-VI6GI Правда о Боге и Религии 2, чего вы не ожидали! https://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=r3JO8CFCyN8
Добавить комментарий
(всего 55)
Более новые ›
|
