комментариев:
|
    О "революционной" контрреволюции.
Опубликовано:
09.03.2013 - 23:18
Никто не спорит, что к введению новых политических терминов надо подходить очень осторожно. Не является исключением и термин «фашизм на экспорт», впервые употребленный в статье заслуженного работника культуры РСФСР Бориса Лаврентьевича Фетисова в газете «Народная правда» за 2006 год. Поэтому можно понять авторов Заявления ЦК РКСМ(б) «По поводу выступления Попова М.В. о "Родительском съезде"», которые, спустя 7 лет, сочли этот термин «спорным». Неплохо было бы устроить дискуссию в форме, скажем, «круглого стола»: вспомнить определение фашизма, подумать, отличается ли современная внешняя политика империалистических государств от таковой сто лет тому назад, и если отличается — то чем. Но сколько-нибудь серьезной дискуссии в указанном Заявлении нет. И, в то же время, ряд его моментов вызывает серьезные опасения. Во-первых, это тезис о "фашизации Российского государства". Можно понять, когда об этом вопят "правозащитники" во главе с гражданкой США Алексеевой. Для них, ставящих знак равенства между свастикой и пятиконечной звездой, фашизмом являются и реабилитация Сталина, и усложнение деятельности "некоммерческих" (!!!) организаций, существующих на западные гранты, и запрет высшим государственным деятелям иметь счета в иностранных банках и недвижимость за границей. А в чем увидели "фашизацию" люди, которым полагается стоять на марксистских, научных позициях? В том, что у подельницы Сердюкова Васильевой арестовали имущество, а на саму ее одели электронный браслет? Ах, ее давно надо было арестовать, как и самого Сердюкова, нанесшего колоссальный вред безопасности России… Да, то, что Сердюков, Чубайс, разрушители отечественного образования пока на свободе, а не на виселице — это неправильно. Но это все-таки никак не «фашизация». Во-вторых — упорно пролезающая "болотовщина". Вспоминаются летние митинги за сохранение отечественного производства у проходных заводов. Немного там было активистов РКСМ(б), пожалуй, меньше, чем на болотных митингах. Ведь на "болоте" — "революционный народ", который надо агитировать, просвещать, "уводить от либералов". А здесь какие-то рабочие, озабоченные своей зарплатой да условиями труда. Интересно, а всерьез устанавливать Советскую власть, строить коммунизм товарищи собираются с рабочими или с мелкобуржуазными "революционерами"? Или же они надеются, что пришедшие к власти либералы милостиво приоткроют им дверь к власти за услуги? Ведь создание рабочих профсоюзов, рабочей партии, привнесение научного социализма в рабочее движение (для чего необходимо, в первую очередь, упорно учиться самому), ведение классовой борьбы — не в виде хождения на демонстрации, а когда ты отнимаешь деньги себе на зарплату у весьма "серьезных людей" — дело очень трудное. И быстрого результата здесь ждать не приходится. А вариант со "свержением Путина", "переходом полиции на сторону народа" и т.п., учитывая фактически неограниченные финансовые возможности зарубежных покровителей "болотных революционеров", кое-кому может видеться более вероятным. И третье — это не впервые высказываемая мысль, которую можно кратко сформулировать "чем хуже — тем лучше". Дескать, с ухудшением положения трудящихся их "революционность" повысится, произойдет некий "социальный взрыв", после которого, если и не установится Советская власть, то будут созданы более благоприятные условия для ее вызревания. Иногда приводятся параллели с февралем 1917 года. Но нельзя не видеть принципиальной разницы между низвержением самодержавия и установлением буржуазного государства, ведущего войну и потому заинтересованного в развитии, по крайней мере, военного производства и низвержением буржуазного российского государства с установлением власти откровенных ставленников Запада по примеру всех "бархатных", "розовых", "оранжевых" и тому подобных переворотов, называемых, по недомыслию или для обмана простаков, "революциями". В случае победы "болотных" деградация всех сторон общественной жизни, в первую очередь, производства, превзойдет то, что наблюдалось в период гайдаровской "шоковой терапии". А ожидать активности рабочего класса на уничтожаемых предприятиях не приходится. Основой марксизма-ленинизма, дающего верные ответы на самые сложные вопросы общественной жизни, является гегелевская диалектика, которую классики марксизма знали очень глубоко. Без владения диалектикой человек, прочитавший те или иные положения классиков марксизма, будет использовать их вульгарно, начетнически. Не будет у него и искреннего, живого интереса к изучению произведений классиков — как может быть интересным то, что не вполне понимаешь? Отсутствие интереса к учебе и, соответственно, к применению полученных знаний в практической борьбе, неумение научно мыслить, формулировать, уход от острых дискуссий — все это, представляет, пожалуй, наибольшую опасность в коммунистическом движении. И.Герасимов, Интересно, а у г-на Герасимова заявления его соратника по ФРА и РПР г-на Гавшина не "вызывают серьёзные опасения"? А то какие-то двойные стандарты получаются. Комсомольцы, работавшие "на болоте" в толпе и агитировавшие против всех буржуев (как "болотных", так и кремлевских), но позволившие себе критику в адрес г-на Попова, оказываются чуть ли не пособниками американского фашизма, а не критикующий г-не Попова, но открыто поддерживающий кремлевского буржуя Путина г-н Гавшин - настоящий марксист, владеющий диалектикой, умеющий научно мыслить и формулировать свою позицию, никогда не уходящий от острых дискуссий и прямо излучающий в окружающее пространство живой интерес "к учебе и, следовательно, к применению полученных знаний в практической борьбе". Товарищи из ЦК РКСМ(б) обвиняют М.В.Попова в том, что он, якобы, идёт «путем выбора между капиталистами из Кремля и капиталистами от "оппозиции"». Им как будто невдомёк, что в условиях слабости рабочего и, соответственно, коммунистического движения выбор у коммунистов, на самом деле, невелик (можно даже сказать, его нет), - между плохим и очень плохим. И это не есть выбор меньшего зла, а – борьба против большего зла, того, торжество которого приведёт к ухудшению условий борьбы против буржуазии вообще… Объективно, большее зло – компрадорское крыло буржуазии, выразителями которого и являются болотные «революционеры», поэтому МВ и осуждает шашни с белоленточниками. Кроме того, обвинители почему-то не замечают, как сами, вольно или невольно, встают на сторону ( =выбирают) капиталистов от «оппозиции». Наверно, они для них меньшие либералы, чем капиталисты кремлёвские? >выбор у коммунистов, на самом деле, невелик Угу, развивать рабочее движение, проводить свою политику, не плетясь в хвосте ни за одним движением. Товарищи из ФРА как бы говорят нам "РКСМ(Б) плетется в хвосте болотных - так нельзя! Спешно перестраиваемся в хвост прокремлевских консерваторов из сути времени!" >Объективно, большее зло – компрадорское крыло буржуазии, выразителями которого и являются болотные «революционеры» На самом деле, это тезис требует доказательства. Существует ли вообще это компрадорское крыло? Почему болотные якобы вырожают его интересы, а не, скажем, интересы мелкобуржуазных масс? Возможен ли вообще пресловутый "развал страны", которым нас так пугают? Все эти "крылья кремля" просто взяты из кургинянства, а там они ничем не доказаны, кроме ссылок на авторитет гуры. Вообще, статья феерически слабая. Ни на один пункт "обвинения" не отвечено, собственные выпады - сплошь вода. Смешно просто. "Спешно перестраиваемся в хвост прокремлевских консерваторов из сути времени!" - хорошее "встраивание в хвост" в виде внесения в сознание научного социализма. Причем в сознание трудящихся, кровно заинтересованных в возрождении Советской власти, просоветски настроенных. Если бы все коммунисты так "встраивались в хвост" трудящихся - было бы замечательно. Но не у всех есть для этого необходимые знания. >хорошее "встраивание в хвост" в виде внесения в сознание научного социализма. В сознание кому, кургинятам? О да, там научный социализм так и прет. Вместе с красной метафизикой, смыслам, православием и прочей дребеденью. Причем тут рабочие - вообще не понятно, вы этими рабочими банально прикрываетесь. Поддержка кургинят и их акций никакого отношения к рабочей борьбе не имеет. И рабочих там ничуть не больше, чем на болотной. Если трудящиеся "просоветски настроены", то стало быть их сознание и так социалистическое, а если нет, то что тогда вы имеете ввиду под "просоветскими настроениями"? Тягу к сильной руке? Тоску по державе? Это признаки реакционной массы в традиции именуемой партией порядка. И вы честно признаете себя её охвостьем. Даже если бы речь шла о действительно рабочей массе, то и тогда встраивание в хвост было бы признаком не революционного марксизма, а оппортунизма. Даже определение для такого рода оппортунизма имеется в классической литературе - хвостизм. Но хвостизм и преклонение перед стихийностью было бы для вас радикальным шагом влево от той позорно охранительской позиции на которой вы находитесь. Радикальные буржуа с их демократической программой ближе коммунистам чем вы - вы современные зубатовцы и черносотенцы с их вечным скулежом кабы чего не вышло, и не было бы хуже. Вы под видом марксизма засираете мозги доверчивых граждан редкостной охинеей типа справедливой стоимости рабочей силы в 200 тысяч рублей. Проповедуете отказ от политической борьбы и служите поддержанию стабильности политического режима буржуев и их ставленников. Но вас ждет столь же незавидная судьба сколь и ваших исторических предшественников - место на исторической свалке для вас непременно найдется. Где Фонд Рабочей Академии "проповедовал" отказ от политической борьбы? Конкретно! По-поводу заработной платы: "Возрастающая конкуренция буржуа между собою и вызываемые ею торговые кризисы ведут к тому, что заработная плата рабочих становится все неустойчивее… столкновения между отдельным рабочим и отдельным буржуа все более принимают характер столкновений между двумя классами. Рабочие начинают с того, что образуют коалиции против буржуа; они выступают сообща для защиты своей заработной платы… Рабочие время от времени побеждают, но эти победы лишь преходящи." Одна лишь политическая борьба без каждодневных экономических схваток теряет свои корни борьбы классовой. "Где Фонд Рабочей Академии "проповедовал" отказ от политической борьбы? Конкретно!" В феврале 2009 года на съезде рабочих в Москве. Если есть видео - посмотрю. Пока же, почти в каждом ролике есть призывы ко всем трем видам борьбы. Хахаха, а что он не так сказал?) При всем моём уважении к Сергею Биецу, Попов сказал все верно: говорить о захвате власти в абстрактных категориях - значит говорить о захвате буржуазной власти, буржуазных механизмов. Коммунисты какой власти добиваются: производственных советов или мест в буржуазном парламенте или кресла буржуазного президента?) Второе даже в теории невозможно, не говоря уж о практике. И, буду очень удивлен, если троцкист (это не оскорбление) с этим будет спорить. Следственно, пункт должен быт выглядеть так: "создать производственные советы и захватывать власть". Иначе кем Вы власть захватите? Дядей Петей? Гапоном? А что же касается стоимости рабочей силы, то её вообще невозможно оценить, труд бесценен. Сергей правильно сказал - единственный хоть как-то приближенный вариант - это общественно-необходимые затраты на её производство - это и пытались оценить в той или иной мере "оценщики", но в конкретике. Очень жаль, что, казалось бы, абсолютно единые по идеологически взглядах срутся из-за того, что по-разному выражают одну мысль. Искренне жаль, я, действительно, с огромным уважением отношусь к грамотным троцкистам и РРП из таких. "говорить о захвате власти в абстрактных категориях - значит говорить о захвате буржуазной власти," Мне интересно узнать ваше мнение вот по какому вопросу. Ленин говорил о захвате власти до появления Советов. Затем он же в 1917 году последовательно выдвигал лозунг "Вся власть Советам!", снимал этот лозунг, но никогда не отказывался от требования рабочей власти. Он хотел захвата "буржуазных механизмов власти"? Маркс говорил о том что рабочие не смогут использовать в революционных целях старую государственную машину остающуюся от буржуазного государства, но никогда не ставил предварительным условием завоевания власти создание каких либо новых органов. Наконец тезис Попова о том что выборы по производственному принципу автоматически решают вопрос о частной собственности глубоко ложен. Мы имеем по крайней мере два исторических примера когда Советы избранные на заводах не шли дальше интересов буржуазии. Первый это Советы св России с февраля по сентябрь 1917 года. Второй Светы в Германии 1918-19 гг, где правые социал-демократы Эберт, Шедейман и Носке имели поддержку подавляющего большинства на всегерманском съезде Советов. Таким образом отказываясь ставить вопрос о власти рабочего класса Попов предлагает ограничить всю деятельность рабочего движения тредюнионизмом. Отказывается от политической борьбы как таковой. Более того препятствует привнесению в массы рабочих политического сознания обсловливая вопрос о грядущей революции дурацкими условиями. Далее следует напомнить, что спор происходил в 2009 году - за два года до начала массовых антиправительственных выступлений граждан. Именно тогда было сказано кризи породит политическую нестабильность и если коммунисты не будут активно ставить вопрос о власти, то этим займутся буржуазные партии. Если же говорить серьезно, то называть коммунистами людей отказывающихся от требования рабочей власти просто смешно. "Товарищи из ФРА как бы говорят нам" - и где товарищи из ФРА предлагают вам "спешно перестраиваться" в чей-то хвост? "Существует ли вообще это компрадорское крыло?" - может быть, Вы возьмётесь доказать, что капитализм в России не периферийный? СССР развалился, а вот Россия почему-то такого "шанса" лишена? >и где товарищи из ФРА предлагают вам Т.е. то, что активисты РКСМ(б) и РКРП агитировали на митингах - это хвостизм на взгляд ФРА, а открытая поддержка буржуазных консерваторов и их движух - это самостоятельная позиция? >может быть, Вы возьмётесь доказать, что капитализм в России не периферийный? Определите сначала "переферийный". Капитализм бывает империалистическим и домонополистическим. Россия - типичное империалистическое государство, без всяких оговорок. Такая же, как США или страны Европы. Может чуть лучше в плане внешней политики (родимые пятна СССР), гораздо хуже в плане буржуазной демократии. >СССР развалился, а вот Россия почему-то такого "шанса" лишена Кто тезис высказывает, тот его и доказывает. Почему должен развалиться окрепший Российский империализм? Просто потому что кровавый Госдеп развалит? Как развалит, зачем? С СССР все понятно, там шло уничтожение социалистического государства и передел собственности. Сейчас таких задач перед буржуазными партиями уже не стоит. Здрасте приехали... Ну и где у нас хуже "в плане буржуазной демократии"? Аль Путена и его мнимых гОсударственников не поддерживает большинство населения? Империализм? Да ладно?) Империалист не может быть одновременно сырьевым придатком. Это так... политические тявкания, экономически же все пучком. С остальным более-менее согласен. Правда. есть оговорка, что "развал" может быть следствием войны разных кругов буржуазии. Короче говоря, не нужно впадать в крайности мнимого противостояния консерваторов и либералов, от Зубатова к Короленко, ёпт. Хотя технически соглашусь, что консерваторы - это, скорее, именно либеры, ибо настаивают на том консервативном, двухсотлетней давности, капитализме. Кого Вы называете «буржуазными консерваторами»? Не пойму. Периферийный капитализм = находящийся на периферии, зависимый от ядра – высокоразвитых западных стран (НЕ колония). Также гугл Вам в помощь. «Россия - типичное империалистическое государство, без всяких оговорок» - вспомните определение империализма в ТРЁХ словах, и поймёте, какую глупость пишете. «Кто тезис высказывает, тот его и доказывает» - с чего Вы решили, что я должен что-то доказывать? Про «развал страны», хотя и считаю угрозу реальной, первым упомянул не я, поэтому право обосновывать отсутствие угрозы и предоставляю Вам. Попутно можете показать, чем РФ сильнее и крепче СССР. Попутно Вам ничего доказывать не должны, нет такого правила, призывающее доказывать невозможность чего-то (мол, в ином случае это есть). Иначе докажите, что Вы не говорящая обезьяна, сверхразвитый инопланетянин, Кургинян, Ленин и вообще все возможные формы бытия?! Смысла кому-то что-то разваливать просто нет, разваливать можно экономического врага, а буржуазия буржуазии не враг. В том плане, что борьба "элит" не ведет к коренным преобразованиям на уровне намеренных действий. Единственное, из-за чего может случиться развал России - это ослабление центральной власти (что может случиться и при Путене) или не подавленный сепаратизм (как религиозно-националистический, так и либерально-оппозиционный). "буржуазия буржуазии не враг" - ага, ещё скажите, что друг :). "Единственное, из-за чего может случиться развал России..." - Вам мало этого "единственного" - ослабления центр. власти и сепаратизма, "сибиряков", "Республики Казаков", ваххабитов Татарстана? Вы действительно не опасаетесь развала РФ, после чего борьба за восстановление СССР станет практически невозможной? А вот это уже идет выборочное цитирование и вырывание фразы из контекста, в результате чего она меняет содержание, товарищ Corr =) А с чего бы мне опасаться? Ослабление может с точно такой же вероятностью произойти и при Путене. Ведь и Ельцин не побрезговал полезь в Чечню. Но это все оговорки-уступки. На деле же, чего опасаться, когда не собираешься поддерживать это самое ослабление центральной власти?) >Кого Вы называете «буржуазными консерваторами»? Не пойму. Консерваторов. Вы что, не знали, что буржуазные политиканы бывают не только либералами? Вот есть сопротивленцы за традицию, семью, православие и государство. >определение империализма Может лучше не в трех словах, а в выделеных Лениным пунктах? Все они в России наличествуют, Россия - империалист. С этим даже ФРАшники, вроде, не решаются спорить. Монополии есть, вывоз капитала есть, сращивание с государством есть. >с чего Вы решили, что я должен что-то доказывать С того, что вопли про "развал страны" - элемент кургинянства, не моих воззрений. Вы не поняли простого вопроса? Я спрашивал, КОГО Вы называете "буржуазными консерваторами". Я просил вспомнить определение империализма в ТРЁХ словах. Вы не справились. А это ключ к пониманию, почему полноценного империализма в России не было, нет и, даст бог - а вернее, пролетариат, - никогда не будет (хотя пройти эту стадию, хоть в "упразднённом" виде, придётся). >КОГО Вы называете "буржуазными консерваторами". Да хоть туже "патриотическую оппозицию". >Я просил вспомнить определение империализма в ТРЁХ словах. Высшая стадия капитализма. Пожалуйста вам определение в трех словах, полностью соответствующее России. "Да хоть ту же "патриотическую оппозицию" - Изборский клуб? "Высшая стадия капитализма" - ну, наконец-то Вы удосужились вспомнить название ленинской работы и выдать определение. Тешусь надеждой о Вашей небезнадёжности. "полностью соответствующее России" - с какого перепугу соответствует? Россия - высокоразвитое индустриальное государство? С высочайшим уровнем производительности труда? В России господствует финансовая олигархия? (может, госбюрократия?) "В России господствует финансовая олигархия?" Нет нет, что Вы, не господствует, конечно. Фордс нагло лжет. Путен сказал, что не господствует. Все проклятые чиновники, во всем виноваты чиновники! В России господствует госкап. И он может быть раздербанен. Ну ладно, ладно, Вы поставили тезис. Я уже третий раз спрашиваю, на каких основаниях? Сколько предприятий было национализировано? «...Вы поставили тезис. Я уже третий раз спрашиваю, на каких основаниях?» - основания чего? Вы про госкап что ли? Тема большая, требует времени, но у меня нет сейчас ни времени, ни желания её ковырять. К тому же, раз Вы считаете, что я «поставил тезис», то Вам и карты в руки – опровергайте. «Сколько предприятий было национализировано?» - почём я знаю? Поинтересуйтесь у буржуазного экономиста Гуриева. Вон, в статье он жалуется, что «несмотря на все разговоры о приватизации, государство готово тратить огромные деньги на национализацию»… И как, вообще, Ваш вопрос соотносится с «тезисом»? Сращивание государственной машины с финансовым капиталом - одна из естественных черт империализма. При фашизме или в Китае вон, это может даже носить форму национализации. Ничего особенного в этом нет. Ваша же вера в то, что либералы хотят откатить Россию назад к домонополистическому капитализму - весьма сомнительна. Как и новые стадии капитализма, которые вы тут выдумываете. «Ваша же вера в то, что либералы хотят откатить Россию назад к домонополистическому капитализму» - кто может верить в такую нелепость? Почему Вы мне приписываете какую-то идиотскую веру? Что за новые стадии капитализма? По моим данным, империализм – ПОСЛЕДНЯЯ стадия. "Что за новые стадии капитализма" О, а это не вы тут какие-то "элитаризмы" выдумываете? Повторяю, империализм – высшая и, следовательно, ПОСЛЕДНЯЯ стадия капитализма. Не смешивайте элитаризм с капитализмом. Капитализм в стадии империализм, может либо сменится Коммунизмом, либо долго еще продолжать гнить в стадии империализм. Но никакой стадии "элитаризм", выдуманной режиссером театра, в философии нет. Стряхните со своего мозга оковы метафизики, и начните развивайть свой мозг с помощью диалектического материализма. Почитайте пжлст книжку С Платонова "После коммунизма". И. нет, это не книжка новых левых или рыночников, там содержится достаточно глубокий анализ событий с диалектической и истматовской точки зрения. Я, правда, не совсем понимаю, почему тов. Corr определяет "корпоративный элитаризм" (корпоративный монополизм, если Вам так будет проще), как ПОСТимпериализм. Термин «постимпериализм» не представляется мне удачным. Я не помню, чтобы употреблял его (кажется, нет, но нету времени всё просматривать, чтобы сказать с уверенностью), но если и … то, значит, «проскочило». Вообще же, так как империализм есть часть капитализма (пусть и его высшая стадия), то и выделять его особо из капитализма (применительно к смене эпох! – я это имею в виду), думаю, вряд ли стоит (мы же знаем КАПИТАЛ, но не – империал). Поэтому об элитаризме можно говорить как о ПОСТкапитализме (после капитализма). А давайте, если уж нужно выбирать между "злом и еще большим злом", - делать выбор, советуясь не с поповыми, а напрямую с классиками марксизма. Вот один из их советов, например: "Если вы осуществите ваше намерение относительно петиции, то это приведет только к тому, что коммунистическая партия открыто обнаружит свою слабость и в то же время укажет правительству имена людей, за которыми ему надлежит особенно следить. ЕСЛИ ВЫ НЕ СМОЖЕТЕ СОБРАТЬ ПОД ПЕТИЦИЕЙ РАБОЧИХ ПО МЕНЬШЕЙ МЕРЕ 500 ПОДПИСЕЙ, то лучше подавайте петицию о прогрессивном подоходном налоге, как это собираются сделать трирские буржуа, а если тамошние буржуа не примкнут и к этой петиции, — ну что же, тогда присоединяйтесь время от времени к их публичным демонстрациям, поступайте с ними по-иезуитски, стряхните с себя истинно германскую добропорядочность, доверчивость и прекраснодушие, ПОДПИСЫВАЙТЕ И ПОДДЕРЖИВАЙТЕ БУРЖУАЗНЫЕ ПЕТИЦИИ О СВОБОДЕ ПЕЧАТИ, О КОНСТИТУЦИИ и т. д. Если удастся этого добиться, наступит новая эра для коммунистической пропаганды. Наши средства умножатся, антагонизм между буржуазией и пролетариатом обострится. В партии необходимо поддерживать все, что помогает ей идти вперед, и не предаваться при этом скучному моралистическому резонерству" (Маркс и Энгельс, Соч., 2-ое изд., т. 4, с. 21). Нужно только учесть, что во всей Германии, раздробленной на несколько государств, население тогда было... сильно поменьше, чем в сегодняшней России (это - о 500 подписях). А Вам известны какие-нибудь работы Маркса, или Ленина, или Сталина, например, где было бы сказано о том, что "большее зло – компрадорское крыло буржуазии"? "если уж нужно выбирать между "злом и еще большим злом", - делать выбор" - по-моему, я ясно написал, что неразвитость рабочего и коммунистического движения не позволяет коммунистам быть полностью самостоятельными в своих действиях и принуждает их вмешиваться в межбуржуазную борьбу, а именно - против наиболее реакционного крыла буржуазии. Это, повторяю, не выбор меньшего зла (национально-ориентированного крыла), а борьба против большего... В какой-то степени это можно назвать антивыбором. Вы, Активист, вообще поняли, какую цитату привели? К.Маркс и Ф.Энгельс 15 июня 1846 года писали о том, что если коммунистическая партия настолько слаба, что не может собрать и пятисот подписей под собственной петицией, то пусть уж пойдёт и поможет буржуазии (ПРОТИВ ФЕОДАЛОВ) в её борьбе за буржуазные свободы. Победа буржуазии, устраняющая феодальные путы, выгодна пролетариату, потому что ставит его лицом к лицу с буржуазным классом - классовое противостояние приобретает незамутнённый характер... Вам что? буржуазных свобод не хватает? Касательно "каких-нибудь работ" классиков, то что? товарищи Маркс, Ленин и Сталин обязаны предвидеть из 19-20 веков, что Вам, коммунисту 21 века, дОлжно делать в современной конкретно-исторической реальности? Может быть, Вам что-нибудь известно из трудов наших основоположников о необходимости поддерживать компрадоров? "Нет сомнения, симпатии к бойкоту вызываются у многих именно этим достойным всякого уважения стремлением революционеров поддержать традицию лучшего революционного прошлого, оживить безотрадное болото современных серых будней огоньком смелой, открытой, решительной борьбы. Но именно потому, что нам дорого бережное отношение к революционным традициям, мы должны решительно протестовать против того взгляда, будто применением одного из лозунгов особой исторической эпохи можно содействовать возрождению существенных условий этой эпохи. Одно дело — хранение традиций революции, уменье использовать их для постоянной пропаганды и агитации, для ознакомления масс с условиями непосредственной и наступательной борьбы против старого общества, другое дело — повторение одного из лозунгов, вырванного из совокупности породивших его и обеспечивших ему успех условий, и применение его к условиям, существенно отличным. Тот же Маркс, который так высоко ценил революционные традиции и неумолимо бичевал ренегатское или филистерское отношение к ним, требовал в то же время уменья МЫСЛИТЬ от революционеров, уменья АНАЛИЗИРОВАТЬ условия применения старых приемов борьбы, а не простого повторения известных лозунгов. «Национальные» традиции 1792 года во Франции останутся, может быть, навсегда ОБРАЗЦОМ известных революционных приемов борьбы, но это не мешало Марксу в 1870 году, в знаменитом «Адресе» Интернационала предупредить французский пролетариат против ошибочного перенесения этих традиций в условия иной эпохи" (Ленин В. И. Против бойкота (Из заметок с.-д. публициста).— Полн. собр. соч., т. 16, с. 26 — 27). Интересно...Вы говорите, про неразвитость движения - с этим трудно поспорить. Но делаете при этом вывод, что из-за неразвитости нужно играть по буржуазным правилам. Не с этим ли боролся Ленин, выступая против Зубатова, против Струве, и пр.? Если рабочее движение неразвито - значит его нужно развивать, а не заниматься политической проституцией, что там творится между кланами буржуазии - это ихнее дело, главное, чтоб не дошло до вооруженного противостояния. Бороться нужно против обеих зол. "Но делаете при этом вывод, что из-за неразвитости нужно играть по буржуазным правилам" - это Вы делаете странный вывод :). Играть ПРИХОДИТСЯ - из-за неразвитости движения! - по буржуазным правилом (то есть не против ВСЕЙ буржуазии, а - одного из его крыльев), но играть надо СВОЮ игру, то есть умело использовать противоречия внутри правящего класса. Противоречия эти обусловлены разделением буржуазии на 1) частный капитал, наверняка почти полностью (по крайней мере, крупный) компрадорский, потому что он заинтересован в ослаблении государства, открывающему возможность тотальной - и как можно быстрой! - приватизации. И 2) государственный капитал (условно называемый национально-ориентированным) - люди, обслуживающие государство, заинтересованы в сильном государстве, реиндустриализации, перевооружении и т.д. (конечно, им тоже не чуждо желание полакомиться госимуществом, но для них есть всё-таки определенные ограничения)... В противоборстве двух этих лагерей пролетариату выгодна победа госкаповцев, - хотя бы уже потому, что риск распада страны снижается (и, значит, рабочее движение, не будет расколото на ещё более мелкие кусочки). "Бороться нужно против обеих зол" - говорю же, пока ещё слабО. К тому же, объективно, это будет ослаблять госкаповцев, по определению могущих рассчитывать только на внутренние силы, и усилит компрадоров, имеющих поддержу сил внешних. Не вижу. Не вижу СВОЕЙ, рабочей игры, не вижу ни использования противоречий. Кургинян занимается лишь тем, что примазывается к одной стороне и изредка как бы сквозь текст вставляет фразу, что он не поддерживает Путена. Вот и все. Ооо, а Вы-то мне казались весьма умным человеком... Перечитайте, что Вы написали - это же чистой воды черносотенный трактат февраля семнадцатого. Мог бы привести пару ленинских цитат, но это будет лишним, да и просто бессмысленно и лень. Очень жаль. Какое ослабление? Борьба с нашей компрадорской буржуазией не исключает борьбу оранжевой компрадорской буржуазией. Какой реиндустриализации? Каких госкаповцев? Сколько предприятий было национализировано? Когда перестанете нести бред, тогда и поговорим. (А комментарий от 11.03.2013 - 00:43 это однозначный бред, НИ К СЕЛУ, НИ К ГОРОДУ - причём здесь Кургинян или Путин? причём здесь февраль 17-го?) Гениально! Одни кургиняновцы пишут не бред) А если Вы, ввиду несогласия, даже неспособны ПРОЧИТАТЬ ТЕКСТ, то это ВАШИ проблемы и не нужно инкриминировать ВАШУ дурь на МОЮ голову. Иначе каждое слово в следующем Вашем сообщении тоже будет для меня бредом, который ни при чем и со обсуждением не связано. Включая предлоги. В ином случае поучитесь видеть содержание текста, даже если Вы не согласны, а не только набор букафф. corr, прошу Вас - не обижайте Марксиста, он - хороший, добрый, только очень хвалюецца, как говорят в Белоруссии, правда, они ещё и считают - галоўнае ў жыцці не хвалявацца, а старанна перажоуваць ежу і накіроўваць яе у страўнік, что означает - главное в жизни - не волноваться, а старательно пережёвывать еду и направлять ее в желудок. Может, надо старательно пережёвывать пищу, простите, еду? :) Да не, и не обижаю (ну, почти), и не обижаюсь :). Конечно, нормальный мужик. И высказываемые позиции его мне часто нравятся... вот только как речь заходит про Кургиняна да СВ, так будто подменяют. Вообще, антикургинянство многим башку сносит, уж слишком Кургинян не вмещается в их шаблоны. Ну спасибо, увлажили =) Я когда-то тоже защищал Кургиняна. Но потом посмотрел пару роликов, послушал лозунги на Поклонной. И не нашел отличий от Зюганова. Ни одного. Вот-вот, Поклонная стала тем порогом сложности, об который многие споткнулись и, пардон, плюхнулись мордой в снег. Не осилили. Не нашли отличий? Зюганов такой же умный, наверно, как и Кургинян? :) Такое впечатление, что второй абзац - это не про нашу страну вовсе. Зачем нужна "тотальная приватизация", что у нас осталось приватизировать из того, что интересно капиталу (особенно крупному)? Школы и библиотеки, что ли? Научные учреждения? Вся рентабельная крупная собственность давно имеет частных хозяев - даже если она оформлена как государственная. Защищать этих хозяев под видом защиты государства - о да, это "своя" игра. А национально-ориентированный капитал - это у Вас вообще какой-то невиданный зверь получается. Люди, обслуживающие государство - это не капиталисты, а чиновники, и заинтересованы они не в реиндустриализации и т. п., а в хорошей компенсации за "обслуживание" - зарплата, условия труда, возможность получать взятки. Капитал у нас сильно связан и/или сращен с властью - но он при этом государство не обслуживает, он пользуется его структурами для своих целей. Теми структурами, которые позволяют увеличивать прибыли, бороться с конкурентами и подавлять рабочие протесты. И *этот* капитал Вы призываете поддерживать?? Ахаха, ну так, Путен сказал перед выборами, что он государственник - значит государственник. А то, что творится в экономике - не важно.. Почитайте, что говорит один важный компрадор - http://www.aif.ru/mymoney/article/58013 - может, тогда перестанете глупости писать. "Защищать этих хозяев под видом защиты государства - о да, это "своя" игра" + "И *этот* капитал Вы призываете поддерживать??" - у Вас как дела с совестью? Покажите, где Вы выискали подобное в моём комментарии? Не уподобляйтесь, пожалуйста, комментатору, взявшему себе ник "Марксист", который не понимает смысла написанного и отвечает обычно о чём-то своём. Посмотрел материал по ссылке - неинтересно. Такое впечатление, что автор застрял в доимпериалистической эпохе. Какое откровение я должен был оттуда почерпнуть, чтобы перестать "писать глупости"? "Покажите, где Вы выискали подобное в моём комментарии?" - да пожалуйста: > Играть ПРИХОДИТСЯ - из-за неразвитости движения! - по буржуазным правилом (то есть не против ВСЕЙ буржуазии, а - одного из его крыльев) ... И дальше - текст о разделенности буржуазии и о том, чья сторона ближе пролетариату. Т. е. сначала сказано, что в эту игру (противостояние двух частей буржуазии) нужно играть, потом - сказано, на чьей стороне нужно играть. Ну а я просто уточнил, что из себя представляет "правильная", по-Вашему, сторона, и каков характер ее взаимоотношений с государством. "Не уподобляйтесь, пожалуйста, комментатору, взявшему себе ник "Марксист", который не понимает смысла написанного и отвечает обычно о чём-то своём." - по мне так "проблема" с этим комментатором в том, что он написанное Вами сопоставляет с реальностью не так, как Вам хочется. Ну да, не в коня корм оказался. Печаль… Я понимаю: то, что информацией о пропорциях государственного и частного капитала в российской экономике Вы не владеете, нисколько не мешает Вам высказывать смелые суждения по вопросам грозящей приватизации. «Да, пожалуйста» - чего «пожалуйста»? Где в цитате слово «ЗАЩИЩАТЬ»? Покажите… Вам невдомёк, что речь идёт о борьбе? «текст … о том, ЧЬЯ СТОРОНА БЛИЖЕ пролетариату» - ложь. Говорится не о том, кто ближе, а кто ОПАСНЕЕ. И против кого надо бороться прежде всего. «сначала сказано, что в эту игру … нужно играть» - не «нужно», а ПРИХОДИТСЯ. Это – первое. Второе – не «играть в чужую игру», а выдерживать в чужой игре свою линию – то, что идёт на пользу пролетариату. «потом - сказано, на чьей стороне нужно играть» - снова ложь. Не «на чьей стороне», а ПРОТИВ КОГО. Разницу не ощущаете? (Наверно, по-Вашему, в 1941-м году Советское руководство, вступая в антигитлеровскую коалицию, вставало на сторону Черчилля и Рузвельта. М-м? Или оно преследовало свои интересы?) Про «правильную» (якобы, по-моему) сторону. Вы с какой целью вносите в мой комментарий СВОИ смыслы? Будто бы я разделяю буржуазию на «правильную» и «неправильную». «Проблема» того комментатора в том, что он бывает адекватным почти всегда… кроме случаев обсуждения Кургиняна и СВ. Такое со многими нынче бывает, увы. Что поделаешь, это болезнь. Кургинянофобия называется. "Ну да, не в коня корм оказался. Печаль" - Ну то есть сущность откровения буржуазного деятеля Вы мне не поясните? "«текст … о том, ЧЬЯ СТОРОНА БЛИЖЕ пролетариату» - ложь. Говорится не о том, кто ближе, а кто ОПАСНЕЕ. И против кого надо бороться прежде всего." - говорится о том, победа чьей стороны выгоднее пролетариату - это косвенное указание на "ближе". Говорится (в контексте противостояния сторон) о заинтересованности в сильном государстве, реиндустриализации - вот это "ближе" в идеологии СВ безо всяких оговорок. "Где в цитате слово «ЗАЩИЩАТЬ»?" - Чтобы в цитате говорилось о защите, в ней не обязательно должно присутствовать слово "защищать". Вступать в противостояние двух сил против одной из них - объективно означает защищать другую. "не «нужно», а ПРИХОДИТСЯ. Это – первое. Второе – не «играть в чужую игру», а выдерживать в чужой игре свою линию – то, что идёт на пользу пролетариату." - Непонятно, зачем это здесь. Уточнения - чисто формальные. "Не «на чьей стороне», а ПРОТИВ КОГО. Разницу не ощущаете?" - Да ладно. Вы писали о том, чья победа выгоднее. "Наверно, по-Вашему, в 1941-м году Советское руководство, вступая в антигитлеровскую коалицию, вставало на сторону Черчилля и Рузвельта. М-м? Или оно преследовало свои интересы?" - Советское руководство, в частности, защищало буржуазную демократию в Англии от более реакционной силы. Но основная задача была - защита Советского государства. "Вы с какой целью вносите в мой комментарий СВОИ смыслы?" - Вы так пишете, как будто Ваши комментарии существуют в пустоте, вне всякого объективного контекста, и не должны быть в этом контексте интерпретируемы. Впрочем, для сторонника движения с идеалистической идеологией это вполне естественно. :) "Такое со многими нынче бывает, увы. Что поделаешь, это болезнь. Кургинянофобия называется." - дешевый прием. «дешевый прием» - у меня констатация, а вот у Вас сплошные передёрги. Может, Вы видите свою задачу в том, чтобы в чём-то меня уличить? В симпатиях к буржуазии, например? Или в чём? Иначе я не помогу понять, почему Вы упорно искажаете написанное мной? «сущность откровения буржуазного деятеля Вы мне не поясните?» - нет, с чего вдруг? Ссылку на интервью буржуазного деятеля я дал, чтобы Вы ознакомились со структурой российской экономики и поняли, что задавать вопросы «Зачем нужна "тотальная приватизация", что у нас осталось приватизировать из того, что интересно капиталу (особенно крупному)?», по-меньшей мере, глупо. Пора бы уже оставить эту темку, но Вы продолжаете мусолить… Я не профессор, а обычный рабочий, поэтому за «сущностью» обратитесь к более образованным товарищам. «говорится о том, победа чьей стороны выгоднее пролетариату - это косвенное указание на "ближе"» - вот как! «Ближе» от того, что «выгоднее»! Попробуйте перевернуть – «выгоднее» от того, что «ближе», - и поймёте абсурдность этого Вами придуманного БЛИЖЕ… Пролетариату выгоднее победа того крыла буржуазии, которое имеет противоречия с глобализаторами (элитой западных стран), а госкапы ОБЪЕКТИВНО имеют такие противоречия (и не могут не иметь, потому что контролируют госкапитал). И НЕвыгодна победа компрадоров (частный капитал в России неизбежно компрадорский – в силу, хотя бы, опасений за свою собственность), которая ускорит включение в процесс глобализации. «заинтересованности в сильном государстве, реиндустриализации - вот это "ближе" в идеологии СВ безо всяких оговорок» - может быть, Вашей идеологии «ближе» слабое государство и деиндустриализация? Думаете ЭТО выгоднее пролетариату? «Вступать в противостояние двух сил против одной из них - объективно означает защищать другую» - а «объективно» «защищать» – это как? ПРЯМО или КОСВЕННО? «Уточнения - чисто формальные» - нет. У Вашего «нужно» есть элемент произвольности, а у моего «приходится» - вынужденности. Рабочее и коммунистическое движение не может не бороться против буржуазии, но против всей буржуазии - пока не по силам. «Но основная задача была - защита Советского государства» - неужели? Я вот уже подумал, что - ПО-ВАШЕМУ! - вступили в антигитлеровскую коалицию, потому что Великобритания и США были «ближе». Дальше не комментирую. Бред, извините. Действительно, пора уже прекратить это пережевывание формулировок. Я проблему обозначил и на Ваши замечания ответил, Вы мои слова прокомментировали (заодно поставив вопрос о совести и диагноз). Чтобы сделать выводы, информации интересующимся (если таковые найдутся) должно быть достаточно. Вообще-то и наше представительство уже продолжает приватизацию. "у Вас как дела с совестью" Думаю, просто прекрасно: " (то есть не против ВСЕЙ буржуазии, а - одного из его крыльев)," " К тому же, объективно, это будет ослаблять госкаповцев, по определению могущих рассчитывать только на внутренние силы, и усилит компрадоров, имеющих поддержу сил внешних." А насчет того, кому уподобляется, знаете - это очень удобно - кода ответить нечего - перейти на косвенные оскорбления. Можете гордится, "понимающий смысл" гос-дин. Я был о Вас лучшего мнения. "Согласно данным экспертов, за последние 10 лет доля государства в банковском секторе увеличилась до 40-50%, в нефтяном секторе - до 50%" Ооо, это кпапец, господин не то, что не знает, что такое государственный капитализм, но и откровенно не знаком с его формами. И где пруф насчет банков? А что изменилось в "современной конкретно-исторической реальности"?) Ну конкретно назовите хотя бы два пункта =) Когнитариат не в счет, т.к. это из другой оперы и относится к полит. экономии. Хотя бы то, что развитые страны Запада уже давно не капиталистические. С 20-30-х годов они вступили в переходный период к элитаризму, являющемуся тенью, антиподом коммунизма (как интуитивно тонко назвал Кургинян, "вывернутый наизнанку коммунизм"). В "современной конкретно-исторической реальности" главный враг - западная элита, проводящая глобализацию в мировом масштабе. Только глупцы могут болтать, что ей достаточно от России только исправные поставки сырья. Нет, требуется полное включение России в глобальный проект, в чём компрадоры готовы её помогать, а госкаповцы еще ерепенятся. >Хотя бы то, что развитые страны Запада уже давно не капиталистические. С 20-30-х годов они вступили в переходный период к элитаризму /о\ Привнесение научного социализма-то идет во все поля. А умишком пораскинуть никак не хочется? Расскажите-ка, что может гнить-загнивать сотню+ лет? Капиталисты такие тупые, как бараны, что ждут смирненько, когда их пролетариат закопает? Понять законы, открытые Марксом, им было не по силам? > Расскажите-ка, что может гнить-загнивать сотню+ лет? = Например, феодальное общество гнило и подольше. А рабовладельческое - так и вовсе лет 500 (если вспомнить Римскую империю). > Капиталисты такие тупые, как бараны, что ждут смирненько, когда их пролетариат закопает? Понять законы, открытые Марксом, им было не по силам? = Им не по силам их ОТМЕНИТЬ. А понять-то - вполне себе по силам. И, конечно, они не ждут, - они делают всё, чтобы отсрочить миг закапывания. В частности, - выдвигают слабоумных "теоретиков", затуманивающих сознание трудящихся "элитаризмом" и прочей ерундой ;-) Вообще-то по силам. Не отменить, а препятствовать. Что такое империализм? Почему идет монополизация, как государственная, так и частная? Потому что даже в рамках империализма уже идет процесс упразднения ч.с., но не в пользу общественной, а в пользу корпоративной. Конечно же, пролетариат и вообще трудящихся это устраивать в полной мере не должно. На эту ему есть хорошая книжка "После Коммунизма" С.Платонова. Любая необходимость выступает в форме случайности. Как по-мне: это два пути пути снятия. Чёрт возьми, ну можете же писать дельно и по-существу. Что такое империализм? Высшая и ПОСЛЕДНЯЯ стадия капитализма. После - если пролетариат побеждает - происходит переход к коммунизму, - если пролетариат оказывается не в силах перехватить власть - буржуазия (её сливки - элита) осуществляет переход к элитаризму. Коммунизм, увы, не гарантированная неизбежность, как думают очень многие. Его придётся завоёвывать. > если пролетариат оказывается не в силах перехватить власть - буржуазия (её сливки - элита) осуществляет переход к элитаризму = Не-а. Если пролетариат не побеждает, то империализм сохраняется и продолжает ГНИТЬ. И в какой-то момент времени в больном мозгу тов. Кургиняна это гниение ОТРАЖАЕТСЯ в виде ГАЛЛЮЦИНАЦИИ "элитаризма". А коммунизм - это неизбежность. И придётся его не "завоёвывать" ("завоевать" можно "Эльдорадо" - а потом, с неизбежностью, следует разграбление), а строить. И кое-кому участие в строительстве, вполне вероятно, придётся-таки начать на Волго-донском канале ;-) Точнее, я немного неправильно выразился, монополизация есть объективный процесс, а не сопротивление ему, но всесторонне повернутый в сторону реакции. Про то, что препятствовать можно, - это само собой. И я бы не сказал, что монополизация сама по себе - это процесс такого уж упразднения ЧАСТНОЙ собственности. Скорее - это её видоизменение и НАЧАЛО (но только начало) её разложения. Я задам Вам вопрос. Если "проследить" развитие соотношения бытия и сознания, то в чём КОРЕННОЕ ОТЛИЧИЕ двух исторических эпох – «предыстории» и коммунизма? В том, что при коммунизме история делается ОСОЗНАННО. Однако эта осознанность ("Царство Свободы") продолжает покоиться на "царстве необходимости", - да и ни на чём больше она покоиться не может, поскольку свобода есть осознанная необходимость, не меньше, но и не больше. По каким признакам "развитые страны Запада" нельзя отнести к капиталистическим? Там отсутствует частная собственность на средства производства? Там рабочая сила не является товаром? > по-моему, я ясно написал, что неразвитость рабочего и коммунистического движения не позволяет коммунистам быть полностью самостоятельными в своих действиях и принуждает их вмешиваться в межбуржуазную борьбу, а именно - против наиболее реакционного крыла буржуазии. Это, повторяю, не выбор меньшего зла (национально-ориентированного крыла), а борьба против большего... В какой-то степени это можно назвать антивыбором = Написать-то Вы, конечно, написали, - только что с того? Делается-то всё равно не "антивыбор", а самый обычный ВЫБОР - в пользу крыла, которое Вам, почему-то, кажется "менее реакционным". > Вы, Активист, вообще поняли, какую цитату привели? = Да, понял. > Вам что? буржуазных свобод не хватает? = Да, мне - не хватает. А Вам - что? ХВАТАЕТ? Так почему же, тогда, коммунистическое движение так... слабо? Не хотите ли Вы сказать, что наши выдающиеся ВОЖДИ, включая целую РАБОЧУЮ АКАДЕМИЮ, столь ТУПЫ, что не могут ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ этими свободами, которых "хватает"? > Касательно "каких-нибудь работ" классиков, то что? товарищи Маркс, Ленин и Сталин обязаны предвидеть из 19-20 веков, что Вам, коммунисту 21 века, дОлжно делать в современной конкретно-исторической реальности? Может быть, Вам что-нибудь известно из трудов наших основоположников о необходимости поддерживать компрадоров? = Я вообще не знаю, кто такие "компрадоры", поскольку наши "выдающиеся марксисты" (и просто "мыслители"), кидаясь этим понятием, так и не удосужились НАУЧНО его определить. Зато знаю, что Маркс и Энгельс писали: "Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению РЕАКЦИОНЕРОВ она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, — отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света" (Соч, 2-ое изд., т. 4, с. 427 - 428). И хоть это и писано в середине 19 века, я, хоть убейте, не вижу, чем нынешние условия В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ существенно отличны от тогдашних. Зато вижу совершенно ФИЛИСТЕРСКОЕ по духу нагнетание истерии насчёт того, что "Погибнет Россиюшка от либералов и их хозяев заокеанских" ;-) Движение слабо не потому, что свобод не хватает, а потому что такое движение. В ином случае перечислите, кому и что запрещают? Партии, советы, профсоюзы, митинги, кружки, что запретили? Всё есть, все условия. Как мне кажется, "марксистов" (и коммунистических анархистов),наоборот, не помешало бы загнать в подполье, ибо совсем охренели, вместо полноценной борьбы за общие цели и едиными, всемипризнанными методами, (!) революционные коммунисты (не путать с реформистами) - бросаются друг на друга и грызут глотки товарищам из-за того, кто в истории больше понравился и какие слова использовать для пункта о политической борьбе. Вот побегали бы от фараонов - может и моска чуток прибавилось бы. Митинги запрещают, едва они становятся опасными (а иногда - и просто так, для "профилактики": "стратегии-31", декабрьский митинг "РОТ Фронта"). То же и с организациями: ВООБЩЕ деятельность профсоюзов и партий разрешена, - но едва объединение выходит за "границы дозволенного" (на деле чрезвычайно узкие и, само собой, не совпадающие с тем, что формально разрешено "законодательством"), его начинают бить (кто такой Валентин Урусов, знаете?). В партийных делах до прямого столкновения с государством доходит редко (собственно, из более-менее крупных дошло только у НБП и "Левого фронта", - но и эти случаи показательны, они указывают те самые "границы дозволенного"), поскольку на более ранних ступенях развития всё успешно душит оппортунистическое партийное руководство (пример - "неотроцкистский погром" в "КПРФ"). В добавок - убийства активистов "неизвестно кем" (так сломали хребет ВМГБ, в своё время). «Делается-то всё равно не "антивыбор", а самый обычный ВЫБОР - в пользу крыла, которое Вам, почему-то, кажется "менее реакционным" – Вы, наверно, не диалектик? Люди, не владеющие диалектикой, смотрят на «принцип меньшего зла» односторонне – только как на ПРИНЦИП МЕНЬШЕГО ЗЛА. Они не способны посмотреть на него с другой стороны – как на ПРИНЦИП ОТРИЦАНИЯ БОЛЬШЕГО ЗЛА. То есть, выбираешь большее и борешься против него. Это – достойный выход в ситуации необходимости совершения неприятного выбора. Вы не из тех, случайно, людей, которые считают, что если ты против белоленточников, то, значит, за Путина? (Типа, если ненавидишь кока-колу, значит, любишь пепси-колу?) Не узковат ли взгляд? «Да, понял» - ??? «А Вам - что? ХВАТАЕТ?» - да, я считаю, все основные БУРЖУАЗНЫЕ свободы в России обеспечены. Другое дело, что уровень их ИСПОЛЬЗОВАНИЯ обществом слабоват. В основе чего лежит слабый уровень производительных сил. Это же очевидно для любого мало-мальски грамотного марксиста. «Так почему же, тогда, коммунистическое движение так... слабо?» - это тоже очевидно. Потому что слаб пролетариат, разобщён… И не надо обвинять в этом ФРА. «Я вообще не знаю, кто такие "компрадоры" – да ну, Вам лень заглянуть хотя бы в Википедию? В связи с вновь приведённой Вами цитатой, у меня несколько вопросов. Что такое, по-Вашему, глобализация? Это прогрессивный процесс или реакционный? Кто её проводит? Кто выигрывает от её осуществления, а кто проигрывает? «И хоть это и писано в середине 19 века, я, хоть убейте, не вижу, чем нынешние условия В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ существенно отличны от тогдашних» - условия различны КАРДИНАЛЬНО: цитата из Доимпериалистической эпохи, а мы живём в ПОСЛЕимпериалистической… Нет, нет, убивать я Вас не буду, не просите :). «ФИЛИСТЕРСКОЕ по духу нагнетание» - и всё-таки, Вы СОВСЕМ исключаете возможность распада России? Считаете, волноваться не стоит? Почему Вы сделали вывод, что что-то меньшее или большее зло? Есть зло, имеющее власть, есть зло, власть не имеющее, Всё. Точка. Если мы выступим против одного - это не значит, что даже в минимальной степени должны быть на стороне другого. Насчет глобализации. Сама-по себе глобализация- процесс прогрессивный, идет обобществление производства и это нормально. Другое дело - в какой форме она идет. ПОСЛЕимпериалистической? О_о. А это что за зверь такой и в чем он проявляется? Мне нравится такая риторика. Насчет совсем, не совсем. Вы СОВСЕМ исключаете возможность, что в ближайшие десять лет на России упадет метеорит, который сделает её непригодной для жизни? Вы СОВСЕМ исключаете, что когда выйдете завтра из дома - упадете и разобьете себе насмерть голову? Ну сидите тогда дома. А дома ведь тоже можно голову разбить. Или проще выйти из дома и смотреть под ноги, нэ? "Почему Вы сделали вывод, что что-то меньшее или большее зло?" - потому что принцип так называется - принцип меньшего зла, из двух зол выбрать меньшее - раз одно зло меньшее, значит, другое - большее. "Если мы выступим против одного - это не значит, что даже в минимальной степени должны быть на стороне другого" - я что-то предлагаю иное? Борьба против большего зла не означает борьбу за меньшее. После уничтожения большего зла происходит переключение на борьбу против меньшего. Российский капитал разделен на частный и государственный, что и определяет главное противоречие в правящем классе. Сидение на "разных" капиталах разводит представителей буржуазии по разным лагерям. (Конечно, чёткую линию разлома провести трудно.) Глобализация - процесс реакционный (во многом, я бы сказал, варварский) как по форме, так и по содержанию. Происходит слом национальных культур, многое обречено на гибель, народы и нации бросаются в общий котёл, без разбору... Интернационализация, которая бы осуществлялась коммунистами, носила бы иной характер. "ПОСЛЕимпериалистической? О_о. А это что за зверь такой и в чем он проявляется?" - "После коммунизма" читали? Извольте соответствовать :). Ваши СОВСЕМ искусственны. По метеориту уверен на 100%, что не упадёт. По "падению" не уверен. И ЧТО? Это каким-то образом отменяет ВОЗМОЖНОСТЬ распада России? Россия довольно непросто устроена, существуют сепаратистские настроения и, может быть, главное, Россию сложно "глобализировать" цельным куском, - раздробив на фрагменты, переварить будет легче. Но никто, кроме правых уклонистов (Кургинян, Зюганов, Мухин, Проханов и пр.), не сказал, что есть меньшее зло! И те не могут привести ни одного доказательства, кроме пустых криков об оранжевой чуме и жостком государственнике. Да и принцип этот уместен, когда нет иного выбора. А у нас выбор есть - развивать рабочее и коммунистическое движение и предоставить этим господам свободу изматывания друг-друга. "я что-то предлагаю иное? Борьба против большего зла не означает борьбу за меньшее. После уничтожения большего зла происходит переключение на борьбу против меньшего." А почему после-то? Почему не одновременно, как большевики? Это лишь склонит людей к правым, но противолиберальным позициям. Мы не стоим ни на одном из их зол, нам абсолютно чужды интересы буржуазных кланов, как большевикам чужды были и черносотенцы, и кадеты и все остальные, наша позиция - рабочая. И их грызню как раз можно использовать, организуя в момент слабины это самое рабочее движение, организуя власть советов трудящихся, используя гнев народа. "Сидение на "разных" капиталах разводит представителей буржуазии по разным лагерям. (Конечно, чёткую линию разлома провести трудно.)" Хм, интересно, а тчо есть государственный капитал, кроме Роснефти? Газпром? Он почти целиком частный. Нет никакого стабильного государственного Капитала, есть частный, играющий по правилам, а есть раздосадованные круги этого Капитала. Вот и все "великое противостояние". И вообще, неужели Вы серьезно полагаете, что Вам вместе с нацпатами ударяться хоть когда-нибудь "истребить" это крыло реакционеров? Оно будет существовать до тех пор, пока существуют условия для буржуазии - то есть капитализм. А пока есть подкрепляющий фактор в виде плацдарма за границей - и подавно. "Интернационализация, которая бы осуществлялась коммунистами, носила бы иной характер." Я говорил, про экономическую интеграцию, Вы немного не так поняли. "Ваши СОВСЕМ искусственны." Именно =) Как и Ваши. И насчет метеорита Вы не правы, например, наблюдаемый сегодня метеорит может завтра подвергнуться воздействию, например, пульсара, изменению гравитационного поля или ещё какому-то раздражителю и изменить орбиту. Возможность и сознательного д-ва всегда есть, особенно если ей способствовать. А если не способствовать? "Россия довольно непросто устроена, существуют сепаратистские настроения и, может быть, главное, Россию сложно "глобализировать" цельным куском, - раздробив на фрагменты, переварить будет легче." Так это возможно и сейчас ровно в такой же мере, как и при возродившемся Ельцине. И то не факт, повторюсь, тот же Ельцин не побрезговал полезь в Чечню. Они нам сказали вскоре, Что трудный момент прошел, Что, терпя небольшое горе, Избегнем мы больших зол. Мы поверили: лучше поп Брюнинг, Лишь бы Папен не был у дел. А потом: пусть уж юнкер фон Папен, Лишь бы Шлейхер на шею не сел. И вслед за попом был юнкер, За юнкером -- генерал, И обрушился с неба на землю Не ливень, а целый шквал. >Глобализация - процесс реакционный (во многом, я бы сказал, варварский) как по форме, так и по содержанию. Происходит слом национальных культур, многое обречено на гибель, народы и нации бросаются в общий котёл, без разбору... Что, впрочем, далеко не факт, что делает этот процесс реакционный. Не припомню, что бы коммунисты были так уж сильно озабочены сохранением наций в неизменном виде и поддержкой протекционизма. Вы уже вступили в сговор с одним из зол. Так что вам мешает точно также "поякшаться" с противоположным лагерем? ;)) > Вы, наверно, не диалектик? Люди, не владеющие диалектикой, смотрят на «принцип меньшего зла» односторонне – только как на ПРИНЦИП МЕНЬШЕГО ЗЛА. Они не способны посмотреть на него с другой стороны – как на ПРИНЦИП ОТРИЦАНИЯ БОЛЬШЕГО ЗЛА. То есть, выбираешь большее и борешься против него. Это – достойный выход в ситуации необходимости совершения неприятного выбора = Отнюдь. Я, как раз-таки, диалектик, и поэтому вижу, что "отрицание большего зла" - это, В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ, ещё и ПРИНЯТИЕ "меньшего зла". Это Вы, отрицая одну "односторонность" (принятие "меньшего зла"), пытаетесь протащить ДРУГУЮ, говоря лишь об "отрицании большего зла". > Вы не из тех, случайно, людей, которые считают, что если ты против белоленточников, то, значит, за Путина? = Именно, из тех. > Типа, если ненавидишь кока-колу, значит, любишь пепси-колу? = Аналогия неверна: помимо пепси и коки есть ещё, например, "Аква Минерале". А вот помимо Путина и "белоленточников" (термин заведомо ненаучный) других борющихся политических сил, пока, к сожалению, в России не имеется. > Не узковат ли взгляд? = Нет. > да, я считаю, все основные БУРЖУАЗНЫЕ свободы в России обеспечены = Считать можно что угодно. А доказать? Что, в России гражданам уже разрешено носить оружие? В сугубо БУРЖУАЗНЫХ США это тамошним жителям, почему-то, разрешено, а у нас - нет. А право на забастовку?.. Послушаем специалистов: "Не секрет, что по сегодняшнему Трудовому кодексу официально объявить забастовку практически невозможно" ( http://www.solidarnost.org/thems/news/in-Russia/events_2738.html ). По всему БУРЖУАЗНОМУ миру забастовки проходят, и объявляются вполне себе официально, - а у нас это "практически невозможно". А свобода собраний? Где ещё в БУРЖУАЗНОМ мире для демонстрантов строят "загончики", подобные нашим? Наконец... я, конечно, не питаю иллюзий по поводу буржуазных выборов... но в других БУРЖУАЗНЫХ обществах выборы есть, и государственное руководство, время от времени, меняется, а у нас ЭТОГО НЕТ. > Другое дело, что уровень их ИСПОЛЬЗОВАНИЯ обществом слабоват. В основе чего лежит слабый уровень производительных сил. Это же очевидно для любого мало-мальски грамотного марксиста = Для любого мало-мальски грамотного марксиста очевидно, что Вы - гороховый шут ;-) Во-первых, с чего это у нас "слабый уровень развития производительных сил", после 70-то лет Советской власти, да после путинской "стабилизации". Мы Суперджеты делаем... и вообще ) Во-вторых, а как "слабый уровень производительных сил" связан с ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВОБОД? Может, Вы это знаете, - а вот мне, как марксисту, это совсем-таки неочевидно. В Древнем Риме, где суперджетов не делали (и даже "Лады Калина" не выпускали), рабы и пролетариат бодренько выбивали из элиты "хлеб и зрелища", причём иногда... совершенно варварскими, по отношению к элите, методами (пример - восстание Спартака). > Потому что слаб пролетариат, разобщён… И не надо обвинять в этом ФРА = Во-первых, с чего Вы взяли, что он "слаб" и "разобщён"? Есть какие-либо объективные данные, это подтверждающие? Во-вторых, если это так... то почему бы не винить в этом ФРА? Там же "академики", "ум, честь и совесть Эпохи", можно сказать. Они давно должны были, используя БУРУАЗНЫЕ свободы, развернуть среди пролетариата широчайшую агитацию, которая (они же науку двигают - значит, должны знать, ЧТО говорить и КАК) была бы совершенно неотразима. Ну, а там и до Партии было бы недалеко ;-) > В связи с вновь приведённой Вами цитатой, у меня несколько вопросов. Что такое, по-Вашему, глобализация? = Отражение крушения межнациональных и межгосударственных перегородок с развитием капитализма в мелкобуржуазном мышлении. > Это прогрессивный процесс или реакционный? = Сугубо прогрессивный. > Кто её проводит? = Человечество. > Кто выигрывает от её осуществления, а кто проигрывает? = Выигрывает, опять же, человечество. Проигрывают наиболее реакционные классы отсталых в промышленном отношении стран. > условия различны КАРДИНАЛЬНО: цитата из Доимпериалистической эпохи, а мы живём в ПОСЛЕимпериалистической = Я же специально выделил большими буквами: "не вижу, чем нынешние условия В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ существенно отличны от тогдашних". То, что они ВООБЩЕ отличаются, это понятно. Но вот В ЭТОМ ОТНОШЕНИИ я никакой разницы не вижу, и Ваше пояснение меня не убедило: наоборот, эти слова как раз и относились к зачаткам империализма, как высшей и последней ступени развития капиталистического общества. > Вы СОВСЕМ исключаете возможность распада России? = Конечно, нет. Просто к распаду России (как и К ЛЮБОМУ иному пути развития событий) нужно быть готовым, и нужно быть готовыми действовать в условиях этого распада, например - в "Вольном Залесье". А вот делать из возможного "распада России" ВСЕЛЕНСКУЮ КАТАСТРОФУ - не стоит точно. Россия уже распадалась (Смутное время, Гражданская война), стояла на грани распада ещё чаще, - и ничего. «"отрицание большего зла" - это, В ТО ЖЕ САМОЕ ВРЕМЯ, ещё и ПРИНЯТИЕ "меньшего зла" – предположим, два бандита (скажем, из разных шаек) спорят за право ограбить Вас, и спор этот приобрёл острый характер. У Вас 1) есть желание избавиться от угрозы грабежа, но 2) нет возможности завалить их обоих разом (напоминаю свой исходный тезис о слабости рабочего и ком. движения). По 1-му пункту – Вы АКТИВНО вмешиваетесь в конфликт, по 2-му - здравый смысл и логика борьбы толкают Вас ПРЕЖДЕ ВСЕГО против того бандита, который видится сильнее. Так вот, вопрос. Выступив против «большего зла», ОБЪЕКТИВНО и СИТУАЦИОННО Вы оказываетесь на одной стороне с «меньшим злом» (менее сильным бандитом), - будет ли это означать ПРИНЯТИЕ Вами "меньшего зла"? И что это будет за принятие, если, ликвидировав «большее», Вы тут же начинаете борьбу с "меньшим"? «отрицая одну "односторонность" (принятие "меньшего зла"), пытаетесь протащить ДРУГУЮ» - не передёргивайте. Я говорил именно о многосторонности рассмотрения – в отличие от Вас. К тому же, приписав мне ПРИНЯТИЕ "меньшего зла", Вы меня в этом ПРИПИСАННОМ принятии обвиняете. Вы действительно не понимаете, что можно быть ПРОТИВ "большего зла", и НЕ принимать "меньшее"? Какой же Вы тогда диалектик? «Именно, из тех» - тогда какой же Вы марксист? Вы – «просто» левый. «Аналогия неверна: помимо пепси и коки есть ещё, например, "Аква Минерале"» - забавно. Если в предыдущем вопросе Вы категоричны, как Иисус Христос – «Кто не со мной, тот против меня», то в этом, оказывается, есть иные варианты. Фееричненько :) – приравнять забастовку к буржуазным свободам. «Для любого мало-мальски грамотного марксиста очевидно, что Вы - гороховый шут ;-)» - см. постскриптум. «как "слабый уровень производительных сил" связан с ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СВОБОД?» - так и связано. Чем выше уровень производительных сил, тем свободнее человек – тем выше осознание свобод и ВОЗМОЖНОСТЬ их использования. «с чего Вы взяли, что он "слаб" и "разобщён"? Есть какие-либо объективные данные, это подтверждающие?» - мне остаётся только вздохнуть и пожать плечами. Ваши взгляды на глобализацию вполне левацкие. «эти слова как раз и относились к зачаткам империализма» - не надо искажать, слова написаны за полвека до рождения империализма, когда им ещё и не пахло. P.S. Я сторонник РЕЗКИХ дискуссий, я ЗА – касательно идей и мыслей оппонентов - подколы, насмешки и сарказм. Это делает споры откровенными, необходимо-напряжёнными и ЖИВЫМИ. Я отношусь так к оппонентам, и спокойно принимаю подобное же отношение к себе. НО – я не терплю личных оскорблений. Поэтому предупреждаю, что повторное использование выражений, типа, «Вы - гороховый шут» приведёт к прекращению разговора. >что в условиях слабости рабочего и, соответственно, коммунистического движения выбор у коммунистов только один - проводить свою политику максимально возможно независимо. Попов же как бы говорит нам "комсомол идет в хвосте у болота (что неверно в любом случае), это ужасно, срочно все в хвост консерваторам из Сути времени! Так победимъ" >Объективно, большее зло – компрадорское крыло буржуазии И есть доказательства, что это так? Что оно существует? Что болото это протест злобных компрадоров, а не общедемократический протест мелкой буржуазии? Пассажи про "хотят уничтожить российское государство" - это вообще бездоказательно. Параллели с 90-ыми - порочны.
Добавить комментарий
(всего 195)
Более новые ›
|
