"Эпоха Сталина". О мифах про сроки за анекдот и опоздание на работу

Я так понимаю, что не только в Гражданскую, но даже и в первую пятилетку ужесточение мер по интенсификации труда не требовалось, потому что рабочий класс СССР всё ещё был старый, сознательный, хотя и малочисленный, - это всё ещё тот самый класс, который брал власть в 1905-м и 1917-м. Тот класс действительно не мог бросать работу только потому, что рядом кто-то "напивался или ширялся". Но после индустриализации ситуация стала совсем другой. Это был психологически уже не тот солидаризованный рабочий класс, который когда-то самостоятельно брал власть. Это уже тот класс, который Сталин в беседах с экономистами характеризует как не столько коллективного хозяина своей страны, сколько индивидуального продавца рабочей силы, движимого индивидуальным материальным интересом. Если бы этот класс вернуть на 20 лет назад, никакой бы революции он не совершил и Гражданскую не выиграл. Соответственно, и трудовую политику пролетарской диктатуры в СССР после 32-го года надо считать ближе к некоему подобию государственного капитализма, нежели к социализму. Это был бы единственно марксистский взгляд на реальный коммунизм, свободный от мелкобуржуазных "сталинистских" и "троцкистских" предрассудков, от "дем"- и "патрио"- шизы. Но это не относится к тому, о чём говорит Пыхалов. Его цель в данном случае другая, публика же наша, как обычно, увела дискуссию каждый в сторону своих мелкобуржуазных тараканов.

Каждый слышит то что хочет слышать. Пыхалов рассказал о одном из проявлений в жизни советского общества накануне войны. Вся логика действий руководства СССР может быть понята, только лишь при условии что человек который оценивает её, не на минуту не забывает что СССР готовился к мировой войне, которая стала неизбежна после мирового экономического кризиса конца 20-х годов и прихода Гитлера к власти в Германии. Этим-же было продиктовано усиление трудовой дисциплины в до военный период и введение уголовной ответственности за прогулы после начала второй мировой войны. Именно этому была посвящена эта передача а не всей политике советской власти по отношению к рабочим в целом. К сожалению Пыхалов не очень доходчиво выделил это главную мысль. Наказания за нарушения трудовой дисциплины применялись не только к рабочим но и ко всем остальным членам общества. Война это не мирное время и мереть предвоенные и военные распоряжения мерками мирного времени-глупо. Что касается деление на "быдло" и "элиту", то это не научный подход. В любом государстве есть правящий класс, в СССР правящим классом был пролетариат и вся политика осуществлялась в его интересах. В конечном итоге все меры по усилению трудовой дисциплины были направлены на усиление индустриальной мощи (а значит и обороноспособности страны) и защите социализма в грядущей мировой войне. Что касается общества неравенства в СССР, то при социализме полного равенства никто, никогда, никому и не обещал, равенство наступает только при коммунизме, при социализме реализуется принцип справедливости. Но даже в социализме СССР социальное равенство было в десятки раз выше чем при капитализме.

Вы говорите, что каждый хочет слышать то что хочет, но вот вы меня слышать и не хотите; не бывает просто одного из проявлений, все взаимосвязано; зачем запугивать рабочих? --- если один рабочий будет работать меньше а получать больше, то все рабочиее-быдло будут мало работать и требовать много, а чтобы этого не было, их мудрые пастыри должны запугивать их сроками и принудительными работами, тут-то и расслоение: господствующий класс сам берет, а не наделяется кем-то сверху; для построения коммунистического общества нужна солидарность, нужен коллективизм, в противном случае мы получаем то, что имеем на данный момент, и не надо это списывать на происки ЦРУ, жидо-массонов и прочей нечистой силы.

Вас я слышу, но вы говорите с позиций идеализма. Вы нарисовали себе картину некого идеального рабочего класса и говорите с позиций этого полу фантастического класса а не того реального класса который существовал в 30-х годах в СССР, и того который существует сегодня, со всеми его достоинствами и недостатками. Вы не учитываете международное положение СССР в 30-е-40-е годы. Вы выхватываете отдельные факты из общей жизни советского общества 30-х годов, точнее говоря именно те факты которые укладываются в рамки вашей идеи а те факты которые не укладываются в рамки вашей идеи вы не замечаете. Материальные стимулы к труду никто не отменял. Да, если на производстве будут сквозь пальцы смотреть на пьянство, прогулы, выпуск брака и не наказывать за это или не предпринимать других мер, то рано или поздно нормальные рабочие тоже перестанут нормально работать, потому что зачем человек должен всю смену надрываться с кувалдой и ломом если другой в это время просто спит пьяный или вообще не вышел на работу и они получают с ним одинаковую зарплату? Какой смысл вообще работать тогда? Или вы находите справедливым положение дел, когда лодырь и тунеядец имеют одинаковую оплату труда с передовиком производства, рационализатором или просто с добросовестным рабочим? Это справедливо, по вашему? И никакого "быдлячества" рабочих в этом нет. Ровно те-же самые механизмы действуют и в научном, педогогическом, медицинском,колхозном и любом другом коллективе трудящихся. Что касается уголовного наказания то повторять уже надоело. Вторая мировая война диктовала необходимость тех действий которые были предприняты. В мирное время, такие действия не оправданы и акцент должен быть смещён на воспитательные меры но в военное время всё сделано было верно. По крайней мере это лучший вариант чем проиграть войну Германии и получить фашистскую оккупацию. Что касается солидарности и коллективизма то нам-бы сейчас такую солидарность и коллективизм который был у рабочих того времени. При капитализме солидарность и коллективизм убиваются на корню. Теперь о руководстве. Правящий класс может по править разному, в зависимости от уровня развития общества. Наполеон во Франции тоже был диктатором как и Сталин, но от этого Наполеон не переставал выражать интересы буржуазии а Франция не переставала быть буржуазным государством. При Сталине картина была похожа-Сталин правил как диктатор по форме но от этого его правление не переставало выражать волю пролетариата как класса в целом и капитализм в стране от этого не возродился. Да прогульщиков сажали, но и при Наполеоне вполне могли казнить отдельных буржуа по политическим мотивам. Плохо это или хорошо-вопрос отдельный, но в отличие от ваших представлений это общество существовало в реальности а не только в головах высоколобых теоретиков и в этом его историческая ценность. Троцкисты любят критиковать модели социализма 20-го века, но их проблема в том что они,пока нигде не смогли придти к власти и не смогли построить своего идеального социализма. Все эти разговоры напоминают разговоры девственников об идеальном сексе, уж извините за сравнение.

мне уже честно говоря лень Вам отвечать, скажу только что Вы меня не поняли, почитайте еще раз внимательно...

"один рабочий будет работать меньше, другой больше..." Можете не волноваться, что кто-то будет мало работать. Олигархия готовит Прохорова на смену Путину, а Прохоров знаете, что хочет сделать? 60-часвую рабочую неделю и сверхурочных, сколько выживешь.

И преподносит это так, что махать кувалдой по рельсам по 16 часов -это возможность стать богатым. Многие верят.

А это знаете, как называется? Это называется -рабство.

Ну что ж Прохоров по части трудового законодательства истинный продолжатель дела Сталина.

Опавас, Вы уж извините за прямоту: незабудку от дерьма совсем не отличаете? Сравнили рабство с нормированным трудом. Нормированная работа для всей страны, было все просчитано и учтено: в носу не было времени ковырять и тунеядством заниматься, но и от лошадиной работы никто н помер, из честных граждан. Разве ж некоторые дохлые троцкисты на лесоповале в лагерях не выдержали. Или Вам больше все же нравится выбор по Прохорову: либо безработица либо рабство?

Очень характерно для троцкистов. Что рабочие подтянули дисциплину для защиты СВОЕГО государства, что Прохоров тянет из рабочих все жилы - а всё одно, что там много работать, что тут много работать - какая разница...