комментариев:
|
    Красный университет 2013-2014, 1-й курс. Лекция "Единство марксизма" (11.12.2013)Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
12.12.2013 - 11:23
Красный университет 2013-2014, 1-й курс. Увы, упрощённое энгельсовское изложение законов развития вульгарно. Нельзя определять фундаментальное философское знание в терминах агитпропа полуграмотных пролетариев. Это профанация. Спасибо Огородникову за лекции. И не следует упрощать, помимо Красного Университета существуют тысячи людей которым все это важно. Сейчас и еще больше в будущем. Товарищи, диалектический материализм имеет развёрнутое систематическое изложение ? Я что-то не видел диамата, расписанного подобно гегелевской диалектике.. Диалектический и исторический материализм имеют развёрнутое и систематическое изложение в работе И.В. Сталина "О диалектическом и историческом материализме". В ней доходчиво и научно изложены основные положения диамата и истмата. Этими положениями нужно владеть. Без них нельзя ответить на вопрос о том, какое мировоззрение должна иметь марксистско-ленинская партия. В работе даны ответы на этот и другие очень важные вопросы диалектического развития природы и общества. Ни разу не слышал о Сталине, как о великом теоретике, даже на КТВ :) Основные положения это ещё только начало, оно не развёрнуто полностью. У знания есть две стадии: есть логически-полная - истинна - теория, в которой знание разложено, так сказать "на собственные фракции, без остатка"; а то, что ей предшествует это ещё только становление знания - догадка. Так, вот, вопрос в том на чём марксизм-то основан: на гипотезе(хоть-бы и гениальной) или у него таки-теоретические основания. В общем, я тут недавно Ильенкова почитал. Так в книге 197х годов он пишет, что диалектическую логику "Логику с большой буквы, как завещал Ленин" ещё только предстоит создать. Ничего хорошего и полезного не может быть у автора эпохи ревизионизма, считающем себя марксистским философом. может вам стоит изучить Маркса, чтобы выяснить для себя этот вопрос, вообще говоря, давно понятный тем, кто действительно знает марксизм? Я его и изучаю. Но не политэкономию и научный коммунизм, ибо это частные случаи диамата. А я начал с самих основ, как рекомендовал профессор Попов. «Я его и изучаю. Но не политэкономию и научный коммунизм, ибо это частные случаи диамата. А я начал с самих основ, как рекомендовал профессор Попов». – Автор: фанатик, добавлено: 13.12.2013 - 06:56. Политэкономия и научный коммунизм не есть «частные случаи диамата». Политэкономия и научный коммунизма есть РЕЗУЛЬТАТ научных исследований производственных отношений общества, проведенных с помощью МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ диалектики. Современная математика есть результат научных исследований математических понятий, проведенных с помощью ИДЕАЛИСТИЧЕСКОЙ диалектики. Законы развития природы и общества исследуются с помощью материалистической диалектики, а законы математики – с помощью идеалистической диалектики. Это различие в научных исследованиях не учитывалось такими известными советскими философами-математиками как Ельмеев, Зураев и другие. Они, изучая и развивая законы математики, в совершенстве овладели методами идеалистической диалектики. Затем с помощью этих методов они начали исследовать проблемы социализма в СССР и построили математические модели политэкономии социализма. С позиций формальной или математической логики, эти модели социализма научные. Но они виртуальные, математические, а не реальные, материалистические. Производственные отношения в обществе нужно исследовать с помощью МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ диалектики, которую разработал К. Маркс. Сталин производственные отношения в СССР исследовал с помощью материалистической диалектики. Он, анализируя работу Ленина «Материализм и эмпириокритицизм», следующим образом определил диамат и истмат: «Чтобы оценить громадное значение книги Ленина в истории нашей партии и понять -- какое теоретическое богатство отстоял Ленин против всех и всяких ревизионистов и перерожденцев периода столыпинской реакции, необходимо, хотя бы коротко, познакомиться с основами диалектического и исторического материализма. Это тем более необходимо, что диалектический и исторический материализм составляют теоретический фундамент коммунизма, теоретические основы марксистской партии, а знание этих основ и, значит, их усвоение является обязанностью каждого активного деятеля нашей партии. Итак: 1) Что такое диалектический материализм? 2) Что такое исторический материализм?» (далее напечатана работа Сталина «О диалектическом и историческом материализме», прим. мое – М.А.) (Сталин, И.В. История ВКП «б», 1938 г. – с. 99. Электронный ресурс – http://www.lib.ru/DIALEKTIKA/kr_vkpb.txt – Дата доступа 13.12.2013). Сталин определил, что диамат и истмат «составляют ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ ФУНДАМЕНТ коммунизма, ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ марксистской партии». Это непросто какие-то философские профессорские науки, а теоретический фундамент коммунизма и теоретические основы марксистской партии. Усвоение этого теоретического фундамента и этих теоретических основ является «ОБЯЗАНОСТЬЮ каждого активного деятеля нашей партии». Но почему то не все эту обязанность исполняют. Усваивают не диамат, а идеалистическую диалектику, которая нужна математикам. Если вы усвоите диамат и истмат, то вы станете активным деятелем марксистской партии. Товарищ Антоненко. Во-первых хочется сделать вам давно напрашивающееся замечание, по-поводу вашей многословности. Можно(и нужно) писать коротко-тезисно, пока оппоненты не потребуют фактов. Ведь вы участник дискуссионного проекта: не стоит проделывать всю работу в одной голове; дайте оппонентам решать, чего у вас не хватает. К тому-жэ все мы люди занятые.., да и просто тяжело читать большие комменты - формат комментов для короткого изложения. Поверьте мне на слово: если у кого-то возникнут сомнения в написанном вами, вы об этом обязательно узнаете :) Теперь по-теме. У меня не вызывает сомнений, что научный коммунизм стоит на историческом материализме. Истмат это рассмотрение истории общества, в категориях классовой борьбы - так ? Но как научный коммунизм стоит на диамате - это уже не понятно и странно. Диамат это диалектическая натур-философия. Он объясняет связь сознания и материи, как происхождение сознания из материи: это не два разных и как-то соединённых; а одно целое, различное внутри себя. Но надо понимать, что материя-человек и материя-камень это очень разные материи. И потому буквально применять "законы" движения мысли к движению вне разума - это тоже самое: что утверждать, что у камня лежащего на дороге тоже есть сознание. И тоже самое буквально применять категории разума к экономическому движению. Это панлогизм. Я просмотрел все ваши комментарии на этой странице(уж извините, формулировать их тезисно за вас - я не стал) и как мне кажется заметил у вас панлогизм. Особенно хорошо он виден в комменте, где вы анализируете какую-то хозяйственную модель. Почему вы решили, что "законы" диалектики надо применять именно так ? И даже, если вы уверены в правильности получаемого двойного отрицания рассматриваемой модели, то при последовательно проводимом диалектическом панлогизме вы будете иметь ещё только категорию "нечто" - пока ещё только бытие модели, а не сущность. И не понятно, почему вы считаете идеалистическую диалектику основой математики ? Математика, как и история, физика и п.р. - это так называемая "позитивная" наука. Диалектика-жэ, как высшая философия, доказывает правильность методологии любых позитивных наук. Исторически, философия появилась: для доказательства правильности математического, астрономического и медицинского знания - знания, имеющего прикладное значение; а опровергались в этом прикладном знании религиозные тезисы. Позвольте вмешаться. И камень, и человек - из одной материи. У них разные формы самодвижения материи. В камне кристаллические решётки и движутся только атомы и их составляющие на местах. В человеке движется всё, в т.ч. молекулы и их сверх-образования. Соответственно там разные виды отражения внешнего, по отношению к ним, мира. Камень отражает мир разве что отсвечивая на солнце. Человек отражает мир обрабатывая информацию и приходя в движение - просто более сложный способ отражения материи. В триллионы раз сложнее (больше мелких отражений), но не "по-другому" и не "из другой материи". Математика - наука о соотношениях мер. Диалектика теоретически может быть в основе. Человек складывает камни в ведро или камни складываются туда посредством человека? :) Человек едет на машине или машина везёт человека? Ракетное топливо поднимает людей в космос или люди поднимаются сжигая ракетное топливо? Смотря откуда начинать измерять - где начало движения, кто когда задал движение. В том и диалектика же, не так ли? Сколько людей подняла ракета или сколько потрачено топлива - вопрос следующий после того, как определено, что люди поднялись и топливо сгорело. До полёта математика даёт предположения и всё равно рассматривает полёт как взаимодействие, а после полёта математика даёт оценки и опять рассматривает то же взаимодействие. Если же люди не собираются лететь жечь топливо, то расчёты утрачивают практический смысл. Можно конечно засесть и подсчитать, например, сколько нужно топлива для переселения 100 тысяч человек к звезде Тау-кита, но пока туда не наберётся хотя бы столько желающих, это бессмысленное вычисление. И ещё момент: и диалектика, и математика - разделы Науки. А не отдельные науки. Бессмысленно вычислять какой из родителей лучше - мама или папа. До недавних пор (пока не открыли клонирование, синтез клеток и др.) человек не мог появляться только у мамы без папы или только у папы без мамы. krasnoutr, то, что вы пишете об отношении философии к другим наукам, создаёт у меня впечатление: что вы просто не читали последний абзац коммента, на который отвечаете. Ведь там ясно написано, что это факт истории философии; а не моё мнение, с которым имеет смысл спорить. Вам понятие "позитивная наука" знакомо ? - оно тоже не мной придумано. Теперь по-поводу вашего основного тезиса об отражении(насколько я правильно понял). Когда человек берёт камень и швыряет его в окно - то окно разбивается движением камня; но камень движется, куда его направил человек. Это пример: как движение камня снимает(отражает) движение человека, желающего разбить окно; а движение бьющегося окна снимает движение камня, в котором снято движение человека, который думал о бьющемся окне. Однако, когда человек швыряет камень - это движение человека, в котором снято движение камня и в мыслях снято движение бьющегося окна.. Надеюсь, движение окна отдельно упоминать не нужно, я ценю краткость комментов. Вот видите как всё не просто с камнем: он не только солнышко умеет отсвечивать, а ещё и человеческую мысль. Сначала я сидел и придумывал этот пример, а потом зашевелил пальцами, чтоб набрать текст на клавиатуре. Ответьте: когда я думал, я двигался ? И как это можно объяснить в категория, как вы выразились, "движения всего, в т.ч. молекул и сверх-образований" ? Распространенный среди постсоциалистических марксистов недостаток это не желание,значит и не умение применять свои теоретические ЗНАНИЯ для решения примеров и задач. Ходили на лекции, но прогуляли практические занятия. Поэтому я ценю и обожаю тех, кто свои теоретические знания пытаются применить для решения примеров. Мой искренний и восторженный "Браво !" Вам,Фанатик ! Подумаешь - камень. Я головой камни расшибаю запросто Фанатик писал Антоненко : "Диамат это диалектическая натур-философия. Он объясняет связь сознания и материи, как происхождение сознания из материи...". ЗаКомР : Уважаемый,Фанатик, может быть для Вас предмет диамата это Папа Римский, но согласно марксистскому пониманию предметом диамата являются формы РАЗВИТИЯ в Природе и Обществе. А мышление человека это отражение практики человечества. ZaKomR, вы пишите: "..согласно марксистскому пониманию предметом диамата являются формы РАЗВИТИЯ в Природе и Обществе". Извините за выдернутую цитату, я сам терпеть не могу придираться к словам.. Однако это тот случай, когда важна точность, ибо в вашем комменте МАРКСИСТСКОГО ПОНИМАНИЯ, о котором вы пишите, я не вижу; а вижу только повторение псевдо-марксистской ФОРМУЛИРОВКИ. Разве движение, формы которого изучает диамат, это только РАЗВИТИЕ ? А где-жэ момент прехождения.. В связи с этим вопрос: что случатся, когда движение исчезает ? Фанатику. Согласно марксизму, предметом диамата является ФОРМЫ особенного движения как РАЗВИТИЕ. Развитие тоже движение. Цитата : "В связи с этим вопрос: что случатся, когда движение исчезает ?". ЗаКомР : Согласно марксизму, когда движение исчезает остается продукт движения. Хм, движение неумолимо. "Когда движение исчезает", то возникает... движение. То есть, исчезает одна форма - появляется другая. Движение не исчезает. (Мне так представляется. Хотя, может быть, Вы с фанатиком говорите о другом?) Автор: corr, добавлено: 15.12.2013 - 21:00. Хм, движение неумолимо. "Когда движение исчезает", то возникает... движение. То есть, исчезает одна форма - появляется другая. Движение не исчезает. (Мне так представляется. Хотя, может быть, Вы с фанатиком говорите о другом?) ЗаКомР : Вы правы и СОГЛАСНЫ со мной, corr. Читайте то,что Вы писали : "ПОЯВЛЯЕТСЯ другая"( как продукт исчезания одной формы)."Движение не исчезает". Фырштейн ? А, ясно, вы хотите сказать: что товарища Энгельса больше интересовало развитие, чем умирание. Может быть.. Можно просто обратиться к сочинениям Энгельса, но я не стану - имхо, это не тот случай :) Да, акцентирование на развитии это "родимое пятно" гегельянщины. Рассматривая развитие Мирового Духа, странно было-бы даже допустить мысль о его деградации. Однако вне сознания примеров умирания множество. Например умирание общества, которое начинается с исчезновения высших форм организации - общественной морали и что там ещё.. Но умрёт-ли сложнейшая форма движения социума, вместе с социумом, например, в результате ядерного армагеддона; или продолжится в неожиданном, для нас, месте в виде, например, сверх-разумных тараканов ? :) Если "в результате ядерного армагеддона" ВСЕ люди умрут, то конечно, процесс РАЗВИТИЯ в коммунизм социума этих людей прерывается. Но к чему Вы это говорите ! Фанатик писал : Да, акцентирование на развитии это "родимое пятно" гегельянщины. ЗаКомР : Гений Гегель открыл и рисовал ФОРМЫ похождения боженька с кличкой Мировой Разум . Гении Маркс и Энгельс открыли, что эти рисунки Великого Гегеля это вовсе не похождения боженька, а наиболее общие ФОРМЫ развития. Представь, Фанатик, Гегель это Колумб, а МЭ это Америго де Веспуччи. Кто открыл Америку, а не Вест Индию ? Насколько я знаю, Гегель искренне пытался объяснить существование без Бога. Однако он считал чувственный момент вещей мёртвым, а развитие видел только в нематериальном моменте, истинных вещей(вещей в себе). И ему оставалась самая малость, последний переход: объяснить как Мировой Дух входит в чувственные вещи.. Сделал, Гегель, этот переход или нет - этого я не знаю, я "Науку логики" до конца ещё не дочитал. Но хочу заметить: то, что я знаю, это во многом около-диалектические отрывочные знания, в основном из истории философии и знание некоторых диалектических категорий, рассмотренных с позиции "форм внутреннего самодвижения содержания". «Теперь по теме. У меня не вызывает сомнений, что научный коммунизм стоит на историческом материализме. Истмат это рассмотрение истории общества, в категориях классовой борьбы – так ?» – Автор: фанатик, добавлено: 15.12.2013 - 15:28. Нет, фанатик, не так! Истмат – это РЕЗУЛЬТАТ изучения законов развития истории общества. В историческом материализме излагается результат изучения ЗАКОНОВ развития истории общества при помощи МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ ДИАЛЕКТИКИ. В экономической науки результатом научных исследований являются теории, концепции, закономерности, законы, тенденции, методические рекомендации, предложения, нормативно-правовые акты и другие виды произведения (продукта) интеллектуального труда. Поэтому истмат является, во-первых, теорией развития (эволюции) общества, которая включает законы развития (эволюции) общества. Во-вторых, всеобщими методическими рекомендациями по строительству социализма-коммунизма. Мой вклад в развитие истмата состоит в том, что его дополнил нормативно-правовыми актами по созданию социалистических хозяйственных обществ, коммунистического холдинга, управляющей компании коммунистического холдинга, приемки-передачи законодательных и экономических функций государства управляющей компании холдинга. Все результаты научных исследований законов развития истории общества, которые были проведены Марксом, Энгельсом, Лениным и Сталиным, которые были включены в исторический материализм, сохранили свою актуальность и значимость для развития современного общества, для осуществления (строительства) социализма-коммунизма. Но для того, чтобы осуществить это строительство в современном обществе, необходимо в истмат включить вышеперечисленные нормативно-правые акты. Их нужно включить после апробации на практике даже в одной отдельно взятой стране. В истмате, фанатик, излагаются результаты научных исследований законов развития истории общества. В нем не «рассматривается история общества», как ошибочно трактуете вы истмат. Такого истмата нет. «Диамат это диалектическая натур-философия. Он объясняет связь сознания и материи, как происхождение сознания из материи: это не два разных и как-то соединённых; а одно целое, различное внутри себя». – Автор: фанатик, добавлено: 15.12.2013 - 15:28. Диалектический материализм представляет собой РЕЗУЛЬТАТЫ исследований законов развития истории ПРИРОДЫ с помощью материалистической диалектики. Законы развития природы имеют отличие от законов развития общества. Они действуют по иному, «слепо», в них нет воплощения воли. Законы развития живой природы открыл Чарльз Дарвин. Законы развития неживой природы открыли выдающие ученые-физики, химики, астрофизики и другие. Ученые, которые отождествляют действие законов природы и общества, получили название социал-дарвинисты. У них явный панлогизм, т.е. отождествление законов развития общества и природы. В моем мировоззрении эти законы четко разделены. Наука логика представляет собой РЕЗУЛЬТАТЫ исследований законов развития человеческого мышления. Эти результаты были получены Гегелем с помощью идеалистической диалектики. Он разработал диалектический метод для исследования человеческого мышления. Результаты этих исследований научные и не могут быть каким-либо образом опровергнуты. Маркс диалектику Гегеля «перевернул с головы на ноги» и в таком уже «перевернутом» виде, т.е. материалистическом виде, использовал для изучения законов развития истории общества. Энгельс материалистическую диалектику использовал для изучения законов развития истории природы. Маркс и Энгельс в своих исследованиях использовали законы диалектики, которые являются всеобщими для научных исследований законов развития истории законов общества, природы и человеческого мышления. Марксисты используют материалистическую диалектику для исследования законов истории общества и природы, а идеалистическую диалектику – для исследования законов человеческого мышления. Именно таким использованием диалектики марксисты отличаются от буржуазных ученых, которые используют идеалистическую диалектику для исследования и законов развития истории общества, и законов развития истории природы, и законов человеческого мышления. У меня фанатик, нет панлогизма. Эти обвинения я полностью отвергаю. Я очень четко и диалектически разделяю исследование законов развития истории природы и общества, а тем более – законов человеческого мышления. «Ни разу не слышал о Сталине, как о великом теоретике, даже на КТВ :)» – Автор: фанатик, добавлено: 13.12.2013 - 03:22. Стали был и останется великим гениальным теоретиком марксизма. Он поднял марксизм на более высокий теоретический и практический уровень – уровень марксизма-сталинизма. Все антимарксисты и антикоммунисты наносят удары именно по сталинским теоретическим положениям, чтобы на корню уничтожить марксизм второй половины 20-го и начала 21-го столетия. Им нужен марксизм второй половины 19-го – начала 20-го столетий. Такой марксизм для них не представляет никакой угрозы. Акционерная буржуазия, акционерный капитализм при этом спокойно господствуют во всем мире. Угрозу этому господству представляет только марксизм-сталинизм и его новые научные положения. Никто не из «марксистов» не говорит о Сталине как о великом теоретике потому, что они сами теоретические «пигмеи». Они так и не смогли научно проанализировать ту громадную практику развития советского общества и других стран в первой половине 20-го столетия. У них в анализе есть только «культ личности» и больше ничего нет – ни социализма, ни коммунизма. Такие они «марксисты». Ленин развил марксизм в эпоху империализма и пролетарской революции, а Сталин развил марксизм в эпоху строительства социализма и коммунизма. Это разные исторические эпохи и марксизм в них научно развивается, т.е. с помощью материалистической диалектики. Его же «марксисты» после Сталина начали «развивать» с помощью идеалистической диалектики. Какой получился у них «марксизм» и политика партии, мы видим на примере истории развития советского общества в 50 – 80-ые гг. прошлого столетия. Это воплощение их теории «марксизма» в практику строительства коммунизма в СССР. В результате они построили дикий олигархический капитализм. Сталин построил социализм в госпромышленности и коммунизм в социальной сфере. Но не успел завершить это строительство в сельском хозяйстве. Без марксизма-сталинизма это строительство не удалось бы осуществить. Научность сталинской теории развития марксизма подтверждено практикой строительства социализма и коммунизма в СССР. Тем самым Сталин был и останется четвертым классиком марксизма. Поэтому нужно глубоко и всесторонне изучать его труды по диалектическому и историческому материализму, политэкономии и научному коммунизму. В каждую составную часть марксизма он внес огромный вклад, но по теоретическому обобщению развития общества в переходный период от капитализма к коммунизму. В Китае политика Коммунистической партии Китая с 1978 г. зиждиться именно на марксизме-сталинизме со специфическими китайскими дополнениями. Компартия Китая никогда не отказывалась в своей деятельности от огромного теоретического наследия Сталина. Дэн Сяопин развивал теорию переходного периода Сталина и добился выдающихся успехов в развитии экономики КНР. Согласна с каждым словом, уважаемый товарищ М.Н. Антоненко. Сталин гений, до Вашей статьи я все же считала, что он был больше практиком, теоретических трудов у него немного (если сравнивать с количеством трудов Ленина). Женщина... Наталья, вы верите у.т.М.Н.Антоненко наслово. И зря. не верить надо, а предлагать даказать. Т.к. есть сомнения. Какой Сталин гений можно оценить по его поставкам оружия Чан Кайши, предлагая Мао перейти под его командование. В результате массовая резня коммунистов Китая чанкайшистами. Это не гениальность, это преступление. А действия 3 Интернационала в Европе перед приходом Гитлера к власти? Создание двух Корей ..., и т.д., и т.п. Сталин выдающийся деятель, но далеко не гений. Избавляйтесь от эмоций, зрите глубже, в корень:-). Я согласен с пониманием, что Сталин является гениальным теоретиком и практиком уходящей сегодня навсегда всемирно-исторической великой Эпохи социализма(1-фазы). Жизнедеятельность гения продолжит сохраняться и благотворно влиять жизни поколений людей. Но не надо приплетать сюда теорию и практику собственно коммунизма. Не надо Моськой пытаться умалить Сталина, но и не надо медвежьей услугой пытаться приписывать ему. http://proriv.ru/articles.shtml/podguzov?revolucia Вот не плохая статья если вам хочется диамата. Может еще кто-то здесь поделится лучшим изложением. > Товарищи, диалектический материализм имеет развёрнутое систематическое изложение ? В самом Вашем вопросе уже содержится невозможность ответа на него. Диалектический материализм невозможно изложить систематически, по той причине, что любое систематическое изложение есть изложение механистическое, разорванное на части и этим частям дано самостоятельное, объективное существование. А Гегель тогда, по-вашему, разорвано "Науку логики" написал ? Если ищете книгу по диалектическому материализму, то наиболее полно он описан и рассмотрен в книге В.И.Ленина 'Материализм и эмпириокритицизм'. Ее можно считать библией диалектического материализма, то есть тем, же чем является работа Гегеля 'Наука логики' для диалектики. Там, кстати, впервые дано четкое определение что такое материя. Другая фундаментальная работа посвященная диалектическому материализму это работа ф.Энгелься 'Анти-Дюринг', вернее ее первая часть, которая посвящена философии диалектического материализма и критике идеализма. Ну и наконец еще одна работа которая находится в фундаменте философии диалектического материализма это книга Ф.Энгельса 'Диалектика природы'. К сожалению он ее не успел закончить. Согласе с мнением, что Сталина нельзя отнести к выдающимся теоретикам и мыслителям марксизма и нельзя его отнести к выдающимся философам. Объяснять доходчиво, конспектировать, перерабатывать чужие труды он умел хорошо, а генерировать свои философские идеи не мог или не хотел или времени не было. Но он безусловно выдающийся деятель марксизма, особенно, как практик, политик, государственный деятель. Было бы ошибкой рекомендовать Материализм и эмпириокритицизм как пособие по диалектическому методу, по той причине, что сам Ленин в момент написания этой книги лишь стихийно владел диалектическим методом, а вполне им овладел после 14 года. Да и писал Ленин МиЭ не с целью продемонстрировать диалектический метод, а раскритиковать проникнувший в теорию научного коммунизма философский позитивизм. И Диалектика природы может использоваться лишь как методологическое пособие по диалектическому методу, и никоим образом не может подменить собой большую Науку Логики. Дык, выясняется, что и М.Э.Л. не подняли своё материалистическое мнение до истины, как того требует диалектика. Тезис о "идее, завладевшей массами и ставшей материальной силой" - это тезис объективного идеализма: "мировой дух входит в природу и получает в ней своё развитие". > "мировой дух входит в природу и получает в ней своё развитие". Совершенно верно, только этот "мировой дух" ни какой-то вне мира находящийся и отчуждённый от человека дух, это есть созданные всей деятельностью предыдущих поколений и текущего поколения формы чувственно предметной деятельности человека как общественного и разумного субъекта этой деятельности по . Вот в этих вот формах и является идея, которой суждено овладеть массами, а не в формах духа. > Гегель идеалист Даже несмотря на то, что Гегель идеалист - знание его трудов коммунисту жизненно необходимо, ибо без Науки Логики никак невозможно понять, как это потребление товара рабочая сила будет порождать стоимость. Если в этом не разобраться, то так и останешься на позициях материализма Фогта и Молешотта, последовательное нахождение на которых, в конце концов, приведёт стихийного коммуниста к троцкизму - к абсолютизации революционного момента в развитии. глупая и крайне вредная утопия! мы уже расплатились за нее гибелью СССР, хватит, пора умнеть и слушать Ленина, а не ревизионистов-профессоров Давайте, давайте слушать Ленина, который призывал быть материалистическими друзьями диалектики Гегеля. Вот именно что - МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКИМИ!!!!! А не изучать тупо Гегеля, воспитывая вместо марксистов тучи идеалистов! Ну вот, тов. Сокольский, так уже лучше. Я правильно понял, что Вы не против изучения Гегеля? Конечно, у профессоров присутствует шаблонность в подходах, но, что интересно, Вы с ними согласны в том [в чём я не согласен], что в СССР существовал ФОРМАЦИОННО социализм. Это, рассуждая по данному, конкретному вопросу, и есть, если не идеализм, то недиалектический материализм. > глупая и крайне вредная утопия! Безусловно, г-н Сокольский, с Вашей точки зрения невозможность. Но и в том есть вся Ваша суть - отрицать новизну, обзывать её утопией. Заметьте, безосновательно!, опираясь лишь на субъективное мнение профессоров из ФРА. Поздравляю Вас, г-н, Сокольский, Вы стали на позиции позитивизма! Обосновывая во всех Ваших статьях единственность пути - Вы сами стали метафизиком. Настоящий марксист категориями единственности не мыслит, он мыслит категориями кратчайшего расстояния. И не в механике, а в социальном движении. И вся погибель СССР вот таким вот метафизическим мышлением и обусловлена. Дескать есть путь и он один, как Вы всеобязательно заявляете с полос Ваших статей. Однако вот тут Вы и становитесь на службу буржуазии, возможно, сами того не желая. Путей много, и каждый путь должен иметь начало. Вы же утверждаете, что это начало не в людях, не в их интересах, Вы идеалист, г-н Сокольский, Вы позволяете идеальное оторвать от Человека, дескать тредюнионизм - рабочим, Вам - диктатура пролетариата. Ваш путь имеет безосновательное начало, пред-положенное, однако мы, коммунисты, ничего не будем предполагать, мы начнём с положенного, с насущных интересов и возвысим их до идеального. Беда СССР в том, что вот подобные Вам интеллигенты освоили формы чувственно-деятельного преобразования природы пролетариатом - что ж, буржуазия рефлектировала марксизм, породив Вас, г-н Сокольский, но и в этом её беда! На службе пролетариата гегелевская диалектика! "Будет некогда день, как погибнет высокая Троя...." "Обосновывая во всех Ваших статьях единственность пути - Вы сами стали метафизиком." - Диалектический материализм требует рассматривать явления конкретно-исторически, это первое. Второе, одним из основных положений диамата является признание существования абсолютной истины. Из чего вывод - в конкретных условиях истина всегда единственна. Именно эту позицию мы и отстаиваем, что при данных конкретных обстоятельствах только указанный нами конкретный путь приведет к победе, т.е. только он является истинным и верным. Так что это чистая диалектика. А метафизикой будет полагать, что один и тот же путь во всех исторических обстоятельствах есть верен. Метафизика, кстати, полагать, что "Настоящий марксист ... мыслит категориями кратчайшего расстояния." Это из области анархизма и мелкобуржуазного р-р-революционализма, а не марксизма. Что касается позиции РП, то советую вам сначала с ней поподробнее ознакомиться, дабы не писать подобную ерунду. Тов. Сокольский, вы в очередной раз демонстрируете свой догматизм. "одним из основных положений диамата является признание существования абсолютной истины.", вроде все правильно, но не договорено, что кроме абсолютной истины есть еще и относительная, а СООТНОШЕНИЕ истины абсолютной и относительной - это вопрос о полноте наших знаний, о познании как процессе. Абсолютная истина - это не только такая истина, правильности которой не смогут опровергнуть никакие обстоятельства будущего. "Поскольку мы правильно познали объективный закон природы, действующий в определённой области явлений, и доказали практикой достоверность нашего знания, в ЭТИХ ПРЕДЕЛАХ наши знания являются объективной, абсолютной истиной." http://nounivers.narod.ru/bibl/diam10.htm Тов. Сокольский, вы метафизически абсолютизируете абсолютную истину, а она, с т.з. марксизма имеет свои пределы, ограниченные нашими (вашими)знаниями. Отсюда ваш ложный вывод о единственности истины вашего разлива, что есть чистая метафизика. "С точки зрения современного материализма, т. е. марксизма,- писал В. И. Ленин,- исторически УСЛОВНЫ пределы приближения наших знаний к объективной абсолютной истине ...". Действительно, "Диалектический материализм требует рассматривать явления конкретно-исторически, это первое.", но вы как раз и не рассматриваете явления конкретно-исторически, предпочитая пользоваться знаниями столетней давности, что не есть диалектикой и значит ваш конкретный путь не истинен, не верен и привести к победе не может. "Но и в том есть вся Ваша суть (догматика) - отрицать новизну, обзывать её утопией.", как пишет еПалеолог, т.е. декларировать, но не пользоваться конкретно-историческим методом в познании. Вы догматик, тов. Сокольский, поэтому вам не дано понять смысл утверждения "Настоящий марксист ... мыслит категориями кратчайшего расстояния.". > А Гегель тогда, по-вашему, разорвано "Науку логики" написал ? Как раз нет, поскольку "Наука логики", одна из немногих научных книг, изложение в которой построено не систематически. У того же Гегеля есть ещё первый том Энциклопедии философских наук, там тоже есть Наука логики, которая сейчас называется малой логикой, вот её изложение как раз систематическое. Систематическое изложение построено таким образом, что указываются категории и как они связаны друг с другом, в методологическом изложении большой логики основное внимание уделено не связи категорий, а методу вывода одной более сложной категории из другой менее сложной. Собственно, самое главное в диалектике и есть этот метод, и его ни в коем случае нельзя подменять систематическим изложением - это будет крупной ошибкой. |
