комментариев:
|
    "Соловейчик". Выпуск 12.01.2014Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
12.01.2014 - 21:47
Авторская информационно-аналитическая программа Владимира Соловейчика.
Добавить комментарий
(всего 18)
Творчество великого русского поэта А,С. Пушкина многообразно. Интересное стихотворение А.С. Пушкина приводит Г.В. Плеханов в своем споре с Михайловском. Приведу этот фрагмент, так как он будет интересен всем комментаторам и непосредственно касается всех нас литераторов Красного ТВ. «Читающая публика не одобряет теперь у нас резкой полемики. Но в своем неодоб-рении она смешивает резкость с грубостью, между тем как это далеко не одно и то же. Уже Пушкин выяснил огромную разницу между резкостью и грубостью: Иная брань, конечно, неприличность. Нельзя писать: такой-то де старик, Козел в очках, плюгавый клеветник, И зол, и подл – все это будет личность. Но можете печатать, например, Что «господин парнасский старовер (В своих статьях) бессмыслицы оратор, Отменно вял, отменно скучноват, Тяжеловат и даже глуповат». Тут не лицо, а просто литератор. Если вы вздумаете, подобно толстовской царевне или г. Михайловскому, обозвать своего противника «свиньей» или «клопом», то это «будет личность», а если вы станете доказывать, что такой-то социологический или историософический или экономический старовер, в своих статьях, «трудах» или «очерках» отменно вял, отменно скучноват и даже... не умен, то «тут не лицо, а просто литератор», тут будет резкость, а не грубость. Вы можете, конечно, ошибиться в своем приговоре, и ваши противники хорошо сделают, если обнаружат вашу ошибку. Но обвинять вас они будут иметь право только в ошибке, а вовсе не в резкости, потому что без таких резкостей не может обойтись развитие литературы. Если бы литература вздумала обходиться без них, то она немедленно превратилась бы, по выражению Белинского, в льстивую повторялыцину избитых мест, чего ей могут пожелать только недруги». (стр. 296. Электронный ресурс – pl_t07[1].zip - ZIP архив, размер исходных файлов 1 878 016 байт – Дата доступа 13.01.2014). Если бы все комментаторы Красного ТВ следовали мудрому совету Пушкина, то большинство спорных моментов в теории марксизма было бы уже решено. Возникающая полемика зачастую комментаторы превращают в бранные реплики. В юбилейный год А.С. Пушкина полемику нужно вести так, как ее советовал великий русский поэт. "В юбилейный год А.С. Пушкина полемику нужно вести так, как ее советовал великий русский поэт." - а ... к МОКу (в котором гр-н Антоненко вроде бы состоит) почтения нету. Там ab definitio только индивидуумы одной из 4 категорий, означенных автором этих строк на http://com-stol.ru/?p=3997 (появление уже позже Кагарлицкого только подтвердило этот заочный диагноз данный раскольничьей тусовке). Кстати, если Вы опять за Плеханова взялись - может быть, облегчите мой труд, а то я сижу уже над 2-м томом пятитомника и пока ни слова о НЕСКОЛЬКИХ надстройках общества. Евгения Ивановича КОПЫШЕВА - нужно избрать секретарем ЦК КПРФ, а Соловейчика председателем Комитета Культуры при ЦК. Тогда будет толк. А то Зюганов странно идет к Победе: "Шаг вперед, два назад" Возьмите седьмой том сочинений под редакцией Д.Рязанова (Москва-Петроград, 1923 г.). В нем есть работа «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю». В главе 5 «Современный материализм» Плеханов идеологическую надстройку ИСТОРИИ общества разделил на уровни (этажи) (стр. 197-258, в электронной версии). Тов. Антоненко, нет в теории марксизма спорных моментов, как и противиречивых. Марксизи это гармоничная теория. Спорные моменты появляются у интерпретаторов марксизма. Сколько интерпретаторов, столько и спорных вопросов и конца-края этому не видно. Однако, как и всякая теория, марксизм не может охватьть весь развивающийся мир. Но есть решение, вы точно знаете какое. Вы А-Иван неверно понимаете марксизм. Он развивается по мере развития общества. Марксизм 19-го столетия научно отражал развитие того общества. Марксизм 20-го столетия научно отражал его развитие. Марксизм современный научно отражает развитие современного общества. Но если Вы думаете, что марксизм 19-го столетия может научно отразить развитие современного общества, то Вы глубоко заблуждаетесь. Если бы в обществе за этот время не происходило изменений, не появлялись новые производственные отношения и явления, как их нет в неживой природе, то тогда это утверждение верно. Вы докажите, что современное общество такое же как и при жизни Маркса и Энгельса. Тогда их теория будет полностью отражать наше современное общество. Но основополагающие теоретические выводы классиков марксизма остаются актуальными для современного общества. Отдельные фрагменты устарели. Одновременно возникли новые явления в обществе, которые нужно теоретически осмыслить. Не теорию Маркса Энгельса, Ленина и Сталина нужно «поправлять», а вырабатывать новые теоретические позиции, которых не было при их жизни. Они возникли в последние десятилетия и их нужно исследовать с позиций марксизма, т.е. с помощью материалистической диалектики. Если к марксизму походить как к «святому писанию», то тогда мы не марксисты, а «проповедники» этого писания. Сегодня в обществе накопилось множество очень острых и сложных проблем. Их решение возможно лишь на основе научного исследования и выработки научных рекомендаций, предложений, нормативных правовых актов. Мне понравилось это сообщение М.Н.Антоненко А-Ивану. М.Н.Антоненко здесь делал перерыв, пальцев своих он здесь не сосет. Мне хочется с ним поболтать,конечно,если он не болеет как Хендар аллергией на собеседников. Уважаемый Антоненко, на Ваш взгляд, существующего уровня марксизм сегодня на какие вопросы практики пролетариата НЕ МОЖЕТ ответит ? Например, на мой взгляд, на вопрос "Что такое КОНКРЕТНО производитеьные силы компроизводства?". На Ваш личный взгляд, например, на какие вопросы и проблемы пролетарской компрактики марксизм НЕ МОЖЕТ ответить? Или и Вы,как Ферберов считаете, что сегодня все окэй-ладно в нашем коммунистическом королевстве и марксизме? А наш Хендар на то бульдозер,что он думает лишь о том, на что он упирается ковшом своим. «Уважаемый Антоненко, на Ваш взгляд, существующего уровня марксизм сегодня на какие вопросы практики пролетариата НЕ МОЖЕТ ответит? … На Ваш личный взгляд, например, на какие вопросы и проблемы пролетарской компрактики марксизм НЕ МОЖЕТ ответить?». – Автор: ZaKomR, добавлено: 14.01.2014 - 00:10. Сегодня все еще нет научной теории перехода или превращения капиталистической формации в коммунистическую, а также научной теории коммунистической формации. Теоретические основы разработаны, но теории все еще нет. Из тех теоретических знаний, которые мне удалось выяснить на основе анализа советского и постсоветского общества, то оказалось, что переходный период в реальности представляет собой совершенно иную картину, чем ее рисуют «марксисты». Они полностью искажают исторический материализм и заменяют его историческим идеализмом. Коминал не избежал идеализации коммунистической формации. Он ведь считает, то вторая фаза коммунизма будет заключительной или «оглобельной». Маркс на это счет высказался двусмысленно. Он не мог знать сколько будет фаз у коммунизма и поэтому он указал первую и высшую фазы. Логически после первой должна следовать вторая, третья, четвертая и т.д. Какая из них будет высшей фазой сегодня нельзя научно доказать. Ленин этот алогизм решил путем переименования первой фазы низшей фазой. Одновременно он указал и верно указал, что между «высшим» и «низшим» логически всегда есть «среднее». Поэтому он внес уточнение в теоретические основы коммунистической формации положение о трех фазах коммунистической формации: низшей, средней и высшей. Вторая, а по значимости первая, проблема теории – выяснение действие неравномерного закона развития капитализма в переходном периоде и на низшей и средней фазах коммунистической формации. Если этот закон не действует в переходный период, то тогда капиталистическая формация всеми своими частями вступает в переходный период, затем осуществляется построение низшей фазы коммунизма, средней и, наконец, высшей. Это примерно так написано в советских учебниках по истмату и научному коммунизму. Но в них не указано, что такая последовательность предполагает прекращение действие в обществе закона неравномерного развития. Из анализа советского и постсоветского общества я выяснил, что закон неравномерного развития свое действие не прекращает. Оказалось, что капитализм был превращен в коммунизм вначале в социальном секторе экономики. Причем он был превращен в высшую фазу коммунизма. Он в этом секторе экономики и сегодня существует. Поэтому Каминал может записать, что современное обществу в одной своей части вступило в высшую фазу коммунизма. Если достоверно доказано, что в современном обществе уже имеется высшая фаза коммунизма, которая охватывает лишь его небольшую часть, то такое общество нельзя относить к капиталистической формации. Это уже коммунистическая формация низшей фазы, а такое общество можно охарактеризовать как переходное. Оно осуществляет переход от низшей фазы коммунистической формации на среднюю фазу. Сразу перейти на высшую или «заключительную» нельзя. Маркс доказал, что общество не может перескакивать через необходимые периоды своего развития. Этот вывод никто не опроверг. Переход на среднюю фазу состоит в превращении в производственном секторе экономики различных форм капитализма в социализм. При переходе со средней фазы коммунистической формации на высшую фазу, социализм как экономический уклад в производственном секторе нужно будет превратить в коммунизм. Вот эти вопросы все еще остаются спорными в марксизме. По ним идет идейно-теоретическая борьба. Ведь от теории марксисты всегда переходят к революционной практике. В зависимости от теории и разворачивается революционная практика. Сегодня практика в кризисе, потому что идет разработка революционной теории марксизма. Коминал претендует на такую теорию. Но он ею не может быть до тех пор, пока не покажет практику перехода с первой фазы коммунистического общества на «заключительную» фазу. Завершающим этапом разработки марксистской теории является революционная практика. До нее теоретические построения являются версиями и не более того. Но как только такая «версия» воплощается в практику, тогда она сразу же становится научной теорией. Поэтому Коминал пока все еще версия, а не революционная теория, не марксизм. Так как марксизм это в том числе научная теория. Я Вам все «выболтал». Тов. Антоненко, и Маркс и Ленин и Сталин однозначно и четко пишут о невозможности ПРЕВРАЩЕНИЯ капиталистической формации в коммунистическую, т.к. в недрах капитализма не зарождаются элементы коммунизма. Только посредством уничтожения пролетарской револьцией. Поэтому ваше "Оказалось, что капитализм был превращен в коммунизм вначале в социальном секторе экономики. Причем он был превращен в высшую фазу коммунизма. Он в этом секторе экономики и сегодня существует." есть ревизионизм, а не развитие марксизма, уводящий трудящихся от коммунизма. Ваше "Если достоверно доказано, что в современном обществе уже имеется высшая фаза коммунизма, которая охватывает лишь его небольшую часть, то такое общество нельзя относить к капиталистической формации." имеет изъяны, во-первых качество доказательств сомнительно, во-вторых обнаруженная вами (?) небольшая часть "высшей фазы коммунизма" в современном (капиталистическом?) обществе, возможно и не кусочек высшей фазы коммунизма вовсе, а неотьемлемая часть капитализма, лишь имеющая сходство с этим кусочком высшей фазы коммунизма. Вань, врать нехорошо. Вот, что написал Ленин: "...неизбежность превращения капиталистического общества в социалистическое Маркс выводит всецело и исключительно из экономического закона движения современного общества." – Ленин, т. 26, с.73, из р. Карл Маркс. Это было написано Лениным в ответственейшей работе «Карл Маркс» в 1914 г., когда Владимир Ильич, разгромив врагов марксизма, стал его признанным теоретиком. Вот еще: "Вот это коммунистическое общество, которое только что вышло на свет божий из недр капитализма, которое носит во всех отношениях отпечаток старого общества, Маркс и называет «первой» или низшей фазой коммунистического общества" - т. 33, с. 92, «Государство и революция». Что это, Хендер, отражение вашей склонности врать и как результат подозрения во лжи всех окружающих? Надеюсь нет. Вообще народная мудрость говорит, не следует искать злой умысел там, где все можно объяснить банальной глупостью. :-) А вы сразу "врать нехорошо":-). Нехорошо, Хендер. В чем ваша ошибка, в невнимательном отношении к терминам. Я о формациях, вы об обшестве. Что такое "ответственнейщая работа" Ленина, какую ответственность он нес ее создавая? Другие работы Ленина что, безответственные? Вы еще упускаете из вида качество перевода работ Маркса на русский язык, отличие языка русского 19 века от современного русского языка. Например, из "Манифеста", "призрак бродит по Европпе, призрак коммунизма". Вы что, действительно верите в то, что коммунизм это привидение? Г-н Антоненко облизнул, после того как был разоблачен как наглый лжец в отношении Сталина и фаз социализма, и продолжает врать теперь уже в части того, что «марксизм XIX устарел», не приводя ничего конкретного в отношении фактов «устарения». Но эта его «базовая» ложь легко опровергается. В основе марксизма лежит, как известно, примат развития средств труда – «Экономические эпохи различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда» – Маркс, т. 23 (Капитал), с. 191. и « Каждая форма общества имеет определенное производство, которое определяет место и влияние всех остальных производств и отношения которого поэтому точно так же определяют место и влияние всех остальных отношений. Это - то общее освещение в сферу действия которого попали все другие цвета и которое модифицирует их в их особенностях. Это — тот особый эфир, который определяет удельный вес всего того, что в нем имеется.» – т. 46, ч. 1, с. 43. Понятно, что при таком подходе Маркс может устареть только тогда, когда его анализ исходит из устарелого производства. Читаем Маркса: ««Будучи включено в процесс производства капитала, средство труда проходит через различные метаморфозы, из которых последним является... автоматическая система машин... Машина ни в коем случае не выступает как средство труда отдельного рабочего. ... наоборот - деятельность рабочего определена таким образом, что она уже только опосредствует работу машины,...наблюдает за машиной и предохраняет ее от помех в ее работе. ..., Теперь машина, обладающая вместо рабочего умением и силой сама является тем виртуозом, который имеет собственную душу в виде действующих в машине ... законов.» Понятно, что при этом «Процесс производства перестал быть процессом труда в том смысле, что труд перестал охватывать процесс производства в качестве господствующего над ним единого начала… Овеществленная в системе машин стоимость выступает, далее, как такая предпосылка, по отношению к которой созидающая стоимость энергия единичной рабочей силы исчезает как бесконечно малая величина... Капитал выступает в качестве представителя всеобщего естественного труда. Производительная сила общества измеряется основным капиталом… Процесс производства выступает не как подчиненный непосредственно мастерству рабочего, а как технологическое применение науки» Труд выступает уже не столько как включенный в процессе производства, сколько как такой труд, при котором человек, наоборот, относится к самому процессу производства как егo контролер и регулировщик. Вместо того что быть главным агентом процесса производства, рабочий становится рядом с ним» - т. 46, ч.2, с.204-206. Как видим, это описание полностью соответствует тенденции развития современного производства в развитых капстранах, а вместе с производством соответствует и тенденциям развития совренного общества. Замечу в этой связи, что в "особом эфире и при освещение современным производством" все рассуждения о хозрасчете становятся совершенно нелепыми - они безнадежно устарели и современны лишь лопате и кувалде. Эффективность производства сегодня устанавливается в тиши научных лабораторий НИИ и в КБ опытных производств. Т.н. высокие технологии, на которых сегодня основано передовое производство, не допускаются волюнтаристской самодеятельности некомпетентных "трудовых коллективов", которые тоже по сути уже исчезают вместе с трудом, уступая место бригадам операторов, которые тоже в исторической перспективы будут заменены цифровыми программами, когда производство, как это и описал Маркс, станет технологическим применяем науки в полном своем объёме. Тов. Антоненко, я конечно понимаю, много работы, встреча старого Норвого года... Поэтому вы ломитесь в открытые двери. Скажем так, я на 99% разделяю вами написанное в посте. Это для вас называется "неверным пониманием марксизма"? :-) Или вы против определения марксизма как гармоничной теории? Или вы автоматически записываете в марксизм и его интерпретаторов, и развивателей? Так это зря. Не зря пишут через черточку Марксизм-Ленинизм-Сталинизм-... (Три точки это место для развивателей марксизма). Так что, возможно, я неверно понимаю марксизм, но не в данном конкретном случае. С Новым Старым годом! Огромное спасибо за труд! Соловейчику - в новом году удачи, здоровья, новых острых обозрений!
Добавить комментарий
(всего 18)
|
