комментариев:
|
    Чей фашизм на Украине? М.В.Попов, профессор, д.ф.н.Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
11.09.2014 - 15:00
Михаил Васильевич Попов, доктор философских наук, профессор, президент Фонда рабочей академии. Судя по минусам похоже работают тролли и те кто собственные заблуждения ставят выше научных знаний и политической грамотности. Этот тролль - сам Михаил Попов. Его ахинею в этом ролике не могу без смеха слушать. И в Украине, и в России банковский капитал тесно сращен с промышленным. Вплоть до того, что многие банки имеют в собственности активы промышленных предприятий. У крупнейшей нефтегазовой корпорации России - "Газпром" - свой собственный банк. Большая часть оборота российских банков - это работа с корпоративными клиентами. Эмболотерик : "И в Украине, и в России банковский капитал тесно сращен с промышленным. Вплоть до того, что многие банки имеют в собственности активы промышленных предприятий". ЗаКомР: На этот счет есть хороший материал на сайте РКРП: http://rkrp-rpk.ru/content/view/11565/82/ Да, уж, Эмболик, отличный материал, но читать его мало, надо еще уметь понимать написанное. Вот написанное: "Промышленная группа Газпром владеет Газпромбанком..........Известный олигарх Вексельберг владеет компанией Renova Holding (Багамы), которая в свою очередь владеет в России группой компаний "Ренова", которая владеет "Меткомбанком"..........Алишер Усманов, Владимир Скоч и Фархад Мошири владеют одним из крупнейших горно-металлургических холдингов «Металлоинвест»,...Одновременно эти собственники владеют и крупным банком "Раунд"..........Трудно перечислить компании, которыми владеет олигарх Прохоров.И одновременно – крупнейшим банком "Ренессанс Кредит".......Один из богатейших людей России Владимир Евтушенков владеет контрольным пакетом (64,2%) акций АФК "Система", которая через ОАО МТС владеет МТС-Банком ......... Дерипаска владеет холдингом "Базовый элемент", который владеет "Ингосстрахом", крупным банком "Союз"". Прочитали, поняли? Нет, не поняли. ЭТО НЕ БАНКИ ВЛАДЕЮТ ПРОМЫШЛЕННОСТЬЮ, ЭТО ВЛАДЕЛЬЦЫ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ОСНОВЫВАЮТ ДЛЯ ОБСЛУЖИВАНИЯ СВОЕГО БИЗНЕСА РУЧНЫЕ БАНКИ, промышленный капитал в такой системе основное, банковский -вспомогательный, банковский капитал НЕ подчиняет себе промышленный капитал, это банковский капитал обслуживает промышленный, нет финансового капитала. Сращивание промышленных и банковских монополий не имеет места ввиду отсутствия таковых. Но ложное определение фашизма требует повернуть все с ног на голову, иначе фашизм не вытанцовывается. Научное определение не имеет такого противоречия, оно показывает, что не зависимо от того, есть в РФ финансовый капитал или нет, ФАШИЗМ МОЖЕТ БЫТЬ. Подмечено правильно, но вывод прямо противоположный. Это не банки имеют предприятия, это предприятия открывают банки для себяфинансирования или финансирования группы предприятий одного владельца. Рулит здесь не финансовый, а промышленный капитал. А-Иван, похоже, Вы отождествляете банковский капитал и финансовый, в то время как финансовый капитал - это результат сращивания банковского и промышленного. И тут не важно, кто из них первый сказал "мяу", кто кого основывает и прикупает. Да, банки обслуживают промышленные монополии. Но и промышленный капитал действует в том числе и в интересах банков, поскольку цель производства при капитализме всё-таки не производство продукции, а деньги, капитал. Именно поэтому и происходит это взаимовыгодное сращивание. Промышленникам нужны кредиты, подпитка финансами, и они основывают или покупают банки. Банкам нужно, чтобы их деньги работали и приносили прибыль, им нужны прибыльные предприятия, и банкиры покупают или основывают производственные предприятия. И образовавшийся таким образом финансовый капитал, конечно, есть и в России, и на Украине. И смешные отмазки, что, дескать, в России нет банков в точном смысле этого слова, - чушь неимоверная. Но раз такие отмазки появились - хорошо бы, чтобы авторы той статьи, на которую сослался Закомр (действительно, толковая статья), как-то продолжили её и ответили на эти фокусы с "точным пониманием", что такое банки. Э нет, Титуш, так не пойдет, я четко различаю промышленный и банковский капитал, и то, что подразумевается под финансовым капиталом. Поэтому вы зря сказали "мяу", что в финансовом капитале главное я знаю, это банковский капитал, да и их названия четко понятно, финансы на первом месте, производство на втором. Поэтому если промышленный капитал владеет банкоским, то это НЕ ФИНАНСОВЫЙ капитал, а вот если банковский капитал владеет промышленным, это и есть финансовый капитал, когда на нервом месте не производство, а финансовые манипуляции. В данном случае от перестановки мест слагаемых принципиально меняется значение суммы. Вы неверно понимаете цель производства, это не деньги, это прибавочная стоимость, которую вы путаете с деньгами, но это разные вещи. Суть финансового капитала в подчинении промышленного капитала банковским, в его победе над ним. В России пока промышленный капитал рулит банковским, поэтому пока финанствого капитала нет. Но Попова можно в некотором смысле понять, когда он говорит, что в России нет банков, действительно нет банков самостоятельных, способных создать финансовый капитал, все банки - марионетки промышленного капитала. И еще вопрос, смогут ли появиться в РФ самостоятельные банки, ведь они не нужны промышленному капиталу. Только в такой интерпретации заявление Попова имеет смысл, и похоже Попов это понимает, понимает отсутствие финансового капитала в РФ и на Украине и из этого ошибочно делал вывод (пока его практика жизни не вынудила) об отсутствии фашизма на Украине. Но фашизм ему таки показали, он увидел, но пытается натянуть свои взгляды на реалии жизни, пытаясь убедить всех в наличии неободимой для фашизма компоненты, финансового капитала, но проговаривается, заявляя, что нужных ему банков нет. Он пытается замаскировать очевидное, финансового капитала нет, а фашизм есть. В этом неразрешимое противоречие взлядов на фашизм Попова и реалий жизни. Отсюда - его взгляды ложны, как не подтвержденные практикой жизни. А-Иван, надо уточнить. Цель капиталистического производства - ПРИСВОЕНИЕ прибавочной стоимости, в том числе (и в основном) в деньгах. Говоря "деньги" я имел в виду формулу капитализма "деньги-товар-деньги", в отличие от "товар-деньги-товар". Я уточнил тем самым, что цель - не производство продукции. И подчеркнул, что промышленный капитал действует в том числе и в интересах банков, а не только в собственных. Однако, я бы не стал так однозначно расставлять их по местам. Есть такое понятие - диалектика, может быть, слыщали. Так вот, тут как раз тот случай. Промышленный и банковский капитал соединяются в финансовый в диалектическом единстве (как говорил Райкин: "Это по научному, вам не понять..."). Они действуют и в своих интересах, и в интересах друг друга. Тут нет отношений подчинения, нет победы. Действительно, нет банков, способных самостоятельно (без промышленного капитала) создать финансовый. И нет промышленных предприятий, способных без банков его создать. Потому-то и происходит это сращивание, что одни без других не могут развиваться сверх определённых пределов. А вот всё дальнейшее, что Вы говорите - неверно. К примеру, "семибанкирщиной" не крутили никакие промышленники. Скорее уж наоборот. Так что легко показать, что финансовый капитал есть и что выдумка о его отсутствии нужна ТОЛЬКО для того, чтобы найти предлог для утверждения, будто фашизм в России невозможен, и тем самым обезоружить пролетариат в его борьбе. Собственно, Вы об этом в другом месте хорошо сказали. Хулиуш, если вы не знаете, чтобы что-то присвоить, это что-то должно существовать, нельзя писвоить не произведенную прибавочную стоимость. Поэтому запомните раз и навсегда, цель капиталистического производства есть ПРОИЗВОСТВО прибавочной стоимости, а уже затем ее можно присвоить и продать, выручив деньги. Промышленный капитал не занимается альтруизмом и действует ТОЛЬКО В СВОИХ ИНТЕРЕСАХ, на банковский капитал ему начхать, если только это не в его интересе, если банк не его собственность. Жизнь жестка в среде капиталистических акул:-). Вот "там", Титуш, как раз не тот случай, чего вы не понимаете, пытаясь догматически "создать" так вам необходимый для обоснования жизни фашизма, финансовый капитал. Чтоб создать диалектическое единство, банковский и промышленный капитал должны быть самостоятельными субъектами, с последующим доминированием банковского капитала, поглощением промышленного капитала банковским. В нашей действительности банковский капитал целиком зависит от промышленного, что в сочетании на финансовый капитал никак не "тянет". Попов же вам ясно сказал, банков в РФ нет.:-) Вы же не поняв его, возмутились, как же так, глозам своим не верить? Вы не поняли, Попов имел в виду то, что нет банков, способных стать базой для финансового капитала. И тут он прав. Вы дальше пишете: "Действительно, нет банков, способных самостоятельно (без промышленного капитала) создать финансовый. И нет промышленных предприятий, способных без банков его создать.", радует первое, вы наконец-то поняли кое что о существующих банках, но огорчает ваша идеологическая зашоренность, которая не позволяет вам увидеть элементарную вещь, ПРОМЫШЛЕННОМУ КАПИТАЛУ и нафиг не нужен финансовый капитал! Где вы увидели чудесное сращивание капиталов, когда один не может, а второй не хочет? Конечно, для своего развития промышленному капиталу нужны денежные ресурсы, но получает он их создавая свои, для себя, "карманные" банки. Пока трудно себе представить в РФ независимый банк, способный развиться до того, что начнет прикупать себе промышленный капиатл и превращаться в финансовый капитал. Кто ж ему такое позволит? Говорите, "семи (или девяти) банкирщиной" не крутили никакие промышленники? Ну, ну, и где сегодня эти банкирщики, чего достигли в деле форимирования так нужного вам финансового капитала? Березовский, ну вы знаете, Виноградов умер "от инсульта" в материально стесненном положении, Малкин банк потерял, Ходорковский, ну вы это знаете. Ну и где их финансовый капитал, за границей? Так что не все так легко показать, Титуш, попотейте с своих попытках доказать наличие финансового капитала, но врядли у вас получится. И вывод у вас в конце прямо противоположен или вы ничего не поняли из наших с вами разговоров, это для вас фашизм есть функция финансового капитала, поэтому вы воспринимаете доказательства отсутствия такового как попытка доказательства, будто фашизм в РФ невозможен чтоб "тем самым обезоружить пролетариат..." и прочая. Вы ничего не поняли, Титуш, для того чтоб была возможность фашизма в РФ совершенно НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО НАЛИЧИЕ ФИНАНСОВОГО КАПИТАЛА! Поэтому это вы обезоруживаете пролетариат, утверждая, что без финансового капитала фашизм не возможен, я утверждаю, пролетариат должен быть во всеоружии, так как фашизм может быть без всякого финансового капитала. И в каком это я месте говорил иначе? Хулиуш, избавляйтесь от иллюзий, и чем быстрее, тем лучше для пролетариата. О боже! Опять нелепость на нелепости... Производство прибавочной стоимости - конечно же, не цель, а лишь средство для достижения цели - ПРИСВОЕНИЯ прибавочной стоимости. Если же рассуждать по Вашей "логике", произвести прибавочную стоимость без найма рабочей силы невозможно, следовательно (это по-вашему следовательно) цель капиталистического производства - наём рабочей силы. Ну и дальше по логической цепочки дойдём до того, что цель капиатличтического производства - зачатие людей. Самому не смешно. Дальше Вы полностью извращаете мои мысли и переходите к задаванию вопросов на вопросы. Запомните раз и навсегд - русские вопросом на вопрос не отвечают. Это привилегия португальцев. Всех, кто увлёкся чтением А-Ивана, приглашаю перечитать мои предыдущие посты, на который он взялся отвечать. И всё встанет на свои места. Можно будет убедиться, что это вовсе не я утверждаю, будто фашизм в России невозможен. Наоборот, я всячески опровергаю эту мысль. Так что - ладно извращать мысли, но хоть клеветать-то не надо. Здесь это по идее наказуемо. Нет, Титуш, нелепости только у тебя в сознании. Вот выделим нашу микротему, отношение прибавочной стоимости к цели капиталистического производства. Твое утверждение - цель каппроизводства присвоение прибавочной стоимости, мое утверждение - цель каппроизводства производство прибавочной стоимости. Вот твое дословно: "Цель капиталистического производства - ПРИСВОЕНИЕ прибавочной стоимости, в том числе (и в основном) в деньгах.". Еще раз прочитай, ЦЕЛЬ капиталистического ПРОИЗВОДСТВА. Цель производства это то, что мы хотим произвести, т.е. прибавочную стоимость. Ты же на полном серьезе пишешь, что цель каппроизводства ПРИСВОЕНИЕ еще не произведенной прибавочной стоимости. Присвоение же прибавочной стоимости есть СМЫСЛ, ПОБУДИТЕЛЬНЫЙ МОТИВ деятельности капиталиста, всей его деятельности, организации производства производства проибавочной стоимости, собственно производства ПС и реализации ПС, или конвертации ПС в универсальную форму, денежные средства. Капиталист достигает цели каппроизводства, получение максимального количества прибавочной стоимости и только достигнув этой цели идет к другой цели, конвертации ПС в денежные средства путем наиболее выгодной ПРОДАЖИ произведенной ПС. Вы не хотите глубоко смотреть в процесс деятельности капиталиста, совмещая процесс производства с процессом конвертации, смотрите поверхностно, поэтому цель каппроизводства поглощает и процесс конвертации или продажи, реализации ПС. Но процесс продажи ПС или ее конвертации важен не менее самого производства, и значительно сложненее вашего присвоения ПС, которое обеспечено буржуазным законодательством и "священностью частной собственности". Присвоение практически не требует усилий, не успели рабочие призвести ПС, а она уже принадлежит капиталисту, тут правда возникает другая цель, надо морочить голову как конвертировать ПС в денежную форму, тоесть, реализовать ПС. Если смотреть на бытовом уровне, поверхностно, то тогда да, можно сказать так , как утверждаете вы. Но если "копнуть глубже", то смыслом, ИНТЕРЕСОМ деятельности капиталиста есть получение денежной формы прибавочной стоимости, которая реализуется последовательно через достижение цели каппроизводства, получения ПС, и цели капреализации ПС, конвертации ПС в денежный эквивалент. Цель ПРОИЗВОДСТВА, производство ПС, цель реализации, конвертация ПС в денежную форму и достижение этих целей удовлетворяет ИНТЕРЕС капиталиста. В конце концов, капиталисту начхать на прибавочную стоимость, это всего лишь инструмент для удовлетворения его интереса, иметь в кармане или банке звонкую монету. А писвоение ПС происходит автоматически, как-то даже незаметно, этого до Маркса даже не видели. Смешно, правда? Дальше, вы уже поняли некорректность отвечать вопросом на вопрос и этого достаточно. Вот только это не привилегия португальцев:-). Насчет фашизма, Титуш; так возможен фашизм в РФ или нет, и при каких условиях, напишите прямо, а не отсылайте читателей копаться в "старом белье". Посмотрим, кто на кого клевещет. А-Иван писал: "Титуш; так возможен фашизм в РФ или нет, и при каких условиях,...". ЗаКомР: Тебе это надо,А-Иван,и зачем? А-Иван писал: "Титуш; так возможен фашизм в РФ или нет, и при каких условиях,...". ЗаКомР: Тебе это надо,А-Иван,и зачем? Тутуш не имеет не хочет иметь и понятия об УСЛОВИЯХ возникновения фашизма,Тутуш чихать хотел на понятия об УСЛОВИЯХ возникновения фашизма. Тутуш как попугай бездумно,а по твоему, как догматик бездумный повторяет что сказал Г.Дмитриев.Тутуш ходил на лекции,а семинарские занятия прогулял,он как иждивенец не знает даже что такое заниматься решением примеров и задач. Ну вот, Закомр, вы "раскусили" Титуша, я хочу, чтоб и другие тоже.:-) Безусловно, товарищ Попов очень большой авторитет в науке, а именно в марксисткой философии, однако тут он ошибается Автор: З.Н. Разумеев, добавлено: 12.09.2014 - 21:07. "Безусловно, товарищ Попов очень большой авторитет в науке, а именно в марксисткой философии, однако тут он ошибается". ЗаКомР: В чем его ошибка его,на Ваш взгляд? Его ошибка в догматизации положений товарищей Димитрова и Сталина применительно к финансовому капиталу. В современной мире нет капитала, который не был бы финансовым, ну разве что за небольшим исключением. Любой банк приобретает акции, спекулирует ими, равно как и любое солидное предприятие имеет свой банк. И тогда возникает вопрос почему в Украине фашизм, а на Руси его нет. +90. Ваш вопрос легко отвечается, если владеть научным определением фашизма. На Руси пока нет такого национализма, как на Украине, национализма, одного из основных признаков фашизма, поэтому на Руси фашизма пока нет. А разговоры про финансовый капитал есть попытка замаскировать фашизм. И без разницы, сознательно это делается или по глупости, главное результат, маскировка фашизма, для коммунистов недопустим. Совершенно верно!!! Для рождения фашизма капитализм надо оплодотворить национализмом, или расизмом, или каким то другим провозглашением и возвеличиванием каких-то внешних свойств с их проявлениями в культуре. В частности, цефальный индекс (показатель длины черепа). Чем ниже цефальный индекс, тем длинее череп. Чем череп длинее, тем больше его вместимость, чем больше его вместимость тем больше мозг. Чем больше мозг, тем выше культурные достижения и ценность личности гражданина - носителя соответствующего черепа. Отсюда в условиях ограниченности ресурсов больше богатства должно доставаться более ценным людям, то есть таким людям у которых длинный череп. Только такие люди могут реально любить, страдать, чувствовать, сопереживать, а вот короткоголовые - это типа даже и не люди, то есть недочеловеки. Им и больно то не бывает. Их можно гробить во имя блага длинноголовых. И вот что мы видим на Украине - наряду с вышиванками фашисты на майдане обревают головы, как и скинхеды, оставляя хохол. Они тем самым демонстируют свои затылки - свой череп. Это прямое проявление фашизма. Разумеев, вы не совсем правы. "Для рождения фашизма капитализм надо оплодотворить национализмом,", это чересчур натуралистический подход, так нельзя. Национализм есть явление недостаточного культурного развития мозга, когда идеализируется личность и через нее национальность, это явление присутствует ВСЮ ИСТОРИЮ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА, начиная от "наше племя лучшее, остальные "бяки"" и заканчивая современным "мы самые культурные, красивые и креативные, остальные на такое не способны в принципе". Национализм был ВСЕГДА. Но фашизма небыло. Потому, что небыло империализма и социалистической революции. Для рождения фашизма потребовалось непринятие обществом уродства капиталистического империализма, кровавая первая мировая война и непринятие практики советского социализма и кровопролития гражданской войны. Отсюда возник фашизм как политическое течение. Не увлекайтесь объемами черепа и мозга, известно, что самым большим мозгом обладал идиот в Англии, размер не всегда имеет значение. Или это вы о фашистах? Прическа не есть проявление фашизма, это проявление национализма, одного из основных признаков фашизма. А вообще вы мыслите в правильном направлении. Я ведь не утверждаю, что фашизм и национализм одно и тоже. Более того фашизм может быть основан и не на национализме, а на расизме (как германский нацизм). Относительно идиота в Англии: Во первых, я не рассматриваю патологии. Во вторых, а кто был по национальности, а еще точнее по расе родившийся в Англии идиот? В третьих, у идиота был цефальный индекс был очень высокий, около единицы. Настоящие фашисты должны иметь цефальный индекс никак не более 80 процентов. Дело тут не в прическе, а в том, чтобы продемонстрировать свою расовую полноценность через затылок. У людей нордической расы, которой по мнению фашистов и должны принадлежать все богатства мира должен быть большой затылок и большая, но долихоцефальная, а не брахицефальная голова. Круглая большая голова - это признак вырождения. Это - результат скрещивания длинноголовых с короткоголовыми. Разумеев, чем национализм отличается от расизма в вашем понимании? Что касается нордической расы, как это может объяснить союз фашистов Германии и милитаристов Японии? Какой дурак вам рассказывал, что "Круглая большая голова - это признак вырождения"? Это признак эволюции в мире. Вы еще порассуждайте про особенности арийской крови... Куда-то не туда вас заносит. Нация понятие культурологическое и политическое, а раса понятие биологическое. В гитлеровской германии национальность была не важна. Главное соответствие расовым параметрам, главный параметр: цвет кожи, цефальный индекс. Если еврей соответствовал нордическим параметрам он евреем не считался и наоборот если кучерявый брюнет с круглой головой называл себя немцем и показывал все документы, то он все равно по крайней мере немцем не считался Германский фашизм основывался на расовой теории Гюнтера. Я не говорю, что расовая теория Гюнтера - это истина, но это то тут не важно. Важно, что истиной ее считали германские фашисты. Союз Японии и Германии объясняется политической необходимостью и только. Немцы и со Сталиным подписали договор в 1939 году и что? Означает ли это что коммунизм и фашизм не являются непримиримыми врагами? Или может быть Гитлер и не хотел нападать на СССР? Круглая голова - это согласно фашистской теории признак низшей расы. Отсюда если у высшей расы вдруг появляется круглая голова значит раса вырождается. Это логика нашего с вами врага - фашиста, а не моя логика. Разумеев, вы забыли про арийцев и нордическую расу. Нордической расы на самом деле не существует, с этим ученые разобрались еще до немецких фашистов. Немецкие фашисты были прежде всего националисты, а уже потом, автоматически, расисты. Национальность для немецких фашистов нация была еще как нужна, они даже выделяли "фолькс дойче", другое дело они выделяли в национальности "чистую линию" арийцев. Немец было "хорошо", а "ариец" отлично, "фолькс дойче" посредственно. Считалось главным арийская кровь, и степень ее разбавления в других нордических расах. Вот для определения степени разбавления и меряли черепа. Еврей изначально не "подходил", какая бы голова у него не была. Вы, Разумеев, не хотите видеть принципиальной разницы между договорами Германии с СССР и Японией. В первом случае это договор О НЕНАПАДЕНИИ, "Стороны соглашения обязывались воздерживаться от нападения друг на друга и соблюдать нейтралитет в случае, если одна из них становилась объектом военных действий третьей стороны." Во втором случае это договор о сотрудничестве в создании нового порядка: "Правительство Великой Японской Империи, правительство Германии и правительство Италии, признавая, что предварительным и необходимым условием сохранения длительного мира является предоставление каждому государству возможности занять свое место в мире, считают основным принципом СОЗДАНИЕ И ПОДДЕРЖАНИЕ НОВОГО ПОРЯДКА необходимого для того, чтобы народы в соответствующих районах Великой Восточной Азии и Европы могли пожинать плоды сосуществования и взаимного процветания, выражают решимость ВЗАИМНО СОТРУДНИЧАТЬ и предпринимать согласованные действия в указанных районах в отношении усилий, основывающихся на этой доктрине." Два качественно разных договора, их нельзя ставить на одну доску. Хотел ли Гитлер нападать на СССР, есть вопорос дилетанта, Разумеев, вы бы хоть по диагонали познакомились с "Майн кампф" Гитлера, не задавали бы глупых вопросов. Разумеев: "Нация понятие культурологическое...". Нация понятие политическое. З.Н.Разумееву.Дополню Вас.Запорожские казаки в свое время наряду с вышиванками обривали головы,оставляя хохол.Некоторые племена североамериканских индейцев тоже культивировали почти такие же прически.Нормандцы во всяком случае во времена Вильгельма Завоевателя тоже затылки брили.Киевский князь Святослав в X веке,по сообщениям византийских историков,голову брил и хохол оставлял.Все это-та еще фашистня была.Тоже,поди,цефальный индекс высчитывали. С одного хохла на лысой голове, Владимир, легче было вшей вычесывать. Но кому-то нужно, что желание не чесаться по ночам Вильгельму завоевателю с нормандцами, сегодня было представлено атрибутикой древнего фашизма:-) Череп тогда у запорожцев, нормандцев, викингов и индейцев как и сейчас у фашистов - это идентификатор - свой, чужой. Люди издревле распознавали своего по внешним признакам, а череп тут очень удобен. По форме черепа распознается и народ и даже род, а раса распознается даже невооруженным взглядом. Цефальный индекс по черепу распознается с достаточно высокой точностью. Если череп имеет вид продолговатый (взгляд сверху) то это одно (долихоцефал), а если круг то другое брахицефал. Я этих убеждений не придерживаюсь, я просто излагаю фашистские тезисы. З.Н.Разумеев: "И тогда возникает вопрос почему в Украине фашизм, а на Руси его нет". ЗаКомР: Отличный вопрос,если это вопрос ищущего ответа,а не отрыжка сытого умственного лентяя. Недостаток правильного определения фашизма Г.Дмитриевым,это не указание УСЛОВИЯ возникновения фашизма. Домарксистские критерии определения,это СОДЕРЖАНИЕ и ФОРМА его проявления. Например,ФОРМА гроза.Люди еще в древности определили ее по пяти примитивным признакам "великого" нашего А-Ивана: молния и гром. Но древние не образованные еще люди в отличие от незадачливого образованного А-Ивана,знали,что НАДО еще определить и СОДЕРЖАНИЯ формы ГРОЗА,и как могли тогда определили они содержания Грозы : Это БОЖЕНЬКА Зевс, он балуется на небе. А потом с развитием науки, люди познали и научно СОДЕРЖАНИЯ формы Гроза : электрические ЗАРЯДЫ. С гениальным открытием диамата Марксом и Энгельсом, в науке утвердился еще один критерий определения :УСЛОВИЯ возникновения и происхождения явления. Потому что марксизм рассматривает явления в Природе и Обществе как процесс возникновения и отрицания. Возникает вопрос,почему в марксистском определении социалистической литературы фашизма третируется критерий об УСЛОВИЯХ возникновения фашизма? Я как-то наметил исследовать вопрос. Поделюсь наметкой. Знание требуется для мысленного и практического преобразования чего-нибудь. Перед советскими людьми не стояла необходимости отношения к фашизму на Украине и в России,существующим социалистическими обществами.Было для них очевидно что украинцы и ,тем более,русские не могут быть фашистами. Изменилась практика.Новые условия практики требуют разработки и добычи новых научно-теоретических знаний. Наука это ВЫРАЖЕНИЕ практики человечества. Чувственно-практические потребности и интересы общества людей определяют и направляют работу ума общества и классов. Не надо как иждивенцы социализма ныть и требовать,чтобы вчерашний уровень науки и вчерашние гении науки отвечали на все ваши сегодняшние вопросы. Ищите, и найдете новых гениев среди вас. Потребности НОВОЙ Эпохи 2-Высшая фаза рожают и новых гениев. Русскому человеку фашизм не свойствен. У русских развит не фашизм, а великодержавный шовинизм. Он присущ не только политикам, но и простым крестьянам. Сталин это знал и хорошо умел использовать. И тост по случаю окончания войны, он произнес не за советский народ, а за русский народ. Это не случайно. В каждом немце где то глубоко дремлет фашист, а в каждом русском также глубоко дремлет шовинист. Кто вам дал право на целые народы вешать ярлыки? Вы сам-то какой национальности, уважаемый? На каком участке планеты изволите жить? Если посмотреть в БСЭ, можно выяснить, что Шовинизм (франц. chauvinisme) - крайняя форма национализма, проповедь национальной исключительности; противопоставление интересов одной нации интересам всех других наций, распространение национального чванства, разжигание национальной вражды и ненависти. Русским вообще говоря не присуще нац. чванство, разжигание вражды, противопоставление интересов своей нации всем другим, национальная исключительность. Особенно с учётом того, как формировался русский народ и его элита (к примеру, татарскую знать после завоевания Казани Иван 4 уровнял в правах с дворянами). В 18-19 вв. в элиту были добавленные многочисленные немцы, и с ними как-то уживались без напряга. Так что исторически шовинизм не присущ русскому народу, в отличие от, например, крупных европейских наций. Не говоря уже про советский период. Ваша проблема в том, что у вас мир выглядит черно-белым. Шовинизм - это плохо, а интернационализм это хорошо. Не надо все так примитизировать. Если почитать советские определения, то получится, что все явления, предметы и субъекты характеризуются одними и теми же словами, которые условно делятся на две группы: Тут все хорощее, а тут все плохое. А тогда чем фашизм отличается от шовинизма? Шовинизм происходит от имени комического персонажа Николя Шовена Разумеев, шовинизм действительно плохо, а интернационализм хорошо. И это не чернобелый вид, это вид, расцвеченный всеми цветами радуги. Никакой проблемы в этом нет, как нет проблемы в представлении информации единичкой и ноликом. Ваш вопрос "А тогда чем фашизм отличается от шовинизма?" есть вопрос дилетанта, не владеющего научным определением фашизма (почти типа чем пианино отличается от унитаза:-). Глупости, Разумеев, не дремлет в немцах фашизм и не дремлет в русском шовинист. И фашизм и шовинизм есть приобретенные свойства, привнесенные различными формами воспитания. Зато в каждом человеке дремлет дремучее невежество, как рудимент нашего животного происхождения, как фундамент на котором стоит человек разумный. Вот его следует опасаться и с ним всю жизнь бороться. И я о том же. Только рудименты у всех разные. У кого то хвост от обезьяны, у кого то клык, а кого то и мозг. В моем понимании шовинизм - это такая формула: Я и моя нация самые лучшие в мире, будь таким как я и ты тоже будешь лучшим (выучи мой язык, прими мое вероисповедание, пой мои песни, читай мои книги). Формула фашизма: Я и моя раса лучшие в мире, будь моим рабом или умри (череп ведь никак не выправишь) Не нормально, Закомр, с одной стороны вы пишете с надеждой "Потребности НОВОЙ Эпохи 2-Высшая фаза рожают и новых гениев.", а с другой стороны вы отказываете мне в гениальности "по пяти примитивным признакам "великого" нашего А-Ивана":-)? Я так понимаю, гениальность вы забронировали для себя? И делаете намеки "Ищите, и найдете новых гениев среди вас.", нервно и с нетерпением, как первоклассник, поднимая свою руку вверх и нетерпеливо ею потрясывая. Не завидуйте, Закомр, я не претендую на ваше открытие 2-й наивысшей фазы и ваше высоко поднятое знамя первопроходца в коммунизм из капитализма, минуя социализм. Скажу одно, "В ДОБРЫЙ ПУТЬ, ДОРОГОЙ ТОВАРИСЧ!", и пожелаю не все время смотреть в заоблачные высоты, а иногда и себе под ноги, не люблю когда люди падают и разбивают себе лицо. Тов. Разумеев, Вы ищете в правильном направлении. Только в определении Димитрова фашизм - это ещё не финансовый капитал. Это его прямая диктатура, но там указано ещё много чего, почитайте. Когда финансовому капиталу не остаётся другого выхода из кризиса (или когда сопротивление угнетённых классов ослаблено и не мешает перейтик открытой террористической диктатуре), тогда этот кпитал отбрасывает маскхалат демократии и переходит к террору. На Украине такие условия сложилиь. В России ПОКА нет, и дай бог не сложатся. Только для этого мы здесь должны бороться прежде всего не с американцами, а со своими капиталистами. Ну и, конечно, солидаризироваться с борьбой всех народов против своих капиталистов. Украинцы поднялись на такую борьбу (к сожелению, только тогда, когда ей уже приходится быть антифашистской) - их надо поддержать. А не рассказывать им, что надо не своим фашистам противостоять, а американским. Такие призывы реально обезоруживают антифашистов. И в этом их вред. Тут я с А-Иваном согласен. Товарищу Хулиушу Тутушу: Масло масляное, а экономика экономная!!! Финансовый капитал есть везде. Какие такие обстоятельства мешали финансовому капиталу на Украине, что ему понадобился вдруг фашизм. Украинцы ни на какую борьбу с фашизмом не поднялись. Большая часть украинцев поддерживает свой фашистский режим как и немцы в 1941 году поддерживали свой фашизм. Разумееву. Добавлю к Вашему мудрому перечню ещё: дерево деревянное. Хотя и не уловил, при чём тут этот перечень... Читайте внимательнее. Одним из двух случаев, когда финансовый капитал переходит к открытой диктатуре я указал тот, когда сопротивление угнетённых масс ослаблено и не мешает этому переходу. Понятно ведь, что открытая диктатура всегда удобнее, не так стесняет движения, как демократия, даже буржуазная. Украинцы поднялись. Да, не в большинстве. Но и в каждой оккупированной фашистами стране в движениях Сопротивления всегда участвовало меньшинство населения. Темболее - в стране, где фашизм оказывался у власти. Но мне всё же интересно - а что же Вы хотели доказать своим постом? Что из него следует? Хулиуш Тутуш: "...капитал переходит к открытой диктатуре...когда сопротивление угнетённых масс ослаблено...". Хулиуш Тутуш, Вы не логичны. По Вашему,когда масса слаба и не способна,то капитал переходит к открытой диктатуре,а когда масса сильна и способна, то капитал переходит к демократии? Нет, Закомр, логика тут другая. Когда масса сильна, то капиталу приходится с ней считаться. Он это делает путём маскировки своей сущности, надевая маску демократии. Вынужден надевать. А когда масса слаба, такой необходимости у капитала нет. Проетариат действительно только своей борьбой может вырвать у капитала те или иные послабления, завоевать те или иные права. А если завоёвывать нечем и некому - то никаких прав и не будет. Титуш, где вы такого начитались про маски?:-) Вы совершенно не в курсе дела, нет никакой маски демократии у капитала. Просто это дурня про демократию есть идеологический прием, позволяющий поднять настроение трудящихся иллюзией и тем самым способствовать повышению производительности труда и капиталистических прибылей. Треп про демократию есть политическая поддержка более глубокой эксплуатации масс и понижения "антикапиталистичекой температуры" в массах. А вы и впрямь поверили в маску демократии? Так нет ее, как и демократии. Всё, что Вы тут с блеском изложили, это и есть маска. А демократии, разумеется, при капитализме нет. Я применил этот термин, а Вы, видимо, более книжный - дурня. Наверное, его можно вычитать только в академических изданиях... Недоноски из "рабочего пути", не упустили свой шанс оклеветать и вновь облить грязью профессора Михаил Васильевича. Не к тому обращаетесь. Гражданин "португальский комсомолец" Ферберов с этими, как вы выразились, "недоносками", очень даже солидарен http://www.rotfront.su/?p=6821 Ферберов в своей статье пытается доказать догматический взгляд на условия возникновения фашизма, для него фашизм без финансового капитала невозможен, поэтому он и старается доказать наличие финанслвого капитала в РФ, чего на самом деле не существует. Вот что пишет В.И.Ленин : «Концентрация производства; монополии, вырастающие из нее; слияние или сращивание банков с промышленностью – вот история возникновения финансового капитала и содержание этого понятия» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 27, с. 344). СЛИЯНИЕ БАНКОВ с промышленностью, в РФ же, и это видно по ссылкам самого Ферберова, не происходит, банки не являются объектом для слияния, они есть марионеточными, карманными, вассальными по отношению к промышленному капиталу. Поэтому в принципе образовать финансовый капитал не могут, так как не самостоятельны. Что касается прмышленного капитала, то ему формировать финансовый капилал себе на голову никакого смысла нет. Таким образом вывод фФерберова о наличии финансового капитала в РФ есть ложь, вызванная попыткой натянуть узкую идеологическую догму на широкую реальную жизнь. Хулиуш Тутуш,Вы как и другие подавляющее большинство довольно образованных коммунистов придерживаетесь неправильного и ОШИБОЧНОГО понимания фашизма,что будто МОТИВОМ для национальной буржуазии,по сути,конкретно для для влиятельного в стране банковско-промышленной группы капитала перехода на форму диктатуры или на форму демократии является НЕОБХОДИМОСТЬ сохранения и удержания своей диктатуры над эксплуатирумого ею класса и массой народа.Придерживающиеся этого ОШИБОЧНОГО понимания что такое фашизм, коммунисты,из этого своего ошибочного понимания фашизма, как правило, логически выводят следующее ошибочное же утверждение,что если в стране возникает угроза к власти буржуазии со стороны организованного пролетариата,то,буржуазия отбрасывает к черту демократию,и переходит к форме открытой диктатуры в отношении к рабочим и массе,то бишь к фашизму. А Вы,Хулиуш,при держиваясь этого же ошибочного понимания фашизма,в отличие от других коммунистов логически выводите,тоже ошибочное,но совсем противоположное утверждение,что если в стране организованное рабочее движение сильное,то буржуазия применяет форму демократию как гораздо эффективную форму осуществления своей диктатуры над пролетариатом. И,соответственно,по Вашему,если в стране рабочее движение не организованное,а народ без традиций демократии,то буржуазия забавляется формой фашизма. Ладно с Вашей логикой.Очень важно то,что и Вы понимаете что такое фашизм усеченно,частично,неполно и поэтому неправильно и ОШИБОЧНО,хотя и марксистского научного характера. Довольно высокообразованные инженеры,медики,саперы,марксисты и даже сканвордисты тоже ошибаются. Только трупы не ошибаются. Если Вам надо избавиться от Вашего ошибочного понимания фашизма,обращайтесь мне,продолжим беседу дальше. Если не надо -- хозяин барин. Пока как первый шаг зайдите на ссылку: http://krasnoetv.ru/comments?position=100 Хулиуш Тутуш,что-то ссылка изменилась: http://krasnoetv.ru/comments?position=125 Вот и Закомр подметил логическую нестыковку. Если массы сильны и способны, то капитализм переходит к демократии, Зачем, чтоб массы стали еще способнее и сильнее? А ведь у официальных догматиков от комунизма все наоборот, капитализм вводит диктатуру и фашизм, чтоб справиться с массами, если они вдруг усилятся и становятся все способнее. Хулиуш, дело в том, что у ОПРЕДЕЛЕНИЯ не может быть "там указано ещё много чего", если там указано еще много чего, это в принципе определением быть не может! Определение как категория, отличается предельной краткостью, определяя НЕЧНО к определенному классу, отличному от других классов. Например, "фашизм это ОЭФ" или, понятнее для вас, "коммунизм это ОЭФ", вот примеры определений. То, что написал Димитров о фашизме не является определением, оно слишком длиннО! Это описание некоторых признаков фашизма, и только. И далее, вы пишете "На Украине такие условия сложилиь.", ну где же вы эти условия увидели, Хулиуш, нет там финансового капитала, нет там и кризиса финансового капитала, нет подъема классовой борьбы, а зачем переходить к "открытой террористической диктатуре", если как вы пишете "сопротивление угнетённых классов ослаблено"? Вы сами себе противоречите, пытаясь натянуть вашу "теорию" на реалии жизни. Но если вы будете бороться только со своими капиталистами, Титуш, то фашизм вас может за зад ухватить, не сомневайтесь. Фашизм явление опаснее капитализма, прежде всего нельзя допускать фашизм, а с капитализмом, особенно либеральным, мы справимся, если захотим, прецедент уже был. А насчет солидарности в борьбе я с вами целиком согласен. А-Иван, опять Вы переводите разговор от сути дела на отвлечённые рассуждения о чём угодно. Поэтому мне с Вами неинтересно. Но всё-таки Вы попробуйте подумать. Вдруг Вам понравится, и Вы подумаете ещё раз. И увидите, что фраза "Коммунизм - это ОЭФ" не может быть определением, потому что и о других формациях можно сказать точно то же самое, ч то они тоже ОЭФ. Поэтому надо обязательно указывать в определении, чем данная ОЭФ отличается от других. Реальная дефиниция должна решать задачу выделения общего и отличительного признаков данного понятия. А длина определения не имеет значения. И толщина тоже. Важна только его правильность, адекватность. То, что Вам кажется длинным, какому-нибудь крутому мачо может показаться коротким. Попробуйте дать определение термину "человек". Не прибегая, конечно, к шуткам типа того, что это - животное, у которого есть мочки ущей. Другие Ваши утверждения из этого поста по обыкновению голословны. Финансовый капитал там, на Украине, конечно, есть. Спросите у Разумеева - он утверждает, что фин. капитал есть вообще везде. Правда, тоже голословно... Почему открытая диктатура для капитализма предпочтительнее, чем демократия, я написал в ответе Разумееву. Это как раз и есть реалии жизни. Вырастете - поймёте. Но если Вы будете бороться только с далёким заокеанским капиталистом, то свой, местный, обязательно ухватит Вас и зазад, и за перёд, не сомневайтесь. Уже ухватил. Капитализм гораздо более живуч, чем фашизм, при всей отвратительности и опасности фашизма. С фашизмом мы справились, когда захотели, прецедент уже был. Хотя лучше, конечно, его не допускать, тут Вы правы. А вот капитализм нас пока одолел, пусть и временно. Ну, пока я удовлетворён, что Вы хоть необходимость солидарности почему-то не стали оспаривать. Наверное, для разнообразия. Вы не правы, Титуш, я не перевожу разговор на отвлеченные темы, я пытаюсь преподнести информацию так, чтобы она была вам лично понятной, но так как я лично вас не знаю, то приходится объяснять одно и то же различными способами, может хоть какой-то сработает и откроет вашу душу:-). Это такой агитационный прием, не обижайтесь. Вот ваше, совершенно неправильное : "И увидите, что фраза "Коммунизм - это ОЭФ" не может быть определением, потому что и о других формациях можно сказать точно то же самое, что они тоже ОЭФ. Поэтому надо обязательно указывать в определении, чем данная ОЭФ отличается от других.", что вас так удивило в том, что и о других формациях можно сказать тоже самое? Не прсто можно, но и нужно, это же все ОЭФ!:-), тут важны не различия, а ЕДИНСТВО в некотором множестве. Определение не предназначено для описания различий, это характеристика принадлежности к некоему общему, отличающее это общее от других общих. Возьмем другой пример, определение политики. Вот варианты Политика это концентрированное выражжение экономики; Политика это война без кровопролития; Политика это искусство возможного и т.п. Думаете это все определения? Ничуть не бывало, ни одно из приведенных не является опредеоение политики. Пример определение политики - политика это искусство; политика это инструмент. Здесь показано свойство определения быть максимально кратким. Вы можете задать вопрос, балет тоже искусство, и молоток тоже инструмент, по определению не видно разницы, верно, так и должно быть, определение выделяет наиболее характерную характреристику, объединяющую НЕЧТО в особую группу, принципиально отличную от других, ведь искусство отличается от инструментов?:-). В этом и заключается смысл определения. Но Нечто друг от друга отличаются, где же видны эти отличия, на каком этапе анализа Нечто? Философия познания все ставит на свои места, определение определяет понятие Нечто, которое характеризуется признаками, вот в признаках и сосредоточены различия, они рассматриваются на этопе формирования признаков понятия, которое определяется определением НЕЧТО. Такм образом ВСЕ ОЭФ с точки зрения определения одинаковы, все есть ОЭФ. Но каждая ОЭФ имеет свои признаки понятия ОЭФ и каждый из этих признаков имеет свое подробнейшее описание. Не в определении указывается чем что-то от чего-то отличается, а в признаках этого чего-то, и описаниях этих признаков! Определение есть самый внешний уровень, признаки это внутренний уровень, а описание их доскональная детализация. Такова научная структура последовательности познания НЕЧТО и другого у философии нет, остальное вульгаризация науки или вообще не научно. Титуш, есть стройная система классификации НЕЧТО, научная в философском смысле, отвечающая на все ваши вопросы до предела конкретно и подробно, мне не понятно почему вы ее отвергаете и пользуетесь чертее чем? Сделайте усилие, изучите вопрос вместо того чтоб упираться, вам эта система понравится, поняв ее смысл вы уже никогда не сойдете с научного способа классификации НЕЧТО. Ну не моя это система, это философская, научная система. Вы хотите определения "человек",пожалуйста, человек это живая материя. Дальнейшая детализация происходит на уровне признаков, присущих человеку, каждый из которых имеет подробнейшее описание. Чем сложнее объект определения, тем больше у него признаков, в принципе признакам нет предела, но из их числа выделяют основные, такие, которые выделяют однозначно человека из других форм живой материи. Вот набор таких признаков вы и понимаете ложно за определение, поэтому определение у вас длинное и в принципе может быть бесконечно, что недопустимо для категории "определение", но свойственно набору признаков. Вы путаете определение с описанием набора некоторых признаков. Это типично "бытовая" ошибка человека, вызванная недостатком специфических философских знаний. Устраняется обучением. С чего вы взяли, что для капитализма предпочтительнее диктатура? Зачем же тогда капитализм выдумал буржуазную демократию, вернее капиталистическую фикцию демократии? От нечего делать? Нет, из жизненной необходимости, капитализм просто так ничего не делает. Буржуазная демократия экономически выгоднее для капитализма, чем диктатура. И кто такой Разумеев, что его надо спрашивать?:-) "Капитализм гораздо более живуч, чем фашизм, при всей отвратительности и опасности фашизма.", вот из каких соображений вы это написали, Титуш? У вас есть вековая статистика?:-) Такие выводы очень рано делать. Я например считаю, что фашизм более живуч, чем капитализм, что и делает его более опасным для коммунистического движения. Более того, он более универсален, так как может маскироваться под социализм. Мы еще очень далеко НЕ СПРАВИЛИСЬ С ФАШИЗМОМ, национал-фашизм в Украине тому доказательство, а чтоб справиться с фашизмом "НАС" было недостаточно, пришлось создавать антигитлеровскую коалицию, да и фашисты, слава богу наделали непоправимых глупостей. А представьте появись у нацистов атомное оружие... Новый фашизм может нам таких шансов не дать, подумайте об этом для разнообразия. Ух, как много нелепостей наворочено. впрочем, как обычно. Сначала про определниея. ваши примеры несовершенны и непоследовательны. Я попробую довести их до логического конца. Про политику гораздо короче такое "политика - это". Вы ведь в этом месте своих рассуждений утверждаете, что достоинствои определений является именно краткость, это критерий. Про человека - "человек - это материя". Дальнейшая детализация происходит на уровне признаков... Я в своём посте написал, что должно содержать определение. Повторяю медленно, следите за губами: Реальная дефиниция должна решать задачу выделения общего и отличительного признаков данного понятия. Ну? Уловили или ещё раз повторить? Не, лень... Про капитализм и фашизм. Конечно, у меня есть вековой опт. Даже многовековой. Капитализм, к сожалению, живёт и мучает людей вот уже 300 лет. На всей Земле. Фашизм, к счастью, продержался у власти в малой части Земли четверть века, хотя потом и возрождался эпизодически. Вот и сейчас возник. Но тут есть ещё одно серьёзное соображение. Фашизм порождается капитализмом, а не наоборот. Уничтожение фашизма, опять к сожалению, не привело к уничтожению капитализма. И не могло привести. А уничтожение капитализма с очевидностью приведёт к невозможности возникновения фашизма. Нет нужды убеждать меня в опасности фашизма. Я эту действительно страшную опасность хорошо вижу, знаю и на деле борюсь с нею. Но вот Вас, почему-то, приходится убеждать в опасности капитализма для человечества. Неужели и правда не видите? Грустно, девицы... Титуш, вы очевидно плохо понимаете русский язык, путаете значения частей речи. Как бы вам по-проще объяснить, слово ЭТО не несет самостоятельной нагрузки, это УКАЗАТЕЛЬ на что-то. Поэтому ваше "политика - это" без продолжения в русском языке лишено смысла, есть незаконченная конструкция и правильно должна писаться в таком, незаконченном виде:"политика - это ... ." Вы пытаетесь своей лингвистической ошибкой обосновать свою ошибочную мысль. Как можно в здравом уме ошибками что-либо обосновывать? Или вы этого не понимаете? Вы, Титуш, сами себе противоречите, не замечая своих проколов : "Я в своём посте написал, что должно содержать определение. Повторяю медленно, следите за губами: Реальная дефиниция должна решать задачу выделения общего и отличительного признаков данного понятия. Ну? Уловили или ещё раз повторить? Не, лень...", медленно анализируем ваш опус: мы разговариваем о философской категории "ОПРЕДЕЛЕНИЕ"? Тогда почему вы предлагаете СВОИ требования к содержанию определения, а не философские требования? Тогда почему вы пишете: "Реальная дефиниция должна решать задачу выделения общего и отличительного признаков данного понятия.", про признаки в дефиниции? Как всегда пытаетесь "определять определение через другое определение", так нельзя. Вы впадаете в необходимость определять, что есть категория "признак". Ну, уловили свою ошибку? Вы все мешаете в кучу, смешивая различные дефиниции и их назначение в запутанный клубок. Цель философии не создавать таких клубков и она их не создает. Чем заниматься отсебятиной, прочитайте положения философии, не МОИ, Титуш, а философии, о таких вещах как ОПРЕДЕЛЕНИЕ, ПОНИТИЕ, ПРИЗНАК ОПИСАНИЕ ПРИЗНАКА. Я ж не на метр не отходу от философских положений, вы что, не согласны с современными положениями философии в плане познания НЕЧТО? "Реальная дефиниция должна решать задачу выделения общего и отличительного признаков данного понятия. Ну? Уловили или ещё раз повторить? Не, лень...", вы вместо того, чтоб повторять еще раз свои ошибочные взгляды на "определение" дали бы ссылку на тот учебник, лекцию или статью откуда вы такое взяли. Реальное же ОПРЕДЕЛЕНИЕ решает всего одну задачу, определяет понятие. И никаких признаков понятия не выделяет! Определение имеет дело только с понятием, и только понятие имеет дело с признаками. Вот такие три ступени классификации. Непонятно, чего ты упираешься Титуш, хоть бы тему погуглил. Вот почитай: http://enc-dic.com/brokgause/Opredelenie-v-filosofii-142792.html И не морочь себе голову, философы себе уже поморочили и выработали научную, философскую теорию определения НЕЧТО, как "пропускание" нечто через ряд уровней, верхнее из которых ОПРЕДЕЛЕНИЕ, которое определяет исключительно понятие, которое характеризуется признаками, имеющими каждый свое описание. Ну чего тут не понять, это надо принимать как аксиому, чтобы процесс познания протекал у всех и везде одинаково, чтоб не возникало ненужных непоняток, в которых ты запутлся как муха в паутине. Вот еще один ваш участок паутины: "Но тут есть ещё одно серьёзное соображение. Фашизм порождается капитализмом, а не наоборот. Уничтожение фашизма, опять к сожалению, не привело к уничтожению капитализма. И не могло привести. А уничтожение капитализма с очевидностью приведёт к невозможности возникновения фашизма." приводящий к опасному и ложному выводу невозможности фашизма без капитализма! Фашизм порождается капитализмом, верно, как и социализм порождается капитализмом, у них одна платформа. Кроме того вы не забывайте в плане родителей, фашизм родился от кого, социалиста Муссолини, т.е. к рождению фашизма причастен и социализм. Поэтому и говориться, фашизм есть реакция общества на мерзости империализма, в частности 1 мировую войну, и непринятие практики социализма в СССР, приведшей к гражданской войне. А из своих соображений на фашизм вы с великим трудом наконец-то, не без помощи антифашистов, разглядели фашизм в Украине и в упор не видите фашизма в КНДР. Титуш, не смешите мои тапочки, "Но вот Вас, почему-то, приходится убеждать в опасности капитализма для человечества.", чем это я вам дал понять, что не вижу опасности капитализма, приведите пример:-). Я говорю, кричу о другом, о бОльшей опасности фащизма, по сравнению с опасностью капитализма. Неужели вы разницы не видите? Я ответил уже под ником Здравосмысл Наумыч Разумеев несолько выше. |
