комментариев:
|
    Размышления с "Красным ТВ". Часть 4. "Есть ли сегодня пролетариат?"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
18.03.2015 - 18:14
Продолжение разговора об актуальных вопросах теории и практики современного левого движения. Справедливо ли говорить о существовании пролетариата в XXI веке? Олег Двуреченский, член Общественного Совета "Красного ТВ". Новый диалектический закон от Двуреченского: отрицания отрицания отрицания, вытекает из отрицания марксистско-ленинского подхода в понимании пролетариата, соответственно в том числе закона диалектики отрицания отрицания. Об этом отрицании было сказано в 3 части. А теперь критическое замечание особой диалектики Двуреченского, который отрицает материалистическую диалектику (3 часть), а в этой части ему не нравится и субъективно идеалистический подход... видимо подходим к объективно идеалистическому или к чему то подобному... Чем вам не нравится истмат Двуреченского ? С опорой на опыт же, не на идею... Подводит именно опора на опыт, без понимания ВЕДУЩЕЙ роли идеи. Легко убедиться: всем людям дана приблизительно одинаковая реальность; но лишь единицы делают научные открытия. Ещё не раскрывая внутренних причин этого, уже очевидно: просто набора эмпирических фактов не достаточно, для составления общей картины. Очевидно нужно нечто большее, чтоб сложить чувственную данность хотя бы в представление. А уж знание тем более не исчерпывается фактами. Если интересоваться абстрактным пролетариатом, выводимым лишь из опыта(а на самом деле из имхо исследователя), то: и пролетариат будет менять не только со временем, но и у каждого исследователя он будет свой. Однако нас интересует пролетариат выполняющий историческую миссию. И если миссия не выполнена, то и определение пролетариата - исходящее из этой миссии, а не опыта и имхо исследователя - не может измениться. Предлагаю приобщить к материалам данной дискуссии недавнее выступление товарищей из ФРА, как раз на эту тему: А.С.Казеннов «Теория и история диктатуры пролетариата» (12.03.2015) https://youtu.be/UHW4whb3jqc С опорой на опыт писали многие идеалисты и догматики, эклектики, схоласты, как хотели так и трактовали свой опыт или факты, а некоторые делали вывод что «это дело божие». Даже диалектику некоторые применяли вверх ногами о чем и говорил К. Маркс исследуя произведения Гегеля. Например в этом отрывке Маркс указывает что «У Гегеля диалектика стоит на голове. Надо ее поставить на ноги, чтобы вскрыть под мистической оболочкой рациональное зерно.». ( см. Карл Маркс, Фридрих Энгельс. Полное собрание сочинений.) Да, я как-раз имею ввиду предвзятость опыта. Сколько людей, столько и опытов. А самим обывателям - которых мы пытаемся записать в пролетарьят - в их опыте непосредственно даны все их определения. Может стоит их самих спросить ? Уж если опираться на опыт, так давайте опираться на опыт самих пролетариев. Причём, заметьте, мы не можем абстрагироваться от обывательских представлений. Ибо обывательский опыт руководствуется обывательскими представлениями. Мы можем считать себя материалистами, но обыватели то, по нашему же собственному признанию - идеалисты, с мелко-буржуазным сознанием. Мелко-буржуазное сознание неотъемлемо от опыта обывателей. С другой стоны. Если в конечном итоге нас интересует рецепт революции, а не просто определение пролетарьята, то этот рецепт вообще известен "идея, овладевшая массами - становится материальной силой". Так-что нам, как ни крути, надо встать на идеалистическую позицию :) Сказанная вами идеалистическая идеологическая позиция, догматизм и пытается теоретически извратить и подменить интересы пролетариата какими-нибудь мелкобуржуазными или иными оппортунистическими представлениями и иллюзиями. Догматизм у вас. Вы боитесь идеализма, как чёрт ладана... :) Даже не можете рассмотреть его по-существу. А как же вы будете с ним бороться, ритуальными фразами что ли. Как почуете идеализма, так сразу ритуальными фразами отвечаете. А какие у вас возражения по-существу написанного, кроме этого вашего "свят-свят, чур меня" ? У обывателей очевидно нет потребности вас понимать, наоборот, это вам надо с ними контачить. Священный материализм просто смешон. А причина религиозного страха, перед чуждыми идеями в том, что кое-кто не чувствует уверенности и боится запутаться, впасть в ересь. В данном случаи вы все цепляетесь за представления и расхожие буржуазные заблуждения обывателя, что бы навязать мелкобуржуазные идеи. И при этом попрекаете тех кто не хочет запутаться и впасть в заблуждения и навешиваете клише и ярлыки. Это вы называете рассмотрения по существу? Это ваши домыслы, что я навязываю буржуазные заблуждения. А я хочу избавить от заблуждений. Вопрос чисто методологический: уж если заявлена опора на опыт, то чей опыт ? Опыт самих исследуемых людей или на свои представления о них. И соответственно: либо опора на опыт будет проведена последовательно; либо на самом деле не будет никакой опоры на опыт - ибо ваши представления это не опыт исследуемых людей, которые руководствуются своими представлениями(а не вашими) - и будет безудержное фантазёрство, вы так можете наприписывать людям всё что ВАМ покажется правильным. Так же, как вы приписали мне навязывание буржуазных заблуждений. А на самом деле заблуждаетесь - вы. С эмпирической установкой в исследовании людей, вы всегда будете руководствоваться представлениями: либо своими; либо чужими. И ни те, ни другие очевидно не истинны. Единственно, что тут можно сделать, это начать с анализа самих представлений - т.е. встать на спекулятивную позицию, а не эмпирическую. А эмпиризм это ещё хуже солипсизма. Солипсист хотя бы знает, что он живёт в комплексе своих ощущений. А наивный эмпирик уверен, что ему - и только ему - сразу открыта истина; а кто с ним не согласен, тот заблуждается. В борьбы с ревизионизмом марксизма могут использоваться разные методы борьбы. Одним из них не входить в дискуссии предлагаемые ревизионистами. Вхождение в дискуссии в целях убеждения их неправоты расценивается как соглашательство с их авторами или, по крайней мере, наличие у марксистов некоторых сомнений в устойчивости собственных позиций. В практике теоретической работы лиц претендующих на приоритетность их точек зрения должны присутствовать доказательства на необходимость, как они выражаются,несостоятельности "догматизма". Спекуляция на признание доступности марксизма в диалектическом развитии - их излюбленный метод. Пожалуй, ревизионизм это когда из марксизма выхолащивают идею - сам коммунизм. И получают в результате отвергание диктатуры пролетарьята, экономизм и п.р. Вот же, во всех смыслах эмпирический, пример безыдейности. Маркс, который не мог иметь ни одного эмпирического факта коммунизма - ни первобытно-общинного, ни в высшей стадии - движимый одной лишь идеей коммунизма, был якобы прав. А некоторые "марксисты" считают идеализм классово-чуждым. Так кто прав: Маркс или "марксисты" ? Или может быть Марксу было можно, а нам - грешным - нельзя... Это же непоследовательность, противоречие самого марксизма. Решите противоречие и ревизионисты не будут его эксплуатировать в своих инсинуациях. Вы пишите о разных методах борьбы - а это уже ревизионизм, эксплуатирующий всё ту же непоследовательность. У марксизма один метод, претендующий на всеобщность. А вы ставите его в один ряд с какими то разными методами. Если не входить в дискуссии, то заблуждение останется незамеченным. Это вредный совет: не входить в дискуссии. Я усматриваю в этом идеологическую диверсию. Яркий пример ревизионизма вы найдете сравнив главу первую конституцию РСФСР 1925 года и главу первую конституцию РСФСР 1937 года. Маркс имел точное представление о коммунизме и переходном периоде от капитализма к коммунизму чем имеет современное поколение которое не может отличить социализм от коммунизма. Читайте Манифест Коммунистической Партии 1848 года. Теоретические выводы обобщенные марксизмом изложены В.И. Лениным одной фразой " Учение Маркса всесильно, потому, что оно верно!" Ревизионизм марксизма при государственном строительстве РСФСР и СССР по конституции 1937 года имеет все; от идеи выхолащивания коммунизма, до практики отвержение диктатуры пролетариата. Современные ревизионисты стоят на этих же позициях.
Добавить комментарий
(всего 62)
Более новые ›
|
