Размышления с "Красным ТВ". Часть 7. Пролетариат. Промежуточные итоги

Ну вот, вполне прогнозируемая реакция догматика.:-)

Новому совку. У вас уникальная способность отвечать не о том. Я об отсутствии частной собственности в СССР на средства производства, а вы про то, что у сапожника была будка и молоток в частной собственности. Я об общем, а вы о ЕДИНИЧНОМ!!! Вы плохо понимаете по-русски??? Или читаете по диагонали??? Да, были нэпманы. А какова доля была нэпманов и мелкотоварников в народном хозяйстве страны и как долго они просуществовали??? А про зарплаты что вы наплели??? Какое отношение зарплата на соцпредприятии имела отношению к частной собственности, если её в СССР НЕ БЫЛО. Ахинея какая-то.

Я об отсутствии частной собственности на средства производства в СССР, а вы "частная собственность бывает и неэксплуататорской"... ЭТО ВЫ О ЧЕМ ГЛАГОЛИТЕ??? Я про Фому, а вы про Ёрему. Включайте логику мышления когда пишите.

Всё правильно, тов. Неосовок.

В СССР в разной степени одновременно присутствовали признаки госкапитализма, капитализма, социализма и даже феодализма. Причём, в разные годы существования СССР степень присутствия признаков, характерных различным формациям, была совершенно различной. В СССР даже присутствовали признаки диктатуры пролетариата, которые проявлялись всё меньше, по мере обюрокрачивания руководящих звеньев партии, госаппарата и предприятий.

Великая отечественная война навсегда выбила из рядов партии и комсомола 7 миллионов самых сознательных и грамотных представителей пролетариата, сыграв решающую роль в будущей победе буржуазной бюрократии над пролетариатом.

Шилову. Вы вдумайтесь о чем так яростно шумите. Совокупный государственный капиталист - это ОТРИЦАНИЕ ЧАСТНОЙ собственности на средства производства. Не было частной собственности в СССР, а всё было в госсобственности.

Вы НЕ ЗАМЕЧАЕТЕ отсутствие эксплуатации человека человеком как признака социализма. Заклинило вас на государственном совокупном капиталисте.

И ещё признак социализма. Вы за размахиванием цитатами ничего не пишите о РАСПРЕДЕЛЕНИИ ПРИБАВОЧНОГО продукта в СССР. Его распределение происходило в интересах ВСЕГО ОБЩЕСТВА. Может вы забыли о том, что в СССР была ликвидирована неграмотность??? А за чей счет??? Это СОВОКУПНЫЙ капиталист раскошелился??? А индустриализация за чей счет??? Частный собственник НИКОГДА бы не вложил в индустриализацию страны деньги, а вот совокупный госкапиталист потратил на это гигантские деньги. С чего бы это госкапиталист расщедрился???

Вы создаете много шума, но всё не по существу, гремите несуразицами типа "колхозы стали капиталистами после передачи в их собственность МТС". А что после этого в колхозах возникла частная собственность на средства производства??? Аналогично и с внедрением хозрасчета. Вы предлагаете не считать расходы и доходы???

Ёще раз для размахивающих цитатами. Называю ТРИ признака наличия социализма в СССР. 1.Отсутствие частной собственности на ср.производства. Как следствие этого: 2.Прибавочный продукт распределялся в интересах ВСЕГО общества, а не в интересах вашего совокупного капиталиста. 3.НЕ БЫЛО в СССР эксплуатации человека человеком!!! Это ТРИ ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИХ признака социализма, а прочая дребедень сюда не относиться.

А ваши советы о том ГДЕ искать определения обратите в первую очередь к себе. И не только искать определения, но и АДЕКВАТНО их понимать, чего вам ЯВНО НЕ ДОСТАЕТ!!! Зато забить оппонента цитатами и сказать "Гуляйте" - это запросто.

Это Вы новочеркасским рабочим расскажите про то, что не было эксплуатации. Все работающие граждане продавали свой труд государству СССР. Распределением прибавочного продукта занимались чиновники - партноменклатура: бюрократы, буржуа, потомки белогвардейцев перекрасившихся в коммунистов. Разумеется, чиновники присваивали себе не весь прибавочный продукт - были дополнительные издержки на бесплатное обучение, бесплатную медицину, КГБ (для охраны себя от пролетариата) и т.п.

Всё дело в том, что смена общественно-экономических формаций не происходит одномоментно, особенно это касается переходного периода от капитализма к коммунизму.

Молодой Советской республике досталось в наследие полуфеодальное государство, в котором промышленность была развита слабо, а капитализм в сельском хозяйстве находился в зачаточном состоянии (преобладали общины с феодальными отношениями внутри них, казачьи станицы в т.ч.). Если сравнить промышленность и сельское хозяйство молодой Советской республики с европейскими странами (особенно, с Германией) или США, то разница в развитии была достаточно ощутимой.

В первую очередь не хватало квалифицированных кадров, как в самой партии, так и среди рабочих и крестьян - была поголовная безграмотность.

Поэтому, Ленин разработал приблизительный план развития, который должен был осуществляться в условиях государственного капитализма. Не забываем, что это был первый в истории опыт построения социализма, поэтому было невозможно избежать ошибок. Самое главное было развить экономику и параллельно обучать рабочих и крестьян грамоте и марксизму и построить диктатуру пролетариата (управление государством, осуществляемое непосредственно трудовым народом) - то есть, необходимо было подготовить условия для перехода к социализму, следующему за госкапитализмом этапу переходного периода от капитализма к коммунизму.

После того, как Ленин проанализировал причины Кронштадтского мятежа, он рекомендовал партии принять комплекс решений, из которых ЦК, а затем и Съезд партии приняли только централизацию внутри партии (для усиления партийной дисциплины) и введение кандидатского стажа для вступающих в партию (но, стаж был введён значительно меньший, чем изначально рекомендовал Ленин!). Ввиду усиливающейся болезни Ленина, он просто не в состоянии был держать ситуацию под контролем, поэтому его идеи по рабочему контролю над государственными чиновниками (Рабкрин) и по контролю партийным большинством за руководителями управляющих партийных звеньев (ЦКК), не получили должного развития и впоследствии были «благополучно» похоронены товарищами из ЦК РКП(б)/ВКП(б).

Почему Ленин хотел ввести рабочий контроль за всеми государственными чиновниками, руководителями предприятий и партийными чиновниками? Да потому, что это было частью той самой диктатуры пролетариата, абсолютно необходимой для построения социализма и коммунизма. Сколько бы не набежало в партию белогвардейцев, перекрасившихся под рабочих, будучи более грамотными, эти белогвардейцы всегда старались сделать партийную карьеру. Таким образом, среди рядовых рабочих и крестьян был естественный механизм самоочистки пролетариата от буржуазных элементов. Но партийные руководящие звенья, руководящие органы предприятий и, особенно, аппарат государственного управления, были особо привлекательными для всякого рода карьеристов, бюрократов и белогвардейцев, и поэтому нуждались в в безотказном механизме их очистки и обновления. И В.И. Ленин прекрасно всё это понимал, только не успел претворить свои идеи в жизнь.

Почему идеи Ленина по внедрению органов контроля за чиновниками государственного аппарата, предприятий и партийным руководством не получили поддержки среди руководства партии? Да всё из-за элементарного эгоизма, пережитков в сознании партийных руководителей, которым не нравилась перспектива стать объектами пристального контроля со стороны партийного большинства и пролетариата, в целом. Ведь они же считали, что заслужили эти руководящие должности, верой и правдой защищая достижения революции. А тот факт, что подлинные демократический централизм и пролетарская демократия подразумевают равенство между рядовыми рабочими и руководителями, избранными теми же рабочими, полную подотчётность руководителей большинству и полную сменяемость руководителей в любое время по инициативе выбравшего их большинства, руководителей партийных звеньев нисколько не смущал («комчванство и комспесь», по выражению Ленина).

После смерти Ленина, коммунистам удалось силами рабочих и крестьян построить производственное основание (колхозы и индустриализация) для перехода к следующему за госкапитализмом этапу переходного периода социализму. Но, без реальной диктатуры пролетариата государственная собственность не могла стать общественной, без реальной диктатуры пролетариата не могли возникнуть социалистические производственные отношения, при которых общественное бытие пролетариата порождало бы спрос, а общественное сознание пролетариата осуществляло бы способы оптимального удовлетворения спроса, развивая способы производства. Реальная диктатура пролетариата позволила бы найти оптимальные способы распределения, которые бы стали следствием постепенного замещения товарного обмена продуктообменом. Именно поэтому Сталин с некоторыми соратниками в ЦК ВКП(б) пытался реформированием внутрипартийного устройства постепенно отстранить партию от управления государством, от влияния партийных руководителей на представление кандидатур на выборы в Советы. Увы, Сталину не удалось эти реформы довести до логического конца в связи с его смертью в марте 1953 года.

После прихода к власти буржуазных бюрократов (в основном, обюрократившихся членов партии, перекрасившихся в большевиков белогвардейцев и т.п.), вместо постепенного перехода от госкапитализма, вместо установления диктатуры пролетариата, бюрократы начали чисто буржуазные реформы, усиливающие централизацию властных полномочий в руках руководящих партийных руководителей всех рангов, создав диктатуру буржуазно-бюрократической надстройки. Партийные бюрократы начали чисто буржуазные реформы, усиливающие товарный и денежный обмен, вместо развития продуктообмена. Вместо создания условий для возникновения социалистических производственных отношений, с помощью диктатуры буржуазно-бюрократической надстройки, которую бюрократы представляли собой, партийные бюрократы пытались навязывать пролетариату капиталистические производственные отношения, называя их социалистическими. Не позволив пролетариату установить свою диктатуру, не дав государственной собственности перейти в общественную, партийные буржуазные бюрократы, усилили роль государства, оставив государству и роль работодателя для всех трудящихся, и роль планирования, и роль распределения, ставшего суррогатом социалистического способа распределения.

Таким образом, постепенно, с 1953 по 1991 год, созрели все условия для реставрации капитализма в СССР.

Ну вот, Шилов, среди всех ваших глупостей появилось нечто здравое: "а капитализм в сельском хозяйстве находился в зачаточном состоянии (преобладали общины с феодальными отношениями внутри них, казачьи станицы в т.ч.).". Вот только с казачьими станицами не все так гладко, если подумать:-). Да и компартию так обливать грязью не стоит.

А компартию никто грязью не облиает. Если многие руководители партийных звеньев и ЦК сами грязью измазались, я не виноват.

Ну да, Шилов, вы как национал-фашисты в Одессе, никто антимайдановцев там не трогал, они сами себя сожгли. А это кто пишет: "Распределением прибавочного продукта занимались чиновники - партноменклатура: бюрократы, буржуа, потомки белогвардейцев перекрасившихся в коммунистов.", по-вашему партноментклатура это перекрасившиеся белогвардейцы. А это ничего, что партноменклатура это выдвиженцы из рядовых коммунимстов? А то, что для того, чтоб вступить в партию необходимо было двух поручителей из коммунистов и годичный кандидатский стаж работы в парторганизации? А то, что каждого коммуниста проверяла комиссия партконтроля на предмет "пролетарского происхождения"? Номентклатура сама грязью измазалась, а рядовые коммунисты и парторганизации тут ни при чем? "Разумеется, чиновники присваивали себе не весь прибавочный продукт - были дополнительные издержки на бесплатное обучение, бесплатную медицину, КГБ (для охраны себя от пролетариата) и т.п.", весь прибавочный продукт оказывается чиновники-коммунисты себе присваивали и страна не развивалась, ни заводы не строились, ни армия не укреплялась, ни уровень жизни населения постоянно не улучшался? Шилов и это вы меня записываете в оппортунисты и антикоммунисты? Побойтесь бога, вы и есть те самые оппротунисты, пытающиеся измазать грязью и свести на нет все достижения коммунистической власти. Вы новочеркасских рабочих пожалели, тех врагов, которые из-за повышения цен на мясо с 1,50р до 1,70 и масло с 2.30р до 3.50р решили устроить майдан, захватить и сжечь здания горкома партии и горисполкома, горотделов милиции, КГБ и госбанка и линчевать городские власти? Где сегодня эти рабочие, когда цены почти ежемесячно растут на все? Вы что, не понимаете, что в Новочеркасске небыло стихийного возмущения рабочих, а была первая попытка контрреволюционного переворота, так сказать первый пробный шар? Рабочие вышли на забастовку с лозунгом "На что нам жить дальше?", бедные и несчастные, это при зарплате в 150 руб. и отсутствии безработицы, копеечнцых ценах на коммунальные услуги и помтовары. По сегодняшким условиям те возмущеия просто смешны. Шилов, а вы не задавали себе вопрос, куда пошли деньги, полученные в результате повышения цен, на пкупки недвижимости за границей партноменклатурой? Шилов, вы в курсе какая зарплата была у колхозников, производивших мясо, молоко и масло? Вы в курсе, что с/х было дотационным?

За выражениями следите, уважаемый! А то за сравнение меня с националистами и фашистами, я могу и к ответственности Вас привлечь, вот за это Ваше выражение: "Ну да, Шилов, вы как национал-фашисты в Одессе, никто антимайдановцев там не трогал, они сами себя сожгли". Так что, предлагаю Вам извиниться передо мной.

Оскотиниться, обоуржуазиться и обюрократиться рядовые коммунисты, попавшие на руководящие должности, не могут, по-Вашему? К Вашему сведению, за исключением считанных единиц (тех, кто создавал партию), большинство партийных руководителей были сначала рядовыми членами партии. А, было еще много случаев, когда на руководящие должности в КПСС попадали руководители комсомольских организаций, но и среди этих комсомольских руководителей хватало карьеристов, бюрократов, буржуйских деток и т.д.

Если бы Вы внимательно изучали труды Маркса, Энгельса, ленина и Сталина, то Вы бы знали, что пролетарское происхождение не даёт никаких гарантий от обюрокрачивания при попадании на руководящую должность. Именно поэтому, в трудах Маркса , Энгельса, Ленина и Сталина есть чёткие и определённые формулировки о том, что такое диктатура пролетариата, и что все, без изъятия, чиновники, руководители и депутаты должны быть подконтрольны пролетариату и сменяемы в любое время по инициативе пролетариата.

Партийное большинство после 1953 года не могло оказывать серьёзного влияния на руководящие звенья партии и партийных руководителей. И грязью я никого не мажу, а лишь делаю объективную оценку причин, приведших к распаду СССР. И если оппортунистам, ревизионистам. троцкистам, лже-коммунистам это не нравится - да тьфу на них, это их личные проблемы. Классовая борьба, знаете ли, это очень серьёзно.

Вообще-то, новочеркасские рабочие и были частью того самого пролетариата, и имели не только право на защиту своих интересов, но и должны были участвовать в управлении государством. А вот хрущёвская ОППГ (организованная партийная, преступная, группировка), вопреки решению XIX Съезда ВКП(б) узурпировавшая властные полномочия в партии и государстве, показала пролетариату, где его место. А, при всём при том, буржуазная верхушка продолжала нагло утверждать. что в СССР диктатура пролетариата.

Колхозы стали убыточными только после хрущёвских реформ, а до 1953 года они успешно развивались. Что касается дотационности сельского хозяйства, то с помощью дотаций колхозам возвращали часть того, что было у колхозов и взято в виде прибавочного продукта.

Да, Шилов, коммунисты есть особая каста и "Оскотиниться, обоуржуазиться и обюрократиться рядовые коммунисты, попавшие на руководящие должности, не могут,", точка. Иначе это не коммунисты, а партия, генерирующая таких коммунистов, не коммунистическая. Как вы глубокомыцсленно заметили, "пролетарское происхождение не даёт никаких гарантий от обюрокрачивания при попадании на руководящую должность.", но компартия такие гарантии давать обязана, иначе чем тогда она отличается от других партий? Проблема в том, что нет четких формулировок диктатуры пролетариата, которая теоретически должна была бы поддерживать нужное качество компартии. Пролетариат диктатуру образовать в принципе не может, и инициативу проявлять не может по причине обезличенности понятия диктатура пролетариата. Образовавшийся разрыв между теоретическими хотелками и практикой их реализации привел к вырождению части партруководства. Механизм защиты в виде подконтрольности и сменяемости оказался практически нереализуемым. Но догматикам хоть кол на голове теши, они все еще пытаются найти диктатуру пролетариата, а многие и сам пролетариат найти не могут.

Шилов, вы ложно понимаете механизм фукционирования государственной и партийной власти в СССР, поэтому ожидать от вас адекватной оценки причин распада СССР не приходится. И если такая оценка вам не нравится, то, как вы говорите, .... это ваши личные проблемы.

"Колхозы стали убыточными только после хрущёвских реформ, а до 1953 года они успешно развивались.", Шилов, может распишете размер средней зарплаты на селе до 1953 года и после? Тогда поймете кое что про убыточность-рентабельность.

К 1953 году с/х СССР охватил кризис и под угрозой стало производство необходимого стране продовольствия. Как Хрущев пытался решить проблему можно прочитать здесь: http://www.kniga.com/books/preview_txt.asp?sku=ebooks321531 Понятно, к источнику не следует относиться так, как ко всему относятся догматики.

В книге Жореса и Роя Медведевых о Никите Хрущёве, на которую Вы дали ссылку, очень много интересных исторических фактов, но выводы, увы, сделаны исходя из мелко-буржуазных представлений о том, как должен был развиваться СССР. В этой книге даже не ставится под сомение тот факт, что в СССР власть не была передана от партии к трудовому народу, как это планировал Сталин с группой единомышленников. Отсюда и неправильная трактовка реформ Хрущёва. Дело в том, что никакие партийные лидеры, ни какие ЦК КПСС, ни какие Политбюро, не могут собой подменить настоящую диктатуру пролетариата, которая является обязательным условием для возникновения социалистических произвордственных отношений.

Поэтому, какими бы хорошими не были благие намерения партийных руководителей, они всегда будут выступать тормозом развития производительных сил, не в силах успеть перестроить производственные отношения под развивающиеся производительные силы.

Только сам пролетариат, обладая реальной властью над государством, может оперативно перестраивать производственные отношения под развивающиеся производительные силы, основой которых является сам же пролетариат. Кто этого не понимает, тот точно не является марксистом, поскольку не знает и не понимает марксизм так, как знали и понимали его сами основатели этой науки.

Да вы, Шилов, не просто догматик, вы догматик системный! Вы до сих пор не поняли, что выводы следует делать самому из прочитанных фактов, а вы как в детском саду ищете выводы восптательницы. Вы не умеете работать с книгами. Вы даже не понимаете, что власть никогда никому не передается, власть берется.

ЦК КПСС персонифицированная большая группа людей, Политбюро есть персонифицированная группа людей. Диктатура пролетариата это обезличенное собирантельное понятие массы людей, занимающих определенное место в системе производства. Политбюро может осуществлять властные функции, ЦК КПСС самостоятельно властные функции выплнять не может, только через посредство политбюро. Диктатура пролетариата есть образное, лишенное персонификации понятие, не обладающее свойством чем-либо управлять или осуществлять властные функции. Мы знаем персонально состав политбюро, Шилов, вы можете написать, кто такая диктатура пролетариата?

Шилов, одним из признаков государства есть наличие у государства власти. Над государством в принципе нельзя слепить еще какую-то власть.

Шилов, как это у вас лихо получается с "оперативной перестройкой производственных отношений под развивающиеся производительные силы". Вы вообще понимаете, что такое производственные отношения? Решающая роль в структуре производственных отношений принадлежит собственности на средства производства (средства и предметы труда). Как вы собираетесь "оперативно" перестраивать отношения собственности? По нескольку раз в год менять госсобственность на частную или коллективную собственность и наоборот? А вместе с ними и Общественно-Экономические Формации оперативно перестраивать? Вы наверное забыли, что ОЭФ есть устоявшееся единство производительных сил и производственных отношений. Шилов, вы марксист?

Почитайте-ка, голубчик, книгу В.И.Ленина "Государство и революция" - там всё разжёвано для таких трудных буржуазных бюрократов-догматиков, как Вы или Каутский. Это такие, как Вы, есть безликое стадо буржуазных фанатиков, лишённое персонификации с помощью зомбирования. :) Ну не дано буржуа понять марксизм-ленинизм, поэтому они и пытаются изменить марксизм под себя, любимых, абсолютно не соображая, что в марксизме является обоснованными фундаментальными законами, а что было написано на основании фундаментальных законов, на примере развитых капиталистических стран того времени. Ну или хоть небольшую статью И.В.Сталина почитайте: "О диалектическом и историческом материализме".

Куда ж Вам, жертвам буржуазной школьной реформы, понять, что пролетариат, являясь правящим классом, самостоятельно создаёт пролетарское государство и руководит им, основываясь на пролетарской демократии? Ваши знания, основанные на знании устройства буржуазной демократии, не дают Вам ни малейшего представления о том, что такое демократия пролетарская, когда вооружённый знаниями пролетариат руководит всеми государственными механизмами, которые он сам и создал.

"«...Маркс с его гениальным критически-аналитическим умом увидел в практических мерах Коммуны тот перелом, которого боятся и не хотят признавать оппортунисты из трусости, из-за нежелания бесповоротно порвать с буржуазией, и которого не хотят видеть анархисты либо из торопливости, либо из непонимания условий массовых социальных превращений вообще. «Не надо и думать о разрушении старой государственной машины, где же нам обойтись без министерств и без чиновников», — рассуждает оппортунист, насквозь пропитанный филистерством и, в сущности, не только не верящий в революцию, в творчество революции, но смертельно боящийся ее (как боятся ее наши меньшевики и эсеры).

«Надо думать только о разрушении старой государственной машины, нечего вникать в конкретные уроки прежних пролетарских революций и анализировать, чем и как заменять разрушаемое», — рассуждает анархист (лучший из анархистов, конечно, а не такой, который, вслед за гг. Кропоткиными и К , плетется за буржуазией); и у анархиста выходит поэтому тактика отчаяния, а не беспощадно-смелой и в то же время считающейся с практическими условиями движения масс революционной работы над конкретными задачами.

Маркс учит нас избегать обеих ошибок, учит беззаветной смелости в разрушении всей старой государственной машины и в то же время учит ставить вопрос конкретно: Коммуна смогла в несколько недель начать строить новую, пролетарскую, государственную машину вот так-то, проводя указанные меры к большему демократизму и к искоренению бюрократизма. Будем учиться у коммунаров революционной смелости, будем видеть в их практических мерах намечание практически-насущных и немедленно-возможных мер и тогда, идя таким путем, мы придем к полному разрушению бюрократизма. Возможность такого разрушения обеспечена тем, что социализм сократит рабочий день, поднимет массы к новой жизни, поставит большинство населения в условия, позволяющие всем без изъятия выполнять «государственные функции», а это приводит к полному отмиранию всякого государства вообще...», (Ленин, «Государство и революция», гл. 3. ПОЛЕМИКА КАУТСКОГО С ПАННЕКУКОМ, ПСС, т. 33, с. 116-117).

«... Между капиталистическим и коммунистическим обществом, — продолжает Маркс, — лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата. .. »

Этот вывод покоится у Маркса на анализе той роли, которую играет пролетариат в современном капиталистическом обществе, на данных о развитии этого общества и о непримиримости противоположных интересов пролетариата и буржуазии. Раньше вопрос ставился так: чтобы добиться своего освобождения, пролетариат должен свергнуть буржуазию, завоевать политическую власть, установить свою революционную диктатуру.

Теперь вопрос ставится несколько иначе: переход от капиталистического общества, развивающегося к коммунизму, в коммунистическое общество невозможен без «политического переходного периода», и государством этого периода может быть лишь революционная диктатура пролетариата.

Каково же отношение этой диктатуры к демократии? Мы видели, что «Коммунистический Манифест» ставит просто рядом два понятия:

«превращение пролетариата в господствующий класс» и «завоевание демократии». На основании всего изложенного выше можно точнее определить, как изменяется демократия в переходе от капитализма к коммунизму.

В капиталистическом обществе, при условии наиболее благоприятного развития его, мы имеем более или менее полный демократизм в демократической республике. Но этот демократизм всегда сжат тесными рамками капиталистической эксплуатации и всегда остается поэтому, в сущности, демократизмом для меньшинства, только для имущих классов, только для богатых. Свобода капиталистического общества всегда остается приблизительно такой же, какова была свобода в древних греческих республиках: свобода для рабовладельцев. Современные наемные рабы, в силу условий капиталистической эксплуатации, остаются настолько задавленными нуждой и нищетой, что им «не до демократии», «не до политики», что при обычном, мирном течении событий большинство населения от участия в общественно-политической жизни отстранено", (Ленин, «Государство и революция», гл. 2 Переход от капитализма к коммунизму, ПСС, т. 33, с. 86-87).

Настоятельно рекомендую всем коммунистам внимательнейшим образом изучить весь труд В.И.Ленина «Государство и революция» - в нём есть ответы на многие вопросы, которых не могут дать все учебники марксизма-ленинизма и социологии, изданные по заказу буржуазно-бюрократической верхушки КПСС после 1953 года. Изучая марксизм-ленинизм по трудам Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, никогда не читайте предисловий к каждому тому, данных буржуазно-бюрократическими составителями томов.

Шилов, дружок, неужели вы так наивны, что не допускаете возможности своему оппоненту давно прочитать, и, что не маловажно, осмыслить указанные вами произведения классиков МЭЛС?:-) Вы очевидно полагаете, что все, кто отражают взгляды, отличные от ваших, вернее не ваших, а ваших интерпретаций взглядов классиков МЭЛС, есть "жертв(ы) буржуазной школьной реформы", "безликое стадо буржуазных фанатиков, лишённое персонификации с помощью зомбирования", "буржуа", которым "не дано ... понять марксизм-ленинизм"? Как вы легко поднимаете себя на пьедестал марксизма, оглядывая как бы копошащихся внизу недостойных человеков, только на том основании, что вы прочитали набор работ и цитат из работ классиков МЭЛС, которые явно не осознали и не поняли, прочитали чисто механически, не прилагая умственных усилий! Шилов, вы паразитируете на марксизме!

Осознайте свою глупость, "пролетариат, являясь правящим классом, самостоятельно создаёт пролетарское государство и руководит им, основываясь на пролетарской демократии", вы как попугай повторяете официоз, не задумываясь над содержанием написанного. Никтогда пролетариат не был правящим классом, пролетариат есть рабочий класс и его функция это производство, а не управление. Шилов, чтобы править следует обладать властными функциями. Какими властными функциями обладал пролетариат?

Пролетарское государство создал Ленин с помощью партии. Он и руководил им с помощью специальных государственных органов с привлечением, при необходимости, пролетариата, он и создал механизм преемственности власти в пролетарском государстве. Ленин, Сталин и другие руководители государства несут персональную ответственность за результаты руководства. Шилов, с какого пролетариата можно спросить за результаты якобы его руководства? Чего небыло, с того и не спросишь. Где найти этот "вооружённый знаниями пролетариат руководит всеми государственными механизмами, которые он сам и создал", как с него спросить за результаты руководства?

Шилов, вы как жертва догматизма, даже не понимаете, что приведенные вами цитаты из классиков не соответствуют рассматриваемой теме. Вы не понимаете, что взгляды столетней давности не могут в точности соответствовать современности, что задача коммунистов не в цементировании марксизма, а его развитии с учетом полученного исторического опыта. Марксизм есть фундамент, но нельзя довольствоваться одним фундаментом, надо строить стены, этажи и крышу коммунизма. А вот на это вы, Шилов, как догматик, не способны.

О том, какой должна быть настоящая коммунистическая партия:

Партий очень много (слишком много!), многие из них во многом схожи между собой и что-то общее с моими личными взглядами я нахожу во многих партиях. Но, есть одно "но". Я ещё не нашёл партии, которая была бы реально (а не формально!) построена на принципах демократического централизма. И, к великому моему сожалению, ни одна партия не смогла правильно понять истинных причин, сделавших возможным проникновение представителей буржуазии в ряды РКП(б) (ВКП(б), КПСС), и как следствие, разрушение СССР извне, с помощью привлечения Западом буржуазных элементов из руководящих звеньев партии.

А ведь именно чрезмерная централизация властных полномочий в руках руководящих звеньев партии (как и чрезмерно руководящая роль партии!) и послужила той миной замедленного действия, из-за которой партия обюрократилась. На а представители буржуазии чувствовали себя в бюрократической среде, как рыба в воде, и с успехом делали карьеру, будучи более хитрыми и грамотным по сравнению с партийным большинством. Первое решение о временной концентрации властных полномочий путём централизации партийной вертикали было мерой вынужденной. Причиной тому послужил анализ причин Кронштадтского мятежа, проведённый В.И.Лениным накануне и во время проведения X Съезда РКП(б). В.И. Ленин сделал два важных открытия: 1) Партийные руководители на местах за годы Гражданской войны наделали массу ошибок, принимая в ряды партии всех, кто хоть сколько-нибудь времени был рабочим и умел цитировать марксистские фразы (те самые догматики); 2) В ряды партии напринимали столько белогвардейцев, кадетов, эсэров и прочей дряни, что они стали реальной угрозой численного перевеса в их сторону в руководстве партии.

Но меры, принятые на X Съезде РКП(б) как временные, стали мерами постоянными, и централизация властных полномочий в партии лишь усиливалась со временем. В общем, централизация, плюс работа членов партии рядом с бюрократами (а они весьма заразны!), сделали своё чёрное дело: руководящие звенья партии постепенно обюрокрачивались, что позволяло в первую очередь сделать карьеру именно буржуазии. Буржуазия родилась во многом благодаря бюрократии, приведшей к смене феодализма капитализмом, и многие буржуа сделали капиталы именно благодаря бюрократической карьере. Несмотря на все чистки партийных рядов, благодаря корпоративности, буржуазным бюрократам удалось выжить и со временем создать численный перевес в партийном руководстве – к 1953 году. Очень важную роль в этом сыграл тот факт, что около трёх миллионов лучших (настоящих!) коммунистов, и ещё больше комсомольцев, погибли на полях Великой отечественной войны, а в это время буржуазные бюрократы продолжали делать карьеры, занимая руководящие должности в более-менее безопасных местах (например, в штабах воинских соединений - как Хрущёв).

Из всего сказанного выше следует, что меры по борьбе с буржуазными элементами внутри партии были абсолютно неверными: 1) Партии нужно было принять решение о введении возможно более длинных кандидатских стажей, на которых настаивал Ленин, но члены ЦК настояли на значительно меньших сроках. К сведению: до X Съезда РКП(б) кандидатских стажей для вступающих в партию вообще не было! 2) Нужно было уделить гораздо больше внимания обучению вступающих в партию рабочих и крестьян. 3) Нельзя было делать централизацию власти внутри партии и, тем самым, позволять отрываться руководству от низов. Дело в том, что партийное большинство, состоявшее из Пролетариата (и только большинство!) смогло бы успешно справиться с буржуазными бюрократами.

Отсюда следует главный, и очевидный, вывод: Коммунистическая партия должна строиться только на основе настоящего демократического централизма, когда решения большинства обязательны для всех. Партийный Устав (и Программа!) не должен содержать выражений лишённых смысла, о которых Маркс писал: «…в социалистической программе не должны допускаться подобные буржуазные фразы, обходящие молчанием те условия, которые одни только и придают им смысл…», (К. Маркс, «Критика Готской программы»). Именно такие, лишённые смысла, выражения в Уставе партии делают их догмами, дают возможность трактовать их так, как хочется, и создают условия для обюрокрачивания руководящих звеньев партии. Настоящие коммунисты должны помнить, что мы все дети той эпохи, которая нас воспитала и в которой мы живём, поэтому в сознании каждого из нас живут пережитки, свойственные этой эпохе, нормальные для этой эпохи. В наше время в сознании любого человека могут «спать» пережитки буржуазной, феодальной и даже более ранних формаций - «...Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень…». Поэтому всегда есть опасность, что пережитки в нашем сознании могут пробуждаться и брать верх над нашим сознанием. Особенно велика опасность пробуждения пережитков прошлого в сознании людей, наделённых, какими бы то не было, властными полномочиями. Да, именно пережитки в нашем сознании часто не дают нам принимать правильные решения. Законы развития человеческого общества действуют на всех, без исключения. И эти же законы развития человеческого общества нам говорят, что невозможно моментального перехода от прошлых формаций к принципиально новым, поскольку общественное сознание тянут в прошлое, живущие в нём пережитки. И эти же пережитки живут в каждом человеке, живущем в обществе. И эти же пережитки тянут человека к прошлому, к устоявшемуся, опыту человечества, мешая человеку принимать решения, соответствующие современной меняющейся действительности, соответствующие современным требованиям для развития. Принимать новые решения с учётом прошлого опыта, а не пользоваться проверенными, но устаревшими – вот, что требуется от настоящих коммунистов. И настоящим коммунистам нужно начинать строить коммунизм с перевоспитания своего сознания. Поскольку нам наверное (в смысле наверняка!) известно, что обюрокрачивание властных вертикалей 100% ведёт к формированию нового эксплуататорского класса, особенно, при попадании в эти вертикали буржуазных элементов, то и настоящая коммунистическая партия должна строиться с учётом этого. Коммунистическая партия не должна иметь никаких шансов на обюрокрачивание её управленческих вертикалей. Нужно создать внутри партии диктатуру пролетариата в миниатюре: - когда все до единого партийного чиновника будут легко сменяемы в любое время; - когда руководящая должность не будет давать возможность для личного обогащения или узурпации властных полномочий; - когда решения партийного большинства действительно станут обязательны для всех; - когда партийное большинство реально, а не формально, сможет контролировать работу своих же руководителей и руководящих звеньев; - когда критика рядовыми членами партии будет действительно, а не формально, доходить до руководителей. Нужно уделить особое внимание тому, каких людей мы принимаем в партию. Поэтому нужно ввести кандидатский стаж, в течение которого проводить отсев людей ненадёжных и далёких от коммунизма, проводить правильное обучение будущих коммунистов, исключающее догматическое отношение к марксизму-ленинизму, обучение, дающее правильное понимание марксизма-ленинизма, как науки, а не религии. Вот тогда и будет вестись настоящая партийная работа, партийная деятельность будет бурлить и приносить ощутимые результаты. Любые инициативы низов, которые большинство сочтёт полезными, будут легко осуществляться, будучи поддержанными большинством не формально, а на деле. Коллективизм, воспитанный в такой партии, основанный на взаимовыручке, на правильном восприятии, не дающем возможности для замалчивания ошибок, допущенных членами партии, постепенно сделает партию сильной и многочисленной. Коллективизм – это совместный труд, взаимопомощь, коллективная борьба с пережитками и врагами. Корпоративность, свойственная бюрократии, это круговая порука, помощь чиновников друг другу в сокрытии преступлений от товарищей по партии. Вот тогда, и только тогда, когда правильным образом построит свою пролетарско-демократическую вертикаль, партия получит законное право называть себя авангардом пролетариата.

P.S. Ну а все доводы, обычно используемые руководителями (или создателями) партий, в пользу централизации партийной вертикали, извините за банальность, идут от лукавого, от пережитков, живущих в их сознании, от боязни быть отстранёнными от руководства партийным большинством. А ведь бояться нечего, если руководитель справляется с руководством, приносит пользу, а не вредит – товарищи никогда не дадут хорошего руководителя в обиду. Вопросы к руководителям: Вы не доверяете своим товарищам, которых вы же принимали в ряды партии, которых вы же обучали марксизму-ленинизму и партийной работе? Вы не доверяете партийному большинству, которое должно являться авангардом рабочего класса? P.S.S. Предвижу, что первым делом начнётся критиканство статьи догматиками. Поэтому, пишу сразу: незнание и непонимание догматиками марксизма-ленинизма, незнание исторических фактов не даёт оснований для критиканства.

Оригинал: http://www.opentown.org/news/70434/

Примитивщина, наивность и маниловщина поражают. Как такое можно предлагать коммунистам для прочтения? Шилов полагает, что сделал великое открытие, но таких открытий за сто лет до него было сделано массу. Однако в практической реализации достичь нужного сближения теории с практикой не получилось. Шиловы полагают, что они тут ни при чем, и обвиняют во всем врагов-буржуев. Я бы предложил почаще смотреться в зеркало. Дело не в мудрых буржуях, дело в глупых коммкнистах.

Товарищ Шилов, бюрократизм и централизм напрямую друг из друга не вытекают, а создаются и обусловливаются самим Процессом руководства. Например: можно менять царя/двор ежедневно; централизм будет, а бюрократизма нет. Но при этом упадёт качество руководства.

"Устав" - закреплённая письменно воля господствующего направления в партии. И сам он ничего зделать не может, он только констатирует одемокрачивание или оцентрализацию партии. (У большевиков с меньшевиками были одинаковые и Устав и Программа, а вот способы их применения очень разные. Притом, Устав всегда должен приноравливаться под текущие обстоятельства; и конечно, он должен быть существенно отличным до и после прихода к власти.) Кооптация, например, сужает демократию, но если это выгодно для дела, она необходима.

И зря вы нападаете на централизацию; это естейственный процесс образования единого коммунистического общества.

Во-первых, менять руководство ежедневно нет необходимости, лишь по мере обюрокрачивания партийных руководителей. Кстати, зная, что их могут сместить в любое время, партийные руководители будут и вести себя по-иному: без комчванства и комспеси.

Во-вторых, я нападаю не на централизацию, как таковую, а на централизм бюрократический. Централизм бюрократический является антонимом демократического централизма, который основывается на принципах пролетарской демократии. Собственно, настоящий демократический централизм я и описал в комментарии "О том, какой должна быть настоящая коммунистическая партия".

И, кстати, Вы в учебниках марксизма и социологии, изданных по заказу буржуазно-бюрократической верхушки КПСС, начитались про централизацию? А Вы в курсе, что использование таких фраз, как "централизация", "демократический централизм", "диктатура пролетариата", "кооптация", "текущие условия", "демократия" и т.п., без описания дополнительных условий, которые только и придают им смысл, настоящие коммунисты использовать не должны? Например, слово "демократия" уже настолько опошлено буржуазией, уже настолько сильно искажён его смысл, что уже и не понятно, о демократии ли идёт речь, или о том её буржуазном суррогате, с которым мы сейчас сталкиваемся в действительности. Вот поэтому, настоящим коммунистам имеет смысл добавлять к некоторым фразам небольшие описания условий, придающих смысл этим фразам, чтобы эти фразы не могли быть неправильно истолкованными.

Кстати, такими вот неопределёнными буржуазными выражениями, лишёнными условий, которые только и придают им смыл, буквально кишат учебники марксизма-ленинизма и социологии, которые были изданы по заказу буржуазно-бюрократической верхушки КПСС. Особенно бюрократам нравилось слово "централизация", необходимость которой подтверждалась вырванными из контекста ленинскими фразами. А ведь централизация бывает разной, например, даже феодальной (как при царизме) или капиталистической. И централизация может быть основанной на подлинной пролетарской демократии, когда пролетарское партийное большинство становится реально руководящим, и реально влияющим на решения избранных этим большинством руководителей. Отчего-то нынешние партийные бюрократы совершенно "забыли", что при подлинном демократическом централизме решения большинства обязательны для всех, и должны быть обеспечены механизмы, когда большинство реально может принимать решения, не будучи лишённым такой возможности с помощью хитрых буржуазных формулировок в Уставах. Отчего-то нынешние партийные бюрократы совершенно "забыли", что при подлинном демократическом централизме механизмы властных вертикалей должны быть подчинены воле большинства, должны обеспечивать большинству возможность влиять на руководящие звенья и отдельных руководителей. В случае с партиями, речь идёт о партийном большинстве.

И не нужно путать централизацию со строгой партийной дисциплиной, обязательной для всех членов партии.

Не понимают партийные руководители всего того, что я написал о настоящем демократическом централизме, значит, грош цена таким руководителям - значит, пролетариату нужно гнать в шею таких руководителей, и партии ими основанные. И ведь я ничего не выдумал – это всё содержится в работах Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. Только вот, почему-то, у многих современных товарищей, называющих себя коммунистами и социалистами, явно отсутствует желание изучать марксизм-ленинизм непосредственно по работам Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина. ***

Кстати, насчёт трактовок марксизма-ленинизма:

Ни Ленин, ни Сталин не меняли фундаментальных законов марксизма и необходимых условий, вытекающих из этих фундаментальных законов. Ведь Ленин и Сталин прекрасно знали, что означают слова «марксизм не догма, а руководство к действию, и, упуская это из виду, мы делаем марксизм односторонним, уродливым, мертвым, мы вынимаем из него живую душу, подрываем его коренные теоретические основания - диалектику и учение о всестороннем, полном противоречий историческом развитии; мы подрываем его связь с определенными практическими задачами эпохи, которые могут меняться при каждом новом повороте истории». Ленин и Сталин прекрасно знали, что именно в марксизме относится к его коренным теоретическим основаниям (к диалектике и учению о всестороннем, полном противоречий, историческом развитии), а что в марксизме относится лишь к конкретным особенностям развития в той или иной стране, находящейся на том или ином этапе развития капитализма, часто перемешанного с фрагментами предыдущих общественно-экономических формаций в базисе и надстройке, и в соответствии с национальными особенностями разных стран. И то, что Ленин и Сталин писали в своих трудах и фактически делали, когда строили фундамент для социализма в СССР, красноречиво говорит о том, что строительство социализма шло в строгом соответствии с фундаментальными законами марксизма и в строгом соответствии с вытекающими из этих фундаментальных законов условиями, обязательными для построения социализма. Этими обязательными условиями были: - Установление реальной диктатуры пролетариата, основанной на пролетарской демократии, когда большинство трудящихся реально управляет государственными механизмами. Кстати, постепенное совершенствование Конституции СССР и реформа ВКП(б), предпринятая Сталиным на XIX Съезде ВКП(б), были частью плана по установлению в СССР народовластия, которое в условиях, когда большинство населения являлось трудящимися, создающими материальные блага, стало бы той самой диктатурой пролетариата. - Перевод всех средств производства в общественную собственность (общенародную), когда собственность принадлежит не государству или колхозам, а всем трудящимся. А это становилось возможным только после реального переподчинения государства трудящимся, когда партия должна была стать лишь мудрым советником и наставником (опять же см. решения XIX Съезда ВКП(б)). - Постепенная замена товарного и денежного обмена на продуктообмен (это необходимое условие вообще практически не упоминается в учебниках марксизма-ленинизма и социологии от ЦК КПСС). Кстати, постепенные снижения цен и укрупнения производств (включая колхозы) производились Сталиным в строгом соответствии с этим условием. Другое дело, что система установления диктатуры пролетариата была несовершенна, но ведь опыт построения социализма был первым – Ленину, Сталину, и их товарищам, приходилось учиться на собственных ошибках. Но вот почему-то, во всех учебниках марксизма-ленинизма и особенно социологии, изданных по заказу ЦК КПСС (прошу не путать КПСС с предшественницами – ВКП(б), РКП(б)!), упрямо и настойчиво проталкивается мысль о необходимости развития марксизма-ленинизма, опять же, упрямо обходя те условия, которые только и придают им смысл. В этих учебниках марксизма-ленинизма и социологии, изданных по заказу КПСС, Вы не найдёте даже малейшего намёка на то, что в марксизме-ленинизме относится к фундаментальным законам и не подлежит изменению, а что можно и должно развивать применительно к конкретным местным особенностям. Отсюда вытекают и разночтения марксизма-ленинизма – всяк понимай как хочешь, ведь написано же в учебниках, что нужно развивать марксизм-ленинизм. Ну и начинается переделывание марксизма-ленинизма всякими недоучками в лучших традициях Лассаля, Каутского или Троцкого, которые будучи не в состоянии понять марксизм так, как понимали его сами основатели этой науки, стремились «развивать» марксизм в соответствии со своими представлениями.

Из сказанного мной выше следует очевидный вывод: Марксизм и ленинизм должно понимать только так, как понимали его сами основатели - только в этом случае, станет понятно, что в марксизме-ленинизме относится к фундаментальным законам, а что можно изменять применительно к местным особенностям.

Шилов, вот есть у вас здравая мысль: "А Вы в курсе, что использование таких фраз, как "централизация", "демократический централизм", "диктатура пролетариата", "кооптация", "текущие условия", "демократия" и т.п., без описания дополнительных условий, которые только и придают им смысл, настоящие коммунисты использовать не должны?" Но вы сами эту здравую мысль почему-то в своих постах не ркализуете. Применяя термин "диктатура пролетариата" вы никогда не добавляли описания дополнительных условий. Попробуйте, добавьте, увидите, у вас будет возможность увидеть, какой будет для вас неожиданный результат.

Ошибаетесь, я то давал людям ссылки на работы Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина и даже на свои работы, в которых стралася наиболее полно раскрыть этот термин. Читайте внимательнее мои комментарии.

Шилов, завязывайте со своей вредной привычкой футболить оппонента на неизвестно какие и где ссылки. Вам слабо кратко и четко здесь раскрыть этот термин? Или у вас другая цель, рекламировать свои комменткрии?

Шилову. ВСЁ, что вы мне написали - ЛЕКЦИЯ по истории КПСС, а не политэкономический анализ причин неудачного строительства социализма. После 1917 года в СССР сохранилось ОБЩЕСТВЕННОЕ разделение труда несмотря на ликвидацию частной собственности (национализацию). То есть, класс управляющих (КПСС и госаппарат) и класс управляемых (трудящиеся). Могло ли быть по другому??? НЕТ, НЕ МОГЛО из-за низкого уровня развития пр. сил. Читаем у классика: "Пока совокупный общественный труд дает продукцию, едва превышающую самые необходимые средства существования всех, пока, следовательно, труд отнимает всё или почти всё время огромного большинства членов общества, до тех пор это общество НЕИЗБЕЖНО делится на классы. Рядом с этим огромным большинством, исключительно занятым подневольным трудом, образуется класс, освобожденный от непосредственно производительного труда и ведающий такими общими делами общества, как управление трудом, государственные дела, правосудие, науки, искусства и т.д. Следовательно, в основе деления на классы лежит ЗАКОН разделения труда". (т.20, с.293).

Эмоциональные рассказы про обюрократившихся членов партии, перекрасившихся белогвардейцев, диктатуру пролетариата, госкапитализм НЕ РАСКРЫВАЮТ сути. Цитата из "Анти-Дюринга" объясняет почему созрели условия для реставрации капитализма. Пока сохраняется ОБЩЕСТВЕННОЕ разделение труда (в силу его низкой производительности), то будет и сохраняться (возрождаться) частная собственность на средства производства. Это и произошло к 1991 году.

Ваши длиннющие лекции - стог сена, где надо найти иголку истины. Краткость - сестра таланта!!!

Это кого Вы классиком обозвали? Это Вам не художественная литература. Уважаемый Степан, коль Вы не заметили написанного мной ранее, то даю Вам ссылку: http://krasnoe.tv/node/25235?withThread=0l#comment-118095 Настоятельно советую прочесть заново и все остальные мои комментарии к этой теме.