|
"О реванше недобитых троцкистов". И.М.Герасимов на XII Съезде РПР
Опубликовано:
16.06.2015 - 23:29
Фрагменты выступлений на XXII Съезде общественной организации "Рабочая партия России". СПб, Разлив, 12.06.2015. Ленинградское интернет-телевидение Очень важное и своевременное выступление вице-президента Фонда рабочей академии И.М. Герасимова на XXII съезде РПР. Его значение превосходит значение известного «секретного» доклада Хрущева на 20 съезде КПСС (1956 г.). В вопросе о троцкизме Герасимов твердо стоит на позициях марксизма-ленинизма-сталинизма. Троцкизм или «левый» уклон в ВКП (б), как и в мировом рабочем движении возник не случайно. Троцкизм всегда считал административные методы как главный инструмент преобразования общества. Из этого преувеличения роли государства вырос и сформировался фашизм в рабочем движении. Троцкизм был и остается разновидностью идеологии фашизма. Борьба с троцкизмом это борьба с идейно-теоретическими корнями фашизма. Они сегодня снова дают ядовитые «побеги» в обществе. «Левый» уклон в ВКП (б) был преодолен партией под руководством Сталина. Это была очень острая борьба с теоретиками-идеологами фашизма в коммунистической партии и рабочих коллективах. Троцкизм тогда выродился в советский фашизм. С ним велась в партии непримиримая классовая борьба в областях идеологии, политики и экономики. В 1950-ые годы советские троцкисты вступили в идеологический союз с бухаринцами, т.е. «правыми». «Правый» уклон в ВКП (б) есть идеология нацизма, т.е. отказ от превращения капитализма в коммунизм. Вместо этого они обосновали идеологию «врастания» капитализма (кулаков и нэпманов) в социализм. В конце 1950-х гг. они обосновали новую неонацистскую идеологию – идеологию «перерастания» социализма в коммунизм. В 1920-ые годы в ВКП (б) между троцкистами и бухаринцами велась острая борьба в области идеологии. Эту борьбу между советскими фашистами и советскими нацистами использовали марксисты-сталинисты. Им удалось идейно разгромить как первых, так и вторых. Но не полностью. Они затаились и ждали своего времени, чтобы, объединившись, захватить руководство в партии. Это им удалось сделать после смерти Сталина в 1953-1957 гг. Свой фашизм-нацизм они провозгласили «марксизмом-ленинизмом». Современные фашисты и нацисты – троцкисты и бухаринцы, видят в сталинизме своего главного идейного врага. Это не случайно. Сталинизм есть наука о строительстве социализма в отдельно взятой стране, наука о переходе из социализма в коммунизм. Для фашистов и нацистов не нужна наука о строительстве социализма и перехода в коммунизм. Для этого им нужны государство и их власть в этом государстве, т.е. нужен отказ от науки, отказ от сталинизма. Они науку о развитии общества подменили государственной идеологией. Тем самым из марксистов они превратились в «идеологов», т.е. в фашистов-нацистов. Борьба против «левого» и «правого» уклонов в РПР и других коммунистических партий только начинается. Идейно разгромить современных троцкистов и бухаринцев очень сложно. У них сохранилось некоторое влияние на рабочий класс. Но оно все же недостаточное, чтобы мобилизовать массы для установления фашистско-нацистского строя в обществе. На Украине это им удалось сделать и временно установить свой режим. Смогут ли марксисты идейно разгромить «левый» и «правый» уклоны в РПР? Они это смогут сделать, если сплотятся во временный научный коллектив. Только с позиций науки, т.е. с позиций марксизма-ленинизма-сталинизма, можно успешно вести классовую борьбу в области идеологии, теории, политики и экономики с «левым» и «правом» уклонами в РПР. Послушать вас, Антоненко, так вы большой знаток Троцкого и троцкизма:-). Вот интересно, ваш "вердикт" "Троцкизм или «левый» уклон в ВКП (б), как и в мировом рабочем движении возник не случайно. Троцкизм всегда считал административные методы как главный инструмент преобразования общества. Из этого преувеличения роли государства вырос и сформировался фашизм в рабочем движении. Троцкизм был и остается разновидностью идеологии фашизма." основан на чем, на изучении работ Троцкого или на вашем личном больном воображении? Вы можете доказать свои слова ссылками на цитаты из Троцкого? Или вообще никакого троцкизма, как политического течения небыло, а были обыкновенные дрязги вокруг первого места во власти? Антоненко, прекратите обливать грязью видного коммунистического деятеля, одного из основателей первого социалистического государства, отдавшего жизнь за дело коммунизма, Л.Троцкого. Л.Д.Троцкий - видный антикоммунистический деятель, лозунги которого легли в основу контрреволюции в СССР. Ну да, Герасимрв. А Ленин был таким наивным, что держал Троцкого на высших руководящих постах, а "антикоммунистический деятель Троцкий" чисто по ошибке спас Петроград и революцию от наступающего Краснова. Во время решающего столкновения с казаками генерала Краснова Троцкий находился в самой гуще событий. 31 октября Троцкий от имени Совнаркома отправил из Пулково в Петроград телеграмму, в которой сообщал об окончательном разгроме Керенского. Стыдно так мазать грязью Троцкого, видного коммунистического деятеля. Понятно почему Сталин обливал грязью и вешал на него всех собак, шла борьба за главный пост в государстве, и надо было иметь кого-то, чтоб списать свои ошибки, совершенно непонятно почему сегодня Герасимов повторяет выдумки конюнктурщиков-сталинистов, когда фигуранты упокоились и больше не претендуют на руководство. Вот только некоторые факты "боевого пути видного антикоммуниста" Троцкого: На VI Съезде РСДРП(б) Троцкий заочно (на тот момент находился в «Крестах») был принят в большевистскую партию, и сразу избран членом ЦК и почетным председателем съезда, вместе с Лениным, Каменевым, Коллонтай и Луначарским. к осени 1917 года старые разногласия Ленина и Троцкого уходят в прошлое. 1 ноября 1917 Ленин называет Троцкого «лучшим большевиком» («Троцкий давно сказал, что объединение [между большевиками и меньшевиками] невозможно. Троцкий это понял, и с тех пор не было лучшего большевика»), Впрочем вот как сам Сталин писал о роли Троцкого в революции: «Вся работа по практической организации восстания проходила под непосредственным руководством председателя Петроградского Совета т. Троцкого. Можно с уверенностью сказать, что быстрым переходом гарнизона на сторону Совета и умелой постановкой работы Военно-революционного комитета партия обязана прежде всего и главным образом тов. Троцкому. Товарищи Антонов[-Овсеенко] и Подвойский были главными помощниками товарища Троцкого» газеты «Правда» № 241 от 6 ноября 1918 г. Герасимов, у вас же вроде техническое образование, а пишете в духе гуманитария, не задумываясь об истине, поэтому у вас нет ссылок на высказывания Троцкого, подтверждающие вашу клевету. Почему читающие должны верить вам наслово? Приведите его лозунги, которые по вашему утверждению "легли в основу контрреволюциив в СССР или прекратите лгать на революционера, положившего жизнь на алтарь победы коммунизма. Ну, А-Николай, это в 1917-м. Троцкий в Брест-Литовске отказался подписать мирный договор, заявив: «Мир не подписываем, войну прекращаем, а армию демобилизуем». Тем самым Троцкий по сути разрешил Германии наступать дальше и дал гарантию, что сопротивления не будет. В тот же день он потребовал от главнокомандующего Крыленко немедленно издать по армии приказ о прекращении состояния войны и о всеобщей демобилизации. Ленин отменил это самоуправство, но команды о демобилизации успели разойтись по армии, заверенной, что наступил долгожданный конец войне. Троцкий- видный социал-демократ, вступивший в большевики летом 1917 года, как раз в период стремительного подъема их влияния в народе и в советах. Германия воспользовалась гостеприимством Троцкого. Пятьдесят две немецкие дивизии двинулись вглубь нашей территории с ориентиром на Петроград. Советское руководство с трудом набрало силы для отпора германским войскам уже на подходе их к Петрограду. Советскому руководству пришлось начать переезд из Петрограда в Москву, а договор о мире подписать 3 марта 1918 года на гораздо более тяжелых условиях. Троцкий, подставив территорию, население, столицу нашей страны под германский захват, потом эффектно стенал, какой пыткой явились для него переговоры с классовым врагом, требующим территориальных уступок. Как слишком пламенного революционера для дипломатических дел, Троцкого перевели наркомом по военным делам. На этом посту он вскоре проявил гостеприимство к войскам «союзников» России, которые, не признавая советской власти и видя, что она заключает мирный договор, вдруг решили «помочь» ей в защите Мурманска от немцев. 1 марта Троцкий дал указание мурманским властям: «Вы обязаны принять всякое содействие союзных миссий». С его стороны это было таким же самоуправством, как его недавняя гарантия немцам, что их наступление не встретит отпора. На сей раз Троцкий помог «союзникам» захватить плацдарм для последующей засылки крупных войск и заодно дал Германии основание обвинить Россию в сговоре с врагами Германии, когда она заключает с Россией мир. 6 марта «союзники» ввели в Мурманск первый небольшой десант и вскоре заявили о непризнании ими Брестского мира. Как выразился тогда глава МИД Англии Бальфур, «Если Россия не может сама себе помочь, ей должны помочь ее друзья» [«История дипломатии» 1940г. Т. второйС. 381]. Бальфур, конечно, знал, что ранее представитель английской разведки в США Уайзман предложил американским коллегам: «Если бы Троцкий призвал союзных интервентов, то германцы сочли бы это враждебным актом, и, вероятно, заставили бы правительство покинуть Москву и Петроград. С потерей этих центров, как можно предполагать, большевистское влияние было бы полностью разрушено» [«Архив полковника Хауза» Т. III С. 296-297]. Так что Троцкий своим гостеприимством и к германским и к «союзным» интервентам четко выполнял директивы спецслужб «союзников» России, преобразовавшихся теперь в ее «друзей». То, что троцкизм - не что иное, как антикоммунизм, использующий "ультракоммунистические" лозунги для борьбы с коммунистами якобы "слева" подтверждается всей его историей. Ни Троцкий, ни троцкисты не создали ничего позитивного, но прославились склочничеством, нападками на коммунистов за "некоммунистичность", сеяньем расколов и смут в левом движении. Хорошая популярная книга о троцкизме: http://lib.ru/POLITOLOG/piskun.txt Когда-то давно я писал на нее рецензию http://rpw.ru/public/termidor.html Да что вы говорите, Герасимов! У вас банальная неблагодарность к Троцкому. Ничего Троцкий не создал? Он вместе с товарищами осуществил Октябрьскую революцию, вам этого мало? Вы нне верите тов. Сталину? Cам Сталин писал о роли Троцкого в революции: «Вся работа по практической организации восстания проходила под непосредственным руководством председателя Петроградского Совета т. Троцкого. Можно с уверенностью сказать, что быстрым переходом гарнизона на сторону Совета и умелой постановкой работы Военно-революционного комитета партия обязана прежде всего и главным образом тов. Троцкому. Товарищи Антонов[-Овсеенко] и Подвойский были главными помощниками товарища Троцкого» газеты «Правда» № 241 от 6 ноября 1918 г. Эти слова, так сказать, по горячим следам, не опровергнуть популярной книжкой, на которую вы давали рецензию. Вы видите в решении теоретических и практических вопросов банальное склочничество, в критике - нападки на коммунистов, а настойчивость в агитации сеяние расколов и смут. Воитстину, когда отсутствуют аргументы по сути, теоретически слабые оппоненты вместо них используют обливание грязью и клевету, как последний довод посредственностей. Читаю Пискунова, начало разочаровующее. Книга оппортунистическая и вредная для комдвижения. Что сразу бросается в глаза - непонимание содержания цитат троцкого и от этого ложные выводы. Вот первое навскидку: Троцкий не марксист, так как в своем анализе ситуации в СССР он не пользуется классовым анализом. Пискунов явно не знает понятие классов, иначе бы не пытался всунуть классовый анализ туда, где нет классов. Сталинская бюрократия классом небыла. "Троцкий называл себя марксистом, но в своем анализе ограничивался описанием борьбы отдельных групп в партийном и советском руководстве, используя термины "пролетарский" и "буржуазный" только как пропагандистские ярлыки.", и это не минус Троцкому, а плюс, где использование терминов "пролетарский" и "буржуазный" не имело отношение к ни к пропаганде, ник ярлыкам. Яркими местами у Пискунова, выделяющимися из его текста, являются ... цитаты Троцкого! Никак не пойму, вам, господа троцкисты, тут мёдом что ли помазано? Сайт-то большевицкий, что вы сюда лезете постоянно? На Бузгалина, что ли, слетаетесь? Далеко не факт, что Троцкий, участвуя в организации Октябрьского вооруженного восстания, ставил перед собой цели полного освобождения рабочего класса от эксплуатации. Ленин в "Письме к Съезду" упоминает о борьбе Троцкого с ЦК (не со Сталиным!), о небольшевизме Троцкого. Никаких "теоретических вопросов" Троцкий не решал. Его критика, во многом справедливая, в таких работах, как "Преданная революция", "Что такое СССР и куда он идёт" - не была направлена на решение проблем, а сводилась к тому, что надо сместить "плохого Сталина". Очень напоминает Майдан. Да и ранний Ельцин периода его "борьбы с бюрократами" в МГК КПСС был вылитый Троцкий. Книга тов. Пискуна замечательная, что доказывается острой реакцией со стороны троцкистов. Если кто хочет не столь "популярную" - могу посоветовать: В.М.Иванов, А.Н.Шмелев "Ленинизм и идейно-политический разгром троцкизма" Лениздат, 1970 г. Соберусь - выложу в Инет. Тов. Пискун знает определение классов, а вы - нет. Иначе понимали бы, что рабочий класс ведет классовую борьбу, используя государство диктатуры пролетариата вплоть до полного уничтожения классов. А сохраняется рабочий класс до тех пор, пока есть классовые различия между ним и интеллигенцией, в первую очередь - управленцами. Герасимов, вы серьезный человек? А опираетесь на предположения. Ведь с такой же вероятностью можно написать: Далеко не факт, что Троцкий, участвуя в организации Октябрьского вооруженного восстания, НЕ ставил перед собой цели полного освобождения рабочего класса от эксплуатации. А что такое большевизм, почему вы полагаете, что не быть большевиком есть тяжкий грех? Быть коммунистом недостаточно? И ЦК что, священная корова, а борьба за свои убеждения есть грех? Может Ленин с ЦК никогда не боролся? Не делайте криминала из обыкновенной борьбы идей, заметте, коммунистических идей. Вы говорите, "Никаких "теоретических вопросов" Троцкий не решал", но есть люди которые с этим не согласны и приписывают Троцкому троцкизм. Если и вы в их числе, напишите пожалуйста краткие основы троцкизма. Я не согласен с вашим сравнением Троцкого с Ельциным. Троцкий не выбрасывал партбилет и не распускал компартию. Вы за внешним не различаете внутреннее. Еще скажите, что и тот и другой носили костюмы. Примитивный у вас анализ. А книга Пискунова - примитив, вредный для коммунистов. Впрочем здравые мысли проскакивают, пролетая мимо вашего внимания: "Надо сказать, что и И. В. Сталин, и Л. Д. Троцкий во взаимной борьбе прибегали к схожим приемам, и все обвинения троцкистов в адрес своих противников вполне могли быть адресованы и им самим. Поэтому, для объективного понимания происходящих событий надо отказаться от нравоучительно-морализаторских обвинений в "нехороших" поступках отдельных лиц." Аналогично можно добавить: "... и все обвинения против троцкистов со стороны их противников вполне могли быть адресованы и им самим." Насчет классов. С кем ведет классовую борьбу рабочий класс в социалистическом обществе типа СССР, где классов всего два - пролетариат и крестьянство? Согласно правилам комментирования http://krasnoe.tv/node/6 вам предписывается: 4. Общаться с известными политиками, если они вам ответили - только представившись. Уважаемые модераторы, после того, как КТВ приняло в Модераторы новые личности, сообщения стали бесследно пропадать:-) Кстати, по теме и по делу. То есть теперь "общаться с известными политиками можно только в случае, если они вам ответили", ню-ню))) А что, они могут и не ответить? А как же, в этом случае с "диктатурой пролетариата"? В общем, во-первых , хорош тут "элитарный" форум устраивать уважаемые модераторы-новички, в плане "толпе должно молчать и не перечить элите", а во вторых видите тролля - баньте без предупреждений, а то сообщения настоящих коммунистов пропадают, а троцкисты тут беспределят, доказывая принятие самой мысли, что Троцкий не был предателем народа. Товарищи Двуреченский с Прониным, куда же вы смотрите? Наталья, про "новых модераторов" - это ваши личные фантазии, зачем их публиковать? Что касается исчезающих комментариев, то это возможно с теми, кто отвечал на комменты троллей и злостных нарушителей, которых мы как раз и баним, после чего исчезает вся ветка обсуждения. Так устроена система комментариев. Но это и понятно, потому как нижестоящие комменты в противном случае повиснут в воздухе и будет обращены ни к кому. Товарищи Двуреченский и Пронин - не всемогущие спруты. Работников и помощников очень мало, а критиков - много. Приходите, помогайте. Прошу прощения, если мои мысли о новых модераторах оказались ошибкой. Я сделала такой вывод, потому что форум изменился с модерацией. Помнится, господин Сокольский, (то есть мадам Гагина) позволял тут себе вещи абсолютно непотребные для восприятия. Чтобы ее, то его забанить месяц народ просил модераторов быть порешительнее. Чуть ли не голосование устраивали. А что она Илье Львовичу писала? так уж вообще. Сейчас получше стало, но вот перегибать не надо все же, если сообщение отвечает целям борьбы пролетариата в целом. Помочь готова, только я на двух работах летом работаю, свободен только вечер и утром есть полчаса проверить форумы, которые читаю, пишите, что надо делать. Помочь пока могу только удаленно, времени нет совсем. Вы же знаете, всех большевиков в 1993 году под красивые лозунги добровольно заставили быть мелкими лавочниками. У нас, как потопаешь, так и полопаешь, летом работаем по 12 часов, чтобы выжить зимой. Николай пишет: «Послушать вас, Антоненко, так вы большой знаток Троцкого и троцкизма:-). Вот интересно, ваш "вердикт" "Троцкизм или «левый» уклон в ВКП (б), как и в мировом рабочем движении возник не случайно. Троцкизм всегда считал административные методы как главный инструмент преобразования общества. Из этого преувеличения роли государства вырос и сформировался фашизм в рабочем движении. Троцкизм был и остается разновидностью идеологии фашизма." основан на чем, на изучении работ Троцкого или на вашем личном больном воображении? Вы можете доказать свои слова ссылками на цитаты из Троцкого? Или вообще никакого троцкизма, как политического течения не было, а были обыкновенные дрязги вокруг первого места во власти? Антоненко, прекратите обливать грязью видного коммунистического деятеля, одного из основателей первого социалистического государства, отдавшего жизнь за дело коммунизма, Л.Троцкого.» Во-первых, я никогда не перехожу на личности. Тем более у меня нет «грязи», чтобы ею какого-то обливать. Троцкизм выродился в составную часть фашизма. Именно троцкисты вели бешеные атаки на СССР и советский социализм, на большевистскую партию. При этом троцкизм прикрывался коммунистической фразой. Это использовали буржуазные идеологи в борьбе с коммунизмом и фашизмом, которые схоластически отождествили фашизм и коммунизм, троцкизм и марксизм-ленинизм-сталинизм. Это, во-вторых. В-третьих. Троцкисты со средины 1920-х годов полностью вышли из теории марксизма и вступили в теорию фашизма. Теоретическая борьба с того времени в области идеологии ведется марксистами не только с буржуазными теориями, но и с троцкистскими теориями фашизма. В этой борьбе марксисты имели не только победы, но и горькие поражения. «Критика культа личности» одно из самых тяжелых теоретических поражений марксистов. Последствия этого поражения все еще имеются в современном обществе. Несерьезно, Антоненко, одни у вас клеветнические грязные слова. Почему читатели должны вам верить наслово? Вы можете доказать свои слова ссылками на цитаты из Троцкого? Похоже нет. Вы балаболка, Антоненко? Своё отношение к троцкому читатели уже давно выразили в поговорке "пи...дишь, как троцкий", да и всё прогрессивное человечество одобрило ледоруб для предателя. И тебе,тролль, аватар а-ивана, тоже не помешало бы перестать п...деть. Опять?:-) Как много в Ваших прекрасных мыслях присутствия русского народного:-) Ну, слава Богу, ты здесь, ты, чьи "привычно пальцы тонкие прикоснулись к кобуре." Прекрасный образец ничтожества, которое для своего внутренннего комфорта пытается причислить себя к прогрессивному человечеству! Так вы, dурgholt, одобряете политические убийства, как и все прогрессивное человечество? Значит для вас было бы нормальным, если бы у Фанни Каплан оказалась более твердая рука и она убила тов. Ленина? То есть для прогрессивного человечества это было бы заурядным делом? Надо же, а я всегда считал такие дела чудовищным преступлением. Наверное выпадаю из прогрессивного человечества. Впрочем Сталин почему-то запретил проведение теракта против Гитлера, предоставив это дело либерально настровенным немецким военным. Никого Троцкий не предавал, он до последнего вздоха боролся за коммунизм. Напротив, это пролетариат его предал тогда, а отдельные псевдокоммунисты продолжают предавать и сегодня. А для этого вам нужно чтоб никто голос за видного коммунистического деятеля Троцкого не поднимал. Не получится. >> Никого Троцкий не предавал, он до последнего вздоха боролся за коммунизм. Напротив, это пролетариат его предал тогда, а отдельные псевдокоммунисты продолжают предавать и сегодня. >> пролетариат его предал тогда >> предал >> пролетариат Зачем вас только из больницы выпустили. Хотя чего это я. Всё правильно, с точки зрения троцкистов только они д'Артаньяны, а рабочие и крестьяне - нехорошие люди. Выходит, что троцкисты не борются за коммунизм - какой коммунизм с таким отношением к людям? Николай пишет: «Несерьезно, Антоненко, одни у вас клеветнические грязные слова. Почему читатели должны вам верить наслово? Вы можете доказать свои слова ссылками на цитаты из Троцкого? Похоже нет.» Доказать могу, но только не «ссылками на цитаты Троцкого». Ведь основной «труд» Троцкого «Роль и задачи профсоюзов», который был издан отдельной брошюрой-платформой 25 декабря 1920 года, не был переиздан. Их нет в интернете. В этих тезисах Троцкий поставил вопрос о замене диктатуры пролетариата «производственной демократией» или, говоря современным языком, фашистской диктатурой. Для чего профсоюзы должны были выполнять функцию «фашио» или «союзов трудящихся». Ленин очень резко выступил с критикой тезисов Троцкого как явно ошибочных, как синдикалистский уклон, т.е. фашистский уклон в партии. Троцкий предложил диктатуру пролетариата проводить не через его авангард, а через «поголовно организованный пролетариат». Это привело бы к перерождению Советской власти в фашистскую власть. Ленин однозначно заявил, что «…поголовная организация пролетариата диктатуры его осуществить непосредственно не может. Диктатуру может осуществлять только тот авангард, который вобрал в себя революционную энергию класса. … И таков механизм самой основы диктатуры пролетариата, самой сущности перехода от капитализма к коммунизму». (ПСС, т.43, стр. 204). «Вообще гигантская ошибка, принципиальная ошибка состоит в том, что т. Троцкий тащит партию и Советскую власть назад…» (там же , стр. 205). Он их тащил в фашистскую диктатуру. Ну не серьезнно, Антоненко, по вашему посту видно, что вы не знакомы с взглядами Троцкого и пользуетесь не первоисточниками, а посредниками. Иначе бы знали, что тезисы Троцкого «Роль и задачи профсоюзов» не является его основным трудом:). Вы даже не знаете о чем речь в тезисах. Вот вам источник для ликбеза http://m-introduction.livejournal.com/32853.html Там, в средине, 15 тезисов Троцкого о профсоюзах. Попробуйте найти там вопрос о замене диктатуры пролетариата «производственной демократией» ( это тема Бухарина), а вот в п7. про синдикалистский уклон: "7. Из сказанного вытекает, насколько несерьезным является обвинение очерченной точки зрения в синдикализме. Под синдикализмом понимается стремление профессиональных союзов, т. е. рабочих организаций в капиталистическом обществе, овладеть производством без и помимо пролетарской партии и пролетарского государства. Марксистская точка зрения на вопрос гласит, что только пролетарская партия и пролетарское государство могут помочь профессиональным союзам реорганизоваться таким образом, чтобы сделать их вполне способными овладеть производством.". Синдикализм разным бывает, в буржуазном обществе один, в социалистическом - другой. В представленном источнике можно увидеть взгляды на профсоюз Бухарина, Шляпникова, Рудзутака и другая информация. Просвещайтесь, ваши познания из работы Ленина "Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт. Троцкого и Бухарина" недостаточны для понимания общей картины по теме. Прочитаете, напишите пожалуйста ваши возражения по тезисам Троцкого, если сможете. Не могу пройти мимо вашего: "... синдикалистский уклон, т.е. фашистский уклон в партии." Глупость. Тогда фашизма во-первых практически не существовало и никто о нем слыхом не слыхивал, тем более не использовал для сравнения. Во-вторых, синдикализм никогда небыл признаком фашизм, вы явно спутали его с фашистским корпоративизмом. Ценна приведенная вами цитата Ленина: «…поголовная организация пролетариата диктатуры его осуществить непосредственно не может. Диктатуру может осуществлять только тот авангард, который вобрал в себя революционную энергию класса. … И таков механизм самой основы диктатуры пролетариата, самой сущности перехода от капитализма к коммунизму». (ПСС, т.43, стр. 204). Ценна тем, что Ленин признает, диктатура пролетариата непосредственно не осуществима. Диктатура может быть осуществлена только неким авонгардом пролетариата, а кто будет определять, вы авангард или нет? Руководить процессом, понятно, будет партия, стоящая над "диктатурой пролетариата". И какая ж это диктатура, если над ней кто-то стоит? Сказать сегодня чьи взгляды на профсоюз были более правильными нельзя, так как предожения Троцкого не были опробованы практикой. Зато можно достаточнно легко объяснить позицию Ленина, увидевшего в предложениях Троцкого угрозу власти партии, как на мой взгляд, эти опасения были напрасны. Ведь предлагаемое Троцким участие профсоюзов в управлении экономикой предполагало этот процесс под всесторонним руководством партии. Этому способствовало и предложение Троцкого о так называемой "милитаризации профсоюзов". Ленин не мог сказать прямо, в предложениях Троцкого есть угроза ослабления власти партии, поэтому он просто обявил их ошибочными основаваясь на силе своего авторитета. Ленин просто перестраховался, на всякий случай. А догматики на этом основании лепят из Троцкого врага. Зачем? У нас что, врагов мало? Позицию Троцкого по поросам о роли и задачах профсоюзов я хорошо знаю. Она разошлась со второй программой РКП (б). Кстати, спорный пятый параграф программы так и не был выполнен в СССР. Он не был включен ни в одну программу постсоветских коммунистических партий. Вместо этого предлагается при вступлении в социализм передать госчиновникам управление народным хозяйством и предприятиями. Как видим, идея управления социалистической экономикой партийными, государственными и профсоюзными чиновниками все еще жива. Ни профсоюзы, ни государство, ни компартии не должны и не будут управлять будущей социалистической экономикой. Система управления будет построена совершенно иначе, чем в условиях капитализма. Для этого трудящиеся создадут принципиально новые органы управления, который не могло быть в капиталистической и переходной экономике. Трудовые коллективы будут выполнять функции исполнительного органа хозяйственного общества, а общее руководство хозяйственными обществами будет выполнять коммунистическое общество. Для этого трудовой коллектив объединяется в управляющую организацию, а все граждане – в коммунистическое общество. Это новые исторические формы объединения трудящихся и граждан. Без их создания нельзя войти в коммунизм-социализм. Против создания новой постбюрократической системы управления экономикой выступают и «левые» и «правые» партии. Они предлагают огосударствление не только профсоюзов, но и партии, чтобы управлять огосударствленной экономикой. Вы, Николай, также выступаете против того, чтобы трудовые коллективы АО при вступлении в социализм стали выполнять функции исполнительного органа АО. Все руководители политических партий и профсоюзов хотят придти к госвласти, чтобы с помощью партии, профсоюзов и госорганов управлять экономикой. Это есть современный троцкизм. Против него я выдвигаю тезисы об управлении социалистической экономикой трудовыми коллективами и коммунистическим обществом. Потому веду идейно-теоретическую борьбу с троцкизмом по проблеме управления социалистической экономикой. Антоненко, ну вы хоть чуть-чуть уважайте своих оппонентов. В одном месте вы пишете: "Ведь основной «труд» Троцкого «Роль и задачи профсоюзов», который был издан отдельной брошюрой-платформой 25 декабря 1920 года, не был переиздан. Их нет в интернете.", а в другом: "Позицию Троцкого по поросам о роли и задачах профсоюзов я хорошо знаю.". Если нет в интернете и не переиздавалась, то откуда вы знаете позицию Троцкого? Я для вас нашел источник информации и попросил дать анализ, ваш анализ, тезисов Троцкого, что в них не так? Кстати, они весьма близки с вашими взглядам на производство и трудовые коллективы. Антоненко, воздержитесь от категоричных высказываний о том, какой будет будущая социалистическая экономика и ее управление. Жизнь полна неожиданностей... Вы сегодня можете только предполагать и давать предложения. Трцкий предлагал передать управление экономикой профсоюзам, руководители которых комплектуются из наиболее способного пролетариата, под управлением компартии, и то не срослось. А ведь ваша управляющая организация и есть тот профсоюз, о котором говорил Троцкий, названия разные, суть та же. Вот вы говорите, что знаете позицию Троцкого по профсоюзам, почему же тогда пишете такую глупость: "Все руководители политических партий и профсоюзов хотят придти к госвласти, чтобы с помощью партии, профсоюзов и госорганов управлять экономикой. Это есть современный троцкизм." Ленин был за единоличное партийное руководство экономикой, даже не захотел дать такую функцию профсоюзам, как предлагал Троцкий. То при чем же тут троцкизм? И на каком основании вы характеризуете современный троцкизм? Вы что, сами троцкист или у вас есть материалы троцкистов, подтверждающие ваш ярлык? Приведите или не фантазируйте. И последнее. Приведите алгоритм управления экономикой коммунистическим обществом. Как? Троцкий и то был практичнее вас, так его пинают все кому не лень, просто так, ради красного словца, бездоказательно. Займитесь делом, а не борьбой с тенями, нет тикого изма как троцкизм. Кстати, вы знаете, кто первым ввел в оборот это слово (не понятие)? Буржуй. А вы поддерживаете... М.Н. Антоненко. Вы лжете. Держу сейчас в руках 43 том ПСС Ленина. На 204 и 205 страницах нет того, о чем вы тут понаписали ! 204 страница - вообще пустой лист, 205 страница - начало статьи "О продовольственном налоге". Антифашист Сталин закончил "идейно-теоретическую" борьбу с фашистом Троцким ударом ледоруба по голове. Видимо Сталин всё-же заразился фащизмом от Троцкого, не уберёгся, бедняга. Иван Михайлович, у меня к Вам убедительная просьба. Не сочтите за труд, припомните, пожалуйста, кто именно на последнем занятии произнёс ту идиотскую фразу, которую Вы процитировали на 12.48 в этом ролике. Последнее занятие ведь было недавно, Вы легко вспомните. У меня есть сильное подозрение, что ни один член РКРП не может сказать такой глупости, это кто-то из приблудных. Те наши товарищи, кто присутствовал на этом занятии, подтвердили, что никто из наших такого не говорил. Да и Вы прекрасно знаете позиции РКРП по этому вопросу. Но если вдруг Вы сказали правду, то тем более необходимо провести с этим человеком соответствующую работу. Так что ещё раз прошу: раскройте нам, кто это был. Однако, в любом случае, делать такие категорические приговорные выводы о позициях партии ("процветает махровый оппортунизм")не по её документам и не по её практическим действиям, а по высказыванию одного странного человека - согласитесь, это весьма легковесно. Тем более - научному работнику. Полемический задор - штука хорошая. Но не до полного же отсутствия логики... И не до полного искажения истины... Вы пропустили выступление Попова (1 видеочасть съезда), он там называет некого Новикова. Это ваш кадр? Влад, а в Киеве - дядька. Тот Новиков, о котором говорил тов. Попов, не был на заседаниях РКР. Я полагаю, тов. Герасимов вполне в состоянии сам ответить на мой вопрос. Уж такая неуклюжая помощь ему явно не нужна. http://www.youtube.com/watch?v=dPrbKxLv5ro, примерно с 51 минуты. И не ругайте товарища, Илья Львович - товарищ хороший и искренний. Просто пренебрежительное отношение к сложнейшей работе на заводах, ожидание какого-то "социального взрыва" типично для РКРП, особенно в Москве. Помнится, московские комсомольцы аж в дискуссии с нами отстаивали свои хождения на "болотную", которая по сути была московским "майданом". И тем не менее не стала таковым, вполне вероятно в том числе и благодаря тем, кто не испугался идеологического противостояния и пошел бороться за умы протестующих, препятствуя либералам изобразить "единое протестное многоцветие" вокруг таких фигур как Навальный. Хотя с другой стороны, в красном майдане не вижу ничего плохого. Так что осуждать майдан как таковой и шарахаться от него как от черта я бы не стал. Все конкретно. В том же Киеве, если бы коммунистов не избивали на майдане, тоже надо было бы работать в тех толпах и проводить альтернативные митинги против Януковича и "оппозиции", вообще отсутствие условной "третьей силы" (которая на самом деле вторая, так как сил всего две: рабочие и буржуи) во многом и привело к фашистскому перевороту в Киеве. Московская болотная оказалась более пригодной для нашей работы. В тоже время сейчас "марши мира" я не считаю перспективной площадкой для агитации, так как там уже публика куда более идеологически однородна, чем в 2011-2012 оду на болотно-сахарных митингах. В рассуждении ИВана МИхайловича снова усматривается метафизическое и схематическое изображение процессов. Не стала таковым потому, что Путин - не Янукович. А никак не из-за наличия красных флагов. "Майдан" в Москве "не состоялся" по той простой причине, что падение цен на нефть было кратковременным. Простите, но Ваш голос вряд ли был кем-то услышан, да и Ваше мнение вряд ли кого интересовало. Там был весьма специфический контингент. А вот что до процессов: К началу 2000 годов в стране сложились две группы монополистической буржуазии: «олигархия», т.е. крупный частный капитал и «бюрократическая буржуазия», т.е. люди распоряжающиеся государственным капиталом. Между двумя этими группами имелись кое-какие противоречия, а именно: они конкурировали между собой, ведя бизнес в одних экономических нишах, рвали добычу друг у друга изо рта. Путину (естественно не ему лично, а власти, которую он символизирует) удалось примерить их интересы создав экономическую систему основанную на взаимных компромиссах. Он устранил «советских государственников» из правительства и произвел либерализацию валютного и финансового законодательства. Но при этом произвел также удаление «олигархов» от власти, перераспределил нефтяной рынок в пользу госкомпаний, аккумулировал в стабфонде колоссальные средства. Путин всесторонне усилил госкапитализм, скупая собственность «олигархов» по таким выгодным ценам, что продажа имущества госкомпаниям стала считаться самой выгодной сделкой. «Олигархи» так же получили доступ к очень льготным госкредитам, которые к слову им не пришлось возвращать. Короче политика Путина состояла в приватизации прибыли и национализации убытков, гарантирующее равномерное распределение прибылей полученных от ограбления страны и ее народа, среди всех монополистических групп. Все эти меры обеспечили слияние государственного и частного монополистического капитала. А Путин стал воплотителем в жизнь коллективной политической воли всего российского крупного капитала, становым хребтом российского империализма. В этом секрет его «политического феномена». Слияние ведущих капиталистических группировок это объяснение «бессменности» «российского лидера». Российский господствующий экономический класс выставил своего кандидата, устраивающего всех, зачем его менять, зачем выставлять ему альтернативу? Осуществление такого слияния групп буржуазии возможно только в случае если их экономические интересы взаимо не нарушаются. Здесь Путину повезло, его правление началось одновременно с колоссальным ростом цен на сырье, в первую очередь на углеводородное топливо. Золотой дождь позволял маневрировать так, что бы никого не обидеть, денег хватило на всех. Наш «средний и малый бизнес» вообще существовали во многом благодаря системе «перекачки» денежных средств полученных от экспорта нефти в карманы бизнесменов благодаря системе госзаказов и гостендеров, растекался по разветвленной сети «генподрядчиков», «подрядчиков» и их «субчиков». Период изобилия позволил так же в целом успешно решать вопросы социального обеспечения, сдерживать инфляцию, и т.д. Российский капитализм вошел в длительную фазу стабилизации. Уровень жизни большинства народа не повышался, но и не падал. Люди смогли передохнуть после 90-х. Развитее бюрократического аппарата, сферы услуг, оптовой и розничной торговли, поглотило «лишнюю рабочую силу» оставшуюся от уничтожения промышленности. Что же до трудящихся, то после кризиса они поняли: имеется возможность жить и при капитализме, все зависит от того какой он. И эта деморализация – прямое следствие предательства руководства КПРФ. Стабилизация капитализма притупила классовую борьбу, сгладила противоречия внутри правящего класса, создала новую, весьма многочисленную группу - т.н. «средний класс». А все дивиденды с этого получил Путин. Нашему авантюристу очень повезло с крайне благоприятными условиями для начала политической деятельности. Стабилизацию капитализма, вызванную благоприятными факторами, наши обыватели поставили целиком ему в заслугу, как следствие его выдающихся способностей. А назвать Путина способным можно только в сравнении с «гением» Ельцина, Жириновского, Явлинского или Зюганова. Переоцененная посредственность превратилась в несменяемого «лидера» огромной страны. Слияние государственного и частного монополистического капитала в «любви с интересом» естественным образом отразилось на раскладе политических партий. Если на выборах в думу в 1999 году мы видим две партийные группировки: государственно-монополистический капитал «Единство» + «Отечество» - 30%; либералы – СПС+Яблоко – 10%; то на выборах 2003 года побеждает партия госкапитала «Единая Россия» - 68%. Т.е. либеральное движение, отражавшее интересы крупного частного капитала стало «олигархическому» капиталу без надобности, поскольку партия госкапиталистов удовлетворяла его интересы лучше, полностью сошло на нет. Это конечно не означало, что ЕР была специально создана под Путина. Это означает, что и ЕР и Путин – политические ставленники российского госкапитализма. А вытеснение ими либералов – следствие слияния интересов государственного и частного капитала. Это означает, что российский госкапитализм полностью подчинил себе всю государственную машину, все уровни и все ветви власти. Понимая это становятся просто смешными заявления Зюганова, что «хорошему» президенту мешают править «некомпетентное» правительство и «плохая» парламентская фракция ЕР. Окончательный переход на точку зрения буржуазии дорого обошелся и КПРФ. Если на думских выборах 1995 года она получила 22,5 млн. голосов, то в 1999 – 16.7, а в 2003 только 7.5 млн. В чем причина? Причина в том, что большинство ее «электората» стали голосовать за партию власти, т.е. ЕР, партию госкапиталистов. Почему? Ну во-1) КПРФ не была классовой партией пролетариата, партией социалистического переворота, это партия социал-демократическая, т.е. по сути буржуазная. И трудящиеся это поняли, не осознали, а почуяли классовым чутьем. Трудящимся предлагалось выбирать не между капитализмом и социализмом, а между разновидностями капитализма. Так почему же они должны отдавать в этом вопросе предпочтение КПРФ? Не из-за «атавистического» же слова «коммунистическая» в названии? Кроме этого ренегаты и лицемеры всегда вызывают у людей непреодолимое чувство брезгливости. Во-2), потому, что партия ЕР и Путин на практике стали формировать новую модель капитализма, модель очень похожую на то, что предлагали осуществить КПРФ. Мелкие детали и нюансы не в счет. А в-3) дело в том, что очень многие из «электората» КПРФ стали частью армии работников госкапитализма, т.е. людей экономически зависимых от него, заинтересованных не в изменениях, а в стабилизации. ЛДПР и СР это партии «средних слоев» общества стоящих на точке зрения буржуазии. Таким образом, с политической точки зрения, «режим Путина» получил чрезвычайную устойчивость, и был «законсервирован». Поскольку во всех ветвях власти, на всех уровнях мы имеем доминирующие позиции ЕР и Путина, ставленников одного класса, все местные, областные выборные органы, да и Дума тоже, превратились в чисто формальные органы утверждения уже принятых решений. Они политически излишни и нужны только для обмана народа видимостью демократии и парламентской «борьбой». Вся реальная власть сосредоточилась в руках чиновничества, подчиненного напрямую: формально исполнительной власти – Путину и правительству, а по факту – самому себе, т.е. группировке «бюрократической буржуазии». Ведь все наши министры и прочие «деятели» принадлежат именно к этой группе. Поэтому, над парламентом стоит не Путин, а именно «бюрократическая буржуазия», которой мнение самого ВВП зачастую не указка. Отсюда, к слову, и невыполнение всех «майских» и «не майских» указаний президента, отсюда и снисходительность Путина к нарушителям его указаний. И весь этот экономический базис, основанный на слиянии государственного капитализма и капитализма «олигархического», и вся эта массивная политическая надстройка, с ее раздутым, неповоротливым и прожорливым чиновничьим аппаратом, находятся в неоплатных долгах перед «национальным», государственным, и иностранным финансовым капиталом. Само существование этой системы возможно только в случае сохранения высоких цен на энергоносители и другое сырье, только в случае, когда есть возможность и дальше прибегать к новым займам для обслуживания старых долгов. Только в этом случае есть возможность сохранить баланс интересов всех общественных слоев. Когда такой возможности нет, то невозможно и сохранить «путинизм» в неизменном виде. Первый звонок прозвучал во время кризиса 2009-11 годов. В период кризиса 2009-11 годов правительство Путина сделало все от него зависящее для спасения частных корпораций и банковских структур. Это обошлось очень дорого: золотовалютные резервы сократились на треть, лишив госфинансы возможности финансирования программ в старом объеме, от этого удара российский госкапитализм так и не оправился. Госкапитализм заметно ослабел, а вот мощь «олигархов» возросла. А еще у них появились сомнения, что госкапитализм вообще в состоянии и далее поддерживать их интересы. Кризис сделал госкапиталистическую модель более дорогостоящей и более уязвимой. Баланс экономических интересов различных групп монополистической буржуазии был нарушен. Ведь противоречия эти никуда не делись, просто их удалось сгладить, временно примерить. И вот тут на политической арене, впервые за много лет снова возникло «либеральное» движение, отражающее интересы крупного частного капитала – «олигархии». Оно имело два политических направления. Во-первых, появился прямой ставленник «олигархического» капитала, сторонник «либерализации» г-н Прохоров. Его появление нельзя считать случайностью, как нельзя считать случайностью и его быстрый «уход» со сцены. Его появление это следствие наметившегося конфликта интересов олигархической буржуазии и госкапитала. Результаты выборов доказали - либерализм не умер в конце 90-х, просто тогда в этой доктрине временно отпала надобность. Кризис вытолкнул эту идею на поверхность, и проводник этой идеи выступил неожиданно сильно. В теледебатах он с элегантной легкостью повозил носом по столу г-на Зюганова, который на фоне своего оппонента выглядел откровенным слабаком, не смотря на свой «огромный политический опыт». Геннадию Андреевичу ничего не удалось выдавить из себя, кроме невнятного возмущения: как это молодой, двухметровый атлет смеет обижать пожилого, всеми уважаемого деятеля, где его политический такт! Впрочем, такой результат дебатов предсказуем, ведь отстаивать социалистическую идеологию и необходимость уничтожения капиталистического строя в планы лидера КПРФ не входило, а как честный и циничный выразитель интересов своего класса г-н Прохоров намного сильнее ренегата Зюганова, вынужденного вилять и выкручиваться. Результат «олигархического» ставленника – 8% голосов и почетное 3-е место по стране, а в Москве и Перербурге – второе. Вскоре после выборов Прохоров «ушел в тень», не стал развивать свой политический успех. Почему? Падение мировых цен на сырье носило кратковременный характер, оно не успело нанести смертельный удар по российской сырьевой отрасли. Восстановление этих цен позволило российской экономике выйти из острой фазы кризиса быстро, с малыми потерями и частично восстановить статус-кво. Т.е. слияние государственного и олигархического капитала удалось восстановить, а раз так, то на идее возврата к либеральному капитализму пока поставили крест, а значит отпала и нужда в его проводнике – г-не Прохорове. Кризис не привел к пересмотру госкапиталистической модели, но крупный бизнес продемонстрировал свое политическое влияние и получил возможности для политического торга. Второе проявление намечающегося раскола в рядах господствующего класса – протестное движение декабря 2011 –2012 года. Здесь попытка олигархического капитала политически «надавить» на Путина соединилась с достаточно широким, но стихийным движением «средних слоев». Оно приняло массовый характер, впервые с конца 90-х годов, и наделало много шуму. Поводом послужили многочисленные «нарушения» в ходе думских и президентских выборов. Проходили под лозунгами «свободы», «демократизации», «честных выборов», «легализации партий» и «Путину – бой». А по сути его лозунгом было «возврат в 90-е» и «долой государственный - даешь либеральный капитализм». Это движение было в интересах некоторых групп крупного, олигархического капитала, оказывающего таким образом давление на власть, представленную государственным капиталом; прощупывающего власть на прочность. Не случайно вдохновители движения это старые знакомые: Немцов, Касьянов, Каспаров, Явлинский, Кудрин и т.д. Старая команда либералов была временно политически востребована в силу тех же причин, которые выдвинули Прохорова. И те же обстоятельства, что «задвинули» Прохорова, поставили крест на временном взлете этих господ и на всем протестном движении в целом. Движущей силой протестного движения служили многочисленные «средние слои», а так же часть класса буржуазии - владельцы малого и среднего бизнеса. Это естественно: именно по этим слоям кризис ударил больнее всего, именно эти слои резко снизили свой жизненный уровень, во многом за счет этих слоев власти спасали крупный бизнес, они оказались в тяжелом положении, зачастую на грани разорения. У протестов 2011 -12 годов очень много общего с украинским майданом, но это майдан ублюдочный, кончившейся выкидышем. Быстрое восстановление единства в рядах господствующего класса не дало ему развиться. Уже после выступлений в марте 2012 года либералы перестали активно участвовать в протестах и «креативный класс» остался в одиночестве. По странному стечению обстоятельств к «Народному маршу» 6 мая оргкомитет, готовивший прежние выступления либеральной оппозиции, прекратил свою деятельность, предоставив лидерам «средних слоев» - Удальцову и Навальному действовать самостоятельно. Судя по вялой подготовке акции в деньгах так же было отказано. По не менее странному стечению обстоятельств, власти, до сих пор спокойно взиравшие на многотысячные протестные акции проводимые либеральной оппозицией, и очень либерально относящиеся к нарушениям в ходе акций именно теперь решили устроить провокацию и жестко покарать организаторов мероприятия. На мой взгляд это естественно: на сей раз акцию самостоятельно проводили радикальные буржуазные и мелкобуржуазные демократы. Зарвавшемуся «третьему сословию» решили дать урок политграмоты, что бы не зазнавались и знали свое место. Это выступление – пик протестной активности. После него оно начало вырождаться и в конце концов само-собою сошло на нет. Причина банальна – выход из острой фазы кризиса и временная экономическая стабилизация. А поскольку «средние слои» и бизнесмены люди практические и трезвомыслящие, то бодаться с властями ради абстрактных понятий типа «За честную власть» или «Россия без Путина» они не станут. Когда миновала реальная угроза их экономическому положению они постепенно успокоились, перестали «бунтовать» и занялись делом. Под конец протестное движение представляло из себя в чистом виде разрозненные и малочисленные выступления либеральной интеллигенции. Если рассматривать «бунт» «среднего класса», т.е. протестное буржуазно-демократическое движение, то можно отметить его неоднородность. «Левый фронт», во главе с Удальцовым, представляли его «левое» крыло, объединял в основном различные «средние слои», радикальных буржуазных демократов. Многие из них имели «левые» культурные вкусы, многие еще не определились четко в своих взглядах, не сформировались политически, отсюда и их пристрастие к красным знаменам и громкой фразе о «социальной справедливости». Вокруг Навального сформировалось правое крыло, объединяющее в основном представителей класса буржуазии. Такое деление естественно условное, четкой линии раздела между этими двумя течениями не существовало. После 6 мая произошла метаморфоза. Все буржуазно-демократическое движение начало процесс консолидации, и центром кристаллизации стал ЛФ. В него хлынули мелкие и средние хозяйчики, буржуазные интеллигенты и служащие. Они настолько основательно «разбавили» первоначальный состав ЛФ, что «левые» демократы были вытеснены на второй план. Примыкание ЛФ к «координационному совету» конечно не случайность. «Средние слои» не имеют своей, отдельной идеологии, и неизбежно примыкают к одному из основных общественных классов, в данном случае – к одному из отрядов буржуазии. Внешне это выражается в «союзе» политических организаций. Мне думается, что в этом причина того, что в защиту Удальцова и «узников Болотной» так и не удалось организовать сколько-нибудь массового движения. Политическая сила Удальцова далеко не соответствовала его «громкой славе», которой он полностью обязан исключительно «уличным протестам», ведь он выступал лидером «левых средних слоев», т.е. слоев политически не самостоятельных и крайне шатких, не склонных к риску без веских экономических причин. Это же стало причиной конфликтов и расколов в ЛФ, когда наиболее «левые» элементы покидают эту «переродившуюся» организацию. Тем не менее власти не могли не отреагировать, они пошли на некоторые политические уступки: упростили регистрацию партий, ввели прямые выборы губернаторов, внесли изменения в процедуру выборов. Это все. Учитывая реально сложившуюся в России систему государственной власти понятно, что эти меры не имеют никакого практического значения. Что гораздо важнее: после 2012 года Путин начал активно изменять инструменты власти. Усилилась централизация власти, она стала по сути авторитарной. Законодательство стали приводить в соответствие с задачей удержания власти репрессивными методами. Существует закон о порядке проведения КТО, согласно которому на любой части территории страны, в любой момент, произвольно и без какого либо согласования может быть введено чрезвычайное положение. Москва не исключение. При этом под понятие «терроризм» может быть подведено любое сопротивление и протест. Введение законов об экстремистской деятельности с таким широким трактованием понятия «экстремизм», что для суда не представит труда подвести под него любое деяние или высказывание любого человека. Законы об «иностранных агентах» и НКО. Усиление негласной цензуры в СМИ. Попытка ввести цензуру в инет (технические средства уже готовы начать работать в любой момент, дело за приказом). Формирование «частных армий» под видом охранных организаций, «казачьих полиций», «центров профилактики правонарушений». Власть формирует разветвленный аппарат террористического подавления любого сопротивления. Помимо «силового» блока активно формируется блок пропагандистский. Создается народный фронт им. ВВП. Всесторонне усиливается влияние РПЦ. Раздувается великодержавный шовинизм. Формируется культ личности «великого человека». Несомненно, Путин понимал: экономическая стабилизация временная, краткая, и стал принимать превентивные меры. . Большое спасибо, Иван Михайлович, за оперативный ответ и за ссылку. Ругать товарища совершенно не за что. Он ведь не говорил тех слов, которые вы ему приписали: "Не надо заморачиваться с рабочим движением, надо ждать каких-то событий". Ничего и близкого к этому там нет. Товарищ просто размышлял о том, как вести агитационную работу с рабочими конкретного завода. Ясное дело, что для этого нужно знать ситуацию на заводе. Ещё действеннее эта работа будет, если на заводе сложится ситуация реального противостояния рабочих и хозяев. Об этом шла речь, если вдуматься в смысл его простых слов. Да, он не профессор, он довольно неуклюже выражает свои мысли. Но это ведь не повод эти мысли извращать. И приписывать ему слова, которых он не говорил и не мог сказать. И конечно, нет повода извращать и позицию РКРП. Вам ведь хорошо известно, что именно Московская организация РКРП основные свои усилия направляет именно на работу на заводах. Уж какое тут "пренебрежительное отношение", окститесь... Какое там ожидание. Все эти Ваши утверждения страшно далеки от правды. Про "хождения на Болотную Вы тоже хорошо знаете. Вероятно, поэтому Вы упустили одну определяющую деталь: они (мы) ходили на Болотную и на Сахарова не для поддержки этих майданов, а для резкого противодействия им. Право, Иван Михайлович, надо бы осторожнее высказывать обвинения, которые так легко могут быть опровергнуты. Так можно попасть в неудобное положение... |