Коммунистическое движение в Донецкой Народной Республике

На протяжении всей своей жизни Маркс и Энгельс однозначно рассматривали капиталистическое общество как состоящее из двух основных классов: буржуа и пролетариев. Мелкая буржуазия - трудящиеся, владеющие средствами производства и живущие своим трудом - рассматривалась ими как класс вымирающий. Мелкая буржуазия не вымерла, она успешно продолжает существовать "в порах" монополистического капитализма. Но мелкая буржуазия - нормальный научный термин, причем тут какой-то "средний класс"?

Типично троцкистский приём - вытаскивать всё, что было не вполне аккуратно сказано классиками и объявлять это научным откровением. Ну выразился Маркс "средние классы". Если подходить пунктуально - можно задаться вопросом: а сколько их? Вообще-то словами, используемыми классиками в своих произведениях, можно выразить любую мысль, самую глупую.

Маркс, по-видимому, имел здесь в виду то, что сейчас - рекламные агенты, мерчендайзеры, сутенеры и т.п. Но выводить из этого разговорного употребления слова "средний" целую теорию "среднего класса" - мягко говоря чересчур.

Вот вы вцелом правильно пишете: "На протяжении всей своей жизни Маркс и Энгельс однозначно рассматривали капиталистическое общество как состоящее из двух основных классов: буржуа и пролетариев.", но при этом упускаете из виду что жизнь человеческая коротка, а развитие общества не останавливается. На протяжении жизни Маркса и Энгельса действительно были два класса и народился средний класс, что гениально заметил Маркс, но судьба которого в те годы была покрыта мраком будущего, никто не знал, что с ним будет лет через сто. И вот это через сто лет пришло и средний класс вырос, окреп и стал существенно влиять на развитие общества. Конечно его можно назвать мелкой буржуазией, если не видеть отличие среднего класса от мелкой буржуазии. В этом случае работа с таким классом будет обречена на провал, как не соответствующая реалиям, что мы и наблюдаем у всех компартий. Средний класс не охвачен работой компартий, для них он не существует, но он есть и влияет на ход истории, он революционен и вполне сгодится для построения нового общества. Вместо привлечения среднего класса в работу, компартии ориентируются на пролетариат, который сегодня уже не тот, что был сто лет назад, он потерял революционность и катастрофически сократился численно, его сегодня меньше, чем среднего класса, учитывая, что традиционные рабочие места пролетариата сегодня занимает средний класс.

Для большей ясности, чтоб понять что есть пролетариат и средний класс, следует дать понятие того и другого. Если вас не затруднит, вы это точно знаете, напишите ваше понятие пролетариата. Понятно, с позиции собственности. Пролетариату нечего терять, кроме своих цепей, такой категории людей сегодня крайне мало, среднему классу есть чего терять, добытое трудовым потом. Либеральный капитализм, да и социализм, способствуют превращению пролетариата в средний класс. Почему класс средний? Потому что его численность огромна, превышает численность пролетариата, и полностью подпадает под понятие "класс". Вот убедитесь: "Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а, следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают."

Общество развивается, со времен Маркса развился и окреп средний класс, и не учитывать это в работе компартий значит быть обреченным на поражение. Вы упорно закрываете глаза на реалии, при этом не понятно, исходя из каких соображений вы не хотите видеть средний класс? Как можно строить работу не учитывая его? И чем вам мешает признание наличия такого класса? Что в этом плохого? От этого дело коммунизма только выигрывает, так как адекватно учитывает состав общества. Нельзя плодотворно работать, мысленно находясь в параллельной жизни и не учитывать реалии.

Какую только чушь не приходится писать троцкотне, чтобы обосновать "революционность" некоего "среднего класса", призванного свергнуть на болотных майданах "кровавую гебню"! Что "гениально заметил Маркс"? Наличие "средних классов"? Так сколько же их наконец?

Когда перед большевиками встала задача максимально чётко определить понятие рабочего класса с целью упрощения принятия рабочих в ряды РКП(б), Ленин писал: "считая рабочим того, кто не меньше 10 лет своей жизни работал в крупной промышленности простым наемным рабочим и теперь работает не меньше 2–3 лет" (Из Письма П.А. Залуцкому, А.А. Сольцу и всем членам Политбюро о чистке партии и условиях приема в партию 19 декабря 1921 г., Полн. собр. соч., т. 44, с. 283).

"Пролетариату нечего терять, кроме своих цепей, такой категории людей сегодня крайне мало" - в развитых странах, например, в США собственности нет у 90% населения.

"Почему класс средний? Потому что его численность огромна" - блеск этой логики зашкаливает.

"Диктатура партии" тогда уж - это то, что было у нас после того, как при Хрущеве из программы партии была выброшена диктатура пролетариата. Такая "диктатура партии" характерна для переходного периода от социализма к капитализму, при ней в обществе утверждаются антинаучные представления, меняется в буржуазную сторону общественное сознание, вызревает класс капиталистов.

В целом попытка подмены сущности любого государства - диктатуры правящего класса "диктатурой руководства" или, как говорят троцкисты, "номенклатуры" глубоко антинаучна. Можно подумать, что в США правит какой-нибудь Обама, а не правящий класс, назначивший Обаму на должность "топ-менеджера".

Герасимов, проблема в том, что жизнь она не зависти то того, что было и будет записано в программе партии. Записанное еще следует реализовать. Если записана диктатура пролетариата, но реализовать ее практически нереально, то никакой диктатуры пролетариата и небыло. Зато реально организовать диктатуру партии, взяв власть, дело техники, что и имело место быть. Говоря о диктатуре партии вы всегда можете назвать человека, коммуниста, ее возглавлявшего. Вы можете назвать пролетариев, пофамильно, возглавлявшего диктатуру пролетариата? Нет, так о чем тогда речь? Правда можно навыдумывать чертее чего под названием диктатура, но тогда это уже идет в разрез с философией и обществоведением. Если под диктатурой понимать ничем не ограниченную власть, опирабщуюся на силу, то какой продетариат такой властью пользовался? Зато можно назвать всех руководителей компартии в СССР.

Как вы такое можете писать: "Такая "диктатура партии" характерна для переходного периода от социализма к капитализму, при ней в обществе утверждаются антинаучные представления, меняется в буржуазную сторону общественное сознание, вызревает класс капиталистов."? Это вы о компартии? Разве можно назвать компартию компартией, организующую переход от социализма к капитализму?

Корректно говорить о сущности любого государства как власти правящего класса, а уж какая это будет форма власти, диктатура, республика во всех ее видах, монархия и все ее разновидности, демократия, деспотия, теократия, и т.п. включая их различные сочетания. Что касается Обамы, то он руководит, а не правит. Править ему не даст та политическая верхушка, у которой в руках власть в государстве. Правит элита, буржуазная элита, а не буржуазия вцелом. Элита буржуазная, выражает интересы буржуазии, класса буржуазии, поэтом упрощенно можно говорить о правящем классе, понимая то, что механизм власти намного сложнее.

Партия наряду с Советами и массовыми рабочими организациями - профсоюзами является одной из опор диктатуры пролетариата. Сущность всякого государства, по определению, - диктатура правящего класса. И пролетарское государство - не исключение. "Диктатур партии" не бывает ни при капитализме ни при социализме. Троцкистско-зиновьевские разговорчики о "диктатуре партии" служат для того, чтобы трудящиеся не ломали голову над вопросом: раз у нас не диктатура пролетариата - какого же класса тогда диктатура?

Вы в плену старых идеологических штампов, которые отрицательно влияют на ваши представления. Вот вы убеждены, что диктатуру пролетариата должен делать сам пролетариат, трудящиеся, поэтому против проведения соцреволюции партией, против формирования советов партией. Это инфантилизм это ошибка. Если партия не сделает соцреволюцию, то никакие трудящиеся ее не сделают. Небыло никогда диктатуры пролетариата, была диктатура партии, пролетариат использовался для построения нового общества, так как политика партии была пропролетарская.

Термин диктатуры правящего класса,как сущность всякого государства, слишком обща. Во-первых, формы госвласти в разных государствах не только диктатура, во-вторых, у власти находится не класс, а одна из элит класса. Пролетарское государство не исключение. Я думаю, трудящиеся никогда не ломали голову над вопросом, какого класса была диктатура. Во-первых, если бы это была их диктатура, вопрос бы не возник, во-вторых, работая в поте лица, их вполне устраивала диктатура портии.