комментариев:
|
    Левые в России: какие действия могут вернуть доверие граждан?Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
06.10.2015 - 07:19
Совместное заседание клубов «Диалог» и «Политпросвет» 28 сентября 2015 года. Тема: «Левые в России: какие действия могут вернуть доверие граждан?» В рамках заседания были затронуты вопросы отношения партии с народными массами, связь текущей работы и стратегических интересов, рутинной работы и творческих решений, вопросы идеологии и культуры. В этой записи приведены только наиболее удачные выступления. Полная запись мероприятия доступна по ссылке http://youtu.be/qYDDdSzyAcI.
Добавить комментарий
(всего 25)
Илья Львович очевидно оговорился, заявив, что коммунисты против частной собственности? Коммунисты против частной собственности на средства производства. Владимир, Вы мне льстите: я вовсе не являюсь автором этой мысли. Напоминаю: "коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности" (К. Маркс, Ф Энгельс, "Манифест коммунистической партии", раздел II). Но спешу подтвердить - ни Маркс и Энгельс, ни я вслед за ними не оговорились. Конечно, можно дополнительно уточнить, что речь действительно идёт о собственности на средства производства. Но в политэкономическом смысле никакой другой частной собственности и не бывает в эксплуататорском обществе. Собственность на предметы личного потребления так и называется - личная собственность. Её коммунисты никогда не собирались уничтожать. Поздравляю, Илья Львович, читайте ниже, ревизионисты мы. Вот как важно в своих высказываниях учитывать особенности некоторых личностей. Это и к Марксу-Энгельсу отностися). Отдельные попутчики не понимают, что это не личная собственность есть разновидность частной собственности, а частная собственность выросла из личной собственности. Такие личности обобществляли кур и пытались сделать жен общими. Неужели все от жадности или зависти? Владимир, у вас тут две (даже три) разных мысли. Учитывать особенности отдельной личности нужно при беседе с этой личностью. При научной же дискуссии или пропагандистском выступлении нужно учитывать уровень подготовки большинства аудитории. И если в ней окажется отдельная личность, понимающая только китайский язык, я никак не смогу учитывать эту её особенность. В данном случае я имел сонования предположить, что большинство аудитории знают Манифест коммунистической партии. Частная собственность выросла не из обобществления личной, а из её присвоения в размерах, превышающих личные потребности. Т.е. присвоения чужой собственности. Прежде всего, в качестве товара. Да, из жадности и зависти. Но не только. Это было бы идеалистическим объяснением. Интересы развития производства требовали такого изменения отношений собственности. Впрочем, обо всём этом лучше сказано у Энгельса в "Происхождении семьи, частной собственности и государства". Здесь эта кига не уместится... Илья Львович, я и говорил об уровне подготовки большинства аудитории, который характеризуется высказываниями отдельных личностей. Мало знать Манифест компартии, его еще надо понимать, а понимание зависит от уровня подготовки. Поэтому говоря об упразднении частной собственности следует уточнять, для непонятливых, частной собственности на средства производства. Частная собственность не выросла из обобществления личной или ее присвоения в размерах, превышающих личные потребности, я это и не говорил. Но частная собственность есть преобразование, трансформация личной собственности, на орудия, которые уже становится невозможно использовать лично, для ее использования требуется привлечение других личностей. Пример: для строительства дома своими силами некто приобрел портативную бетономешалку. Это личная собственносьт. Но вот дом построен и бетономешалка лежит в сарае. Это тоже личная собственность. Вдруг к нему приходит сосед и просит бетономешалку. Если некто дает бетономешалку даром, то это личная собственность. Если некто просит за использование бетономешалки плату в размере амортизации, это личная собственность. Но если некто решил получит больше, получить прибыль, то это уже частная собственность. Так постепенно, из личной собственности, возникает собственность частная. На полученную прибыль, уже для получения прибыли, покупается, допустим ультразвуковой уплотнитель бетона, и пошло поехало. А завтра нанимаются строители ... Капиталист-строитель готов. Вы пишете: "Интересы развития производства требовали такого изменения отношений собственности.". похоже, вы ставите телегу впереди лошади. Нет абстрактых интересов развития производства. Все упирается в интерес личностей. Интересы личностей лежат в основе развития производства, и это интересы личностей ведут к изменению отношений собственности. Переистолкователи (ревизионисты) вы .... (квази-коммунистические). Именно - уничтожение частной собственности, ибо так называемая "личная собственность" есть её разновидность; и как любая частная собственность способна превращаться в КАПИТАЛ, т.е. в инструмент для извлечения прибавочной собственности (эксплуатации). (И никакие юридические запреты предпринимательской деятельности эту возможность не уничтожают. (Как земля при национализации передаётся тем кто её обрабатывают, так и продукты производства !при коммунизме! передаются гражданам в пользование, но не во владение (распоряжение устанавливается законадательно в сооответствии с предметом пользования). Если кто-то что-то и сделал собственными руками, то делал он это из предметов общенародной собственности, и это тоже принадлежит к общенародной собственности, но в его пользовании и распоряжении...)) Это хорошо, что по сути Вы согласны с "Манифестом", т.е. и со мной. Конечно, речь не идёт о собственности на всю (или хотя бы часть) произведённую работником (или коллективом работников) продукцию. Это действительно ревизионистская попытка протащить узаконивание буржуазной собственности. Есть, правда, одно исключение. Если в стране существуют пока две формы общественной собственности - общенародная и колхозная - то продукция, произведённая колхозом, является собственностью данного колхоза. Он может полностью распоряжаться ею, даже продать. Это не буржуазная собственность, поскольку она не создаёт капитал, не ведёт к эксплуатации. Ведь средства производства у этого коллектива не находятся в собственности, он не является их собственником, следовательно, не может эксплуатировать чужой труд. всё это было так до тех пор, пока не было принято пагубное решение о продаже колхозам техники, т.е. именно средств производства, основных орудий производства. Извините за отступление от темы, но считаею его полезным для разъяснения сути понятия разных видов сосбственности. А у Маркса и Энгельса речь совсем о другом. Сказано очень чётко и определённо: "Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности". А наёмный труд создаёт именно буржуазную собственность. Наемный труд, труд пролетария, создает капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать. Опять для иллюстрации вернёмся к колхозам. У Сталина в "Экономических проблемах..." об этом сказано подробно и понятно. Он пишет: "Неправильно было бы сказать..., что "каждый колхозный двор имеет в личном пользовании корову, мелкий скот и птицу". На самом деле, как известно, корова, мелкий скот, птица и т.д. находятся не в личном пользовании, а в личной собственности колхозного двора". И далее, ссылаясь на Конституцию СССР: "В Конституции СССР... сказано: "Каждый колхозный двор... имеет в личной собственности подсобное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продуктивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь". Это, конечно, правильно. Следовало бы, кроме того, поподробнее сказать, что каждый колхозник имеет в личной собственности от одной до стольких-то коров, смотря по местным условиям, столько-то овец, коз, свиней (тоже от - до, смотря по местным условиям) и неограниченное количество домашней птицы (уток, гусей, кур, индюшек)". Так у Сталина. В более общем случае же, когда говорят о личной собственности, речь вовсе не о продукции, произведённой работником, а о предмете потребления, переданном ему обществом. Пока этот предмет не передан, он, конечно, собственность общественная. Но когда он уже передан, он в общем случае становится личной собственностью, которой человек может не только пользоваться и распоряжаться, но даже и уничтожить. Например, человек купил булку хлеба или тюбик зубной пасты (или получил со склада бесплатно при вышей фазе коммунизма). Теперь он может их полностью потребить, напримр, съесть, т.е. переработать в своём желудке сами знаете во что. Личную корову или курицу гражданин, кстати, тоже мог уничтожить - убить и съесть. Извините за упрощённое изложение, но иначе получилась бы книга, а это не тот формат, который требуется для комментариев. Полагаю очевидным, что ВГ имел в виду возможность использования личной собственности для присвоения чужого труда. Коммунизм это отрицание частной собственности, любой, а не только той, с помощью которой осуществляется процесс эксплуатации. Личной собственностью при социализме называют собственность на средства потребления и те средства производства которые используются в личном домашнем и подсобном хозяйстве, т.е. она не используется для товарного производства. А вот если собственность используется для производства товаров, то это самая настоящая частная собственность и совершенно не важно, применяется наемный труд или нет. Допустить существование при социализме этой формы частной собственности, имеющей только видимость личной, означает допустить существование класса мелких товаропроизводителей, а это автоматически подразумевает многоукладность экономики и существование некой формы рыночных отношений. Проиллюстрирую на примере. Все мы помним, что в СССР существовал дефицит продуктов питания. Все мы помним как выглядели мандарины в магазине – кислые, зеленые «залипухи». Рыночные мандарины выглядели несколько иначе, помнится, когда я впервые увидел настоящие абхазские мандарины я принял их за апельсины, такие они были крупные. Цены на мандарины и другие продукты на рынке отличались от магазинных в разы. Допустим, что эти мандарины продает тот, кто их вырастил, а не спекулянт, что для этого продукта как раз было типично. Реализовав товар продавец думал что ему делать: купить машину или построить дом, об этом с ностальгией вспоминают сами абхазские производители. Мы так же помним, что работник государственного сектора на машину копил годами. В чем же фокус? В том, что производитель мандаринов продавал их по рыночной цене в разы превышающей их реальную стоимость, т.е. материализованный в продукте труд. Налицо непропорциональный обмен, когда покупатель отдавал сумму денег, являющуюся, например, оплатой 5 часов труда за мандарины, являющиеся продуктом 1 часа труда. По сути, такой производитель присваивал себе часть чужого труда. В данном случае имелась возможность использования «личной собственности» на средства производства для товарного производства, маскирующегося под подсобное хозяйство. Не стоит повторять ошибки СССР, когда на рынках, сохранивших название «колхозные», торговали не колхозники а такие вот мелкие, частные товаропроизводители. Существование таких частных товаропроизводителей было одной из основ спекуляции, нетрудовых доходов и формирования слоя буржуазных элементов внутри социалистического строя. Обе эти категории вполне капиталистических предпринимателей, мелкие производители и спекулянты, не только напрямую присваивали себе чужой труд, но и паразитировали на социалистическом обществе пользуясь всеми социальными благами, предоставляемыми всем гражданам СССР. Понятное дело, что такие господа захотят реализовать свои прибыли, как законные, так и особенно незаконные. А для их реализации необходимо восстановить капиталистические отношения в полной мере. Вот вам и вполне сформированный зачаток класса капиталистов, с вполне оформленными классовыми интересами. На мой взгляд допущение мелкотоварного частного производства, под видом например приусадебного, несовместимо с принципами социализма и подрывает его основы. Думаю, само существование таких элементов это лазейка для создания предпосылок восстановления капитализма. Это прямое сохранение самой простой, самой примитивной хозяйственно-экономической формы капитализма: мелких производителей и их неизбежного спутника торговца-спекулянта, обеспечивающего реализацию их продукции. К слову, колхоз, как и любая форма кооперации не может быть последовательно социалистической. Форма, которую примет кооперативная собственность, зависит от основной, господствующей формы собственности. Пока социализм, колхоз принимает социалистическую форму, реставрируют капитализм – принимает капиталистическую. При социализме продукт созданный колхозниками делится на две части: общественный, получаемый государством на плановой основе в форме закупок, заготовок, оплат за оборудование, топливо, удобрения и т.п; и продукт составляющий коллективную собственность производителя. Понятно, что при реализации части этого второго, коллективного продукта, товара, имеется возможность для присвоения чужого труда так же, как это описано для мелкого товаропроизводителя, т.е. путем установления завышенных, спекулятивных цен. В СССР этого не допускали. Но руководство колхозов отлично понимало, насколько им экономически выгодно уничтожение этих ограничений, насколько выгодно, что бы весь произведенный продукт стал коллективной собственностью колхозников, насколько выгоднее стать самостоятельным товаропроизводителем. Насколько капитализм, не для рядовых колхозников а для руководства колхозов, выгоднее для товаропроизводителя чем социализм. Такая психология, буржуазная, рождается из существования коллективной собственности и сохранения какой-либо формы товарного производства. Тов. Иванов, ваши рассуждения совершенно правильны. И они никак не противоречат тому, о чём написал я. Конечно, собственность, используемая для производства товаров, является частной, буржуазной. Ведь она уже по факту её такого использоввания становится собственностью НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА этих самых товаров. А вовсе не для личного потребления, как личная слобственность. Она уже совсем не личная. Насчёт Вашей мысли, что при этом не имеет значения, используетсмя ли она для эксплуатации - это не совсем так. Во-первых, главное, ч то возникает сама возможность эксплуатации чужого труда с использованием такой частной собственности. А во-вторых, Вы сами убедительно показали, что она и фактически так используется, т.е. её продажа по завышенной цене (а только в таком случае она приносит прибыль) по сути является эксплуатацией чужого труда. Насчёт колхозной собственности и её развития - тут лучше, чем у Сталина в упомянутой мною книге не скажешь. Там этот вопрос очень подробно разжёван. И о том, что необходимо неуклонное движение в сторону преобразования колхозной собственности в общенародную (тем самым свёртывание и в конечном счёте уничтожение рыночного, товарного сектора), и о том, как это сделать на практике, и об опасности, недопустимости предоставления колхозам собственности на основные средства производства... Ну всё изложено. Поэтому после его смерти и прихода Хрущёва все эти его указания были почти сразу отвергнуты, и с этого момента движение пошло в противоположном направлении. Так что и в этой части своих рассуждений вы правы. 1.И снова я с Вами не во всем соглашусь. Собственность, используемая для товарного производства всегда частная, но не всегда буржуазная. Буржуазная частная собственность используется для эксплуатации наемных работников, частная собственность мелкой буржуазии не всегда используется для эксплуатации. Поэтому средства производства являющиеся собственностью буржуазии это составная часть производительного капитала, а средства производства мелкого буржуа зачастую капиталом не являются. Собственно различия в форме собственности предопределяет социальное различие между этими классами. 2. Эксплуатация это присвоение результатов чужого труда собственником средств производства к которым этот труд приложен. Поэтому в данном примере мы имеем дело не с эксплуатацией, а с присвоением чужого труда путем непропорционального обмена. Это разные категории, их нельзя смешивать. Даже если бы мандарины продавались по цене равной их стоимости, т.е. пропорционально затратам времени, они все равно приносили бы прибыль. Ведь производитель трудился сам, ему не нужно никому платить зарплату. В этом случае прибыль равна цена товара минус издержки производства и обращения. Т.е. в данном случае прибыль пропорциональна затратам личного труда. Мелкий буржуа получает прибыль, даже продавая товар ниже его стоимости, в этом его отличие от капиталиста. 3. Немного о подсобном хозяйстве. Сталин не случайно указал на необходимость точного расчета что должно входить в состав подсобного хозяйства. Это означало, что необходимо точно, научно рассчитать сколько земли и скота необходимо большой в те годы крестьянской семье для удовлетворения собственных нужд, что бы именно избежать возможности ведения товарного производства в «подсобном хозяйстве». При этом очевидно, что такое хозяйство может дать и излишек продукции, который реализуется на рынке, т.е. становится товаром. Это явление носит эпизодический характер, не является конечной целью и не может быть названо товарным производством. Но грань тонкая. Товарищ Иванов, вы очень наглядно показали разрастание мелкобуржуазной (буржуазной) базы в СССР, явившейся опорой Реставрации. Так же вы правильно заметили, что о личной собственности правомерно говорить только при СОЦИАЛИЗМЕ. А вот господа типа Ферберова, вроде бы изучавшие марксизм, не уяснили себе, что у Маркса та часть частной собственности, которая позволяет извлекать «нетрудовые доходы» (прибавочную стоимость), т.е. эксплуатировать, называется КАПИТАЛОМ, и кроме неё существует только общественная собственность. Но так как к КОММУНИЗМУ нельзя перейти сразу после свержения власти буржуазии, то «личная собственность» является данью мелкобуржуазным привычкам и иллюзиям (достаточно вспомнить первоначальный ленинский план 1918 года, где не позволялось совхозникам иметь приусадебные участки, или НЭП, вызванный невозможностью перехода к непосредственному продуктообмену) крестьян и рабочих. То, что эту частную собственность необходимо ликвидировать, как деньги и товарообмен, по мере развития социализма, не подлежит никакому сомнению. И в СССР уже был пример передачи продукта трудящимся исключительно в пользование – это квартиры. Жилищные кооперативы подрывали монополию этой части общенародной собственности, возрождая мелкобуржуазные предрассудки. Конечно, госсобственность иные граждане не прочь использовать для личного обогащения. Но в этой сфере контроль намного проще, чем в «личной собственности». Да, частник продаёт выше общественной стоимости, но у него и индивидуальная стоимость выше (меньше механизация, меньше объём). И его главный барыш в том, что он присваивает себе прибавочную стоимость, в с/х и дифференциальную ренту, не делясь с «приблудой» и общественными фондами, что непременно должен делать производитель на государственном предприятии. Здесь ещё можно упомянуть, что частник может оказаться в выигрыше и при продаже ниже индивидуальной стоимости и раскрыть превратности рынка и монополизма субтропических фруктов, но оставим «ловлю блох» ферберовым. Интересно, где это встречаются непонимающие, что хлеб при использованию по назначению уничтожается!? Я думаю, Вы тоже немного запутались. 1. Личная собственность действительно может существовать только при социализме. Поскольку ее источником является исключительно личный труд, точнее доходы распределяемые по труду, то она является производной от общественной и носит по преимуществу потребительный характер. 2. При капитализме существует только частная собственность, созданная общественным трудом. Общественная собственность возникает в ходе социалистической революции в результате ликвидации частнокапиталистической собственности. Здесь имеем дело с путаницей, слишком прямолинейным пониманием слова «частная», как собственность «частного» лица. Но мы гораздо чаще имеем дело с различными формами групповой капиталистический собственности – различными АО, с собственностью буржуазного государства, которые «частной» в прямом смысле не являются. Правильнее говорить в этих случаях «капиталистическая», как собственность класса капиталистов. В этом смысле слова собственность буржуазного государства не общественная, как врут нам СМИ, политики и многочисленные социологи, а именно государственно-капиталистическая. 3. Главной социальной базой реставрации капитализма были: директора государственных предприятий, руководители колхозов, советская и партийная бюрократия. Скажем за это спасибо «товарищу» Хрущеву. Товарищ Иванов, ваши уточнения не противоречат сказанному мной. Хрущёв же являлся единоличным выразителем коллективного мнения КПСС (когда он с ним разошёлся – его «поправили»). О наличии советской и партийной бюрократии отмечалось ещё на Девятом съезде в 1920 году. Борьба с ней велась. Но была, в конечном счёте, проиграна… Главным действием левых, которое вернет доверие к ним трудящихся, является изменение мировоззрения их партий. Оно у них идеалистическое. Левые партии свое мировоззрение должны определить в программах как ДИАЛЕКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛИЗМ. Только в этом случае левые партии станут марксистско-ленинскими. У левых партий и у трудящихся после этого станет одно мировоззрение – диалектический материализм. Сегодня у них разные мировоззрения, а поэтому трудящиеся сторонятся левых партий с чуждым для них мировоззрением. Я не знаю, тов. Антоненко, о каких "левых" партиях Вы говорите здесь. Для коммунистов совершенно очевидно, что у них может быть только диалектико-материалистическое мировоззрение. Почитайте Программу РКРП, и Вы в этом убедитесь. Такое мировоззрение, конечно, менять не следует. Да коммунисты и не позволят его изменить. Уважаемый тов. Ферберов. Изучая программу РКРП (2001 г.) я не нашел в ней определения мировоззрения партия. Может быть я невнимательно ее изучал? В Программе РКРП два раза употребляется понятие «мировоззрение» в следующих смыслах: - «Программа и Устав РКРП-РПК объединяют людей, чье мировоззрение построено на незыблемом фундаменте марксизма-ленинизма, то есть на знаниях системы объективных законов развития общества, на подтвержденных практикой ХХ века выводах о коммунизме, как закономерной естественно-исторической перспективе человечества». - «Научная и инженерно-техническая интеллигенция призвана развивать научно-технический прогресс, способствовать массовому рационализаторству и изобретательству, раскрывать закономерности общественного развития и содействовать их использованию, формировать диалектико-материалистическое научное мировоззрение». В Программе РКРП нет утверждения, что «Диалектический материализм есть мировоззрение РКРП». Поэтому у меня возник вопрос о мировоззрении РКРП, в руководстве который Вы состоите. Тов. Антоненко, Вы правильно нашли в нашей Программе те два места, в которых этот вопрос предельно ясно изложен. Во-первых, сказано, что наше мировоззрение - марксизм-ленинизм. И мне не приходилось видеть живого коммуниста, который не знал бы, что одной из составных частей марксизма является философия диалектического материализма. Во-вторых, в Программе чётко поставлена ЗАДАЧА формировать диалектико-материалистическое мировоззрение. Трудно представить себе нормального человека, который ставил бы задачу формировать не то мировоззрение, которого он придержавается, а другое. Не знаю, как вас ещё убедить, что именно это мировоззрение и есть наше. По-моему, сама логика этих двух программных положений показывает, что это доказано. Могу разве что добавить, что я как секретарь ЦК партии по идеологии категорически утверждаю, что философской основой мировоззрения РКРП является диалектический материализм. И если моё утверждение ложно, меня тут же исключат из партии. Дождитесь ближайшего собрания моей первички, оно уже послезавтра. Обещаю, что если она примет решение о моём исключении, я тут же его опубликую. Если же нет, то это будет ещё одним доказательством. Очень надеюсь, что вопрос отпал. Как говорил, товарищ Ленин, недостаточно объяснять простому рабочему, что его интересы враждебны интересам работодателей (капиталистов), что средства производства должны находиться в общественной собственности, что частная собственность на средства производства является основой, на которой покоится всякая эксплуатация и т.д. Необходимо агитировать по поводу каждого конкретного проявления эксплуатации; да агитировать так, чтобы эта агитация объединяла различные слои населения одной идеей, подталкивала бы эти различные слои населения к практическим действиям для достижения одной ближайшей цели. Например, в настоящее время в капиталистической России имеется около 6 миллионов людей, объявленных банкротами из-за неспособности погасить кредиты + %. Более того, часть из этих несчастных стали банкротами по милости ЦБ, девальвировавшего рубль более чем в два раза. Поэтому было бы гораздо больше пользы для развития классового самосознания рабочего класса завалить российские суды исками против ЦБ, чем заниматься теоретическими вопросами, хотя и это необходимо делать. Расскажите подробнее, как массовая подача исков на действия ЦБ повлияет на развитие самосознания рабочего класса, да еще классовое? На мой взгляд, это не более чем форма массового протестного действия, неклассовая, как и любая "массовая акция", временная и главное без элемента объединения. Поскандалили - разбежались в разные стороны, вот логика "массовых протестов". Согласен с Вами, тов. Кулиев, в первых двух абзацах Вашего комментария. И если Вы досмотрели ролик до конца, то видели, что я эту мысль тоже высказывал. Вот только насчёт вины ЦБ я не очень с Вами согласен. ЦБ не является самостоятельным субъектом политики. Это всего лишь один из инструментов политики господствующего класса. Не более того. И не может он проводить никакую другую политику, кроме той, что нужна этому классу. Вывод отсюда вполне очевиден. Не думаю я поэтому, что переключение внимания и борьбы рабочих с классовой борьбы против господства буржуазии на юридические баталии против ЦБ может быть продуктивным для развития классового самосознания рабочих. Тем более, что суд - тоже орудие господствующего класса, и конечно, рабочими такие иски со 100-процентной вероятностью будут проиграны. Как это повлияет на их самосознание, думаю, тоже очевидно. Однако, товарищ Ферберов, согласно 75 статьи Конституции РФ "Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка России, которую он осуществляет НЕЗАВИСИМО от других органов государственной власти..." В декабре 2014 года рубль девальвировался более чем вдвое не вследствие падения котировок на мировых фондовых и валютных рынках,т.е. не вследствие причин, не зависящих от действий руководства ЦБ, а в вследствие сознательных действия рукодства ЦБ, которые были направлены якобы против спекулянтов. Как бы поступили с рукодителем организации, действия которого нанесли бы ущерб не только самой этой организации, но и огромной массе населения? В лучшем случае отправили бы в отставку за некомпетентность, а в худшем - назначили бы внутренне служебное расследование, по результатам которого, возможно, возбудили бы уголовное дело за халатность. Тов. Кулиев, а Вы действительно верите в то, что всё, написанное в конституции - правда? И про социальное государство, и про единственный источник власти, и многое, многое другое? ЦБ не может действовать независимо от воли правящего класса. Конечно, если бы я был у власти (в составе своего класса), то, конечно, отправил бы преступника в тюрьму. Но, как видите, Набиуллину никто не отправляет ни в тюрьму, ни в отставку. И Путина - тоже никто не отправляет ни в тюрьму, ни в отставку, хотя и его деятельность наносит колосальный ущерб. И других министров-капиталистов... При одном уточнении, которое Вы правильно указали - ущерб они наносят огромной массе населения. Но другой части населения эти действия приносят огромную выгоду, а именно - правящему меньшинству, правящему классу. И поэтому этих преступников (с нашей точки зрения) - награждают орденами, а главное - дают возможность сказочного обогащения. Товарищ Ферберов! Если я и верю во что-то, так это только в стоящую оглоблю. С другой стороны, то, что Набиуллина ещё не арестована, это не доказывает, что это невозможно. Каким всемогущим был Ходорковский, однако десять лет отсидел от звонка до звонка. Надо попробовать. Вот что мешает это сделать руководителям Вашей партии? И не только в отношении ЦБ, но, скажем, и церкви? Ещё раз повторяю. Дело не в том, чтобы арестовать: на место арестованного прохиндея встанет такой же прохиндей, а в том, чтобы пробуждать людей к политической активности. Короче, если Вас послушать, то Ленин напрасно написал, скажем, "Что делать?. Случайно нажал "ответить", и ответ остался незаконченным. Так вот. Я прекрасно пониманию, что господствующий класс отклонит все судебные иски против ЦБ. Но речь идёт не о том, чтобы добиваться справедливого решения этого вопроса в буржуазном суде. Отнюдь. Перефразируя Энгельса, можно сказать, что обращение трудящихся в буржуазный суд - показатель зрелости трудящихся. Дать решение в пользу трудящихся буржуазный суд не может и никогда не даст; но и этого достаточно. С другой стороны, действия ЦБ привели к банкротству не только физических лиц, но и так называемых юридических лиц, которые шибко злы, на господствующую в обществе фракцию буржуазии. А это последнее обстоятельство создаёт раскол в самом капиталистическом классе, чем и следует воспользоваться вождям трудящихся классов. Не будут трудящиеся обращаться с таким требованием в суд. И правильно сделают. Люди вообще не хотят тратить время на ерунду: хождение на выборы, организацию митингов и пикетов по всякому поводу и без всякого повода и т.п. Все эти акции бесполезны, и люди это понимают. Ответьте все же на вопрос: как подача исков в суд повлияет на КЛАССОВОЕ самосознание рабочих.
Добавить комментарий
(всего 25)
|
