Резонанс
Лучшее
Обсуждаемое
-
-
+80
+
+

Ключевой вопрос для левых! О.Двуреченский

ПОИСК МАТЕРИАЛОВ
Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:  05.05.2016 - 00:04

Нет смысла говорить об амбициях политических партий и писать программы, пока нет чёткой картины общества, в котором мы живём. Картины, основанной на серьёзном качественном объеме научных непротиворечивых данных...

Пример важной дискуссии между представителями ФРА и РКРП - "В.И.Галко. Экономика России в мировой империалистической системе":  http://krasnoe.tv/node/27095

Ленинградское интернет-телевидение

Добавить комментарий (всего 133)   ‹ Более старые

Смотрел по ссылке О.Двуреченского ролик "В.И.Галко.Экономика России в мировой империалистической системе".

И Галко и другие современные кризисные сторонники загнивающего социализма стадию капитализма империализм знают и понимают школярно,на уровне чтобы ответить учителю на уроке. На вопрос что такое стадия капитализма империализм,отвечают перечислением,как небезызвестный здешний пользователь Иван. Это школярное знание,хотя и марксистское,но ОБЫВАТЕЛЬСКОЕ понимание,что такое империализм вообще,и империализм как стадия капитализма,частности?

Вследствие,и Галко и все кризисные сторонники загнивающего социализма,как марксистски образованные люди ГОВОРЯТ,что об империализме как о ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОЕ понятии,но представляют себе и понимают империализм так же как все необразованные обыватели как ГОСУДАРСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ понятие. И это особенно наглядно в ролике,где и Галко и все другие со школярным ЗНАНИЕМ по труду Ленина тужаяс и вымучивая себя ГОВОРЯТ об империализме как об ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОМ явлении,но на самом деле представляют себя,понимают империализм как ГОСУДАРСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ явление.Почему?

Дело в том,что мы любое явление воспринимаем сперва по его ФОРМЕ,по форме его ПРОЯВЛЕНИЯ нам,а в содержание воспринимаемого нами явления проникаем через ФОРМУ,открываем и постигаем СОДЕРЖАНИЯ смысла воспринимаемой нами ФОРМЫ позже. Между государственные отношения и политические явления это ПРОЯВЛЕНИЯ экономических интересов,ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКИХ отношений. Вот и в древности люди империализм видели и воспринимали как междугосударственные отношения и политические явления. Только с возникновением марксизма люди открыли и поняли,что содержанием государственно-политических явлений являются экономические интересы господствующего класса и производственные отношения,базис. А государственно-политические явления всего лишь форма проявления экономических интересов и исторических производственных отношений,способа производства и т.д.

Ленин не говорит в своем труде об империализме вообще,у него речь идет О СТАДИИ развития капитализма как империализм. А в представлениях у Галко и всех других современных кризисных сторонников загнивающего социализма империализм это НЕ СОБСТВЕННО САМ империализм а его ВИДИМЫЕ всем обывателям госполитические ПРОЯВЛЕНИЯ,не собственно волк,а зубы страшные,не собственно фашизм, а такие его ПРИЗНАКИ И ПРОЯВЛЕНИЯ как "свастика",Гитлер","Холокост","фриц" и т.д.

Сначала надо понять о чем этот труд Ленина,а потом руководствуйся этим Ленинским пониманием и приложи его. Сторонники загнивающего социализма во всем в полном кризисе и беспомощности. Теперь не за социалистическую,а за СОБСТВЕННО Коммунистическую революцию,товарищи марксисты-сталинцы!

Так а в этой "дискуссии" никого не интересует СОДЕРЖАНИЕ. Они ВСЕ обсуждают только ФОРМУ.

Вы правы,Буряченко,по представлениям всех участников обсуждения империализм это не сам империализм,а внешние,видимые обывателям ПРОЯВЛЕНИЯ империализма. Для всех них империализм это будто ПОВЕДЕНИЕ и ПОЛИТИКА такого-сякого ГОСУДАРСТВА,которое воздействует,обижает,пугает,давит,воюет и грабит ДРУГИХ государств.

Вот один из марксистских грамотеев Василий-1 заявляет уже,что царская ФЕОДАЛЬНАЯ Россия,оказывается была ИМПЕРИАЛИСТИЧЕСКОЙ в Ленинском понимании. По "ленинскому" пониманию Василия-1,раз в царской ФЕОДАЛЬНОЙ России уже были капиталистические монополии,вывоз капитала,государство участвует в 1-Мировой империалистической войне за передел мира и т.д.,то это Российское царское ФЕОДАЛЬНОЕ государство находилось в империалистической стадии КАПИТАЛИЗМА!! Фразы научные марксистские,но видение и понимание темнее чем "у темных крестьян Двуреченского". Это не проявление личности Василия-1,это проявление того,что сейчас сам марксизм,что в трудах МЭЛС,и поэтому все современные сторонники загнивающего социализма пребывают в ИДЕЙНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОМ предреволюционном Кризисе и беспомощности. Надо нам вооружиться тем же марксизмом, но теперь уже РАЗВИТЫМ на уровень требований практики сегодняшней постсоциалистической 2-Высшей заключительной фазы.

По поводу выступления О.В. Двуреченского. 1). Рабочий класс. Если он класс, то должен заявить о себе. Заявления такого слышно не было. Следовательно, либо он не существует как класс, либо его вообще нет. (Хотя рабочие партии имеются). А есть просто наемные работники. К тому же чрезвычайно низкой квалификации. Как известно рабочий класс порождает буржуазия, но видимо ее то же нет. Т.к. только национальной буржуазии нужен грамотный и умный, а тем более высококлассный специалист. Либо национальная буржуазия находится в угнетенном состоянии. Но тогда не нужна революция, а просто нужно вернуть власть. 2). Вывоз капитала за рубеж. Одно дело когда вывозимый капитал создает производства или развивает их, и другое дело когда он выполняет по сути ростовщические функции. Последнее говорит о загнивании. И как раз последнее, в основном, имеет место. Следовательно управляют страной иноземцы или их ставленники. Тем более, что капиталы не развивают отечественное производство. А становятся подспорьем иноземного. 3). Банки. Банки имеют свой алгоритм возникновения и развития. Наши банки выполняют лишь роль насаждения кап. отношений или кормушки для избранных. По своим функциям они не развивают промышленность, а сдерживают ее развитие. Т.е. занимаются саботажем. А значит работают на Запад. Возможно саботаж проводится вопреки их желания. 4). Развивающейся капитализм обязательно развивает пути сообщения - жел. дороги, шоссейные дороги, водные пути сообщения. И поддерживает их в надлежащем состоянии и развивает транспорт. Ничего похожего мы не наблюдаем. 5). Капитализму необходимо и развитое сельское хозяйство. У нас же все развалили. Страну поставили в зависимость от импорта сельхоз. продукции. Что бы в нужный момент набросит удавку голода. Следовательно страной управляют иноземные структуры или их ставленники. Таким образом, можно сделать вывод, что в стране нет империализма, страна находится в состоянии зависания по причине двоевластия. И в "раскарячку" будем стоять видимо до тех пор, пока не проснется армия. Если сей богатырь не от "бабы яги" конечно. Или может сделает что-то национально-освободительное движение. Одним словом патриоты России. Ибо мы в таком состоянии, что ставленники сионизма не имеют сил для открытого слома России, а противостоящие им силы хоть и имеют возможности, но крайне робки. А ком. движение в растерянности, и должным образом не поддерживает национально-освободительное движение. Делая т.о. грубейшую ошибку. Что народом может быть воспринято крайне негативно.

Ответ на ключевой вопрос Олега Двуреченского

О характеристики современного общества России.

Исследования сущности постсоветского общества показали, что никакого капитализма в России сегодня нет, а есть обыкновенный антисоциализм – процесс обратного превращения коммунистических отношений в капиталистические, коммунистического общества в капиталистическое.

Социализму противостоял не капитализм и не коммунизм, а антисоциализм. В России сформировались и господствуют антисоциалистические силы. Они остановили революционный процесс превращения капиталистического общества в коммунистическое общество, а затем индуцировали контрреволюционный процесс обратного превращения коммунистических отношений в капиталистические отношения.

Вульгарные экономисты навязали обществу триаду: капитализм, социализм, коммунизм. Это идеалистические воззрения на развитие общества. Они идеализируют процесс развития капитализма в коммунизм и не понимают его противоположного процесса, т.е антисоциализма.

Проблема сегодня для марксистов состоит не в том, что понимать под сущностью социализма, а в непонимании ими сущности антисоциализма. Сколько они бы не спорили о социализме, но понять его сущность они не в состоянии. Ведь для этого социализм нужно рассматривать в единстве с антисоциализмом, как противоположном историческом процессе.

Если давать определение НЭП с этих теоретических позиций, то он есть антисоциализм. Ведь при нем большинство коммунистических отношений было превращено в капиталистические. Это было необходимо для сохранения революционной диктатуры пролетариата. В конце 1920-х гг. Сталин ликвидировал антисоциализм и заменил его социализмом. После смерти Сталина в период его критики, социализм был частично ликвидирован и заменен в отдельных сферах жизни общества антисоциализмом. В этот период в советском обществе было два противоположных процесса развития: социализм и антисоциализм. В период контрреволюции второй процесс временно одержал верх.

Советское государство Сталин укреплял потому, что советское общество тогда находилось лишь в начале периода революционного процесса превращения капиталистического общества в коммунистическое общество. Этому периоду соответствовал политический переходный период, который был государством революционной диктатуры пролетариата. Он его и укреплял.

Это государство будет отмирать только на завершающем этапе периода революционного процесса превращения капиталистического общества в коммунистическое общество. Для этого нужно все капиталистические производственные отношения в обществе заменить коммунистическими. А этого в СССР не было и не могло быть в силу низкого уровня развития производительных сил.

Сегодня в России идет процесс укрепления государства потому, что усиливается классовая борьба, усиливается антагонизм классов. Ведь государство есть продукт классовой борьбы. И по мере ее обострения идет процесс усиления государства, а не процесс отмирания. Этот процесс начнется только тогда, когда в обществе экономически отомрут классы и, соответственно, классовая борьба.

В СССР классы сохранялись, а классовая борьба велась как внутри общества, так и с буржуазными классами западных стран. В этой классовой борьбе буржуазия западных стран одержала временную победу при поддержке внутренней контрреволюции, т.е. пятой колонны. СССР как государство ослаб и погиб в результате обострения классовой борьбы. Вместо него было создано 15 антисоциалистических государств.

Ну вот, Антоненко, теперь понятно почему вы никогда не отвечаете на вопрос, что вы понимаете под социализмом, никогда не даете понятия социализм. Ваши слова: "Проблема сегодня для марксистов состоит не в том, что понимать под сущностью социализма, а в непонимании ими сущности антисоциализма. Сколько они бы не спорили о социализме, но понять его сущность они не в состоянии.". Оказывается марксисты, по-антоновски, не понимают сущности социализма. И что интересно, Антоненко прав. Современные догматики-коммунисты не понимают сущности социализма. И антисоциализм тут не играет никакой роли. Более того, Антоненко не понимает и сущности капитализма, не знает его понятия. Он пишет: "Исследования сущности постсоветского общества показали, что никакого капитализма в России сегодня нет, а есть обыкновенный антисоциализм". Антионенкко, вы бы не могли раскрыть содержание столь "глубокого исследования сущности постсоветского общества", которое наверное проделали вы, и которое позволяет вам делать такие дикие выводы. Или дайте источник вашего воображения.

Замечу, ваши рассуждения о динамике классов о обществе не корректны, так как не учитывают качественную характеристику классов в плане их взаимоотношения. Вы не учитываете наличие в общестиве не антагонистических классов, все ваши выводы относятся к классам антагонистическим. Но при социализме антагонистические классы отсутствуют, об их взаимодействии вы не пишете ничего. И последнее, НЕЛЬЗЯ установить в коммунистическом обществе коммунистические производственные отношения путем механической замены одного другим. Коммунистические производственные отношения это не груда кирпичей, которой можно что-то заменить. Коммунистические производственные отношения гармонически вырастают из социалистических производственных отношений как эволюция таких отношений. Это длительный процесс, а не замена шила на мыло.

Уважаемый Сергей, НН. Вы утверждаете, что, цитирую, «Коммунистические производственные отношения это не груда кирпичей, которой можно что-то заменить. Коммунистические производственные отношения гармонически вырастают из социалистических производственных отношений как эволюция таких отношений. Это длительный процесс, а не замена шила на мыло.». Что-то аналогичное утверждал в свое время академии Т.Д. Лысенко в биологии. У него сосна вырастала из ели, а рожь – из пшеницы. Вы тоже убеждены в том, что коммунистические отношения «вырастают» из социалистических. Но возникает вопрос, а социалистические отношения «выросли» из капиталистических? Это у вас такой «марксизм».

Производственные отношения в обществе не «вырастают», а они сознательно устанавливаются людьми. Новые отношений устанавливаются тогда, когда старые превратились в тормоз развития производительных сил труда.

Вы утверждаете, что «Современные догматики-коммунисты не понимают сущности социализма. И антисоциализм тут не играет никакой роли. ». Нет, антисоциализм играет здесь решающую роль. Ведь сегодня в российском обществе антисоциалистическое движение является господствующим. В нем участвуют практически все политические партии – зарегистрированные и незарегистрированные. Вы, конечно же, будет отрицать наличия такого движения. Но почти все партии в своих программах выступают за развития малого и среднего бизнеса. А это есть антисоциализм. За развития малого бизнеса выступает даже КПРФ и тем самым она находится в фарватере этого движения.

Попытка инициировать антикапиталистическое движение не увенчалась успехом. Ведь противостоять антисоциалистическому движению может только социалистическое движение, движение широких народных масс за превращение капиталистических производственных отношений в коммунистические. Именно капиталистические, а не социалистические отношения нужно трудящимся сознательно превратить в коммунистические.

Я сформулировал свой ответ на ключевой вопрос для левых, который задал Олег Двуреченский. Возможно мой ответ неполный или не верный. Вам Серегей, НН флаг в руки и ответьте Олегу Двуреченскому на его ключевой вопрос по-марксистски. Ведь с моим ответом вы не согласны. Поэтому отвечайте, пожалуйста, ему, а не мне.

Сергей, НН, утверждает, что «Ну вот, Антоненко, теперь понятно почему вы никогда не отвечаете на вопрос, что вы понимаете под социализмом, никогда не даете понятия социализм.»

Уважаемый Сергей, НН. Я вам отвечу, что такое «социализм» с позиции материалистической диалектики. Хотя это и не по теме.

Социализм это не понятие, а два понятия. Ведь основная суть диалектики это раздвоение единого и познание противоречивых частей его. Поэтому социализм я выражаю формулой: социализм есть растущий коммунизм плюс умирающий капитализм. В нем две противоречивые «стороны»: коммунизм и капитализм.

Если в обществе развивается и укрепляется коммунизм, а капитализм постепенно превращается в коммунизм, то это есть социализм. Если же в обществе коммунизм уничтожается, а вместо него создается капитализм, который тем самым расширяется, то это есть антисоциализм.

Некоторые "марксисты" (они не марксисты, а ревизионисты) утверждают, что "социализм" это нечто промежуточное между капитализмом и коммунизмом, т.е. "переходный период". Это ошибочное утверждение. Ведь если в обществе нет капитализма и нет коммунизма, то тогда оно есть феодализм.

"Марксисты" феодализм выдают за социализм и вводят в заблуждение трудящихся, настраивают их против социализма. Такие "марксисты" объединяются в феодалистические партии. В обществе они все меньше и меньше влияют на его развитие.

Сегодня феодальные настроения в общественном сознании постепенно уходят в прошлое. Все больше и больше граждан выступают за социализм, т.е. за превращение отдельных капиталистических предприятий, отраслей,сфер экономики в коммунистические предприятия, отрасли, сферы экономики, за развитие существующих коммунистических учреждений и организаций.

Ваш пример с Лысенко не корректем, я сожалею, что вы этого не понимаете. Социализм же, с какой бы позиции не смотреть, имеет четкое философское понятие, которое нельзя раздваивать, прикрываясь диалектикой, даже материалистической. Социализм есть форма существования организации общества, а согласно учению Маркса об общественно-экономических формациях, общество в своем развитии проходит ряд таких формаций, устойчиво находится в одной из них и переходит из одной в другую в результате революционного скачка. Поэтому ваша теория о сочетании двух общественно-экономических формаций в форме устойчивой организации общества есть ложной и не соответствует марксистскому учению. Ясно, что социализм не переходный период, хорошо, что вы это понимаете, в развитии человеческого общества не может быть переходных периодов, так как переход происходит скачком, революционно, от одной ОЭФ к другой. А что обеспечивает такой скачек? Зарождение новой ОЭФ в недрах старой.

Вы выше спрашиваете, "Вы тоже убеждены в том, что коммунистические отношения «вырастают» из социалистических. Но возникает вопрос, а социалистические отношения «выросли» из капиталистических? Это у вас такой «марксизм»." В том-то и проблема, что социалистические отношения не успели вырасти из капиталистических. В этом суть спора большевиков и меньшевиков, меньшевики предлагали до социалистической революции дать вырасти социалистическим отношениям в капитализме. Строительство социализма в СССР было прекращено, возникает вопрос на который нет ответа, может меньшевики были правЫ, и большевики поспешили, нарушив законы перехода ОЭФ, что и привело к краху строительства социализма?

Конечно я буду отрицать ведущую роль антисоциалистичекого движения в современной России. Движение о котором вы говорите не антисоциалистическое, а банальное капиталистическое. Капитализм победил и его уже не очень волнует социализм, тем более при таких компартиях, как у нас. КПРФ же пытается маневрировать с целью завоевания симпатий большинства и прихода к власти. Каким курсом пойдет КПРФ после взятия власти можно будет увидеть только после прихода КПРФ власти, остальное только догадки, зависящие от воображения догадывающихся. Двуреченский, если он не глуп, на что я надеюсь, читает посты к своему блогу и делает выводы, так что все в одну корзину.

В выступлении товарища Двуреченского бросилась в глаза безосновательность назначения ключевым некорректный вопрос: «наша страна: колония или нет?». Наверное, это - подготовка к «Круглому столу». В мире же — сочетания явлений с разными пропорциями, а не просто - «белое или чёрное».

Если есть монообщество с недоклассами с одной стороны и «режимом» с другой стороны, то что может вызывать недовольство? Разве что - «режим»? Но он же сейчас противостоит колонизации Америкой.

В той степени, в которой мы являемся колонией — общество классово размыто в стихии «купи-продай» в процессе колониально-торгового «развода» и подкупа. С этой стороны в государстве есть компрадорские, прозападные тенденции, которые показывают государство как «режим».

В той степени, в которой мы являемся независимой державой, наша страна сегодня — не «режим», а буржуазно-монополистическое государство со своими буржуазно-национальными интересами. И в этой же степени наша буржуазия живёт не на компрадорские девиденты, не на колониальную ренту, а «по-честному» - эксплуатируя кого? Офисных клерков? Торговцев? Рабочих и только их. В этой степени — общество является классовым и главными классами являются буржуазия и пролетариат.

Если бы мы были просто колонией, то не воевали бы сейчас в Сирии. У нас было бы аморфное общество и «режим». Но это - далеко не так.

«Преждевременность создания партии» - вопрос волнующий, если речь идёт не о типической мелкобуржуазной партии, коих пруд пруди, а о партии — настоящей. А раз речь идёт о «настоящей партии», то почему же тогда и не создать? Разве может повредить рабочим их самоорганизованность? Вы можете себе представить организованность рабочих, соответствующую их классовым интересам, которая была бы им «навязана»?

Очень трудно комментировать выступление О.Двуреченского, так как у него следуют одни утверждения за другими, не имеющие аргументированно, обусловленных причинно-следственных связей (детерминированных),и слова которые он употребляет не имеют однозначного понятия - не является категориями, аксиомами.Из его утверждения:-"Нет смысла...пока нет чёткой картины общества, в котором мы живем....научных непротиворечивых данных...", вытекает. что надо ждать случайного Ленина, случайных событий каких поджигателей и подстрекателей, но не вооружившись научной теорией Марксизма, зная причины развала СССР, действовать по методике=по плану предложенному нам классиками.

1.Когда, Двуреченский упоминает о само объединении класса, непонятно на базе чего он может объединиться в большую группу граждан, если нет цели. Да и класс весь объединиться не может. Пролетариат-это класс лишённый средств производства и вынужденный идти в нём к капиталисту, но это не тот организованный класс, который будет бороться и действовать осознанно в своих общих интересах и побеждать. А объединить в ЭТОТ "КЛАСС" может только политическая партия. Надо знать,что классификация может быть очень абстрактной, а нам нужна определённость. конкретность. Нам нужен класс состоящий из граждан, осознающих себя эксплуатируемыми и угнетёнными, готовыми обучаться и организовываться для борьбы за свои интересы. И это партия должна их обучить и предоставить современный проект, где расшифрованы абстракции: а.свойства общественной собственности (отношения каждого гражданина к общественной собственности) и б. реальные математические формулы определения оплаты по труду. 2. Манифест компартии при Марксе и программа КПРФ, это целевые желания, хотения, мечтания, но не проекты. 3. Для разработки проекта нужна организация - политическая партия, которая и разрабатывает детальный проект будущего общества, которое необходимо строить по проектным чертежам, в которых описаны политическая и экономическая системы "СОЦИАЛИЗМА", которого в СССР не было.

Маркс и Ленин описали существовавшие системы своего времени, а будущее они описали только в абстрактной=общей форме, дав лишь некие свойства=функции системы будущего: а. Диктатура пролетариата, как основа политической системы; б. Общественная собственность на средства производства и распределение благ по труду, как основа экономической системы социализма. Легко на сайте писать оскорбления, критиковать и показывать глупость, так как писателей не видно и за слова ответственности ни кто не несёт. Попробуйте показать свои глубокие научные знания в прямом общении и продуктивной работе. Это обращение к спорящим гражданам, но пока мало пользующимися собственными научными аргументами, а больше прибегающими к цитированию фрагментов из работ классиков очень часто неудачно вырванных из контекста.

Предлагаю для граждан, уверенных в своих знания марксизма, отвечающих за сказанные свои слова и умеющим давать им определения=понятия собраться и попробовать создать рабочую группу для создания реального проекта устройства ближайшего будущего. Основные свойства системы устройства:- 1. Свобода от эксплуатации и угнетения 2. Равноправие = равные права при равных обязанностях. Обязанность первична. Цель и функция политической системы- это конкурсный отбор и выдвижение на работу по координации и организации деятельности людей, участвующих в тех процессах, под поставленную обществом задачу. Цель и функция экономической системы - усиление выживаемости за счёт наивысшей производительности труда. Кто живет в Москве и умеет не спорить из за угла, а умеет вести научное аргументированное оппонирование свяжитесь со мной мы соберемся и попробуем совместно работать на общую цель. Телефон для связи. 8-903-661-28-98