комментариев:
|
    Делягин и Хазин спешат на помощьУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Неплохо раскрученные медийные экономисты Делягин и Хазин идут спасать Россию... в депутаты. Не ожидал от Хазина такой прыти, думал он просто свою контору пиарит. Видимо Делягина и Хазина "хорощо" обработали и много пообещали как Глазьеву.Что из себя представляет "Родина" и "Справедливая Россия" известно давно-это костыли "Единой России" или выражаясь прямым языком-"политические проститутки", да и примеров тому масса.Свое нахождение в партии до переворота 1991г. многие использовали в корыстных целях, вот поэтому мы потеряли великую страну.Такие подобные персоны никогда не пойдут на самопожертвование, их удел присосаться с выгодой для себя к сытной кормушке.Надеюсь они не будут обижаться,что народ будет ставить им нелестную печать и сколько шишек полетят на их головы. Чип и Дейл спешат на помощь "Единой России". Делягин и Хазин от Единой России идут? Судя по предварительному голосованию партийцев ЕР в Якутии, им единая Россия, как единая страна, на фик не нужна. Почему никто не говорит, что под молчаливое согласие всех патриотов продолжается подготовка к раздраю России? Сейчас навязываются, нагнетаются "национальные языки" в краях, где все говорят на русском. Вот и партия ЕР - шулера те еще - в бюллетенях на предварительное голосование было изложен вопрос на двух (!) языках, на русском и на якутском, кандидаты в депутаты с гордостью об этом говорят "Это впервые такие бюллетени", в то время как якуты ничего такого не заявляли. На форумах пишут, что твориться в Коми - начались преследования русскоговорящих. А Хазин с Делягиным говорят о какой-то экономике. Что они смогут сделать? Они, будучи избранными в Думу - будут обязаны работать по действующему законодательству в русле той-же самой буржуазной эконмики. Если бы вы знали, как я завидую этим спасателям России. Меня кто в депутаты-спасатели записал. М.Хазин в недавнем видеоролике заявил, что он - советский человек. И так трогательно цитировал, мол "у советских - собственная гордость, на буржуев смотрим свысока..." Я утёрла слезу умиления, чесслово. :) М.Делягин тоже прелесть. Ругает либеральное правительство, только перья летят. Как за таких красавцев не проголосовать! :) А что с лен.ру? Там на странице только вот эти ссылки http://www.len.ru/3884/ http://www.len.ru/7429/ http://www.len.ru/9152/ http://www.len.ru/3337/ http://www.len.ru/1523/ Но они не открываются. "Сталин пытался переосмыслить Маркса. Но не успел" (Делягин) - http://www.youtube.com/watch?v=c0OX8dvztlw Он не прав? Спасибо за ссылку. Мне жаль было бы такой дивный ролик пропустить. Видео эпичное. Я смотрю, Делягин серьёзно подготовился в думу. По моим ощущениям, вырос как буржуазный болтолог на целую голову. "Учёный Гильбо" - мама моя, как это красиво! Если вылущить краткую суть, сказано примерно следующее. Компартия должна служить не рабочему классу и крестьянству, а ИТР, то бишь технической интеллигенции. Рабочие - это отсталая часть общества и служить им - это значит, по Делягину, становиться тормозом на пути прогресса. Тому теоретику, кто изобретёт теорию построения социализма с ведущей ИТР-овской прослойкой, благодарные Делягин со компанией поставят мавзолей круче ленинского, а Ленина с Марксом предадут заслуженному забвению. Что-то типа того. :) Делягин рассуждает как идеалист. При всём моём - как бы это правильно назвать? ну, скажем - пренебрежительном отношении к Делягину, вынужден отметить, что Вы его несколько исказили. Незаслуженно, так сказать :). В чём я, по-Вашему, исказила Делягина? Я перефразировала кредо технократов, как понимаю. Намёк был в слове «незаслуженно». По-справедливости, Делягин сказал не «Ленина с Марксом предадут заслуженному забвению», а попроще. Он вообще, ревизуя марксизм, на словах – по крайней мере, в данном ролике – основоположников и классиков не задевает. Видимо, он надеется, что появится какой-нибудь новый Бернштейн, которому удастся затмить Маркса и Ленина? «Учёный Гильбо», углядевший в ИТРовцах передовых рабочих, наверно, не годится на эту роль? Он просто напомнил о том, что Сталин действительно говорил: "Без теории нам смерть". И действительно смерть наступила так как теория не была создана. Конечно после этого не значит вследствие этого, но он полагает, что причина того, что СССР нет, именно в отсутствии теории. И что он ревизовал в марксизме? Материалистическую теорию? Вроде и не пытался. Он вообще о ней не упомянул. Диалектический метод? Так тут, наоборот, он хвалу ему воспел. А то, что Маркс и теорию и метод применил только для тех обществ, которые были - так это факт. Не применял он свои теорию и метод к изучению общества, которое строит коммунизм. Потому что его тогда не было. «И что он ревизовал в марксизме?» – попытка подмены базового для марксизма класса. Типа, традиционный рабочий класс устарел, «отстал», а исторически передовым стал «надстроившийся» слой инженерно-технических работников. ИТРовцы даже объявляются новым рабочим классом. Это безусловная ревизия. Оказывается, партия не переориентировалась, служила не тем рабочим – отсталым, а не передовым – и это стало одной из причин гибели (передовые обиделись) Передовитость рабочего определялась классиками иначе. (дополнение) «он полагает, что причина того, что СССР нет, именно в отсутствии теории» – почему же отсутствовала теория? «Теория и метод … для тех обществ, которые были» – исторический материализм. «Теория и метод [для] общества, которое строит коммунизм» – коммунистическая теория… Марксизм не так прост, как думают обыватели (не примите на свой счёт, уважаемая Нина Михайловна). Тут Калашников беседовал с демографом и врачом Гундаровым http://www.youtube.com/watch?v=Opi36jdoC1A (Есть ли народ в РФ? (М.Калашников и И.Гундаров) http://www.youtube.com/watch?v=S48JCZQ-Cr0 (Крымский вызов (И.Гундаров и М.Калашников) Часть первая) http://www.youtube.com/watch?v=5D79HI1WMCU (Часть 2. Крымский вызов (И.Гундаров и М.Калашников) Очень интересные беседы в части описания ситуации "как есть". Очень советую посмотреть. Оказывается в Крыму взрывно возросла смертность. И этот вопрос рассматривали в Общественной палате, но причины так и нащупали. Гундаров даёт своё объяснение причины и сразу приписывает лечение. Ради этого рецепта он и вышел к народу через посредство Калашникова. Правда способ лечения никуда негодный и высмеян ещё самим Марксом. Но он там задаёт совершенно правильный вопрос: "ЧТО нужно было делать тогда в 80-х?". Это ключевой вопрос. Потому что без ответа на него нельзя понять что нужно делать сейчас. Именно это ключевой вопрос, а не поиски пролетариата и империализма в сегодняшних условиях. Так вот оказывается все, кому он задавал этот вопрос, ответа на него дать не смог. НИКТО!!! Я тоже пытаюсь его задавать. И согласна с ним. НИКТО!!! Но пока ответа на него не будет, народ к призывам уничтожать капитализм будет глух. Есть память опыта построения коммунизма. Не только личная память людей, живших тогда и ещё не перемерших, но коллективная память, зафиксированная в книгах, фильмах, "научных работах" и пр. Вы полагаете игнорирование этого опыта имеет какое-то отношение к марксизму? Не это ли игнорирование и есть ревизионизм? Более того - это отрицание марксизма. Это попытка положить его в гроб и забить крышку гроба надёжными гвоздями. А самые надёжные гвозди как раз у тех, кто называет себя коммунистами и марксистами. Чтобы похоронить марксизм надёжно, нужно это сделать их руками. Вот представьте, люди жили в местности, которая стала заболачиваться. Каждый год в болота превращалась часть лугов и пашен. Что с этим делать они не знали да особо и не искали способа остановить процесс, так как думали, что это дело вождей. тем более и пашен и лугов оставалось не так уж и мало. Но всё-таки было тревожно. И вот умники из уважаемой интеллигенции, то есть шаманов, предложили переселиться в более благоприятную местность. Переселились. Но только эта местность оказалась пустыней. Жить там можно было только в редких оазисах, которые уменьшались в размерах ещё стремительнее, так как их "съедала" пустыня. Тогда другие умники (тамошние коммунисты) стали кричать, что зря переселись и что вожди их предали, так как у них в здесь в огороженных оазисах дворцы с бассейнами. Надо, сказали они, переселяться обратно и там уже решать что делать с болотами. Но только если сюда пришли спокойно, то обратно пробиваться придётся с боями. А какой смысл-то переселяться обратно да ещё с боями? Естественно люди соглашаются, что зря переселились. Во-первых, там катастрофа надвигалась гораздо медленнее, а во-вторых, там родина, там и природа родная. Там каждый куст знаком, поэтому если бы не наделялись на вождей, то очень возможно придумали бы как остановить болота. Но если сейчас ни у кого ответа нет что нужно было делать, то и смысла переселяться нет. Вот в такое положение, господа марксисты, вы и ставите людей. Кстати, люди в Крыму и вымирают ускоренно именно от того, что второй раз оказались между надвигающимися пустыней и болотом. У них отняли надежду, которая умирает последней. Но с нею умирает и человек. Не знаю как вы, но я вижу ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННУЮ политику отнятия надежды. Шизофренизяция политики, когда вокруг КАРНАВАЛ, когда всё на оксюморонах, лишает человека вообще всяких ориентиров. Он только знает, что слева пустыня, а справа болота и они наступают на тот клочок жизненного пространства, на котором он стоит. И надежды нет. Он ОДИН. А вокруг людей нет. Одни маски, маски, маски. Стоит принять её за живое вызывающее доверие лицо, как её снимают и показывают тебе то мурло, что под ней. А потом опять одевают. Эту или другую. Я долго сомневалась, что это делается ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО. Ведь так хотелось отнести это всё к обычной глупости или обычному бардаку. Но больше сомнений нет. Это делается именно ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННО. Я только не понимаю зачем коммунисты-то принимают участие в этом карнавале. Всё-таки оставался осколок надежды, что это вы по дурости просто. Предупреждение за оффтоп и хамство в адрес администрации сайта. Соответствующие комментарии удалены. Ещё одно нарушение Правил комментирования - бан. В ту местность (80-е) уже не вернуться. Да и какой смысл возвращаться в тупик? То есть индустриальный технологический уклад с высоким уровнем разделения труда - это навечно? Базис меняться не будет и история остановится как она остановилась в СССР? Я рассуждаю так, что если материальную основу физического мира считать неизменной, то материальное производство, служащее для жизнеобеспечения людей, неизбежно лежит в границах от натурального хозяйства до промышленности с высоким уровнем разделения труда. История, на мой взгляд, не замыкается на хозяйственной деятельности, она включает и культурные достижения человечества, а культура на прочной материальной базе может расти неограниченно. Как-то так. Что не рабочий класс, а техническая интеллигенция является движущей силой общественного развития, это высказывалось ещё при советской власти. Такое высказывание имело бы место при условии, что интеллигенция является классом. Но всякий марксист знает, что интеллигенция не является классом. Что является главным признаком класса? Отношение к средствам производства: собственник средств производства или лишён их. Отсюда следует, что интеллигенция либо собственник средства производства, тогда она просто капиталист, либо лишена их, тогда она просто наёмный работник. Но допустим, что интеллигенция является движущей силой общественного развития. Но всякое общество имеет определённую экономическую основу: частную или общественную. Отсюда вопрос М. Делягину: какова экономическая основа общества, движущей силой которого является ИТР? ИТР отменит частную собственность на землю и крупные средства производства или, как КПРФ, будет морочить нам голову "национализацией стратегических отраслей", передачей их государству, т.е. в частную собственность высшим чиновникам государства? Разве не заявил бывший президент РЖД В. Якунин: я частный директор государственной компании? А вы не заметили, что Делягин говорил не об РФ, а об СССР? Он ведь сказал, что ТОГДА нужно было опереться на передовую часть общества. А тогда в СССР капитализма не было. И почему вы пишите применительно к настоящему времени про ИТР? Их так много сейчас? Это по сравнению с разными менеджерами всего и вся? Да, Нина Михайловна, он не прав. Во всех смыслах. «Во всех смыслах» – это была игра слов ). Если серьёзно, то марксизм невозможно переосмыслить, не изменяя ему. Если кто-то хочет марксизм переосмыслить, то это попросту означает желание изменить его смысл, избавиться от каких-то его принципиальных положений. Обычно таких людей называют ревизионистами. Смысл марксизма, главное в нём, словами Ленина, – «выяснение всемирно-исторической роли пролетариата как созидателя социалистического общества». И каждое новое поколение марксистов, в каждый новый период всемирной истории должно заниматься этим «выяснением», стараясь правильно объяснять изменяющийся мир и, соответственно, вырабатывая пролетариату верное направление его классовой борьбы. Это есть развитие марксизма, не имеющее ничего общего с «переосмыслениями». Сталин, до конца оставаясь марксистом, конечно же, пытался не Маркса переосмыслить, а применить марксизм к новым условиям. Что, к сожалению, ему не удалось, – винить его здесь мало резонов, на то были объективные причины. То есть Маркс с Энгельсом были озабочены исключительно выяснением роли пролетариата? И озаботились этим, потому что собрались строить социалистическое общество? Надо же! Не знала. Ну, то что они для этого изобрели целый новый и научный метод - это, понятно, от большой заботы. Но зачем они начали-то аж с первобытных времён и происхождения языка и семьи? И как быть с тем, что целью СССР было построение бесклассового общества, в котором все классы в том числе и пролетариат должны быть уничтожены? Как правильно выяснять роль пролетариата в меняющемся мире, если с одной стороны пролетариат в этом митре вечен, то есть мир не меняется, а с другой стороны задача так его изменить, чтобы никакого пролетариата в нём не было? Вам не кажется, что похоже на шизофренический бред? С устранением необходимости в наёмном труде исчезает и необходимость в пролетариате. Это же просто понять, и никакой шизофрении здесь нет. Ах, исчезнет! Ну, тогда не нужен будет и марксизм. Он тоже исчезнет. Потому что, как вы написали, его задача исключительно в том, чтобы всё время искать пролетариат и определять его роль. Он отомрёт как алхимия. Но всё же остаётся непонятным зачем основоположники начали-то с первобытных времён? И какое отношение имеет к цели выяснения роли пролетариата происхождение языка и семьи? А как Вы узнали, что Сталину не удалось применить марксизм к новым условиям? Как раз наоборот. Сталин блестяще решал эту задачу. С одной стороны, подавлял бешеное сопротивление недобитых остатков буржуазии советской власти, а с другой - неуклонно проводил курс на построение социалистического общества, а именно: утверждение общественной собственности на землю и крупные средства производства, - что и было осуществлено в середине 30-х годов. «Экономическую основу СССР составляет социалистическая система хозяйства и социалистическая собственность на орудия и средства производства, утвердившиеся в результате ликвидации капиталистической системы хозяйства, отмены частной собственности на орудия и средства производства и уничтожении эксплуатации человека человеком». (Конституция СССР 1936 г., ст. 4.) Пошляки и провокаторы сознательно трактуют распределение как нечто независимое от отношений собственности на средства производства, а отсюда представляют дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. А так как уровень жизни советских людей отставал от уровня жизни рабочих развитых капиталистических стран, то отсюда делается вывод, что при Сталине не было социализма. Вот на этой пошлости и построено всё "доказательство" "социалистических" критиков Сталина того, что СССР не был социалистическим государством. Земля и крупные средства производства находились в общественной собственности? Да. Как распределялись предметы потребления? От каждого по труду, каждому по способностям. Наконец, уровень жизни советских людей при Сталине из года в год рос, за исключением военных лет и природных катаклизмов? Да. "Всё миропонимание Маркса — это не доктрина, а метод. Оно даёт не готовые догмы, а отправные пункты для дальнейшего исследования и метод для этого". Фридрих Энгельс В этом смысле Сталин, после Ленина, был великолепным мастером применения метода Маркса на практике. "Вообще бессмысленно чем-либо поступиться для людей, которые не могут или не желают читать, для тех, которые уже в отношении первого тома потратили больше усилий на его неправильное толкование, чем это было необходимо для того, чтобы его правильно понять. Энгельс, Дополнение к третьему тома «Капитала» (Капитал, т. 3, ч. 2, с. 967) "В рукописи имеются ещё очень подробные вычисления разности между нормой прибавочной стоимости и нормой прибыли (m' − p'); она отличается разнообразными любопытными особенностями, и её движение обнаруживает случаи, когда обе нормы удаляются друг от друга или сближаются друг с другом. Это движение можно изобразить и в виде кривых. Я воздерживаюсь от воспроизведения этого материала, так как он менее важен для непосредственных целей настоящей книги. Здесь достаточно будет просто обратить на это внимание тех читателей, которые захотят изучить данный вопрос более глубоко. — Ф. Э. К. Маркс, т. 3, ч. 1, с. 79 Ценнейшим в этом замечании Энгельса является то, что он прямо говорит, что Маркс писал "Капитал" не для того, чтобы превратить его в предмет пустопорожней болтовни, как это происходит в настоящее время с "марксистами", а для того, чтобы пользоваться им как теоритическим орудием против капитализма. Нет ничего сложного. Если бы Сталину, а точнее – партии под руководством Сталина, ещё точнее – рабочему классу, ведомому партией под руководством Сталина, удалось применить марксизм к новым, изменившимся условиям*, то марксизм обрёл бы и новое измерение – «сталинизм» (подобно «ленинизму»). Однако такового – марксизма-сталинизма – не существует, а сам термин «сталинизм» имеет множество трактовок**, вплоть до самых негативных и реакционных. Социализм как первая коммунистическая фаза – по сути, вступление в коммунизм – не возможен в отдельно взятой стране (тем более, в сильно отстающей по уровню развития производительных сил России). Это противоречит выводам основоположников и Ленина. Практически всю свою историю СССР находился в переходном, подготовительном периоде. Технологические и организационные предпосылки перехода к социалистической фазе были созданы уже до войны (что было сравнительно «легко»), но этого недостаточно – требовались ещё и экономические предпосылки. К созданию которых, учитывая перерыв 40-х годов (понятно почему), приступили в 50-х. Однако, отсутствие теории (например, забвение НЭПа) сыграло злую роль – движение вслепую было уже не движением к социализму, а воссозданием капитализма. Нет времени, остановлюсь на этом. * которым соответствовали задачи: 1) осуществление и развитие диктатуры пролетариата при преобладании крестьянства – в отрыве и, как следствие, отсутствии помощи от мирового пролетариата, 2) сохранение и укрепление пролетарского государства во враждебном окружении. (Можно было бы добавить ещё задачу подготовки (не построения!) социализма, но она органично входила в первые и служила как бы индикатором их успешности.) Можно говорить только о выполнении второй задачи, но, увы, не безусловном, потому что пролетарское государство – при внешнем триумфе! – внутренне пострадало от провала первой задачи. Диктатура пролетариата продолжала существовать – вплоть до 91-го года, – но не только не развивалась, а наоборот, после ухода Ленина непрерывно деградировала. С уходом Сталина – а значит, и утратой своего, пролетарского диктатора – рабочий класс утратил контроль над своим государством, и диктатура пролетариата осуществлялась в дальнейшем всё более и более отрывающимся от него руководством партии (обретающим, разумеется, свои собственные интересы, отличные от интересов класса). ** Выскажу и свою. Сталинизм есть компромисс ослабленного пролетариата и усилившегося (за счёт ослабления пролетариата) крестьянства. Грубо говоря, это пролетарский аналог буржуазного бонапартизма. Молчите? Тоже ответ. Значит, побеседуем ещё. Мне почему-то кажется, вы единомышленники в деле уничтожения СССР.
Добавить комментарий
(всего 39)
Более новые ›
|
