комментариев:
|
    Пролетариат: применение понятия. Профессор ПоповУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Что такое пролетариат? Как понимать этот термин в работах Маркса? Как правильно использовать это понятие? Рассказывает доктор философских наук, профессор Михаил Васильевич Попов.
Добавить комментарий
(всего 14)
М.В.Попов в ролике говорит много интересного и полезного. Но,к сожалению он по теме говорит как хороший и грамотный преподаватель социалистической системы образования ВЧЕРА в эпоху социализма. А сегодня на дворе эпоха загнивания социализма. Сегодня практика,теория,идеология и ценности социализма в глубоком и всестороннем кризисе,в бессилии и негодности.И это выражается и в том,что почти во всех элементарных,фундаментальных и общих понятиях и вопросах марксизма,в том числе даже в вопросе что такое пролетариат, идет немыслимый вчера в период жизнеспособного социализма разброд среди марксистски образованных людей всей планеты. А товарищ Попов как ни в чем не бывало,ПРОДОЛЖАЕТ подходить,думать и говорить и СЕГОДНЯ как будто он застрял во вчерашней Эпохе. Человечество тысячи лет знало и понимало что такое вода,но только сравнительно недавно человечество и наука ОТКРЫЛИ и узнали,что вода это H2O. Это вовсе не означает,что люди раньше будто НЕ ЗНАЛИ что такое вода,будто прежние знания людей о воде теперь УСТАРЕЛИ и поэтому людям будто надо стало теперь ОТБРАСЫВАТЬ свои прежние знания о воде прочь. С развитием практики СТАНЕТ необходимым развитие и наших НАЛИЧНЫХ ЗНАНИЙ,значит,и НАЛИЧНЫХ ПОНЯТИЙ. Чем круче и революционен УРОВЕНЬ развития общественно-исторической практики,тем глубже и революционнее развитие явлений,значит,и их мысленные выражения ПОНЯТИЯ. А Попов и сегодня подходит и говорит об элементарных ОБЩИХ понятиях марксизма,так же как и вчера,при этом начисто не сознавая,не признавая и не ДОПУСКАЯ возможности и НЕОБХОДИМОСТИ сегодня РАЗВИТИЯ марксизма. У класса пролетариата наиболее революционным , наиболее организованным и сплоченным среди всех составляющие социальны группы, являются фабрично заводские, промышленные рабочие. Рабочие, являясь авангардом пролетариата создают политические партии. В период социалистических революций создают коммунистические партии для конкретной цели свержения господствующего класса буржуазии. Рабочий класс, как самостоятельный социально экономический класс в буржуазном обществе не применялся. Изначально, в буржуазном обществе марксизмом определены социальные классы пролетариата и буржуазии. Эти два, противоположных, основанных на антагонизме класса определят дальнейшую судьбу общественно экономической формации. Определение, "рабочий класс" применялся В.И. Лениным только к социалистическому периоду истории России. Марксизм связывая революционные черты промышленных, фабричных, заводских рабочих связывал их с большими коллективами, тесную производственную и общественную связь и общение. Без которых невозможны руководство всем пролетариатом. В условиях современного раздробленного на небольшие предприятия производства буржуазии информационная коммуникабельность общения через современную электронную связь как то смягчает классическое состояние промышленного пролетариата и восполняет потерю преимуществ больших производственных рабочих коллективов. Посторонний,я тоже придерживаюсь понимания,что в марксисткой литературе термином "рабочий класс" обозначают БЫВШИХ уже пролетариев,т.е.,специфическую ЧАСТЬ трудящихся в социализме, как ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКУЮ основу классово-политически ОРГАНИЗОВАННОГО пролетариата. В социализме(1-Низшей фазе) уже нет пролетариев в той мере как уже нет буржуинов. В социализме теперь есть бывшие пролетарии,трудящиеся социалистического производства,специфическая ЧАСТЬ которых составляет политэкономического РАБОЧЕГО класса. "Пролетарии" и "пролетариат" это не одно и то же. Как-то Р.Осин близко подходил к пониманию этого. "Пролетарии" это ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОЕ явление и соответствующее понятие. Если говорить языком диамата,то явление,соответственно и понятие "пролетариат" это не "пролетарии",хотя непременно предполагает в себя "пролетариев". Это ТОЛЬКО языком ЛОГИКИ хрен ВЫРАЗИШЬ И ПОЙМЕШЬ. Знающие диалектику по трудам Гегеля люди практически, в жизни, НЕ УМЕЮТ мыслить,говорить и понимать ДИАЛЕКТИЧЕСКИ.А ЛОГИЧЕСКИ здравомыслящие марксистски образованные люди путаются в подобных диалектических явлениях и понятиях как слепые котята. Подсказка -- в ВОВ с фашисткой Германией воевала Советская Армия или Советский народ? Можно сказать,и это будет правильно : "правильно оба ответа!". Но тем не менее,"Советский народ" и Советская Армия" это не одно и то же,хотя "Советская Армия",если языком диалектики,непременно предполагает в себя "Советского народа". "Пролетарии" это ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОЕ явление, открытое МЭ,хотя ВИДЕЛИ люди это явление задолго еще до рождения МЭ.Открытое теми же МЭ "пролетариат" это СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ явление.А Вы, Посторонний,пишите,что пролетарии это СОЦИАЛЬНЫЙ класс.Это Ваше утверждение ВООБЩЕ правильно подобно утверждению: "посторонний это слово индо-европейского языка". КОНКРЕТНО,действительно правильно будет :"посторонний это на РУССКОМ языке!". "Социально-политическое" это конечно ВООБЩЕ является "СОЦИАЛЬНОЕ". И "политэкономическое" это вообще "социальное". И Посторонний вообще является млекопитающим,но если Вас называют "млекопитающим,Вы ведь это считаете неправильным и оскорбительным для Вас,правда? Так же и "пролетарии" это КЛАССИФИЦИРУЕТСЯ по политэкономическим отношениям и ПРИЗНАКАМ. А "пролетариат" по социально-политическим и,значит,по ИСТОРИЧЕСКИМ отношениям и ПРИЗНАКАМ. Можно сказать,что пролетариат это конкретно-исторические социально-политические ДВИЖУЩИЕ СИЛЫ коммунистического движения. Пролетариат это не пролетарии,но разумеется,что пролетариат предполагает политэкономического класса пролетариев. Фишка в том, что по факту ни фабрично-заводской, ни какой-либо другой пролетариат НЕ СМОГ у нас ничего возглавить. Вопреки всему, что писал Ленин почти сто лет назад. Власть сосредоточилась в руках даже не партии, а узкого круга партийной верхушки. Вот почему это произошло, и надо разбираться. А пересказывать без конца советские учебники, игнорируя реальность, пустое дело. Sergio писал,что в социализме будто "Власть сосредоточилась в руках даже не партии,а узкого круга партийной верхушки". Вот,один из ярких представителей марксистки образованных "темных крестьян О.Двуреченского"! По представлению этого марксистcки образованного "темного крестьянина" Sergio, водители ВЫНУЖДЕНЫ ездить по желаниям,капризам и злой воле девушки регулировщицы на перекрестке, а бедняги певицы ВЫНУЖДЕНЫ петь так,как хотят махать своими палочками самодуры дирижеры. Эти современные сторонники загнивающего социализма совершенно оторваны от реальной жизни. Они живут с представлениями надуманного КАЖДЫМ ИЗ НИХ собственном нереальном мире.Кризисные беспомощные донкихоты с книжными марксистскими знаниями начетчиков! На повестке дня сегодня теперь не социализм(1-Низшая фаза),а 2-Высшая заключительная фаза,товарищи! Плотник, Сергей ближе к истине. И действительно нужно разбираться. В этом есть задача современного пролетариата и его политических партий. "Загнивающий социализм"такого определения нет в марксизме. Социализм доложен сначала состояться, развиться. В СССР этого не произошло. Социализм отождествляется с политическим периодом перехода от капитализма к коммунизму. На мой взгляд применение "загнивающий" в данном случае не приемлемо. Политический период просто не состоялся. Загнить, он просто, не мог. Один из кризисных сторонников загнивающего социализма декламирует Манифест загнивающих: "Загнить,он(социализм)просто не мог!". Феодализм объективно-закономерно РАЗВИВАЯСЬ,при этом,конечно,непременно ЗАГНИВАЕТСЯ как феодализм. Капитализм РАЗВИВАЯСЬ непременно ЗАГНИВАЕТ. Как писал марксистам Ф.Энгельс,зерна пшеницы на благоприятной почве РАЗВМВАЯСЬ на ростки пшеницы сами как зерна непременно ЗАГНИВАЮТ. ТОЛЬКО в представлении современных сторонников загнивающего социализма,социализм(1-фаза) НИКАК НЕ МОГ загнить даже при теоретическом предположении его РАЗВИТИЯ к рубежам 2-Высшей фазы. Полный штаны кризиса у современных сторонников загнивающего социализма! Даже попы под влиянием древнегреческой диалектики, писали в Библии,что ничто в подлунном мире НЕ ВЕЧНО! А кризисные диалехтики загнивающего социализма не думают и не считают а просто чешут,что социализм(1-фаза),конечно,РАЗВИВАЕТСЯ и ПЕРЕХОДИТ на 2-фазу,но как социализм(1-фаза)сам НЕ ДОЛЖЕН И НЕ МОЖЕТ ГНИТЬ,а продолжает существовать вечно социализмом(1-фазой) и на 2-фазе?! Полный штаны кризиса у современных сторонников загнивающего социализма(1-Низшей фазы)! Продолжим наше дело теперь на 2-Высшей ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ фазе,товарищи! "Это есть наш последний и решительный бой!" Плотнику. Нельзя сравнивать политический период перехода от одной ОЭФ к другой ОЭФ с самой общественно экономической формацией. Если это делаете, то допускаете грубую ошибку. Не место объяснять различие этих понятий. Как заклинание повторяете первая, высшая фаза. Социализм либо есть либо его нет. Политический переходный период от капитализма к коммунизму либо есть , либо его нет. Не все так просто, Посторонний. Понятие ОЭФ это не единичка/нолик, есть/нет, это многофазовый организм, он включает основное, власть некоей политической силы, период подавления сопротивления новой власти, период строительства ОЭФ, ее построение, развитие, процессы подготовки к смене ОЭФ. Возьмем социалистическую ОЭФ, понятно, что в ее начале социализма нет, в начале есть переходный период подавления сопротивления, затем начинается строительство собственно социализма, затем получилось его трагическое прекращение. Но у власти - компартия, поэтому все это социалистическая ОЭФ, недостроенная, хотя социализм так и не был построен. Поменялась власть и мы имеем капиталистическую ОЭФ со всеми ее периодами, бывшими и будущими. Леонид, Из ваших комм. я правильно понял, что социализм тоже ОЭФ? Если ваш ответ положительный. Значит он не правильный. Социализм пролетарский это не ОЭФ. Это политические условия переходного периода от капитализма к коммунизму. Так задумывалось ВОСР. Если социализм сам по себе. Как это оказалось на практике в СССР это есть утопия которая хорошо прописана в Манифесте Коммунистической Партии 1848 года. Не поленитесь прочесть Манифест. Там много чего сказано про социализм. Социализм служит господствующему классу в том числе феодалам , буржуазии или пролетариям. Пролетарский социализм в силу особенностей класса пролетариата отказаться от классового господства, эксплуатации человека человеком, намерением уничтожить государство и построить коммунизм использовался как политические условия переходного периода от капитализма к коммунизму. Об этом прочтите статью первую конституции РСФСР 1925 года. По конституции РСФСР 1937 года уже строился просто социализм в котором отсутствовала цель построения коммунизма. Поскольку социализм утратил способности переходного периода он должен был вернуться, и он вернулся в прежнюю ОЭФ - в капитализм. Разговоры о загнивающем социализме могут вести только враги коммунизма, оппортунисты, или глупые люди. Социализм, как и коммунизм не может ассоциироваться с понятием загнивающий, гниющий, разлагающийся и т.п. Почему, ведь Маркс в своем учении о ОЭФ описывает смену их через загнивание. И правильно описывает, так как досоциалистические ОЭФ имели в себе потенциал для загнивания, антагонистические классы, которые в процессе взаимодействия и вызывали то, что Маркс называл загниванием. При первой ОЭФ, не имеющей классового антагонизма, процесс смены формации не связян с загниванием, это метаморфоза, если загнивание ведет к гибели, то метаморфоза ведет к живому изменению. Этот процесс Маркс и классики МЭЛС не развили в своем учении, оставили это дело умным потомкам, а только объединили все посткапиталистические ОЭФ емким понятием коммунизма, отсюда и появилась необходимость деления коммунизма на фазы, что в корне противоречит учению о ОЭФ. Плотник в силу своей ограниченности и начетничества, или того хуже, не может оторваться от процедуры загнивания при смене ОЭФ, поэтому он старается приписать загнивание социализму как неотъемлемый процесс перехода к его 2 фазе. Это ошибка, как минимум, социализму, как обществу с неантагонистическими классами, загнивание не свойственно, кроме того, Посторонний верно пишет, социализма построено не было и поэтому отсутствовал предмет загнивания по-плотницки. Таким образом, Плотник не прав дважды. Плотник, рехнулся совсем что-ли. Как можно ставить в один ряд с социализмом капитализм, тем более феодализм? Социализм в корне отличен от предыдущих формаций. Это развитие человечества поставленное с головы на ноги. Завязывай бред нести о "загнивающем социализме" Красный подпольщик писал Плотнику73: "Плотник, рехнулся совсем что-ли. Как можно ставить в один ряд с социализмом капитализм, тем более феодализм?". Красный подпольщик,наведите справки,проверьте,согласно марксизму,феодализм,капитализм и социализм это определенные СТУПЕНИ исторического движения и развития человечества в коммунизм. И феодализм,и капитализм,и СОЦИАЛИЗМ,конечно,качественно отличаются друг от друга.Но они ТОЖДЕСТВЕННЫ как независящие от сознания и желания самих людей объективные закономерные исторические СТУПЕНИ движения и развития человечества в Коммунизм. Как видите,это не я СТАВЛЮ в один ряд феодализм,капитализм и СОЦИАЛИЗМ. Проверьте,согласно марксизму, феодализм,капитализм и СОЦИАЛИЗМ это исторически необходимые и закономерные СТУПЕНИ,которые человечество независимо от желания и сознания самих людей ВЫНУЖДЕНО будет ПРОХОДИТЬ. Нет особого ИСКЛЮЧЕНИЯ для социализма в ЭТОМ РЯДУ. В марксизме не сказано,что человечество будто НЕ ПЕРЕХОДИТ социализм,а будто ОСТАНЕТСЯ вечно в социализме, если кризисные социалисты вдруг заартачут и НЕ ХОТЯТ прощаться и расставаться со своим уже загнивающим социализмом,подобно тому как пенсионеры не хотят расставаться со своими привычными им,хотя уже старыми загнивающими домашними тапочками. Бытие определяет сознания,но не наоборот,как воображаете вы, современные сторонники загнивающего социализма. Итак,Красный подпольщик,кто из нас рехнулся? Кстати,не надо делать собеседнику внушение словами из жаргона полицейских : "Завязывай бред нести!",мы не в СИЗО,а на КТВ. Прослушал очень внимательно, и прочел все комментарии. Ярлыки и оскорбления опускаем. Этот прием используют когда нет доводов или аргументов для доказательства собственной позиции. Тов. Попов очень квалифицированно изложил точку зрения Маркса и Ленина живших век назад. А что изменилось за последние сто лет? Определения, сформулированные Марксом? Нет они не изменились. Этими определениями по сию пору пользуется весь мир. А вот с движущей силой и диктатурой пролетариата произошел конфуз. В Советском Союзе была диктатура, но не большей группы партийной элиты от имени пролетариата. И пролетарии в эту элиту входили, но только в короткий после революционный период. А движущих сил было много это прежде всего профессиональные революционеры всех партий, по нынешнему партийные функционеры, и их боевые структуры в центре и на местах. Что председатель Петросовета Троцкий был пролетарием или хотя бы рабочим, или Ленин рабочий. А попробуйте найти в первом высшем органе диктатуры пролетариата, Президиуме Верховного Совета СССР, хоть одного рабочего.Да там не то что рабочего, ни одного русского (кроме председателя Рыкова) не было. Что меня радует в этом обсуждении так это здравая мысль, "надо разбираться". Пришло время разбираться. И чем быстрей здравомыслящие люди все происшедшее осмыслят, не оглядываясь на догмы, тем быстрей трудовой народ сможет исправить свои ошибки. С уважением.
Добавить комментарий
(всего 14)
|
