комментариев:
|
    Не стоит помогать обманывать трудящихся! Профессор ПоповУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Попов Михаил Васильевич - сопредседатель идеологической комиссии общественной организации "Рабочая партия России" - о том, почему представители от РПР не идут на предстоящие выборы. Все таки требования Попова оппортунистичны. Ну что это такое: 6-ти часовой рабочий день? Надо требовать, чтобы вся буржуазия завтра же собственноручно застрелилась! Вот что действительно полностью соответствует интересам рабочего класса.))) Кажется, такая логика у товарища профессора, а?)) "Буржуазная демократия есть форма буржуазной диктатуры", заявляет Попов. И с таким заявлением РПР хочет идти к людям? Это словоблудие, диктатура и демократия не пересекаются и одно из них не может быть частью другого. Дума есть орган буржуазной демократии, в РФ диктатуры нет, что позволяет работать компартиям. В таких условиях у рабочего класса есть альтернатива, можно голосовать не только за представителей класса эксплуататоров, но и представителей компартий. Важно добиться доверия рабочего класса, а путаница с диктатурой-демократией этому не способствует. Надо менять риторику и называть вещи своими именами. По уровню образования современные трудящиеся в России относятся в основном к интеллигенции. В 2010 г. высшее профессиональное образование имело 28,9 % работников, среднее профессиональное – 27,1 , начальное профессиональное – 19,7, среднее (полное) общее – 20,0,основное общее – 4,0 и начальное общее – 0,3 %. (источник данных http://cyberleninka.ru/article/n/sravnitelnyy-analiz-obrazovatelnoy-struktury-trudovyh-resursov-respubliki-belarus-i-rossiyskoy-federatsii). Разве трудящихся с таким уровне образования возможно обмануть? Их не могут обмануть ни левые, ни правые политики и идеологи, которые по своему уровню образования находятся вровень с ними. А ученые лакеи финансовой олигархии вообще отказались от таких наук как исторический материализм, политическая экономия, научный социализм. Они неучи, а не ученые. Трудящиеся ждут от левых новых знаний о закономерностях развития современного общества. Этих знаний левые пока им не могут дать, так как сами еще их не открыли. В этом проблема. Не надо ждать! Пусть записываются в Красный Университет! Один из совершенно оторванных от реальной практики кризисных современных социализма(1-фазы) М.Н.Антоненко писал: "Разве трудящихся с таким уровне образования возможно обмануть?". Это почему невозможно обмануть ВЫСОКООБРАЗОВАННЫХ,Антоненко? При чем тут образование? Вы хоть иногда хотя бы из форточки взгляните на реальную жизнь. То что в Вашей умненкой голове это всего лишь "ФОТОГРАФИЯ" реальной жизни и истории. А эта "фотография может быть лишь в одном ракурсе, вчерашней или даже позавчерашней жизни, монтаж или даже подделкой. Не надо ИЗОБРАЖЕНИЯ реальности выдавать ЗДЕСЬ всем за собственно эту РЕАЛЬНОСТЬ. Вы plotnik73 не можете понять, где Вы находитесь и чем здесь занимаются комментаторы. Вы ставите риторические вопросы: «Это почему невозможно обмануть ВЫСОКООБРАЗОВАННЫХ,Антоненко? При чем тут образование? Вы хоть иногда хотя бы из форточки взгляните на реальную жизнь.». О какой «форточке» Вы говорите? Все комментаторы сидят перед монитором, а не перед форточкой. Они видят виртуальную жизнь на экране, а не реальную. Эта для них «форточка». На реальную жизнь я гляжу после виртуальной. Нужно изменить реальную жизнь, а не виртуальную. Для этого я предлагаю вооружиться научной теорией и осуществить необходимые преобразования реальной жизни. На уровне виртуальной жизни идет разработка такой теории. Реальную жизнь современного постсоветского общества я понимаю не так, как Вы ее понимаете. Наше общество я определяю как буржуазно-коммунистическое. Оно не стало гражданским, т.е. буржуазным обществом. В нем все еще имеются коммунистические элементы. Постсоветские республики я определяю как буржуазно-коммунистические республики. В политические надстройке общества имеются как буржуазные, так и коммунистические элементы. Сравните Госдуму России и конгресс США. Они отличаются наличием в ней коммунистов. В парламенте США и Англии их нет. В Госдуме России их полно. Поэтому российский парламент буржуазно-коммунистический, а не буржуазный. Производительные силы труда в постсоветских республиках коммунистические. Трудящиеся все еще остаются буржуазно-коммунистическими. У них рабочее время делится на две части: капиталистическую и коммунистическую. РПР сегодня выдвинула требование о сокращение рабочего времени с 8 до 6 часов. Какое рабоче время они собираются сокращать: коммунистическое или капиталистическое? Они требует при этом сохранить капиталистическую зарплату, что означает сокращение коммунистического рабочего времени и увеличение доли капиталистического. Это контрреволюционное требование. Вот такая моя реальная жизнь. Вы же пытаетесь меня одурачить и доказать, что я живу в буржуазном обществе, что республика буржуазная, что труд буржуазный, что осуществлена полная реставрация капитализма. Это виртуальное и фантастическое отражение жизни общества. Вам не удастся меня одурачить своими виртуальными фантазиями современной жизни общества. У меня достаточный уровень образования, чтобы оценить общество, в котором я живу, и без вашей помощи. Проблема для меня состоит в том, как преобразовать это общество, а не что оно есть. Для этого нужна научная теория развития буржуазно-коммунистического общества и его революционного превращения в коммунистическое общество. Над разработкой этой теории я работаю. Либеральные теоретики строят иллюзии по превращению буржуазно-коммунистического общества в чисто буржуазное общество. Это у них теоретическое «настольжи» по контрреволюции. Второй контрреволюции в обществе не будет. Все что смогла достичь буржуазная контрреволюция в советском обществе, она достигла. Такие мои взгляды на жизнь постсоветского общества. М.Н.Антоненко писал Плотнику73: " ...я предлагаю вооружиться научной теорией и осуществить необходимые преобразования реальной жизни". Труды А.Смита и Рикардо являются научными трудами так же как и труды МЭ. Вы станете предлагать вооружиться научной теорией на основе трудов А.Смита и Рикардо? Гиппократ это отец медицины. Вы пойдете на операционный стол тем,кто руководствуются трудами Гиппократа? А другим это предлагаете,да? В связи с тем,что социализм (1-Низшая фаза) выполнил до конца свое назначение и ОТЖИЛ свое,идеологи сторонники социализма совсем оторвались от реальной действительности как благородный, храбрый и БЕСПОМОЩНЫЙ борец со своими воображаемыми им врагами мельницами Дон Кихот. Вы plotnik73 своими комментариями постоянно распространяете ревизию марксизма по вопросу коммунистической революции. Вами создана школа ревизионизма. Вы ищите для нее учеников, чтобы вручить им свидетельство истинного ревизиониста. «В связи с тем, что социализм (1-Низшая фаза) выполнил до конца свое назначение и ОТЖИЛ свое…» пишет plotnik73 . Вы не понимаете и не хотите понять смену фаз коммунизма: низшую среднюю и высшую. Смену фаз коммунизма можно сравнить со сменой фаз луны. Первая четверть луны это социализм, т.е. первая четверть коммунизма. При этом три четверти фазы остаются капитализмом, но их вы не хотите видеть. После первой четверти луны наступает вторая и третья четверти, а потом наступает полнолуние, а в обществе – полный коммунизм. В результате буржуазной контрреволюции первая фаза коммунизма сократилось до чуть заметной полоски. Тем не менее, коммунистические отношения в обществе все еще существуют. Коммунистическая «луна» все еще светит. Если рассматривать таким образом превращение капиталистического общества в коммунистическое, то тогда социалистическая революция есть первоначальный этап коммунистической революции, ее первая фаза. Коммунистические отношения начинают «освещать», только небольшую часть капитализма, в его социальной сфере. По мере созревания экономических условий трудящиеся «освещают» вторую четверть, затем – третью и ,наконец, четвертую. Наступает «полнолуние» коммунизма, т.е. полный коммунизм. У тех лиц, которые противопоставляют коммунистическую революцию социалистической революции, наступает полное «лунное затмение». Ведь коммунизм имеет фазы развития, в том числе первую. Те коммунистические отношения, которые были установлены на первой фазе, остаются и далее, а не ликвидируются, как это утверждают ревизионисты. Поэтому сегодня задача состоит в том, чтобы установить в обществе вторую четверть коммунистических отношений, затем третью и четвертую. Коммунистические отношения, созданные на первой фазе коммунизме – бесплатное образование, медицина и др., остаются и далее, а не ликвидируются. Если они ликвидируются и заменяются товарными отношениями, то это означает возникновение фазы буржуазной контрреволюции. Сегодня общество как раз находится в этой фазе. Оно все еще буржуазно-коммунистическое, так как имеется первая «четверть» полного коммунизма. М.Н.Антоненко писал: "Вы Плотник73... не понимаете и не хотите понять смену фаз коммунизма: низшую среднюю и высшую". Антоненко,марксист тот,кто руководствуется научным учением марксизм. ФУНДАМЕНТАЛЬНОЕ понятие "средняя фаза" нет в трудах МЭЛС, в научной марксистской литературе и в учебниках. Вы марксист или Вы "кошка,которая хотела гулять сама по себе"?. Верно, Плотник, на этот раз! Кроме того, учение марксизма об ОЭФ не предусматривает деление ОЭФормации на фазы, ОЭФ либо есть, либо ее нет, фазы тут лишние, как говорится, девушка беременна или нет, другого не предусмотрено. Я, в принципе, не против творчества в марксизме, но при одном условии, если это творчество на пользу делу. Фазная болтовня про коммунизм явно не на пользу делу и должна быть отброшена как вредная. А теперь обратите внимание на примитивность аргументации Антоненко, упорно сравнивающий свои коммунистические фазы с фазами луны, для коммунизма выбраны фазы, типа, развитой недоразвиный, разве такое можно сказать о луне? Все ее фазы относятся к законченному, цельному объекту, в то же время фазы коммунизма рассматриваются как части незаконченного. Это недопустимо, недопустимо делить коммунизм. Папиев.Сан.Петербург писал: "Верно, Плотник, на этот раз! Кроме того, учение марксизма об ОЭФ не предусматривает деление." Извините,и Вы такого пошиба как Антоненко. Физик в фундаментальных вопросах говорить может по другому нежели в научной литературе,если только он делал фундаментальное научное открытие. Также и марксист. Если марксистски образованные как вы с Антоненко даже не понимают,что марксизм это НАУЧНОЕ учение,то чего же от вас еще ждать? После МЭ не было фндаментальных научных открытий,позволяющих РАЗВИТЬ марксизм. Ленин и Сталин это гениальные ТЕОРЕТИКИ и практики,но они не делали никаких научных открытий,которые РАЗВИЛИ бы марксизм,затрагивали бы основы,ГЕНЫ марксизма. Критиковать НАУЧНО основ марксизма и развивать его ЦЕЛИКОМ может только сам марксизм,но теперь уже РАЗВИТЫЙ на уровень 2-Высшей заключительной фазы. А на каком основании вы заявляете, что я не понимаю, что марксизм это НАУЧНОЕ учение? Выше верхоглядство не позволяет наклониться, чтобы прочитать во всех моих постах, я придерживаюсь взгдяда на марксизм как на НАУЧНОЕ учение. Чем вешать ярлыки, могли бы просто спросить, но нет, корона с головы упадет. Вот вы все время болтаете, что пора уже переходть к высшей фазе, и как это у вас может быть, если сами же говорите, что марксизм сегодня до этой фазы не развит. Где ж вы такой марксизм собираетесь брать? plotnik73 следующим образом определяет лиц, которые являются марксистами: «…марксист тот, кто руководствуется научным учением марксизм». Данное определение ничего общего не имеет с марксизмом. Нет «учения марксизма», а есть учение о бытии, учение о сущности, учение о понятии. Все эти учения имеются в «Науке логики» Гегеля. Если ими будешь руководствоваться, то станешь гегелианцем, а не марксистом. Современное определение марксизма дано Сталиным в работе «Марксизм и вопросы языкознание». В нем указано, что марксизм это наука, а не учение. Поэтому, чтобы стать марксистом нужно стать ученым, т.е. овладеть научными методами познания природы, общества и человеческого мышления. Основными методом познания марксизма является диалектический метод, т.е. диалектика и ее законы. Марксисты этим методом хорошо владеют и его используют для исследования процесс развития общества. Догматики и начетчики диалектическим методом не овладели, но они зазубрили цитаты из произведений классиков марксизма, превратив их догмы. Например, научный вывод Маркса о процессе революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое, как фазы развития, они заменили «переходным периодом» от капитализма к коммунизму. У Маркса есть положение о политическом переходным периоде, который соответствует период превращения капитализма в коммунизм. Ревизионисты политический переходный период превратили в «переходный период», убрав из него слово «политический», а из науки марксизма – процесс революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое общество. Марксизм, т.е. наука, рассматривает процесс революционного превращения капиталистического общества (а не формации, как это считают некоторые ревизионисты) в коммунистическое, как последовательную смену фаз общества, которое достигло уровня коммунистического труда. В 1917 г. начался всемирно-исторический процесс революционного превращения глобального капиталистического общества на стадии империализма в коммунистическое общество. Именно тогда началась первая фаза этого процесса. Она началась в средне развитой капиталистической стране, в которой осуществилась февральская буржуазно-демократическая революция. Первая фаза процесса превращения капиталистических отношений в коммунистические охватывает только социальную сферу экономического базиса общества и не затрагивает производственную. Уровень развития производительных сил труда в производственной сфере для коммунистических отношений требуется значительно выше, чем в производственной сфере. Поэтому в промышленности, сельском хозяйстве, строительстве и других производственных отраслях процесс преобразования происходит позже, чем в социальных. Это будет следующая фаза превращения капиталистического общества в коммунистическое. Для догматика коммунизм должен наступить примерно так, как день наступает после ночи. Маркс, превращение капитализма в коммунизм, сравнивал с процессом смен фаз луны. Вначале наступает первая четверть, т.е. первая фаза коммунизма, а затем полнолуние, т.е. полный коммунизм или высшая фаза коммунизма. Практика последних ста лет подтвердила это сравнение. Глобальное общество находится в периоде первой фазы превращения капитализма в коммунизм. Современный уровень развития производительных сил труда позволяет трудовым коллективам инициировать процесс превращение капиталистических отношений в коммунистические на предприятиях производственной сферы. Но каждом отдельно взятом предприятии нужно его трудовому коллективу заменить капиталистические отношения на коммунистические. Ревизионисты и догматики эту задачу не ставят и не решают. Они считают, что только государство может построить коммунизм на промышленных предприятиях. Это ложное сознание. Ведь экономические функции государства на второй фазе коммунизма отмирают. Предприятие начинает работать на самоуправлении, т.е. без помощи государственных бюрократов. Последние лишаются своих экономических функций, которые они получили от трудящихся на первой фазе коммунизма. Из вышеизложенного следует вывод о том, что марксисты сегодня выступают за вступление общества во вторую фазу или вторую «четверть» коммунизма. На Красном ТВ три фигуранта – многоликий А-Иван, многоликий ЗАКОМР и одноликий М.Н.Антоненко, – неутомимо вертят своеобразные шарманки. А-Иван засоряет мозги читателям сайта своими выдумками о вхождении в социализм мирным путем методом создания во главе с коммунистами народных предприятий в капиталистической системе, о существовании независимой социалистической ОЭФ, о праве фашистского государства на собственную ОЭФ, несет прочую детскую срамоту. ЗАКОМР мусолит уже другую выдумку – об отжившей 1-й фазе социализма и потребности вхождения во 2-ю фазу (здесь я еще более внятно это изложил, а этот незадачливый «мыслитель» так это размазал, что его вообще понять невозможно!). М.Н.Антоненко мусолит еще одну выдумку – о вхождении в социализм мирным путем методом перевоплощения капиталистических акционерных товариществ в коммунистическое единое товарищество. Демонстрируется абсолютно одинаковый стиль «труда» этой троицы. Все они своим поведением невменяемы, их никакой правдой не прошибешь, суют нос в любую тему и до такой степени дебилизируют дискуссию, что теряется нить здравого смысла, любят критиковать всех подряд. Ну, разве это не признаки «труда» троллей? Это же не раз, не два, не месяцы – а годы неустанного путания под ногами порядочных людей! Вот читаем любую писанину шарманкомании М.Н.Антоненко наугад: === «У Маркса есть положение о политическом переходным периоде, который соответствует период превращения капитализма в коммунизм». === Что можно понять из этого изречения? Типичное бессвязное словоблудие тролля. Читаем далее: === «Ревизионисты политический переходный период превратили в «переходный период», убрав из него слово «политический», а из науки марксизма – процесс революционного превращения капиталистического общества в коммунистическое общество». === Полное подтверждение предыдущего вывода! Да, тролли распоясались не в меру, и некому их привести в чувство. Есть у нас красные академики, да им не до этого – между собой все спорят да спорят … Оппортунизм это, Антоненко! Марксизм не наука, а научное учение, поэтому чтобы стать марксистом не надо становиться ученым, достаточно понять это учение, принять его и действовать в соответствии с ним. Антоненко своим понятием отсекает от марксизма большинство, так как не каждому дано стать ученым, а значит отсекает движущую силу марксизма и обрекает марксизм на бесплодность. Взгляд на коммунизм как последовательность "лунных" фаз, примитивна и опровергнута практикой строительства социализма. Луна законченное образование и ее фазы есть воображаемые человеческие представления. Коммунизм есть планируемый к строительству, пока не существующий "объект", не имеющий фаз, но имеющий этапы строительства. Может, после построения коммунизма, у него и будут фазы, но не ранее, и говорить о них сегодня преждевременно. Вредность теории фазности коммунизма заключается в вольюнтаристском натягивании на социализм элементов коммунизма, в то время как все элементы коммунизма вытекают из социализма. Теория фазности ставит "телегу впереди лошади", надо говорить, что нормального движения такой конструкции не будет? Вам ничего история со строительством социализма в СССР не напоминает? Есть лошадь, есть телега, а эффективного движения не получилось? Конечно ни лошадь ни телега не виноваты, виноваты такие возницы как Антоненко. Антоненко, не путайте производительные силы труда с производительными силами общества и производительностью труда. Антоненко писал: "...марксизм это наука". Поэтому Вы употребляете отсутствующие в научной литературе,какие Вам хочется понятия,законы,да? Это хулиганство в отношении к марксизму. Хулиганство это проявление наплевательского отношения обществу людей и,значит,самому себе как человеку.Больше так не делайте,Антоненко. Новые понятия появляются и ведется в оборот когда делается новые открытия наукой. Вы открыли ЯВЛЕНИЕ "средняя фаза"? Нет. Но несмотря это с отсутствующими в марксизме и не совместимые с марксизмом понятиями и закономерностями руководствуете в понимании общества. Если вас не удовлетворяет марксизм,и Вы не желаете руководствоваться марксизмом,а предпочитаете руководствоваться в миропонимании с немарксисткими понятиями,то это разве руководство марксизм"? С какой стати Вы будете марксистом? Потому что Вы имеете марксисткое образование. Зюган и Раиса имели ученого звания марксизма.Сотрудники ЦРУ в антисоветских конторах были знатоками и спецами по марксизму, и что они разве марксисты? Марксист в классовой борьбе РУКОВОДСТВУЕТСЯ марксизмом.Футболист в футболе РУКОВОДСТВУЕТСЯ правилами и понятиями футбола. А вы Антоненко ведете себя подобно такому футболисту,который захочет,подает мяч рукой,вздумается ему "умнику",заберет он мяч себе подмышку и скачет по страницам КТВ. "Футболист-марксист",которому не писаны законы футбола-марксизма. " Выборы без выбора, ведь так. Поэтому на выборы не надо идти. И выборы можно будет назвать не легитимными. Сначала нужно добиться равноправия на выборах, а иначе, это футбол в одни ворота. Всем товарищам, обиженных и не очень, на вопрос о 6 часах, хочу привести не собственные домыслы и измышления, а ответ рабочих, рабочих с большой буквы выстоявших в борьбе с капиталом и добившихся своей цели. Читайте: «Мы, рабочие Данкерка, заявляем, что продолжительность рабочего времени, требующаяся при теперешней системе, слишком велика и не оставляет рабочему времени для отдыха и развития, и, более того, низводит его до состояния порабощения, которое немногим лучше рабства («a condition of servitude but little better than slavery»). Поэтому мы решили, что восьми часов достаточно для одного рабочего дня и это должно быть признано официально; мы призываем к содействию нам печать, этот мощный рычаг... а всех, кто откажет в этом содействии, будем считать врагами рабочей реформы и рабочих прав» (Резолюции рабочих в Данкерке,штат Нью-Йорк, 1866 г.). ПСС К. Маркса и Ф. Энгельса т. 23, стр. 310, сн. 196. Сто пятьдесят лет назад рабочие оценили, всё то, что твориться сейчас по вопросу 6 часового рабочего дня, не нашим товарищам ставить в упрёк предложения рабочих 1866 года и предложения современных рабочих оформленных II съездом ФПР от 15 мая 2008 года, товарищам сдавшим позиции до 12ти часового рабочего дня, отбросившее рабочего человека на сто пятьдесят лет назад. Не надо спорить с Поповым, спорьте с рабочими Денкерка 1866 года, им докажите собственную правоту и позицию. Нам ли спорить с мёртвыми, сдавшим позиции до 12 часового рабочего дня. Рабочий человек, обманом и посулами, отброшен на сто пятьдесят!! лет назад. ........ одни междометия.
Добавить комментарий
(всего 131)
‹ Более старые
|
