комментариев:
|
    Дискуссия Попов - ОгородниковУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
30.06.2016 - 17:05
Товарищеская дискуссия профессора Огородникова В.П. и профессора Попова М.В. по некоторым теоретическим вопросам. Учёные также ответили на вопросы слушателей в прямом эфире "Радио КТВ". Запись 28.06.2016. Огородников Владимир Петрович - доктор философских наук, профессор, член идеологической комиссии Ленинградского комитета Российской коммунистической рабочей партии (РКРП). Попов Михаил Васильевич - доктор философских наук, профессор, сопредседатель идеологической комиссии Рабочей партии России (РПР). На месте тов. Огородникова, когда речь зашла об обмене, при социализме, когда деньги уже не деньги, а трудовые квитанции, ТО насколько правомерен обмен таких трудовых квитанций на товар произведенный на продажу, допустим, мелким частным собственником? А так же и обратный обмен, когда такой мелкий предприниматель получая прибыль, а значит находится в поле закона стоимости и у него деньги, приходит в магазин и там обменивает деньги на уже не товар, а продукт произведенный на обмен, произведенный для обмена в расчете на трудовые квитанции? В таком примере форма довлеет над сущностью, форма выполняет и сущность денег и сущность учета производства по труду. В таком примере мелкий предприниматель всегда будет в выигрыше!? Вы говорите о том самом моменте товарности, который преодолевается, но ещё не преодолён, при социализме. Однако, в общем и целом, в масштабах всего общества при социализме обмена нет, есть распределение. Вот когда будут окончательно изжиты остатки товарности в сфере распределения, когда изжиты будут остатки отношений частной собственности, тогда можно будет говорить о коммунизме, как о ставшем, наличном бытии. В преодолении старых форм, в уничтожении старых отношений и состоит вся соль низшей фазы коммунизма, иными словами социализма. Молодцы все - участники дискуссии,ведущий и "невидимые бойцы" КТВ! Хорошая передача! Яркое противостояние "здравого смысла" и науки. К сожалению "здравый смысл" победил СССР и до сего дня преобладает в умонастроениях людей, я бы сказал воинствующий "здравый смысл"! В октябре 17го года, мы победили капитализм в стране, а вот свой внутренний капитализм который сидит в каждом из нас в виде обычаев, традиций, тот который мы впитываем с молоком матери, остался и победил. Уважаемые профессора продемонстрировали высший пилотаж! Почаще бы проводить подобные научные диспуты! О законе потребительной стоимости, как основном экономическом законе социализма. Закон потребительной стоимости был сформулирован в конце 1980 гг. Это не новый закон. Он впервые был сформулирован в средине 1920 гг. Н.И. Бухариным как «закон трудовых затрат». Закон трудовых затрат критически рассмотрен А. Леонтьевым в книге «Закон трудовых затрат (к анализу теоретических корней правого уклона)» (1929 г.) (http://litresp.ru/chitat/ru/Л/leontjev-a/zakon-trudovih-zatrat-k-analizu-teoreticheskih-kornej-pravogo-uklona/7) В 1920-ые годы Бухарин вел теоретические дискуссии с троцкистами, которые в лице Е.А. Преображенского сформулировали «закон первоначального социалистического накопления». Бухарин очень резко критиковал этот закон с позиций «закона трудовых затрат». В современных условиях с позиций «закона потребительной стоимости» ведется критика основного экономического закона социализма, сформулированного Сталиным в 1952 г. , – «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». Критики основного экономического закона социализма всегда искажают формулировку этого закона, заменяя слово «общества» словами «члены общества», «людей», «граждан» и т.д. Это принципиально. Во всех постсталинских учебниках политэкономии нигде нет цели «обеспечения максимального удовлетворения потребностей всего общества», а есть цель «обеспечения полного благосостояния всех членов общества». Приведу для подтверждения данного вывода формулировку основного экономического закона социализма из «Экономической энциклопедии. Политическая экономия» (1979 г.) – «…обеспечение наиболее полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства» (т.3 с. 192). У Сталина «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества», а у советских ревизионистов –«обеспечение наиболее полного благосостояния … всех членов общества». Вместо понятия «общества» в законе появились «члены общества», которым нужно обеспечить «полное благосостояние». Все члены советского общества стали требовать, чтобы им было обеспечено «полное благосостояние». Личное благосостояние стало превалировать в экономической политике КПСС над общественным, в силу новой формулировки основного экономического закона социализма. Было тем самым изменено в общественном сознание понятия «социализм», т.е. идеология. Из сталинской формулировки основного экономического закона советские ревизионисты всегда вырезали слово «общества» и заменяли словосочетанием «члены общества». Потребности общества и потребности отдельного человека – это принципиально различные потребности. В 1980-ые гг. группа экономистов во главе с В.Я. Ельмеевым отказалось от ревизионистской формулировки основного экономического закона социализма и сформулировала «закон потребительной стоимости», как основной закон социализма. Но ничто не ново под луной. Этот закон оказался лишь новой редакцией «закона трудовых затрат» Бухарина, произведения которого тогда еще находились под запретом для массового читателя. Недостатком этой формулировки закона трудовых затрат является то, что в условиях коммунизма-социализма нет затрат труда, а есть свободное инвестирование труда в производство материальных и культурных благ. Ведь рабочая сил не является товаром, она не продается, а работники не могут в процессе производства затрачивать труд. Затраты труда – это экономическая категория политэкономии капитализма, которая отражает капиталистические производственные отношения, а не социалистические. В этой экономической категории разобрался Сталин, но не разобрались советские экономисты. В ней не разобрались и сторонники «закона потребительной стоимости». Они также используют категорию «затраты труда», а не «инвестиции труда». Эта ошибка в теории ведет к правому уклону в политике. Во как, Антоненко. Вы оказывается против «…обеспечение наиболее полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства»! Вы за безликое, ни к чему не обязыающее «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества».Обеспечене членов общества видно как на ладони, измеряемо и сравнимо, в то время как потребности всего общества понятие неопределенное. Вам не нравится, что Все члены советского общества стали требовать, чтобы им было обеспечено «полное благосостояние». Вы оказывется разделяете социалистическое общество и членов социалистического общества. Антоненко, а для чего вообще коммунизм строить, остались бы в рабовладельческом обществе и все, никакой мороки. Общество процветает в своих рамках, а на членов общества наплевать. Рабам можно объяснить их историчесую роль в построении общества полной справедливости, чтоб не возмущались. Алексей писал : "Во как, Антоненко. Вы оказывается против «…обеспечение наиболее полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства»! А вот Алексей воображает,что члены социалистического общества будто должны быть против общественных(социалистических) интересов,будто члены социалистического общества должны думать только о количестве содержимого собственных кишок. Если это не так,то по Алексею, еще нет социализма. Умники руководствуются не научной марксистской литературой,а своим воображением и снобизмом. Алексей пишет: «Во как, Антоненко. Вы оказывается против «…обеспечение наиболее полного благосостояния и всестороннего развития всех членов общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства»!» Действительно я против этого экономического закона. Ведь это основной экономический закон мелкой буржуазии. Социалистическое общество основано не на членстве, а на общественной собственности. Действие основного экономического закона мелкой буржуазии привело этот класс к контрреволюционному мятежу в 1991 г. Затем была осуществлена прихватизация общенародной собственности и начал действовать основной экономический закон олигархии – крупной финансовой буржуазии – закон максимизации сверхприбыли. Мелкая буржуазия потерпела политическое и экономическое поражение. Вот только врать не надо, Антоненко, надеюсь вы способны прочитать: «…обеспечение наиболее полного благосостояния и всестороннего развития ВСЕХ членов общества", написано - ВСЕХ членов общества. Вы полагаете, что мелкая буржуазия будет отставивать интересы всех членов общества, а коммунисты - нет? С каких пор обеспечение полного благосостояния и развития всех членов общества стало основным экономическим законом мелкой буржуазии? Зарапортовались вы, Антоненко, возможно жара в Беларуси стоит сильная? Вы против счастья всего народа? Вам обязательно надо над кем-то господствовать, осуществлять над кем-то диктатуру, кого-то угнетать? Анализировать весь диапазон дискуссируемых вопросов не стану, остановлюсь на вопросе «о действии (не действии) закона стоимости в СССР» Скажу прямо: Огородников В.П. прав в своем предположении о действии в СССР товарного производства со своим законом стоимости. Жаль только что он слабо отстаивал свою позицию и даже «сдался» на милость оппоненту с явным видом внутреннего неудовлетворения. При этом я пришел к выводу, что его оппонент Попов М.В. не только не сумел снять сомнения оппонента, но и сам продемонстрировал неправильное понимание данного вопроса. Как это не печально (ведь мастистый ученый!), но факт остался фактом – он неверно трактует отношение советской экономики к закону стоимости. Чтобы быть более убедительным, буду ссылаться на схему производства с двумя подразделениями, которую применил К.Маркс в своем анализе процесса обращения капитала («Капитал», т. II). Эта схема, как известно, исходит из двух подразделений: первое подразделение – средства производства, которые должны войти в продукт потребления; второе подразделение – предметы потребления, которые входят в индивидуальное потребление класса капиталистов и рабочего класса (общества). Маркс показывает, что средства производства из первого подразделения всегда движутся в сторону второго подразделения, а в обратную сторону движется их стоимость в денежной форме. Что это значит? Это значит, что существует совокупный продукт индивидуального потребления, который формируется в материальном производстве и поступает в распоряжение его потребителя – общества. Общество должно располагать совокупным доходом в денежной форме, достаточным для его обмена на совокупный продукт. Если это условие соблюдено, то после обмена в обратном направлении (к производству) движется стоимость этого совокупного продукта в денежной форме. Этим обеспечивается кругообращение совокупного продукта, частью которого является примененный капитал. Это условие вытекает из анализа во втором томе «Капитала» и им следует руководствоваться во всех экономических анализах. Да, приведенный выше анализ из «Капитала» сделан для капиталистического производства с его частной собственностью на средства производства. Согласно этому анализу производимая в производстве прибавочная стоимость может выявиться только при обмене товаров индивидуального потребления на доходы общества в денежной форме. Вот этот обмен и является приравниванием произведенной прибавочной стоимости к их общественной стоимости, то есть возможностям и потребностям общества – в этом суть действия закона стоимости при капитализме. Теперь давайте обратимся к действующей советской системе хозяйствования. В СССР всегда исходили из схемы производства, рассматриваемой ранее К.Марксом. Значит, движение совокупного продукта индивидуального потребления проходило по аналогичной схеме. Тогда для обеспечения надлежащего кругооборота данного совокупного продукта требовался по аналогии денежный эквивалент его стоимости. Если бы его не было, значит, не было бы возможности начинать следующий рабочий цикл воспроизводства (с его расширением). Отсюда вывод, что советская хозяйственная система всегда имела товарный характер, и любое отрицание наличия в ней полноценной денежной системы с ее надлежащим обращением означает, мягко говоря, непонимание сущности этой системы. Другое дело, что в советской хозяйственной системе пошли на некоторые экономические усовершенствования: прибавочный продукт с его прибавочной стоимостью вместо его жизненного места определения (на рынке обмена) просто планировался, исходя из опыта предыдущих движений совокупного продукта; применили обезличенный учет стоимостей совокупного продукта и др. Ведь в директивной (плановой) системе это сделать абсолютно не сложно. Другое дело, что этим приемом терялся какой-либо контроль над динамикой развития продукта и соответствующего расширения производства. Почему-то наши профессора не говорят о том, что в сталинскую эпоху существовала еще до того не виданная система хозяйствования, представляющая собой работу всех звеньев обеих подразделений производства на конечный результат. И это достижение удалось совершить благодаря введенному налогу с оборота, обеспечивающему образование централизованного народнохозяйственного дохода (НХД). А последний явился гигантским рычагом для развития народного хозяйства в целом. Этой системе явно не доставало ОГАС. Именно уход от такой практики после сталинского периода и привел советскую экономику к реставрации капитализма, когда вместо налога с оборота начали расширять прибыль предприятий. Так что в СССР всегда применялась товарная система хозяйствования с ее полноценной денежной системой, но при замороженном рынке обмена (соответственно и законе стоимости). Такая система могла существовать только определенный период, а точнее на этапе насыщения общественного потребления, где требовались еще капиталистические формы поощрения за результаты труда. Если бы советская официальная экономическая наука чего-то стояла, то она стремилась бы быстрее выбраться с этой лжетоварной неопределенности и искала бы новые научные пути. Но этого не случилось, после Ленина и Сталина прогрессивное мышление в политэкономии прекратилось. Но судя по высказываниям Попова М.В., советской экономике следовало перейти на рельсы нетоварной экономики с ее основным экономическим законом потребительной стоимости. Но и в этом особо важном вопросе настораживают неубедительные суждения, хотя соответствующая теория уже существует. Помню, в одной из тем, в которой велась речь Попова М.В. о нетоварной экономике, мои существенные замечания по ходу обсуждения оказались просто незамеченными. Это говорит о том, что очень назревшая проблема познания социалистической экономики нашими красными академиками не особо воспринимается. И если нынче я слышу утверждение о том, что закон потребительной стоимости обеспечивает экономию затрат труда в интересах всего общества, то эта невнятность очень настораживает. Ведь пора уже настолько глубоко осмысливать важность нетоварной экономики с ее законом потребительной стоимости в коммунистическом строительстве (тем паче, что и теория есть!), настолько раскрыть ее значение для социализма, чтобы в современного мыслящегося человека не было никакого сомнения в потребности возврата на путь коммунистической формации. Пора знать, что переходить на нетоварную экономику можно только в условиях надлежащего материального обеспечения общества, а поэтому к решению данной задачи следует подходить научно. Ведь при достижении данной цели отпадает проблема государственного планирования социального обеспечения. Все это переносится на уровень индивидуального заказа в пределах установленных норм потребления на данный отчетный период. Понятие стоимости и цены отпадает, начинает функционировать социальное время, учитывающее прямые полезные затраты труда каждым человеком. С введением нетоварной экономики наступает отсчет времени обеспечения равного потребления в условиях равных норм труда. Основным показателем любого предприятия и страны в целом является экономия затрат труда и учет высвобождения живого труда в производстве. Этим открывается невиданная революция в социальном обеспечении общества и новых отношений к творческому труду в свободное от официального труда время. Именно результаты экономии труда дают возможность ориентировать трудящихся не на какие-то гуманные отношения государства к обществу, а оценивать реальный вклад каждого человека в общее дело и соответственно духовно и дополнительно материально заинтересовывать (например, предоставление новой жилплощади в новостройках согласно генеральному плану коммунистического градостроительства). Я спрашиваю наших красных академиков: когда же вы в полный голос заговорите об этих изумительных и реальных вещах коммунистического строительства на основе нетоварной экономики??? Я не веду речь уже о таких новых возможностях, как введении автоматизированной системы управления общественными отношениями и др. Закон стоимости - закон товарного производства. Он действовал в СССР в той мере, в которой сохранялось товарное производство как отрицание социалистического планомерного производства. До середины 50-х гг. сфера товарного производства и, соответственно, действия закона стоимости сужалась, с середины 50-х гг началось ее расширение. Со второй половины 80-х гг развитие товарности как отрицания социалистического планомерного производства приняло бурный характер, что не могло не привести к реставрации капитализма. Иван Герасимов (у)! Вы пишете: «Закон стоимости - закон товарного производства. Он действовал в СССР в той мере, в которой сохранялось товарное производство как отрицание социалистического планомерного производства». Как понимать выражение: «в той мере, в которой сохранялось товарное производство как отрицание социалистического планомерного производства»? О каком отрицании товарным производством социалистического планомерного производства ведется речь? Прошу пояснить. >До середины 50-х гг. сфера товарного производства и, соответственно, действия закона стоимости сужалась... Странно. При коммунизме закон стоимости не действует, там правит закон потребительной стоимости. Коммунизм в СССР был построен к середине 30-х, товарное производство уступило место непосредственно общественному, стало быть, с этой самой середины закон стоимости в СССР мирно почил. "Не может основной закон капитализма быть присущим противоположной форме производства." (с) В.Галко AKA В.Иванов. А у Герасимова он вообще своего действия не прекращал, только чутка ослаб, потом опять усилился! Стало быть, и Сталин не ошибался, считая предметы личного потребления товарами, так? Объясняю проходящим мимо всего, в том числе - образования. Социализм - коммунизм в первой фазе, ему присущ ряд противоречий - результат его выхождения из капитализма. Подробно об этом здесь http://rpw.ru/lib/protiv.html , более коротко и популярно - здесь http://rpw.ru/public/prot_soc.html . А можно просто включить голову, почитать "Капитал" и постараться понять, что закон стоимости регулирует взаимодействие обособленных товаропроизводителей, каждый из которых сам решает, что ему производить и по какой цене продавать. Как он может регулировать экономику в условиях планирования номенклатуры продукции и жёсткого ценообразования? Ну как? Герасимов, не надо виться ужом и спрыгивать с темы (в этом отношении у вас с Ферберовым и прочими товарищами полный консенсус)! Вы сами ляпнули, теперь отвечайте за свой базар, повторяю вопросы: Почему у вас лично в СССР всегда действовал закон стоимости - "до середины 50-х гг. сфера товарного производства и, соответственно, > ==сужалась==, с середины 50-х гг началось ее ==расширение.==" (с) Герасимов? Попов с Галко говорят, что "не может основной закон капитализма быть присущим противоположной форме производства". И что, Сталин не ошибался, считая предметы личного потребления товарами? Попов считает что ошибался, потому что "не может основной закон капитализма быть присущим противоположной форме производства". А гонор свой засуньте куда подальше, тоже мне авангард, широко известный в узких кругах. Пропала часть цитаты Герасимова. Повторяю: "до середины 50-х гг. сфера товарного производства и, соответственно, действия ==закона стоимости== сужалась, с середины 50-х гг началось ее расширение." Ну вообще то надо учитывать, что в сельском хозяйстве закон сохранялась пусть и ограниченная но "собственность" на землю. Соответственно пока в сельском хозяйстве товарно денежные отношения сохранялись, "земля - крестьянам!" все помнят? Фактически была сохранена многоукладность экономики, ну не было возможности довести уровень развития с/х до промышленного предприятия, в обозримые сроки. Посему законы стоимости в данном случае сохранялся, но был ограничен. Как? через МТС! МТС принадлежали диктатуре пролетариата и техника выделялась лишь тем кто соглашался продавать некоторое количество с/х продукции государству за фиксированную стоимость, кстати достаточно высокую и не столь обременительную по объёму. Естественно что тот кто не жаждал прогибаться под МТС сидел без неё и без хорошего урожая, на лошадях против трактора не попрёшь. Таким образом при т. Сталине по мере развития станций МТС всё большее количество крестьянских хозяйств соглашалось на условия выдвигаемые диктатурой пролетариата. Кстати это позволило на селе существенно снизить нугрузку на крестьян и повлекло колоссальный отток молодёжи в города, для заполнения вакансий рабочих в период индустриализации. В данном случае мы имеем сохранение товарно денежных отношений в с/х поскольку всё что оставалось в колхозе либо распределялось между членами колхоза и они имели полное право продать на рынке полученное от колхоза без ограничений. Хороший пример в фильме 40х годов "Кубанские казаки" где председатель сам распоряжается колхозными деньгами, при нём бухгалтер с портфелем и деньгами. Фактически председатель выступает как "хозяин", правда хозяйничает он до выборов, могут и попросить освободить креслице. Хрущёв передал станции МТС колхозам и заставил последних покупать!!! технику у предприятий. Чем расширил сферу действия закона стоимости и лишил колхозы денег :0) Слушайте лекции и не доставайте глупыми вопросами т. Герасимова. Гр.Романов, внимательно слушайте лекции и не доставайте людей тупыми ответами-портянками на вопросы, не вам заданные. А по существу конкретного, развёрнутого, ответа возражений нет?! Или разжевать до невменяемости? Иван Михайлович уйму времени для таких как я и в принципе то что я написал вполне вполне закономерный ответ, если я не прав Иван Михайлович меня поправит. По мне вполне логичный ответ на заданный вопрос. Вас то чем не устраивает? У него задача - громко кричать. Периодически тут появляются "интересные личности". Не стоит на них обращать внимание. Ленин писал, что нельзя вполне понять "Капитал" Маркса, не проштудировав всей "Науки логики" Гегеля. Не читая "Капитал", невозможно его понять вообще. Да, закон стоимости несовместим с нетоварной, плановой экономикой социализма как коммунизма в своей первой фазе. Да, у нас был социализм. Да, как отрицание в нем сохранялся момент товарности и там действовал закон стоимости. Что тут непонятного? Если что-то непонятно - надо учиться. Двери Красного университета открыты для всех желающих, расписание - здесь http://www.r-p-w.ru/raspisanie-krasnogo-universiteta-na-2016-17-uchebnyij-god.html . А не хотите учиться - скатертью дорога. Вы, кажется, куда-то проходили? Проходите. Итак, у Герасимова при коммунизме (а социализм есть коммунизм) как его отрицание таки действует закон стоимости. Раз так, стало быть, есть и товары, производство которых регулирует этот самый закон - иначе как же он действует-то? Есть и рынок, на котором эти товары сбываются. Итого: при коммунизме (не в переходный период, а именно при коммунизме!) наряду с непосредственно общественным производством существует и товарное. О чём, собственно, и говорил Сталин, за что был изобличён Поповым. Приехали, дорогие товарищи! В этом самом ролике, под которым мы дискутируем, Попов активно доказывал Огородникову, что товаров при коммунизме нет, денег нет, товарного производства нет, не действует закон стоимости. Я начинаю волноваться, а не взломали ли учётную запись Герасимова? Или у него шизофрения? Или он прогуливал лекции Красного Университета? Или он не проштудировал всей "Науки логики" Гегеля, а потому не вполне понял "Капитал" Маркса, особенно его первую главу? Или за него пишет его довернное лицо, имеющее мнение, которое хрен оспоришь (ИМХО в простонародье)? (Владимир Петрович, каюсь, аргумент к личности, но Герасимову "надо дать коленом, надо!" (с) "Берегись автомобиля"). В любом случае, кто бы ни писал эту псевдонаучную фигню, вместе со всем своим гонором он идёт по прямой и гладкой словно скатерть дорога в политическое небытие, на свалку истории. Да и фиг с ним! Жизнь развивается по своим законам, а не по лекциям Красного Университета. Например, нельзя отождествлять социализм и коммунизм, как нельзя отождествлять электромобиль с повозкой, запряженной осликом, только на том основании, что и то и другое - транспортное средство. Не издевайтесь над коммунизмом, обзывая его социализмом. Между коммунизмом и капитализмом лежит целая ОЭФ, называемая социализмом. Увы, ранние марксисты считали коммунизм значительно более близкой перспективой, но крах строительства социализма показал, дорога к коммунизму длиннее. И не сеют и не жнут адептов "социалистической ОЭФ", а они всё плодятся и плодятся... На самом деле вопрос очень серьезный. Все, кто не признает за социализмом статус ОЭФ есть враги коммунизма, так как путь к коммунизму лежит через социализм как ОЭФ, исторически длительный период со своими производительными силами и производственными отношениями. Отрицать это означает отклонение от исторического процесса построения коммунизма. А кто заинтересован в срыве истоического развития? Так что думайте. Коммунизм не превращается из капитализма, он выростает из развивающегося социализма. Поэтому учение о фазности коммунизма есть ошибка ранних марксистов, которую они уже никогда не смогут ни признать, ни поправить, это наше дело как развитие марксизма до требований сегодняшнего дня. Возникает закономерный вопрос, а почему догматики так ревностно держатся за теорию фазности коммунизма? Ведь она потерпела крах с отказом от строительства социализма в СССР. Хотят еще раз завалить дело? Странно, что на Красном ТВ в комментариях бал правят антикоммунисты подобные этому Алексею. Единственное в чем с ним можно согласиться - в сектантстве т.н. "догматиков". Они предпочитают пребывать в уютных для себя микросообществах, где им никто не оппонирует, а ими лишь восхищаются. Не пытаются даже отстаивать ленинизм, а дают простор антикоммунистическим элементам нести жуткую ахинею про социализм как ОЭФ и прочую антинаучную чушь. Так СССР профукали, так и сейчас никаких перспектив с таким подходом. Печально... Линия Ленина-Сталина в конечном счете проиграла. Верх взяли троцкисты, до сих пор и гадят везде, где только можно. Так, что тов. Герасимов, не троцкиста придавили (мал клоп да вонюч, как говорится), а Вас придавили. Вернее Вы сами себя загнали в яму уходом от дискуссии. Разочарую вас, Вадим, на Красном ТВ антикоммунисты не правят бал, тут другая проблема. И вот интересно, на каком основании вы приклеили мне ярлык антикоммуниста? Вам мало того, что я признаюсь вам в коммунистичности? Чем вы можете доказать, что концепция социализма как ОЭФ есть жуткая, ненаучная ахинея? Поясните свою мысль, если оная присутствует. Может напишете, что такое ОЭФ и почему социализм в нее не вписывается? >Единственное в чем с ним можно согласиться - в сектантстве т.н. "догматиков". Они предпочитают пребывать в уютных для себя микросообществах, где им никто не оппонирует, а ими лишь восхищаются. В десятку! >Так, что тов. Герасимов, не троцкиста придавили (мал клоп да вонюч, как говорится), а Вас придавили. Вернее Вы сами себя загнали в яму уходом от дискуссии. И ещё раз в десятку! А вот кой чёрт Герасимов приплёл Троцкого - аллах ведает! Начинать срач про Троцкого не надо. >А вот кой чёрт Герасимов приплёл Троцкого - аллах ведает! Да просто у него все, кто им и Поповым не восхищается - троцкисты. Может, это он их (троцкистов) таким способом рекламирует. :-)) Иван Герасимов, почему вы считаете, что плановая экономика социализма несовместима с товарной? Очень даже совместима, плановая, социалистическая товарная экономика. И закон стоимости при социализме не есть отрицание чего-либо. К сожалению, при всей своей положительности, Красный университет идет вперед, развернувшись назад. Иван Герасимов(у)! Вы пишете: "Как он (закон стоимости - примечание Василия-1)может регулировать экономику в условиях планирования номенклатуры продукции и жёсткого ценообразования? Ну как?". Уважаемый ученый, не петушитесь! Думать всем надо - не только вашим слушателям в Красной академии. Вот вы поторопились с выводами и оголили свои понятия. Оказывается, вы до сих пор не знаете, что "планирование номенклатуры продукции" - это и есть форма действия "закона стоимости" в условиях отсутствия рынка (рынок заморожен, а вместо него введено планирование!?!). Поймите же, наконец, что вы толчете воду в ступе, которой является капиталистическое товарное производство. Система планирования – это не основа социализма, а экономическая возможность в связи с высоким обобществлением средств производства. Я же уже напоминал в своем первом комментарии, что в сталинскую эпоху система хозяйствования была на то время самой передовой, способной работать на конечный результат. Вот отсюда и возможность планирования. Но это не значит, что снят с повестки дня закон стоимости. Ведь товарное производство все еще существовало, но в более совершенной форме из-за новых форм собственности на средства производства. И ничего нет удивительного в том, что в этих условиях нарастала социализация общества, поскольку в советское время прибавочный труд не был эксплуатацией, а расширением ассортимента потребления благ за счет развития общественных услуг. Именно эти услуги и обменивались на прибавочный труд участников материального производства. При капитализме подобное не возможно. Вы, уважаемый, с этими азами разобрались, или также начнете их отметать – мол, в «Капитале» об этом не написано? Основой социализма является нетоварная экономика, о которой, как мне кажется, у вас слабое представление. Только с вводом нетоварной экономики начнется постепенное преодоление форм разделения труда. Это и станет прямым переходным периодом от капитализма к коммунизму. Поскольку капиталистический способ производства довел до совершенства разделение труда, то полное отмирание всех товарных отношений наступит после преодоления этого разделения. Вот этот показатель и станет пропуском в коммунизм. Я его связываю с завершением выполнения генерального плана коммунистического градостроительства, в результате чего деревенское население станет городским. И В ЗАВЕРШЕНИЕ. Мне не понятен ваш стиль общения: какая-то нервозность, стремление навязывать свои понятия вместо их выверки в дискуссии, верховодить – не хорошо это все, не приемлемо. Разрешите вопрос! Маркс различал два вида стоимости. Уточните пожалуйста когда Вы пишите о "законе стоимости" какую из двух Вы имели ввиду: Вот вы поторопились с выводами и оголили свои понятия. Оказывается, вы до сих пор не знаете, что "планирование номенклатуры продукции" - это и есть форма действия "закона стоимости" в условиях отсутствия рынка (рынок заморожен, а вместо него введено планирование!?!). Чем ответить, мне важно знать, где и что сообщил К.Маркс о "двух видах стоимости". Дайте ссылки на эти места в произведениях К.Маркса. Для анализа это очень важно! ПСС К. Маркса и Ф. Энгельса т. 23 стр 44 абз. 3, 4. //Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма. При той форме общест- ва, которая подлежит нашему рассмотрению, они являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости. Меновая стоимость прежде всего представляется в виде количественного соотношения, в виде пропорции, в которой потребительные стоимости одного рода обмениваются на потре- бительные стоимости другого рода6), — соотношения, постоянно изменяющегося в зависи- мости от времени и места.// Романов Е.А.(у)! Вы меня спрашивали следующее (по сути): «о каком виде стоимости из различаемых двух ее видов (различаемых Марксом, – как вы утверждаете) ведется речь?» Я в ответ попросил вас указать на места в произведениях К.Маркса, в которых ведется речь об этих двух видах стоимости. Ваш следующий ответ ничего не прояснил, поскольку вы привели два абзаца, в одном из которых речь ведется о потребительной стоимости, а в другом - о меновой стоимости. Складывается впечатление, что вы или не думаете, о чем пишете, или не разобрались с этими "видами стоимости". Не буду больше утомлять вас встречными вопросами, а отвечу наугад - возможно найдете в нем ответ на свой вопрос. Я вел речь о тех экономических категориях, которыми характеризуется капиталистическая товарная экономика. Эта экономика регулирует производимую стоимость предмета труда (не следует ее здесь путать с другой формой - меновой!) законом стоимости (на рынке обмена или планово) методом сравнения ее с общественной нормой стоимости данной потребительной стоимости (в которую превратился предмет труда) в виде товара. Когда вы уже, Василий-1, поймете, что предметы труда это не подукты труда? Что закон стоимости не регулирует производимую стоимость методом сравнения ее с общественной нормой стоимости? Еще никто и никогда не рассчитал ни одной общественной нормы стоимости, это теоретическая, постоянно меняющаяся величина, неуловимая как электрон. Закон стоимости не регулирует производимую стоимость, он проявляется в результате производственной деятельности уровнем получаемого дохода или убытка от реализации произведенной продукции как товара. Ваш догматический, механический подход к экономическим категориям поражает. Может приведете ссылку на справочник общественных норм стоимости? Алексей (Иже А-Иван)! Одно я пока выяснил: вы не электронный тролль и это уже чуть-чуть обнадеживает. Я вам где-то раньше напоминал, что вы даже еще не разобрались в понятии «стоимость», мне так и не удалось в этом плане что-либо от вас выяснить. И вот с таким багажом пытаетесь спорить о более серьезных вещах. Вот вы пишете: «Закон стоимости не регулирует производимую стоимость, он проявляется в результате производственной деятельности уровнем получаемого дохода или убытка от реализации произведенной продукции как товара». Ну, присмотритесь к своей редакции: ведь нет смысла в цитате и в этом вся суть тролля. Поясняю в последний раз. Производится продукт труда. Его производство сопровождается созданием стоимости. Эта стоимость состоит из двух частей – необходимой стоимости и прибавочной стоимости. Необходимая стоимость равна переменному капиталу. Прибавочная стоимость в денежной форме не может быть определена в процессе производства. Для вас особо поясняю: если бы прибавочная стоимость могла определяться в производстве, то капиталист гнал бы ее размер «до небес», поскольку с ростом затрат времени растет сама стоимость. Вот для чего требуется закон стоимости. Он есть ограничитель частных затрат труда по отношению к общественным затратам! А вот ограничителем роста прибавочной стоимости может быть только покупатель со своим уровнем денежного дохода. Так вот этот процесс купли-продажи с правом решения покупателя и есть действие закона стоимости в условиях капиталистических товарных отношений. Купил покупатель весь прибавочный продукт продавца или купил всего лишь его часть – это и есть сравнение частного товара с его общественной нормой стоимости (то есть той, на которую уже сориентирован покупатель своим доходом и потребностью). Если продавец (производитель) побеспокоился о снижении затрат труда в производстве так, чтобы его товар мог по стоимости удовлетворить интерес и возможности покупателя, то процесс продажи он выиграет, ну а если не побеспокоился, то часть товара (если он делимый) останется нереализованной. Сравните мое пояснение со своим текстом и (выйдя с роли тролля!) и увидите собственную несуразность. Вам следует уточнить понятие "троль" в интернете, мне представляется, вы применяете его несуразно обстоятельствам. Но на эту тему не хочу спорить. Я давно разобрался с понятием "стоимость" и со всеми его проявлениями, так как это понятие не однозначно. Вы же понимаете его ограниченно, как денежное выражение некоторого свойства продукта труда. Поэтому вы не видите смысла в приведенной вами моей цитаты, но смысл в ней есть. Ограниченное понимание термина "стоимость" приводит вас к ложному пониманию процесса производства как самой стоимости, так и ее вариации прибавочной стоимости. Отсюда ошибочность всех ваших теорий, оснванных на понятии стоимость. Поясняю. Вы пишете (наконец-то!), что производятся продукты труда, и это правильно, не предметы труда. А далее уже начинается отклонение от истины, "Его производство сопровождается созданием стоимости." Понятно, стоимости в вашем понимании. Но произведенные продукты труда и философское понятие стоимость есть синонимы, характеристика одного и того же с разных точек зрения. Поэтому производство продуктов труда есть производство стоимостей, прямое производство, а не "сопровождается созданием стоимости", это и есть создание стоимости, ничего не сопровождается, это монопроцесс. Стоимость здесь философское понятие, в смысле ценность, полезность. Мы говорим продукт труда с точки зрения процесса производства, а с точки зрения его полезности - стоимость. Производятся стоимости, производство не стоимостей бессмысленно, в смысле, оно никому не нужно и этот вариант мы не рассматриваем. Вы этого не понимаете. Дальше - болше. Не понимая сути стоимости вы пишете: "Эта стоимость состоит из двух частей – необходимой стоимости и прибавочной стоимости." Тут сразу две ошибки. Продукт труда не содержит двух стоимостей, необходимой и прибавочной, это единая стоимость. Прибавочная стоимость не есть часть единицы продукта труда, прибавочная стоимость есть те продукты труда, которые произведены трудящимися для капиталиста даром, бесплатно. Например, произведено 10 единиц продукта труда. Все это стоимости, но за 8 единиц трудящиеся получили оплату от капиталиста, а 2 единицы произвели ему безоплатно. Вот эти 2 единицы и называются прибавочной стоимостью. (Вам трудно это понять, так как вы смотрите на понятие стоимости узко, как на денежный эквивалент) Отсюда размер прибавочнойя стоимости может быть определен в процессе производства, в примере он равен 2 стоимостям продукта труда (в единицах себестоимости, расчитывается экономистами). Понятно, капиталист гонит ее "до небес", на сколько сможет, на сколько позволяют обстоятельства, в количественном смысле. И закон стоимости тут ни при чем. Закон стоимости проявляется на уровне формирования себестоимости продукта труда. С ростом затрат времени на производство растет не стоимость, она постоянна, растет себестоимость продукта. Здесь у вас проявляется ложное понимание категории стоимости, повторяю, это не денежное выражение некоторого свойства продукта. Ограничителем роста прибавочной стоимости является не покупатель, а "принятый" в обществе уровень эксплуатации трудящихся. Покупатель со своим уровнем дохода, есть ограничитель ЦЕНЫ произведенного продукта. В вашем выражении отражается ваше пониманиен стоимости как денежного эквивалента продукта, это ложно. Закон стоимости ни коим образом не ограничивает частные затраты труда, капиталист тратит его сколько захочет. Капиталист не подсчитывает общественнонеобходимые затраты, он проводит анализ оптово-розничных цен, спроса и предложения, сложившихся на рынке. Закон стоимости проявляется в сравнении цен производителей при реализации продуктов труда, в виде быстрой реализации или затруднений в реализации. Покупатель не знает, что он покупает, прибавочный или необходимый продукт. Товар практически никогда не остается нереализованным, так как есть возможность регулировать его цену изменением торговой надбавки. На рынке можно продать все, вопрос только в цене. Вы в последнем абзаце делаете упор на затраты труда в своем анализе, а зря, затраты труда сегодня не самая большая часть из общих затрат производства. Вы не видите смысла в моих постах по причине вашего непонимания всего многообразия понятий "стоимость". Вы используете однобокое, узкое понимание, отсюда проблемы понимания. А зря, для вас остается закрытым смысл моего выражения: «Закон стоимости не регулирует производимую стоимость, он проявляется в результате производственной деятельности уровнем получаемого дохода или убытка от реализации произведенной продукции как товара». Сколько всего интересного может вам открыться, при желании. Алексей (иже тролль А-Иван)! Понятие «тролль», а точнее «троллинг» означает среди прочего провокационные сообщения с целью вызова «флейма». «Флейм» - спор ради спора, обмен сообщениями в местах многопользовательского сетевого сообщения, представляющие собой словесную войну, нередко уже не имеющую отношения к первоначальной причине спора. Часто это делается для отвлечения внимания участников спора от основного направления обсуждаемой темы. Я это понимаю как плутание злых людишек под ногами порядочных людей. Так что ищите сами свое место в этом вредном для познавателей истин бесчеловечном действе. Что касается ваших критических замечаний в адрес моих пояснений категории «стоимость», то это следует в типичном для тролля духе – все ставить с ног на голову. И от этого своего «духа» вы не способны отступить ни на йоту. Поэтому вас даже сложно комментировать. Вот вы пишете: === Я давно разобрался с понятием "стоимость" и со всеми его проявлениями, так как это понятие не однозначно. Вы же понимаете его ограниченно, как денежное выражение некоторого свойства продукта труда. Поэтому вы не видите смысла в приведенной вами моей цитаты, но смысл в ней есть. Ограниченное понимание термина "стоимость" приводит вас к ложному пониманию процесса производства как самой стоимости, так и ее вариации прибавочной стоимости. Отсюда ошибочность всех ваших теорий, основанных на понятии стоимость». === Спрашивается, на каком основании вы решили, что я понимаю «стоимость ограничено, как денежное выражение некоторого свойства однозначно»? Ну, причем эта ваша муть к тому, о чем я вел речь и на что именно вы должны были отреагировать? Главное, как обычно, упускаете с виду, и начинаете «полоскать мозги» своими выдумками, делать бессмысленные выводы, уличать оппонента в том, чего он не говорил. Разве это не «дух» тролля? Или вот это ваше: «Я давно разобрался с понятием стоимость и со всеми его проявлениями». Во-первых, это голословное заключение, выпячиваемое без какого-либо обоснования. Во-вторых, зачем оно нужно здесь, где речь ведется о конкретных вещах, которые вы преднамеренно упускаете с виду? Ну, снова же, разве это не «дух» тролля – сбивать оппонента с толку? Или еще выдаете «шедевр»: === Стоимость здесь философское понятие, в смысле ценность, полезность. Мы говорим продукт труда с точки зрения процесса производства, а с точки зрения его полезности - стоимость. Производятся стоимости, производство не стоимостей бессмысленно, в смысле, оно никому не нужно и этот вариант мы не рассматриваем. Вы этого не понимаете». === Ну, куда прилепить эту абракадабру? Разве подобный тролль может понять, что, например, выражение === «производство не стоимостей бессмысленно» === само является ярким примером бессмыслицы!?! Ведь все, что производится «для себя», не имеет стоимости. Так что, по-вашему – оно есть бессмыслица? Если да, то производители «для себя» умерли бы от голода!!! И так все в вашем репертуаре тролля. Не буду далее нервировать читателей. На этом мы «закончим свой поход». Ужасно, василий-1, у вас такие пробелы в понитийном понимании. Я вообще никаких сообщений, тем более провокационных, не сообщаю. Вы вообще понимаете, что такое сообщение? Сообщением называют небольшое публичное выступление на какую-либо научную, политическую тему. Я же вам показываю, что вы несуразно используете понятия и на этой базе делаете ложные выводы. Если уж кого и называть тролем, так это вас, почитайте ваш пост, никакой конкретики по теме, а только провокационные нападки на личность. Вот примеры: плутание злых людишек под ногами порядочных людей (вы хороший, я плохой), Так что ищите сами свое место; то это следует в типичном для тролля духе – все ставить с ног на голову; Поэтому вас даже сложно комментировать; и в том же духе. Вы не доказываете свою правоту, вы пытаетесь выставить оппонента в неприглядном виде, переходите на личность. Это типично для догматика, переход на личности - последний довод догматика. Но симтоматично другое, вы не способны понять то, что вам говорится. Поэтому сказанное вам кажется вам тролингом и бессмыслицей. Это симптом, Василий-1. Например, вам не нравится то, что я написал о стоимости. И вы нападаете на личность, вместо того, чтобы написать, что вы понимаете под стоимостью. Вы пишете на каком основании вы решили, что я понимаю «стоимость ограничено, как денежное выражение некоторого свойства однозначно»? В свое после я првел косвенные проявления вашего понимания стоимости, как денежного выражения. Еще одно доказательство - ваш вопрос, на каком основании. Да на простом основании, Васиий-1, вы НЕ ДАЕТЕ своего понятия стоимости. Дайте, тогда поговорим предметно. Так что такое стоимость в вашей интерпретации? Свое я уже дал, это чтоб вы не спрыгнули с ответа. Повторю, стоимость это многозначное понятие, одно из которых - философское обобщение всего, что производится обществом в результате целесообразной деятельности. Производство не стоимостей бессмысленно, никто зря не будет работать ради производства чего-либо, не имеющего полезности, стоимости. Разновидность стоимости - прибавочная стоимость, произведенная бесплатно для капиталиста стоимость. Прибавочная стоимость не является некоей частью произведенного продукта, как вы утверждаете, расписывая стоимость, состоящей из двух частей. Стоисость не делится на части. Василий-1, меняйте свою риторику с эмоциональной на конкретную, вам же полезнее будет, может что поймете из того, что вам говорят. Иначе так и будете жить в воображаемом мире тролинга. Я так понмаю, все, что вы не в состоянии понять, вы относите к тролингу? Удобная позиция для догматика. Алексей (иже А-Иван)! На ваше === "Василий-1, меняйте свою риторику с эмоциональной на конкретную, вам же полезнее будет, может что поймете из того, что вам говорят" === отвечаю следующее. Я проявляю не эмоциональную риторику (очередной блеф тролля!), а обращаю внимание здешних читателей на подобных вам засорителей данного информационного ресурса. Сколько же надо иметь свободного времени, чтобы годами мусолить одни и те же примитивности: коммунисты должны создавать социалистические предприятия при капитализме, социализм имеет самостоятельную ОЭФ, фашизм имеет право на собственную ОЭФ!? За это время мог бы утонуть даже ишак, а вот глупости ваши всё еще плавают! Даже троллю пора бы обновить репертуар. А чем вы собственно не довольны? Да, при отсутствии условий для революции, в условиях либерального капитализма, коммунисты не должны заниматься трепологией, а должны заниматься экономической деятельностью как субъекты предпринимательской деятельности, отрабатывая социалистические принципы в экономике. Иначе после взятия власти кто будет заниматься экономикой? Видные теоретики типа Василия-1, не понимающего толком, что такое стоимость и готовых внедрять закон потребительной стоимости и нетоварное производство там, где им не место? А все издержки такой деятельности будут висеть на шее народа? Типы мы идем не проторенной дорогой? Так претворяйте. Социализм есть самостоятельная ОЭФ. Вы не согласны - докажите обратное. Аналогично с фашизмом. Вы же ничего доказать не можете, даже написать, что такое стоимость вы не в состоянии. Все ваши аргументы - этого нет у классиков. Как вы с такой философией дожили до вашего возраста. "Социализм есть самостоятельная ОЭФ" Это кто так решил? Некто "великий теоретик" аноним Алексей? Почему бы администрации сайта, наконец, не отправить в баню этого тролля? Я понимаю что он быстро генерит текст для сайта, что быть может полезно для поисковых машин, но своим бредом отталкивает нормальных людей. Больше пользы или вреда? Вы разберитесь с термином троль, так как применяете его не суразно обстоятельствам. Что касается понятия стоимость, то я прерасно разбираюсь во всех его интерпретациях. Напротив, это вы механически воспринимаете его узко, как цену. Вы пишете наконец-то: Производится продукт труда. Это верно, как и то, что в философском смысле стоимость и есть синоним пробукта труда. Происзводятся стоимости, то, что чего-то стоит, то, что стоит производить, то, что является результатом целесообразной деятельности человека. Далее у вас пошло отклонение: Его производство сопровождается созданием стоимости. Ничего подобного, производство не сопровождается созданием стоимости, это и есть создание стоимости. Дальше- больше, вы не понимаете сути прибавочной стоимости: "Эта стоимость состоит из двух частей – необходимой стоимости и прибавочной стоимости.", это стоимость не состоит из двух частей. Прибавочная стоимость есть разновидность стоимости, это стоимость, созданная трудящимися для капиталиста БЕСПЛАТНО. Пример: произведено 10 единиц стоимости, 8 единиц капиталист оплачивает, это "необходимая стоимость", а 2 единицы капиталист получает бесплатно как результат эксплуатации, эти 2 единицы и есть созданная трудящимися прибавочная стоимость. Так что ваши "две части стоимости" есть заблуждение и непонимание процесса эксплуатации трудящихся. Прибавочная стоимость в процессе ее производства прекрасно определяется. Она равна себестоимости, в примере, 2 единиц продукта труда, за вычетом издержек проиводства. И ее капиталист гонит "до небес", закон стоимости тут ни при чем. Покупатель не влияет на размер прибавочной стоимости. Ее всегда можно продать, на рынке можно продать все, все зависит только от цены, так как производится стоимость, нужная обществу полезность. Вы не понимаете сути понятия стоимость, вернее понимаете ее узко, как цену. Поэтому вы не понимаете смысл моего текста: «Закон стоимости не регулирует производимую стоимость, он проявляется в результате производственной деятельности уровнем получаемого дохода или убытка от реализации произведенной продукции как товара». А смыс есть, познавайте. Потребительная стоимость возникла гораздо раньше меновой стоимости, мало того обе формы стоимости прошли весь путь развития цивилизации, за исключением ПО коммунизма да и то они уже присутствовали на первичном рынке. Поэтому и капитализм ничем не отличается от остальных ОЭФ, пользуется обеими формами стоимости. Внутри любого капиталистического предприятия живёт потребительная стоимость, снаружи меновая. Поэтому Ваше громкое заявление это .... (испотрченный воздух) в пустоту. Вы не владеете, такими важными для понимания, экономическими категориями категориями зато туда же вылизывать задницу буржуазии. Учите Маркса, причём изначально с немецкой классической философии, а когда мы с Вами будем владеть единым понятийным языком, знать историю развития политической экономии, вот тогда мы с Вами сможем понять друг друга. А пока, вы не можете внятно выразить, возможно и правильные, Ваши собственные мысли. Романов Е.А.! Чем же я вам не угодил - ведь старался (как ни трудно было!) вас понять? То вопросы задавали, то вдруг предлагаете Маркса учить - что это за манера этакая?!? Всякий раз, когда слышу злобные выпады в сторону И.В.Сталина (типа "тиран"), первой приходит на ум нехорошая мысль: ну как этот человек мог быть добреньким, когда народная масса в своей сущности настолько многоликая, настолько разношерстная, что без хорошего кнутика и не справиться с ней. Вы, уважаемый коллега, типичный представитель такой массы. Чем вас можно настроить на правильный лад? Да, в подобных отношениях, которые вы здесь продемонстрировали, обычно в сердцах говорят: «Сталина на него нет!». Номенклатуру в сталинские времена определяли скорее в соответствии с научно сформулированными позже потребительностоимостными критериями. Планировалось снижение себестоимости продукции, что вынуждало предприятия повышать производительность труда. Складывались объективные условия для снижения цен. Но это - не закон стоимости. Почитайте книгу "От закона стоимости к закону потребительной стоимости" http://rpw.ru/lib/02.html . В какой-то степени потребительностоимостная экономика была реализована с конца 20-х до середины 50-х гг. Уважаемый Иван Михайлович! Я не только читал рекомендованную вами книгу «От закона стоимости к закону потребительной стоимости» (сборник статьей), но и последнюю монографию В.Я.Ельмеева «Социальная экономия труда. Общие основы политической экономии», которой просто цены нет. И вообще я читаю все, что попадает под руку, и вам такой подход рекомендую, если подобное не практикуете. Вот, например, чем не интересны произведения: "Основы новой энергоинформационной экономики" (Власов В.Н.); «Социализм» (Зураев Т.Г.); «Что такое социализм?» (Владимир Белл), и др. А теперь по теме. Вы пишете: === «Номенклатуру в сталинские времена определяли скорее в соответствии с научно сформулированными позже потребительностоимостными критериями. Планировалось снижение себестоимости продукции, что вынуждало предприятия повышать производительность труда. Складывались объективные условия для снижения цен. Но это - не закон стоимости». === На соседнем форуме Комстол(а) я (под ником Василий-1) уже опубликовал ряд статьей (№1,2,3,4), которые в итоге серии целенаправленных публикаций должны обосновать основы нетоварной экономики. В последней опубликованной статье №4 «Система хозяйствования в сталинский период» я изложил анализ данной экономики. Если есть время, ознакомьтесь, тогда и вы меня лучше поймете. Если вы пытаетесь понять мое утверждение (изложенной в моем предыдущем комментарии) сути закона стоимости в сталинской экономике, то следует смотреть на этот вопрос диалектически, что вы часто демонстрируете в своих выступлениях. Одно важно: сталинская экономика еще представляет собой капиталистическую товарную систему, но в наивысшей ее стадии – государственно-корпоративной. Ныне весь прогрессивный капитализм находится на этой стадии. СССР в сталинскую эпоху опередил капитализм своими возможностями обобществления средств производства и поэтому мог ввести эту корпоративную систему хозяйствования. Но время показало, что государственно-корпоративная система в таких условиях может использоваться не долго (но без нее нельзя было развиваться социализму), поскольку превратила рынок в плановую систему, и тем самым окостенела. Кстати, то же ждет и существующий капитализм. Снижение цен в сталинскую эпоху – это все же действие закона стоимости, но в его новом явлении (вместо рынка – плановость). Последнее есть равноценные категории в новых экономических условиях. Не буду глубже развивать эту тему, надеюсь, с ней разберемся надлежаще позже. Вы продолжаете нести чушь несусветную, характерихуя сталинскую экономику как высшую стадию капиталистического товарного производства, государственно-корпоративную. Это не так, сталинская экономика была социалистическим товарным производством, управляемым, плановым государственно-монополистическим капитализмом, поставленным компартией на службу народу и от того переставшей быть капитализмом. Что касается крпоративизма, то если бы вы соизволили хотя бы немного познакомиться с основами фашизма, то не пропустили бы фразу Муссолини : «фашистское государство может быть только корпоративным, или оно не будет фашистским» http://worldofscience.ru/istorija/51-vsemirnaya-istoriya/4334-korporativnaya-sistema-v-italii.html. Корпоративизм есть один из основных признаков фашизма, поэтому ваши неграмотные экзерцисы приравнивают социализм с фашизмом, что есть чудовищная ложь и кощунство. СССР никогда не был государственно-корпоративной системой. Алексей (иже А-Иван)! Знаете, «горбатого и могила не выпрямит». Однако ради читателей сообщаю, что государственно-корпоративная экономическая система - это групповое объединение предприятий от добычи сырья до выпуска конечной продукции (межотраслевое объединение), работающее на конечный результат. Примеры: национальная сталепрокатная корпорация; транснациональная корпорация (ТНК) и т.д. Такое объединение является высшей стадией развития капитализма. До этого существовали объединения отраслевых монополий. То, что вы сюда приплели («фашистское государство может быть только корпоративным»), ничего общего не имеет с экономикой. Фашистский корпоративизм - это самоизоляция национальной экономики с целью ее милитаризации. Учитесь же, тролль! Понятное дело, Василий-1, писать вам только время терять, однако ради читателей можно лишний раз показать вас таким как вы есть, догматиком, не способным по-марксистски разобраться даже в простых вопросах. Вас, как и всех догматиков, даже могила не выпрямит. Вот откуда у вас эта чушь про государственно-корпоративную экономическуюя систему, которую вы подаете как сталинскую в статье №4 «Система хозяйствования в сталинский период"? Понятно, сами вы придумать что-то не в состоянии. Оказывается это из работ современных капиталистических экономистов, одной из их школ, рассматривающих модели РЫНОЧНОЙ экономики: социальное рыночное хозяйство, либеральная экономика, КОРПОРАТИВНАЯ экономика. Вы пытаетесь впарить наивным капиталистическую точку зрения на сталинскую систему хозяйствования, да еще и выдаете ее за наивысшую стадию! Стыдно, Василий-1. Вот чем вы заменили марксизм. Для интересующихся http://otherreferats.allbest.ru/economy/00003807_0.html Вы не в состоянии понять, что ни одно государство, в том числе фашистское, никогда по своей воле, добровольно, не пойдет по пути самоизоляции национальной экономики, извините, дураков нет. Никакой самоизоляции фашистских государств никогда не было, была международная изоляция таких государств. Поэтому фашистский корпоративизм никакого отношения к самоизоляции национальной экономики и ее милитаризации не имеет. Понятие государственно-корпоративной экономической системы выдумано апологетами капитализма, с целью оправдания и обоснования практики попыток государственного регулирования частных и общественных организаций с целью учреждения государства как источника их легитимности и участия чиновников в их управлении и дележе прибылей. Ясно, прибыли у них растут, но коммунисты тут при чем? Это новая покраска старых монополий, а вы выдаете ее за высшее достижение в экономике, капиталистической понятно, да еще приписываете ее сталинскому периоду. Вы купились на буржуазную пропаганду и еще пытаетесь кого-то учить! Побывал по Вашей ссылке,Герасимов. Как видите,все от незнания марксистов ничего конкетного прикладного что такое ком способ производства,в частности,ЧТО производится в ком производстве. Зато марксисты точно и безусловно знают,что в до комунистических производствах производятся стоимость,и ВСЕ некоммунистическое и зло от производства последней. Отсюда ясно,чего уж гадать,будем производить не стоимость,а ее противоположности потребительную стоимость. Кстати,Ельмеев под потребительной стоимостью понимает потребительную ценность,полезность для и при потреблении. Это совершенно разные качества. Например, пусть дан конкретный сотовый телефон старой модели.Этот модель телефона морально устареет,то этот телефон как потребительная ценность уменьшается,а как потребительная стоимость количественно не изменяется. Если в рамках и на уровне трудов МЭ можно было бы знать конкретно-прикладно ЧТО будет производиться в ком производстве,то сами МЭ НЕПРЕМЕННО писали бы об этом что-нибудь. Все марксисты всего мира сегодня вооружены вчерашнего уровня развития марксизмом,основанного на трудах МЭ,и неспособного знать конкретно-прикладно что будет производиться в ком производстве. Надо вооружиться тем же марксизмом,но теперь уже развитым на уровень требований 2-Высшей фазы. Побывал по Вашей ссылке,Герасимов. Как видите,все от незнания марксистов ничего конкетного прикладного что такое ком способ производства,в частности,ЧТО производится в ком производстве. Зато марксисты точно и безусловно знают,что в до комунистических производствах производятся стоимость,и ВСЕ некоммунистическое и зло от производства последней. Отсюда ясно,чего уж гадать,будем производить не стоимость,а ее противоположности потребительную стоимость. Кстати,Ельмеев под потребительной стоимостью понимает потребительную ценность,полезность для и при потреблении. Это совершенно разные качества. Например, пусть дан конкретный сотовый телефон старой модели.Этот модель телефона морально устареет,то этот телефон как потребительная ценность уменьшается,а как потребительная стоимость количественно не изменяется. Если в рамках и на уровне трудов МЭ можно было бы знать конкретно-прикладно ЧТО будет производиться в ком производстве,то сами МЭ НЕПРЕМЕННО писали бы об этом что-нибудь. Все марксисты всего мира сегодня вооружены вчерашнего уровня развития марксизмом,основанного на трудах МЭ,и неспособного знать конкретно-прикладно что будет производиться в ком производстве. Надо вооружиться тем же марксизмом,но теперь уже развитым на уровень требований 2-Высшей фазы. Побывал по Вашей ссылке,Герасимов. Как видите,все от незнания марксистов ничего конкретного прикладного что такое ком способ производства,в частности,ЧТО производится в ком производстве. Зато марксисты точно и безусловно знают,что в до коммунистических производствах производятся стоимость,и ВСЕ некоммунистическое и зло от производства последней. Отсюда ясно,чего уж гадать,будем производить не стоимость,а ее противоположности потребительную стоимость. Кстати,Ельмеев под потребительной стоимостью понимает потребительную ценность,полезность для и при потреблении. Это совершенно разные качества. Например, пусть дан конкретный сотовый телефон старой модели.Этот модель телефона морально устареет,то этот телефон как потребительная ценность уменьшается,а как потребительная стоимость количественно не изменяется. Если в рамках и на уровне трудов МЭ можно было бы знать конкретно-прикладно ЧТО будет производиться в ком производстве,то сами МЭ НЕПРЕМЕННО писали бы об этом что-нибудь. Все марксисты всего мира сегодня вооружены вчерашнего уровня развития марксизмом,основанного на трудах МЭ,и неспособного знать конкретно-прикладно что будет производиться в ком производстве. Надо вооружиться тем же марксизмом,но теперь уже развитым на уровень требований 2-Высшей фазы. Типичный пост невежды, не понимающего философской категории СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА. Для него это есть что и как производится, вульгарный взгляд на философию. Повышать надо свое образование, Плотник, как говорится, до уровня требований сегодняшнего дня. Для тех, кто не способен самостоятельно понять смысл философской категории способ производства, поясняю: Способ производства (нем. Produktionsweise) — категория марксистской политэкономии, устойчивое, исторически продолжительное единство определённой ступени развития производительных сил и обусловленного ею типа производственных отношений. Не имеет отношения к тому, что производится и по какой технологии. И никакого зла от производства стоимостей нет, одна польза. Плотник, как вы вульгарны в своей необразованности.
Добавить комментарий
(всего 68)
Более новые ›
|
