комментариев:
|
    А.Дмитриев об идеологии национал-большевизмаУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
06.07.2016 - 19:20
Андрей Дмитриев, председатель питерского отделения партии "Другая Россия", рассказывает об источниках идеологии национал-большевизма и отвечает на вопросы слушателей прямого эфира на Радио КТВ http://radio.krasnoe.tv. Запись 3.07.2016 У нас в стране после 1941г как-то не очень любят всяких нацистов. Пусть даже они и прикрываются большевизмом. Прохожий. у нас нацистов не любят и правильно делают. Но мы всегда стояли за национально-освободительные движение, а оно без национализма, т.е. без осознания борьбы нации за свое освобождение невозможно. Как вы будете бороться с засильем западного капитала в эрефии без национально-освободительной идеологии, т.е. без национализма? Вы односторонне подходите к проблеме национализма. С точки зрения нашего, коммунистического в вашей интерпретации взгляда. Поддержка национализма как "соратника в борьбе". Это недальновидный поход. Ну поддержали, он победил, а дальше что, что мы получили взамен? А получаем всегда со сотороны националистов врагов, антикоммунистов. Так для чего их поддерживать, чтобы получить еще более злобного врага? Поддержка национално-освободительной борьбы в странах, в которых такую борьбу вели националисты, есть стратегическая ошибка СССР. Рациональнее поддерживать борьбу капиталистов с такими "национальными освободителями". Что такое засилье западного капитала в эрэфии? Это когда из-за рубежа в экономику приходят инвестиции? Или западный капитал строит заводы в РФ? Так такое засилье приветствовать надо. Что сделают коммунисты придя к власти прежде всего? Запросят кредиты у мирового капитала. Коммунисты за национально-освободительную борьбу исключительно как средство подрыва ведущих капиталистических стран. По пинципу разделяй и властвуй. Сталин поддержал националистов (Чанкайши) в Китае, дал им оружие для войны с Японией, и это была его ошибка, советстким оружием были убиты десятки тысяч коммунистов КПК. Следовало поддержать Маодзедуна и его коммунистов. Дианао. для чего их поддерживать? Да для того. что хоть кто-то способен сейчас бороться, пусть буржуины между собой дерутся, изводят себя - нашим будет потом легче. Сурен, национализм надо слегка и поддерживать - пусть набивают шишки, если питают любовь к частной собственности, но надо и вовремя остановить, т.е. тогда, когда коммунисты придут к власти. Да, когда коммунисты придут к власти, они, скорее всего тоже попросят денег у Запада, но им не дадут, как не давали и Сталину, как не дают и сейчас. Ну и что с того, что запросят? Все просят, а вот без западных инвестиций могут обойтись только сталинисты. А Вам, Сурен, без западных инвестиций тоже что ли обидно? Не переживайте, а читайте Ленина, Сталина, Маркса,Гегеля. Слушайте и смотрите Красне.тв. борислав красновский писал: "мы всегда стояли за национально-освободительные движение, а оно без национализма, т.е. без осознания борьбы нации за свое освобождение невозможно". Национально-освободительное движение - это скорее мелкобуржуазное движение, стремление растущей местечковой буржуазии освободиться от внешнего подчинения. Это политический инструмент, используемый ранее для ослабления друг друга обоими глобальными игроками - Западом и СССР, обеими глобальными идеологиями - буржуазным космополитизмом-глобализмом и пролетарским интернационализмом. борислав красновский писал: "Как вы будете бороться с засильем западного капитала в эрефии без национально-освободительной идеологии, т.е. без национализма?" Это инструмент обоюдоострый, поскольку русский национализм провоцирует рост национализма других этносов в РФ и может повести к развалу федерации или к межнациональным столкновениям. Другой вариант - это российский патриотизм, но в буржуазной РФ он упирается в маленький казус, о котором наивно вслух проболтался Стрелков. Буржуазный патриотизм - это по сути корпоративизм, то бишь сплочение буржуазии с пролетариатом, грабителей с ограбляемыми, а корпоративное государство - основа фашистской идеологии; о чём я уже писала тут: http://krasnoe.tv/node/26868?withThread=0b#comment-129284 ДИАНАО, я полностью согласен, что национализм - это обоюдоострое оружие, и что он - это мелкобуржуазное движение. Согласен, что после своей победы он расправляется с коммунистами, как свинья с желудями. Но в капиталистической эрэфии говорить о вооруженном сопротивлении позволено только им - это феномен капитализма: именно из его чрева, как известно, и рождается фашизм. Ну и пусть говорят и сопротивляются, в конце-концов, сейчас у нас активна пока только буржуазия - трудящиеся пока только трудятся, а наша задача в это время вносить в сознание рабочего класса коммунистическую идеологию. По Вашей ссылке послушал Гиркина - все в норме: 50% бологвардейцев, как известно из истории ВОВ, воевали на стороне фашизма против коммунистической России, а 50% все-таки помогали нам. В какой половине Гиркин? А он и сам не знает. Вернее, он, как обуржуазившийся бывший совок влюблен в идею частной собственности, ему нужен свой свечной заводик. Он против несправедливой приватизации только потому, что его обделили. Хочет подвинуть иностранцев - ради бога, пусть делает эту работу, пока трудящиеся не могут, не в состоянии ему объяснить, что частная собственность - это, по выражению Прудона,КРАЖА. Не могут объяснить. потому что сами тоже это вот уже много десятилетий перестали понимать. Сурен, вот именно, "коммунисты за нац. освободительную борьбу как средство подрыва", но я бы сказал, что не "ведущих кап. стран", а вообще, капитализма. Но ведь поддерживают. Кроме того, коммунисты знают, когда именно надо поддерживать национализм - тогда, когда надо бороться против капитализма. Когда коммунисты приходят к власти, они тоже поддерживают национализм, но уже не как борца за власть - власть при коммунистах должна быть у советов трудящихся, а как борца за развитие и процветания нации (своей, но не в ущерб другим). Коммунисты должны быть диалектиками, т.к. диалектика придает им гибкость. Без диалектического подхода коммунизму "труба". Вы согласны? А ошибки бывают у всех. Вы встречали кого-нибудь, кто не делает ошибок? Борислав, национализм с капитализмом не борется, поэтому коммунисты с его помощью не могут подрывать капитализм вообще. Смысл есть только в подрыве ведущих кап.стран, передовой части капиталистической системы. Если выбирать кого поддерживать, то больше смысла в поддержке капитализма против проявлений национализма, чем национализма, с национализмом можно получить фашизм. У коммунистов не может быть целью процветание нации, которое неизбежно вступает в конфликт с процветанием других наций, коммунисты за процветание всех наций, народов и народностей, независимо от цвета кожи или фасона носимой одежды. Иначе это не коммунисты. А то, что без диалектического подхода коммунизму "труба" это верно и подтверждается практически. И ошибки бывают у все, но не все на них одинаково учатся. Одна из таких ошибок это заигрывание с национализмом или попытка им манипулировать, можно до фашизма доиграться, поэтому лучше не прробовать и по-возможностисти жестко искоренять. Национализм - зло. Провокаторы они. Сливают энергию молодежи в свисток - получается громко, и для власти безвредно. Благодаря рассказу Андрея Дмитриева я, наконец-то, уяснил разницу между национал-большевиками и национал-социалистами: первые против капитала, и в первую очередь крупного, а вторые с ним (с капиталом) идут в тесной связке, и вообще, ничего не имеют против всякого капитала. То есть, нац-соц. государство - это капиталистическое государство (не социалистическое), заигрывающее с трудящимися, предоставляя им социальные блага, морочащее им головы расовым превосходством. На современном языке можно сказать, что это капиталистическое, но так называемое, социальное государство. Национал-большевики в Германии шли против гитлеровского национал-социализма, многие из них оказались в концлагерях. Очень важно подчеркивать эту разницу между этими, как оказывается, глубоко враждебными друг другу идеологиями. Жаль, что современным болтунам - буржуазным идеологам и СМИ с их глупыми соловьевыми удается стереть в наших головах такое принципиальнейшее различие между этими двумя идеологиями: слить их в одну фашистскую помойку. Национал-большевизм это антикоммунизм, так как коммунизм интернационален и несовместим с национализмом. Национализм - первый основной признак фашизма. Алексей, Вы как будто не заметили из рассказа А. Дмитриева того, что немецкие национал-большевики боролись с фашизмом, да? Ваше утверждение, что "национал-большевизм - это антикоммунизм" неверно, так как и те, и другие (и нац.боль.. и комм.) выступают против капитала, особенно, против крупного. В этом они одинаковы. Ваше утверждение, что "коммунизм интернационален" неточно, т.к. интернационализм - это не признак коммунизма, а средство в борьбе за уничтожение частного капитала и построения общества с обобществленной собственностью. Правильнее будет говорить, что коммунизм как интернационален, так и национален, потому что для утверждения общественной собственности на средства производства он (коммунизм) использует инструмент и интернационализма, и национализма. Коммунизм, например, только приветствует расцвет всех наций, и в этом он национален. Да, коммунизм не приемлет идеи расового превосходства. Но только из-за того, что русские нац.большевики привносят в русский коммунизм некоторый национальный колорит, его нельзя записывать в фашизм. Фашизм, как известно, - это открытая диктатура финансового капитала. Где Вы видели финансовый капитал у современных русских национал-большевиков? Возможно, современные русские националисты говорят вслух то, чего коммунисты из-за возведенного в абсолют интернационализма говорить не могут? Пока существует конкуренция наций, коммунисты и левое крыло национал-большевиков будут попутчиками. Вы не совсем правы, что им не по пути. Вижу, нет у вас устойчивой коммунистической платформы, нет иммунитета против фашизма, вы склонны увлекаться внешним блеском, не вдумываясь в содержание. Зачем вам это, зачем вам национализм? Разве марксизма, коммунистического интернационального учения, вам не достаточно? Чем оно ущербно по отношению к национализму нацболов? Вот вы пишете: "Ваше утверждение, что "национал-большевизм - это антикоммунизм" неверно, так как и те, и другие (и нац.боль.. и комм.) выступают против капитала, особенно, против крупного. В этом они одинаковы." Разве вы не понимаете, что коммунизм не ограничивается выступлением против капитала, особенно против крупного? И фашизм против капитала, особенно крупного, ну и что? Разве не суть марксизма в построении нового, бесклассового общества, единого на всей земле, интернационального, без не нужных трудящимся государственных границ? Вы извращаете суть идеи марксизма, заменяя ее только борьбой с капиталом, а ведь это только начало марксизма, гораздо важнее то, что дальше. Интернационализм есть признак коммунизма, а не средство борьбы, интернационализм, как отказ от национального разделения человеческого общества. Национального коммунизма не бывает по определению. Нацболы вписываются в концепцию фашизма, это фашизм чистой воды. Вам это не понятно, так как вы пользуетесь ложным определением фашизма, как открытой диктатуры финансового капитала. Это у вас от отсутствия знаний о фашизме, вы его не изучали, не читали работ его теоретиков. Фашизм - идеология, а вы что пишете, это открытая диктатура. Диктатура есть форма власти, например, диктатура была в первые десятиления советской власти, диктатура не политическая идеология. Поэтому мало того, что формула "фашизм - открытая диктатура финансового капитала" ложна, так она и не раскрывает идейную суть фашизма. Вам не известно, что борьба с финансовым капиталом есть программный пункт фашизма? Прочитайте "Доктрина фашизма" Муссолини. Отец фашизма все-таки, врать не будет. Поэтому и не стоит искать финансовый капитал у современных фашистов, национал-большевиков, его там и быть не может, не удивляйтесь. Нет ничего такого, чтобы коммунисты не могли говорить прямо, честно и ясно. Нацболы - неофашисты на почве РФ. Вам они чем-то нравятся? Так и национал-социалисты, гитлеровские фашисты пользовались подавляющей популярностью в Германии и сильной популярностью в Европе и Америке. Вот и вы попались. Вы еще скажите, какая красивая у них была униформа, как красиво они маршировали. Вы попались на блестящую обертку и не видите ядовитого содержания. Дмитриев лично может и симпатичен, но надо понимать, как бы кто не был симпатичен, фашизм свое возьмет, если с ним не бороться. Не зря Юлиус Фучек предупреждал "Люди, будьте бдительны!" Не попадайтесь на наживку фашистов. Националисты - за национально-освободительное движение, и это их объединяет с коммунистами, т.к. коммунисты всегда за национальное освобождение. Сталин победил немецкий фашизм, но поддержал китайских националистов. Кстати. Маркс писал о разных социалмзмах, например. немецком. Получается. что он признавал национальный колорит в коммунизме. Отрицать это бессмысленно. Но мы и с Фучеком: мы не попадаемся на наживку фашистам. Просто мы умеем отличать националистов от нацистов (немецких фашистов). Алексей. это диалектика... Когда в эрефии появились нацболы со своей символикой, действительно, напоминающей фашистскую, мне, как и многим бывшим советским людям стало не по себе. Но со временем пришло понимание, что капитализм (который является эдаким буржуазным интернационалом, угнетающим трудящихся всех наций) приводит к борьбе за национальное освобождение. Так пришло понимание, что он (капитализм) сам и порождает национальную рознь, т.к. нации (и ее буржуазия, и ее трудящиеся) стремятся к национальной свободе. Национально-освободительный этап в борьбе против капитала необходим, но это не значит. что он обязательно перерастет в фашизм (нацизм). С фашизмом, и даже с привилегиями каких-либо наций коммунисты умеют бороться даже на его зарождении - вспомните пощечину. которую Орджоникидзе влепил грузинскому националисту. Так что, Алексей, против национального угнетения боремся вместе с националистами, а далее будем их воспитывать. чтобы не превозносили своих выше крыши. Алексей писал: "... коммунизм интернационален...". Капитализм тоже не менее интернационален. Алексей писал: "...коммунизм ...несовместим с национализмом". Разве национальные государства туркмен,таджиков и т.д. впервые создавались не именно коммунистами? Китай,поддержка создания национального государства Израиль? Национализм - первый основной признак фашизма". Национализм и первый основной признак национально-освободительного движения. Алексей БЕЗДУМНО носится с идеологическими клише. Когда какая-нибудь идеология,например,идеология социализма отмирает,то ее лишенная былого содержания ФОРМА приобретает нарицательный смысл.Нарицательно называют идеологами тех умников,содержимое головы которых уже не соответствует действительности,реальной истории. Докатился, Плотник, капитализм оказывается не менее интернационален, чем коммунизм, это у вас вывод как результат развития марксизма до уровня сегодняшнего дня? Принцип капитализма национального разденления и властвования уже во внимание не принимается. Действительно, "...коммунизм ...несовместим с национализмом", а при чем тут ваши национальные государства? Национальные государства и национализм это не одно и то же. Национализм действительно, первый признак фашизма и национально-освободительного движения, ну и что? Это только один одинаковый признак, по второму признаку они уже отличаются. Плотник, вы хотите сказать, что нацболы есть борцы за национальную свободу? И где ж это они нашли национальную несвободу в РФ? Алексей. вам надо усвоить. что капитал интернационален, и именно поэтому пролетариат ТОЖЕ должен объединяться в интернационал, чтобы бороться сообща. Т.е. коммунизм интернационален с том смысле. что трудящиеся всех национально стей должны помогать друг другу, не замыкаться только на своей национально-освободительной борьбе и своей борьбе с собственными капиталистами. Коммунизм интернационален с том смысле, что призывает нации не замыкаться, а объединяться, но это не значит, что коммунизм идет против национальной независимости, и в этом он национален, т.е. поддерживает собственное развитие наций. Вспомните, сколько советский коммунизм дал азиатским народам. Когда в 70-х годах иностранцы приезжали в советские азиатские республики, то они диву давались: " Что вы сделали с азиатами? Как они могли достичь такого небывалого расцвета? У них заводы, фабрики, электростанции, наука, культура, уж не говоря о поголовной грамотности..." Коммунизм и интернационален , и национален. Ваше мышление однобоко, ограничено. бориславу красновскому как и всем современным сторонникам загнивающего социализма(1-Низшей фазы) не дано способности РАЗЛИЧАТЬ коммунизм на 1-Низшей фазе от коммунизма на 2-Высшей фазе. Коммунизм на 1-Низшей фазе или социализм так же как и капитализм ПРОТИВ национального угнетения. Но капитализм ЗА капиталистическое государство буржуазии,а социализм ЗА социалистическое государство пролетариата. Борьба ПРОТИВ национального угнетения объединяет буржуазию и пролетариата 1-Низшей фазы,а борьба ЗА капиталистическое или ЗА социалистическое государство разъединяет капитализм и социализм. Коммунизм на 2-Высшей фазе так же как и капитализм и социализм против национального угнетения,но для коммунизма борьба ЗА национальное государство снята,поскольку на второй фазе идет процесс отмирания государства вообще. Плотник, вы где узрели загнивающийся социализм? Назовите эти государства. И закончивайте болтать про фазы. Ни один здравомыслящий пролетарий никогда ничего низшего строить не будет. Люди стремятся построить хорошее, а не низшее. Папиев.Сан.Петербург писал: "Плотник, вы где узрели загнивающийся социализм? Назовите эти государства". Папиев,где вы сегодня видите незагнивающего социализма? Черкните координаты. Плотник, ведите диалог корректно. Вам задан прямой вопрос: назовите государства с "загнивающим социализмом". Я, например, как и Папиев, таких государств не знаю. Советский социализм, например, и не думал загнивать, пока со времен Хрущева не начали по причине неграмотности допускать грубые ошибки в теории и экономике. В послесталинское время страна начала поворот от социализма к капитализму, что привело к загниванию не социализма (социально-экономического устройства устройства) ), а государства (машины управления). От теоретических ошибок, приведших к ошибкам практическим, загнивало именно государство, постепенно совершавшее отход от социализма. Загнивающим был не социализм - он по природе не может быть загнивающим, загнивающим было государство, уходившее от социализма. борислав красновский: "Плотник, ведите диалог корректно. Вам задан прямой вопрос: назовите государства с "загнивающим социализмом". Например,СССР,ГДР,СРВ,социалистическая Албания,КНДР,Куба и т.д. Кстати в Сообщениях идет речь не "о развале государств,а о развале всемирно исторического социализма в связи с УСПЕШНЫМ выполнением им своего исторического назначения. Развал государств это всего лишь видимое и "понятное" любому обывателю внешнее проявление явления. Если людям достаточно было бы видеть лишь то,что видят все обыватели,тогда наука не нужна была бы. борислав красновский писал: "Загнивающим был не социализм - он по природе не может быть загнивающим, загнивающим было государство, уходившее от социализма". Как Вам не стыдно повторять бездумно такое в хоре со всеми современными сторонниками-фанатами загнивающего социализма(1-Низшей фазы? Феодализм закономерно и неумолимо достигает рубеж перехода в капитализм и загнивает,капитализм закономерно и неумолимо развивается в исторически новую ступень и загнивается. А социализм по желанию и представлению фанатов-сторонников не достигает никогда рубежей перехода на 2-Высшую фазу,и тем самым не загнивается как выполнившая свое историческое назначение 1-фаза? Кто трудится ради самого процесса труда,но не ради достижения цели и продукта труда называют трудоголиками. Вы что,коммунисты или социализма голики? Не стыдите человека, Плотник, он прав вместе со всем хором сторонников социализма. Социализм это первый строй, который не загнивается, иначе это не социализм и он никому не нужен. Вы механически эксплуататорские общества приравниваете с неэксплуататорским, вы что, разницы не замечаете? Так у вас вскоре и коммунизм загниется. Думать же надо головой. Аркадий писал: " Плотник,...Социализм ...не загнивается, иначе ...он никому не нужен". Итак,Аркадий,по вашему,социализм не загнивается потому что он кому-то нужен,а вот феодализм,капитализм и т.д. загниваются потому,что они никому не нужны.Подумайте хорошенко,что вы пишите. Согласно научному марксистскому пониманию,общественный строй это ИСТОРИЧЕСКОЕ явление,ПОЭТОМУ он,в том числе и социалистический строй,ОБЪЕКТИВНО,т.е,независимо от того,люди сами это сознают ли или по обывательски желают ли этого они,приближается к рубежам перехода к следующему исторически новому созревшему строю. А это приближение-развитие существующего строя к рубежам перехода в новый строй дан и как процесс ОТРИЦАНИЯ самого этого существующего строя,и это процесс объективного отрицания этого строя на поверхности в глазах людей проявляется как тысячи признаков неправильности,негодности,ГНИЛОСТИ существующих общественных условий и порядков. Что было ХОРОШО до сих пор для одного господствующего КЛАССА,значит,для всего общества,теперь выступает как неправильное и не хорошее,и потому люди постепенно и обязательно приходят к мнению,что они раньше вчера ошибались все, НЕПРАВИЛЬНО считали все это существующее будто правильные,т.е.,Аркадий,господствующие до сих пор в обществе идеология ЗАГНИВАЕТ. Это согласно законам диамата,по словам МЭЛС,называется метаморфозой,взаимопревращением ПОЛЮСОВ при любом ПРОЦЕССЕ развития. Загнивание чего-нибудь может происходить и без развития этого чего-нибудь. Но,процесс развития чего- нибудь в качественно новое всегда дано обязательно с процессом ЗАГНИВАНИЯ самого этого чего-нибудь. Нет развития без загнивания,хотя загнивание может не иметь отношение к развитию,и может происходить загнивание и без всякого развития. В конкретных случаях это надо научно изучить,знать,понять и потом только выносить вердикт решение. А вы современные сторонники-фанаты загнивающего социализма вопреки научному марксизму,трудам МЭЛС,делаете исключение вашему кумиру социализму,что будто не надо изучить вопрос вероятности,что развал социализма это может быть действительно является ВЫРАЖЕНИЕМ успешного достижения социализма рубежей перехода на 2-Высшую фазу и закономерного его загнивания. По вашему,социализм никогда не можетне будет и не должен развиваться на 2-Высшую фазу и тем самым будто никогда и никак не должен ЗАГНИВАТЬСЯ как выполнившая свое назначение 1-фаза без спец разрешения на это от партии фанатов социализма. Это не научный марксистский подход. Это бездумный,шаблонно-застойный подход кризисных современных сторонников-фанатов загнивающего социализма(1-Низшей фазы). Вам марксистам должно быть стыдно,что вы ради вашего кумира социализма чешете явно ПРОТИВОПОЛОЖНОЕ азбучному научному марксистскому "Любой общественно-ИСТОРИЧЕСКИЙ строй СО ВРЕМЕНОМ развивается,значит,обязательно и отрицается-ЗАГНИВАЕТСЯ". Так а я про что, Плотник, я ж вам пишу, нет нигде незагнивающего социализма, нет нигде его координат. Нет нигде и загнивающегося социализма, а вы утверждаете обратное. Поэтому может я что на карте мира не заметил, в отличии от вас, тогда подскажите, где вы узрели загнивающийся социализм? Назовите эти государства. Плотник, я кое-как пробрался через тернии Вашей терминологии (1-Низшая фаза, 2-Высшая фаза, загнивающий социализм (???), объединение буржуазии и пролетариата 1-Низшей фазы (???)...) Я как-то не замечал при социализме (в Вашей терминологии в "1-Низшей фазе") объединения какой-то буржуазии и пролетариата, да еще в борьбе "ПРОТИВ национального угнетения". Объясните пожалуйста, кто в Советской России был угнетателем наций, и кто с кем объединился в этой Советской России для борьбы против этого угнетателя? Как-то у Вас ничего пока непонятно. Ловлю Вас на слове: Вы сами пишете: "...капитализм и социализм против национального угнетения". Во-первых, Вам не кажется, что в этой фразе, Вы сами того не замечая, объединили А. Дмитриева и "Красное.тв"? Ну, Вы ведь признаете, что и капитализм и социализм против нац. угнетения? Признаете. Тогда почему коммунист не должен поддерживать буржуазию, борющуюся против национального угнетения? Почему? А в нашей обычной жизни разве не бывает, что приходится поддерживать того, с кем Вы не вполне согласны, или того, кто Вас не очень любит? А во-вторых, в этой вашей фразе есть эдакая неточность, а именно: то, что социализм против национального угнетения - это однозначно, а вот капитализм выступает ПРОТИВ СВОЕГО национального угнетения, но совсем не против угнетения других наций. И поэтому капитализм, на самом деле, выступает как ПРОТИВ национального угнетения, так и ЗА него. Он ведет политику двойных стандартов, он не может ее не вести, т.к. спекуляция, погоня за выгодой в нем наблюдается не только в экономической жизни, но и в сфере идеального - мышлении, психологии, мировоззрения. . бориславу красновскому. Задаете мне хорошие толковые вопросы.Но необдуманно,т.е.,задаете одновременно много вопросов беспорядочно. Надо обдумать,и задавать ОБЩИЕ вопросы, которые определяют и подчиняют себе все другие КОНКРЕТНЫЕ вопросы,ответы на которые потом станут понятными,и задавать которые потом станет ненужным,раз известно ответ на ОБЩИЙ вопрос. Вот Вы мне задали КОНКРЕТНЫЙ вопрос,"Тогда почему коммунист не должен поддерживать буржуазию, борющуюся против национального угнетения? Почему?". Ведь я относительно подобным возможным КОНКРЕТНЫМ вопросам писал Вам мое ОБЩЕЕ утверждение-ответ,из которого ясно вытекают однозначные логические ответы любым подобным КОНКРЕТНЫМ вопросам: "Буржуазии и пролетариата эпохи социализма объединяет борьба ПРОТИВ национального угнетения,а борьба ЗА капиталистическое государство буржуазии или ЗА социалистическое государство пролетариата непримиримо их РАЗЪЕДИНЯЕТ,а пролетариату эпохи 2-Высшей фазы борьба за социалистическое государство снята,отсутствует,поскольку во второй фазе идет процесс отмирания государства ВООБЩЕ". Из этого моего ОБЩЕГО утверждения однозначно и логически вытекает и напрашивается КОНКРЕТНЫЙ ответ на Ваш КОНКРЕТНЫЙ вопрос который, Вы так необдуманно и сумбурно задаете мне ^ "Тогда почему коммунист не должен поддерживать буржуазию, борющуюся против национального угнетения? Почему?". Например,в царской России,в "тюрьме народов",и армянская национальная буржуазия и армянская национальный пролетариат боролись ПРОТИВ национального угнетения армян,в этой борьбе интересы их совпадают и едины.Но армянская буржуазия ЗА капиталистическое государство буржуазии,а армянский пролетариат боролся ЗА социалистическое государство пролетариата,в этом интересы их противоположны и непримиримы.А " Цель определяет средства и способы действия достижения цели".Завоевал власть пролетариат и образовался Союз социалистических национальных государств - СССР. Пролетариат,коммунисты, ни в чем не поддерживают буржуазию,в том числе и в борьбе против национального угнетения. Просто действуют с знанием и учетом интересов и целей буржуазии, как это положено в политике и условиях реальной борьбы в своих интересах. борислав красновский: "...капитализм, на самом деле, выступает как ПРОТИВ национального угнетения, так и ЗА него". Отношения и явления в государстве и между государственные отношения это различные штуки.Валить их в одну кучу не надо. Надо сначала анализ,рассмотреть каждого отдельно,а потом синтез,рассмотреть их как взаимосвязанные в ОДНО единое целое.
Добавить комментарий
(всего 70)
Более новые ›
|
