комментариев:
|
    Советская власть. Лекс Кравецкий и Олег ДвуреченскийУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
05.08.2016 - 22:16
Беседа Олега Двуреченского и Лекса Кравецкого об устройстве будущего социалистического государства и власти Советов. Давно не видел такого абсурда на КТВ. Этот очередной "улучшатель капитализма" вместо сокращения рабочего дня трудящегося предлагает в силу его загруженности передавать право голоса другому человеку... Нет слов. Вы передачу то смотрели? Она не политическим требованиям или экономическим посвящена. Она механизму советской власти. Очень странный коммент Адвокаты подтягиваются? Т.н. "механизм" - пустая абсурдная болтовня про интернет-голосование. Если на обычных выборах фальсификации процветают, то нетрудно представить, что будет с "программным комплексом". Не говоря уже об уровне интернетизации и доходов граждан страны для приобретения девайсов. Он перескочить через эти проблемы хочет? Невозможно рассматривать данные механизмы в отрыве от производственных отношений. Иначе это превращается в абсурд, который мы тут и услышали. Он перескочить хочет через ОГРАНИЧЕНИЕ, состоящее в том, что СВОЙСТВА СИСТЕМЫ НЕ СВОДЯТСЯ К СУММЕ СВОЙСТВ ЕЁ ЭЛЕМЕНТОВ, ХОТЯ И ЗАВИСЯТ ОТ НИХ. И если то каким будет коммунизм обсуждать с математиками, то обществе будет такой же кошмар, какой сегодня творится в физике. Ведь от законов классической физики до НЕПОСРЕДСТВЕННЫХ ОЩУЩЕНИЙ пространства, вещества и движения (времени) - метр, грамм, секунда - путь небольшой небольшой, но и то с электрическом уже сложно. А вот с элементарными частицами уже караул, поэтому физику отдали на откуп математикам. В результате там кризис и выхода не видно. То же будет и с обществом. Это чистейшей воды ИДЕАЛИЗМ. Крестьяне хорошо делили землю не потому, что они тренировались её делить, а потому что они работали на ней. Они знали какая земля и для чего нужна, какой пригорок и какой лужок родит лучше. Они это на непосредственных ОЩУЩЕНИЯХ знали. Если учитывать это ОГРАНИЧЕНИЕ, то нужно идти не от частного к целого к частному. То тесть нужно разработать критерии оценки работы депутатов и упростить их отзыв. А вот для того, чтобы разработать критерии нужно договориться о том для чего существует общество и какова цель. В следующий раз для разнообразие пригасите изобретателя вечного двигателя. Пусть он чем-нибудь таким же поделиться. Этот богатенький буратино Кравецкий настолько далёк от реальной России, что не понимает, какое количество людей не могут позволить себе покупку девайса для чтения книг! Не говоря уже о том, что чтение с мобильника несоизмеримо по вредности для глаз с чтением бумажного источника. Как с другой планеты, ей богу... Говорили бы тогда уже о "Московии", а не за всю Россию... Собственно, ключевой вопрос был обозначен лишь в конце беседы, а без ответа на него, обсуждение алгоритмов, дело чисто теоретическое. А именно, вопрос не в том, нужен ли такой госаппарат при описываемой Алексеем модели Советов? Вопрос в том а какие функции будут выполнять Советы? При всей кажущейся очевидности, вопрос не так-то прост. Если мы будем исходить из буржуазной системы власти, то (при всей условности такой постановки вопроса) Советы это законодательная или исполнительная власть? Или это какая-то "смесь" законодательно и исполнительной власти? А если смесь, то какая? И в какой системе управления они (Советы) будут функционировать? Для примера приведу следующее, общепринятое суждение: "Ислам, это и религия, и политика одновременно". С точки зрения христианской цивилизации, это более ли менее адекватное описание Ислама. Но, представитель исламской цивилизации, вообще не поймет что сея сентенция обозначает. Поэтому, без описания (научного описания) модели управления социалистического государства, описывать принципы функционирования Советов (части этой модели), занятие преждевременное. Однако, опустим пока вышесказанное и попробуем разобраться в том алгоритме, который предлагает Кравецкий. Если я всё правильно понял, то этот алгоритм стоит на двух столпах, выборные депутаты Советов и прямая демократия "через интернет". Как правильно заметил сам Алексей, будет какое-то количество людей, которые по разным причинам передадут свой голос депутату. Сразу хотелось бы узнать, что подразумевается под этим "передадут"? Если из условных 100 избирателей, 50 проголосовали против какого-то решения, а 50 не приняли участия, то их голоса переданы депутату? Тогда мы имеем 50 на 50, плюс голос самого депутата и в результате, решение всё равно принято. Крайне сомнительный алгоритм, тем более причины по которым 50 человек не приняли участия в голосовании, могут быть самые разные. Далее, возникает вопрос компетенций. Представьте (это очень грубый пример и всё же), что вы ничего не знаете о бурении скважин. Принимается решение пробурить скважину в 200 метров. Далее ставится вопрос о приобретении буровой установки высотой 50 метров. Повторяю, вы ничего не знаете о бурении. Исходя из формальной логики возникает вопрос, когда нам вместо 200 метров вниз, предлагают 50 метров вверх, логично проголосовать против. То есть, где тот предел "частности" вопросов, ниже которого, они на голосование не выставляются? Потому как, при отсутствии математического алгоритма в частном вопросе, разрушается и общий математический алгоритм. И наконец. Даже не зная, чем именно будут заниматься Советы (о чем я писал выше), с высокой вероятностью, они будут заниматься развитием территорий. Теперь представим ситуацию, что мы имеем территорию, на которой, условно не хватает 20% школ и 40% больниц. Есть определенный ограниченный ресурс, который позволяет решить только половину от необходимого. И на голосование ставится вопрос, сколько и чего надо построить исходя из имеющегося ресурса. Уже, задача для человека не погруженного в данную проблематику, нетривиальная. Но, мы ещё усложним задачу, имеющиеся 60% больниц, сконцентрированы в зоне пробивания 60% населения территории (то есть, проблем с больницами у них нет), но у них всего 30%, от требуемого, школ. Зато у остальных 40% избирателей, 50% школ (больше чем надо), но вообще нет больниц. Условно, 60% проголосует за первостепенное строительство школ, которых у 40% и так в избытке, зато нет больниц за которые (имея 40% голосов) они проголосовать не в состоянии. А ведь такое будет на каждом шагу и придумать математический алгоритм под данные ситуации, задача сложная. Но, вернёмся к главному, пока не разработана система власти и место Советов, в структуре этой власти, разрабатывать алгоритм функционирования самих Советов, или вообще рано, или можно, но только в самых общих чертах... К вопросу о компетенции и.... ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛИЗМЕ. Недавно проходил научно-просветительский форум форум "Учёные против мифов" https://www.youtube.com/user/TheChieffff/videos . Участие в нём было платным, но тем не менее там был аншлаг и все билеты на него были проданы за месяц до начала. Даже, как я поняла, из других городов приезжали. Это значит, людей до печёнок достало жить в релятивистком мире, где нет истины, а есть мнения. И где жизнь организована без учёта вышеуказанного ОГРАНИЧЕНИЯ: СВОЙСТВА СИСТЕМЫ НЕ СВОДЯТСЯ К СУММЕ СВОЙСТВ ЕЁ ЭЛЕМЕНТОВ, ХОТЯ И ЗАВИСЯТ ОТ НИХ. К самому Двуреченскому претензий нет, но гвоздём программы там был умелец, который приспособлением, изображённым на египетских постройках - медной трубкой с абразивом просверлил гранит. Фильм заранее был снят о том, как он это делал. Таким способом развеивали миф о том, что пирамиды возвели инопланетяне, построенный якобы на том, что гранит в то время обрабатывать не могли. Только отвечали-то этим кином автору гипотезы инопланетного происхождения мегасооружений Склярову http://kinozal-lai.ru/news/teleperedachi/1-0-5 , собравшему вокруг себя инженеров, которые сами кому хочешь докажут, что гранит сверлить медью с абразивам очень даже можно. У этих инженеров совсем другие вопросы. Они не могут объяснить следы, оставленные обрабатывающим инструментом на граните. Медь такого оставить не могла. Кроме того, они стали считать сколько меди и абразива нужно для такого объёма работы. И цифры получились гигантские. Все эти вопросы историками с негодованием отметены. ВНИМАНИЕ! Не инопланетная гипотеза, а сами вопросы, которые её и родили. Но вот буквально вчера историк Жуков у Гоблина рассказывал о монгольском нашествии с опровержением мифа, рождённого Геродотом и который веками повторяли учёные историки о то, что войско у монголов было в 3 миллиона человек. https://www.youtube.com/watch?v=t3A_yaw--0w И как же он его опровергает? Да также как и сляровцы, задавая свои вопросы. Он, понимаете ли считает. И у него получается, что больше 120 тыс. человек это войско просто не могло быть. Потому что он не только историк, он как сам говорит, 10 лет провёл на конюшне и знает о лошадях всё. Сколько и чего они едят и пьют, как часто болеют и т. д. Он также как и инженеры Склярова, как крестьяне, которые мастерски делили землю, знает это через ОЩУЩЕНИЯ, и поэтому замахнулся на самого Геродота. Кинозвёзды, драгоценности... А что вы будете кушать зимой? Пуговицы от штанов?! Складывается впечатление, что активисты коллектива КТВ решили основательно разобраться с наболевшими вопросами коммунистического строительства. Ну что ж, в добрый путь! Из первых двух озвученных тем напрашивается предварительный вывод, что следовало бы начинать разговор с теоретических предпосылок. Этого не последовало, поэтому суждения о плановой экономике и Советах оказались расплывчатыми. Ведь всем понятно, что социализм, - первая фаза коммунистической общественно-экономической формации (ОЭФ), - есть переходной период между двумя формациями – капиталистической и коммунистической. Первичным звеном в этом процессе является экономика. Товарная экономика связана с антагонистическими формациями. Она достигает своего апогея при капитализме. Для коммунистической формации требуется совершенно новый тип экономики. Прогрессивные ученые научно обосновали принципы такой экономики и назвали ее нетоварной экономикой. Вполне очевидно, что на отрезке времени между выходом из капиталистической формации и входом в коммунистическую формацию экономические преобразования представляют собой динамический процесс перехода от товарной экономики к нетоварной экономике. Отсюда не сложно понять, что в этом сложном процессе все формы управления должны привязываться только к определенным этапам социалистических преобразований. Опыт такого строительства показал, что может существовать не менее пяти этапов. А именно: 1) политический переход от капитализма к социализму с учетом приспособления существующей капиталистической экономики к новым требованиям; 2) построение материально-технической базы социализма; 3) создание условий для гарантированного существования общества в условиях нетоварной экономики (рациональное насыщение благами, введение ОГАС); 4) становление нетоварной экономики; 5) преодоление форм разделения труда. При этом не следует упускать с виду, что все эти этапы должны исходить из главного требования подобных преобразований – ориентации на конечный результат. Таким конечным результатом в данном случае является рациональное размещение объектов производства и населенных пунктов с целью достижения условий для систематического уменьшения норм занятости трудом. Я называю этот процесс генеральным планом коммунистического градостроительства. Завершение строительства этого плана будет означать завершение первого этапа и начало второго этапа коммунистического строительства, то есть вступление в полноценную коммунистическую ОЭФ. Из изложенного следует, что полномочия Советов и руководящей политической партии должны различаться на разных этапах социалистических преобразований. Этот процесс постепенно движется от жесткой политической диктатуры рабочего класса и аналогично идеологической диктатуры руководящей партии (ручного режима управления в обществе) к автоматизированной системе управления на математических принципах. Уже существуют понятия единиц для учета экономических процессов: единица социального времени, единица социального производства, единица социального развития, единица социального творчества, и др. Так что здесь предстоит вести разговор более конкретный и более обоснованный. Хотелось бы, чтобы, наконец, была поставлена точка над всеми «и» знаний о коммунистическом строительстве и с легкой руки Красного ТВ пошел плодотворный процесс доведения этих знаний к сознанию широких масс трудящихся. Ведь коммунизм – это будущее землян. Россия - возглавит этот процесс. Знания его могут приблизить. Хотелось бы? Так вы же эту точку над и поставили. Всё разложили по полочкам и поэтому вам не точка над и нужна (которой там не нужна, кстати), а чтобы с вами согласились. Вы материально-техническую базу на чём создавать собираетесь? На промышленных технологиях? Так они основаны на разделении труда, которое к тому же УГЛУБЛЯЕТСЯ, то есть люди уже сводятся до нажимателей кнопок. И если вы создадите её на этой основе, то вы создадите связанную ИНФРАСТРУКТУРУ, которая не реформируется. Её потом только ломать. А введённая вами ОГАС придаст ей такую жёсткость, что ломать придётся именно до основания. А более высокие роботизированные технологии не требуют людей. Освобождённых от труда и НЕ ТРЕБУЮЩИХСЯ МАШИНАМ людей куда денете? А рациональное насыщение благами - это что такое? Это по Хрущёву гуляш каждый день? Может всё-таки, называющие себя коммунистами наберутся смелости и посмотрят наконец правде в глаза. Потерпела крах сама концепция, то свободное время само по себе благо. Да, она была актуальной и работала, когда рабочий день доходил до 14-16 часов. Она работала, когда общественное производство не обеспечивало даже простого выживания. Когда слово голод было обычным. Это мобилизовывало людей и подвигало их на творчество. Люди понимали, что нужно повысить производительность труда, чтобы была возможность увеличить это самое свободное время. Нужно было обеспечить гарантированную выживаемость, а для этого дать людям элементарной для достойной жизни. Люди ТВОРИЛИ именно для этого. И они знали, что их творчество востребовано обществом. Самореализация не была самоцелью. Они творили В РАМКАХ того, что востребовано обществом, что нужно ему. Но и задумывались о том, что будет дальше. И расцвет в это время научной фантастики о космосе не случайность. Вот почему-то все видели это дальше в космосе. Но космоса не случилось, ДВЕРЬ В БУДУЩЕЕ ЗАХЛОПНУЛАСЬ, и творить стало не для чего. И люди стали самовыражаться. Кто во что горазд. Это стало самоцелью. Но вот почему-то им для этого требуется общество. Они ищут его одобрения. А у кого это не выходит, тот самовыражается в основном в водке и наркотиках. Если человек склочный, то ему то не благо и это не благо, если склочный люди определять будут, что нужно обществу то им не угодишь Уважаемая БНМ! Поневоле закрадывается впечатление, что вы против аргументированного обсуждения накопившихся проблем человеческого жизнеустройства!?! Предлагаю не гнать особо лошадей, приберегите их для дальней дороги. Что касается сути «разделения труда», то нас здесь следует интересовать не сторона естественноисторической дифференциации труда, а разделение труда между людьми. В условиях разделенного труда большие массы народа, занимаясь пожизненно одним видом деятельности, например, физическим трудом, лишаются возможности развивать свои умственные способности, что наносит огромный ущерб их интеллектуальному развитию. В классовом обществе разделение труда приводит к крайней узости развития человека. Различия людей, закрепленных за отдельными видами труда, оказываются, в конечном счете, социальными различиями, которые в классово антагонистическом обществе приобретает характер враждебной противоположности. Ее сущность состоит не в самом факте разделения труда между людьми, а в том, что умственный труд, например, монополизируется господствующим классом и используется им в качестве средства порабощения работников физического труда. Разрешение этих проблем социализм должен считать своим конечным результатом. "естественноисторической дифференциации труда" - это что за херня? "а разделение труда между людьми" - А первое это между кем? Меду ангелами или роботами? "В условиях разделенного труда большие массы народа, занимаясь пожизненно одним видом деятельности, например, физическим трудом, лишаются возможности развивать свои умственные способности, что наносит огромный ущерб их интеллектуальному развитию" - Да, неужели! Наукообразная хрень и демагогия. Уважаемая БНМ! Слушайте, вы меня не перестаете удивлять! Что есть непонятного в моих утверждениях? Естественноисторическая дифференциация труда – это совокупность и сосуществование качественно разнородных видов труда и их распределение в определенных пропорциях между отраслями производства и сферами общественной жизни.Это исторический процесс. Разделение труда между людьми – это персонифицированный труд, и его разделение означает, что за особыми видами человеческой деятельности закреплены разные люди. А вот это ваше восклицание «Да, неужели!» в адрес моей цитаты === «В условиях разделенного труда большие массы народа, занимаясь пожизненно одним видом деятельности, например, физическим трудом, лишаются возможности развивать свои умственные способности, что наносит огромный ущерб их интеллектуальному развитию» === меня вообще расстроило. Лишь теперь я понял, почему вы расстраиваетесь по поводу якобы возможного вырождения человечества вне труда (звучали такие ваши заявки!). Оказывается, вы даже не представляете, что человек физического труда всегда обеспокоен всего лишь своим физическим выживанием, тогда как человек с высокоразвитым интеллектом способен жить в грандиозном духовном мире!?! Поймите же, что никогда человек не окажется вне труда. Коммунистический образ жизни обеспечит всем без исключения гражданам способность и условия проявлять себя в грандиозном духовном мире на основе максимального освобождения их от обязательного общественного труда. Но долг и сознание этих граждан всегда будут нацелены на укрепление всеобщего благополучия. В таком мире каждый человек будет проявлять себя так, словно этот мир – его самая неотъемлемая и родная обитель. Ну, думайте, думайте, вникайте, а не занимайтесь скоропалительными отписками по принципу «возражай!». Наукообразная ТАРАБАРЩИНА. Но не безобидная. Вы с ней в Индию. Там до сих пор кастовое общество. Вот такой последовал оценочный ответ: «Наукообразная ТАРАБАРЩИНА. Да еще и небезобидная». Что это – глубокие знания или выкрутасы классового антипода? Маркс полагал, что будущее общество на высшей стадии своего развития покончит со старым разделением труда и всеми его последствиями. (Маркс К., Энгельс Ф. Т.3, С. 31-32). А вот, например, известный Э. Дюркгейм полагал, что социальное разделение труда вечно и никогда не может исчезнуть. (Дюркгейм Э. «О разделении общественного труда. Этюд об организации высших обществ». Одесса, 1900, С.31). Мне пока трудно понять, уважаемая БНМ, вашу позицию, поскольку вы не выражаете какой-либо научной стороны, а всего лишь ограничиваетесь вбрасыванием обрывистых острот. Поэтому хотелось бы знать ваше научное кредо: вы за мир без разделения труда или, напротив, верите в незыблемость последнего? Мне это важно знать, чтобы правильно реагировать на вашу позицию. Василию-1. Вы уверены, что поняли Маркса, когда привели его цитату о том, что общество покончит со СТАРЫМ разделением труда? Там нигде не написано о НОВОМ разделении труда? Или вы поняли цитату Маркса так, что будет покончено с разделением труда вообще? Но это возможно только в случае, если вы сможете трудиться в качестве, к примеру, балерины. Если за вас это будут делать другие, то налицо факт разделения труда. Не мучайтесь, пока будут различия между людьми, будет и разделение труда по их способностям. И вообще, не занимайтесь схоластикой. Затронутая тема, есть тема очень далекого будущего. Сосредоточтесь на актуальных задачах. А как таким людям найти сферу применения,чтобы не вносила склоки в трудовой коллектив ? БНМ писала: "Вы материально-техническую базу на чём создавать собираетесь? На промышленных технологиях? Так они основаны на разделении труда, которое к тому же УГЛУБЛЯЕТСЯ... И если вы создадите её на этой основе, то вы создадите связанную ИНФРАСТРУКТУРУ, которая не реформируется. Её потом только ломать. А введённая вами ОГАС придаст ей такую жёсткость, что ломать придётся именно до основания." Разделение труда неизбежно для больших человеческих коллективов. ОГАС нужна не только для планирования, но и для управления безденежным распределением произведённой продукции между гражданами. В современную ОГАС необходимо заранее закладывать возможности не только для максимально быстрого развёртывания производственных мощностей, но и для свёртывания или перепрофилирования в случае насыщения спроса продукцией длительного пользования, поскольку должно быть устранено капиталистическое запланированное устаревание. Коль скоро будет заложено управление развёртыванием, свёртыванием и перепрофилированием производства, то и возможности управления техническим перевооружением тоже надо включать в ОГАС. "Разделение труда неизбежно для больших человеческих коллективов". Неизбежно? Да, при нынешних промышленных технологиях неизбежно. Причём для увеличения производительности труда нужно организовывать массовое производство. А оно углубляет разделение труда, сводит человека до прдатка к машине и следовательно увеличивает отчуждение от труда. И если отчуждение для вас неизбежно, то перестаньте трандеть о коммунизме. "В современную ОГАС необходимо заранее закладывать возможности не только для максимально быстрого развёртывания производственных мощностей, но и для свёртывания или перепрофилирования в случае насыщения спроса продукцией длительного пользования, поскольку должно быть устранено капиталистическое запланированное устаревание" "Капиталистическое устаревание" - это что за хрень? И что это за свёртывание-развёртывание? Вообще-то предприятия СТРОЯТ. А ненужные СНОСЯТ. И это "немножко" отличается от вашего свёртывания-развёртывания. Это в компьютерной игре легко. А в реальной жизни достаточно сложно. И что? Насытите холодильниками будете завод сносить? А что вместо холодильников? БНМ писала: "массовое производство ...углубляет разделение труда, сводит человека до придатка к машине и следовательно увеличивает отчуждение от труда" Я понимаю так, что стоит различать, кому принадлежат машины и результаты труда работника. Если это всё принадлежит другому человеку или коллективу, в который не включен данный работник, то есть отчуждение. А если машины и выпущенная продукция принадлежат работнику или коллективу, которого членом является и данный работник, то отчуждения нет. Запланированное устаревание - это буржуазная методика накачки спроса. Началась история запланированного устаревания с разработки перегорающих электролампочек, утрачивающих эластичность резинок и быстро рвущихся женских чулок. Сейчас во многих товарах есть неафишируемые технологические ограничения, которые в примерно прогнозируемый срок выводят вещь из строя и вынуждают купить новую. Запланированное устаревание используется для роста продаж наряду с рекламой и модой. Я почему употребила термин "свёртывание-развёртывание", потому что считаю важным уже при строительстве заводов иметь комплексные долгосрочные планы, когда завод строится и оснащается с учётом возможного будущего перепрофилирования, когда насытит спрос по какому-то ремонтопригодному предмету длительного пользования, и нужно будет перейти на выпуск другого предмета, скажем, какой-то технологической новинки. Желательно не сносить, а переоснастить, переналадить оборудование и выпускать что-то другое нужное. Но это сложная комплексная задача для инженеров и планировщиков. Видите ли, уважаемый, отчуждение - оно ОЩУЩАЕТСЯ. И уничтожить их заклинаниями не выйдет. Нет, бывает. Бывает, что и боль проходит от внушения или самовнушения на время, но потом всё равно приходится лекарство принимать. Да, созданная ИНФРАСТРУКТУРА из общественных фондов потребления (образование, жильё, медицина), которой могли пользоваться все, некоторые ОЩУЩЕНИЯ снимала. Только отчуждение многолико. Есть отчуждение не только от результатов труда, но и от его процесса. И не только. Кроме того, есть психология. Ведь когда вы сняли боль, вы о ней не думаете. Когда есть воздух и вам есть чем дышать, вы о нём не думаете. Вам кажется, что так и надо. Вы даже его НЕ ОЩУЩАЕТЕ. Человек так устроен, что ощущает его нехватку. Значит управление должно было быть построено так, чтобы учитывать психологию. Но необходимо было и признать, что видов отчуждения много, что общество ЗНАЕТ об этих ОЩУЩЕНИЯХ. Нужно было искать способы их снятия. Но вместо этого стали воспитывать сознательность. Ах, тебе больно, ты ОЩУЩАЕШЬ. Так потому что несознательный. Между прочим этот "передовой" способ сейчас уже реализуется в нашем здравоохранении. И я не преувеличиваю. Нет, извините, тут дело не только в ощущениях, а в недостаточной проработанности механизмов влияния каждого отдельного члена коллектива. Прошлый раз Вы меня не поняли, когда я сказала, что преодолеть отчуждение можно, на мой взгляд, коллективным присвоением. Расширение коллектива до всего общества превращает коллективное присвоение в общественное. Недостаточно объявить что-то коллективной или общественной собственностью. Нужно обсудить, проработать, расписать и довести до общего сведения конкретные правила коллективного пользования, способы, процедуры и механизмы влияния отдельного человека на объект коллективной/общественной собственности. Если это служебная машина, может ли отдельный работник попросить её на время в личное пользование. Если это служебный компьютер, может ли какой-то из работников воспользоваться им, когда компьютер не сильно загружен. Если это общая клумба, может ли житель данной улицы высадить туда немного своей цветочной рассады. И как это согласовывается с остальными членами коллектива. Если какой-то объект общественной собственности сломался или загрязнился, кто и как осуществляет или организовывает его починку и чистку. Все члены коллектива должны ясно понимать механизмы и процедуры осуществления прав и обязанностей по отношению к общему имуществу. И как правильно заметил Кравецкий (тут я с ним согласна), людям нужна тренировка реального действия. Материя дана нам в ОЩУЩЕНИЯХ. Мы познаём мир через ОЩУЩЕНИЯ И отрицание их это ИДЕАЛИЗМ чистейшей воды. Повторяю вся классическая физика построена на том, что мы ОЩУЩАЕМ. Это пространство (метр), время/движение (секунда) и вещество/масса (грамм). Она вся растёт из этих трёх китов, на которых для нас растёт весь мир. Даже сам термин отчуждение указывает на ОЩУЩЕНИЕ. Человек ЧУВСТВУЕТ нечто как ЧУЖОЕ. Вы описываете методы решения ЧАСТНЫХ ЗАДАЧ преодоления отчуждения от РЕЗУЛЬТАТОВ труда. Безусловно этим нужно заниматься как и вашим свёртыванием/развёртыванием. Но это именно ЧАСТНЫЕ ЗАДАЧИ. Но чувствам не прикажешь. Заставить чувствовать или не чувствовать нельзя. А отчуждение МНОГОЛИКО. Маркс выделяет 4 вида отчуждения: отчуждение от результата труда, отчуждение от процесса труда, отчуждение от своей сущности, отчуждение от окружающего мира (людей, природы). И прямо пишет, что это состояние, когда человек ЧУВСТВУЕТ себя несчастным и теряет смысл жизни. А после Маркса эта тема была практически табуирована. В СССР ею похоже никто не занимался. И мне понятно почему. В СССР тоже из всех видов отчуждения ДАЖЕ!!!! выделенных самим Марксом, акцентировали внимание только на отчуждение от результатов труда. А всё остальное списывали на несознательность и мещанство. Потому что упёрлись, в указанное мною ниже ПРОТИВОРЕЧИЕ. И вместо того, чтобы искать способы его разрешения родили при Хрущёве идею гуляш-коммунизма, как называет его Кургинян. И правильно называет. Вот именно вокруг этого гуляш-коммунизма, который потерпел крах, вы и крутитесь до сих пор. Только вы, так называемые красные и типа коммунисты всё ищите способы справедливого деления гуляша, а Кургинян решил заняться воспитанием сознательности. А это ДВЕ СТОРОНЫ ОДНОЙ МЕДАЛИ. Так что разницы между ним и вами нет. Я предлагаю выход. Я предлагаю способ разрешения этого ПРОТИВОРЕЧИЯ. Но никто его даже обсуждать не хочет, хотя никаких других нет. А ведь оно уже не проблема одной страны СССР. Оно уже ПРОБЛЕМА ВСЕГО МИРА. Возможно оно не бросается в глаза, потому что на него наложились ещё и противоречия самого капитализма. Но выхода-то из капитализма нет, потому что этого противоречия никто не видит и оказывается видеть. Василий-1, не будьте таким самоуверенным. Мне не понятно, что социализм, - первая фаза коммунистической общественно-экономической формации (ОЭФ), - есть переходной период между двумя формациями – капиталистической и коммунистической. ОЭФ не предусматривают наличия фаз или переходных периодов. Это устойчивое, определенное единство экономического базиса и надстройки. Фаза или переходный период это не устойчивое и не определенное, а динамически меняющееся состояние, поэтому они не могут быть ОЭФ, это противоречит учению Маркса об ОЭФ. Условия смены ОЭФ накапливаются в рамках существующей ОЭФ, созревают в ней и далее, революционным путем, разрывается старая ОЭФ и возникает новая ОЭФ. История не знает примеров никаких фаз или переходных периодов между ОЭФ. Фантазии про фазы коммунизма есть результат, с одной стороны понимания, что коммунизм из капитализма не построишь, и, с другой стороны, нежеланием вводить еще одну ОЭФ, социализм, что ложно считается отступлением от марксизма, раннего марксизма, в котором предпролагалось наличие всего пяти ОЭФ. Это принципиальная ошибка послемарксового марксизма. Требования сегодняшнего дня предполагают необходимость введения шестой ОЭФ, социализма, как промежуточной между капитализмом и коммунизмом ОЭФ. Только такая конструкция может пояснить отказ общества в СССР от строительства социализма, освобождая от необходимости объяснять отказ общества в СССР от строительства коммунизма. От коммунизма общество отказаться не может априори, это свойство коммунизма. Отсюда, разговоры о коммунистическом строительстве сегодня беспредметны, смысл имеют только разговоры о социалистическом строительстве. И вы до сих пор так и не написали ваше определение стоимости, а ведь вас раз десять об этом просили. Иначе ваши посты на эту тему понять невозможно. Надеюсь, это предложение конкретно и не получит ваших обычных оценок как демагогия и тролинг, получит наконец конкретный ответ. Условия смены ОЭФ накапливаются в рамках существующей ОЭФ, созревают в ней и далее, революционным путем, разрывается старая ОЭФ и возникает новая ОЭФ. _________________________________ Всегда? А где ДИАЛЕКТИКА-то? Что, ничего не изменилось после того как люди УЗНАЛИ про вызревание и смену революционным путём? И никто не пытался применить эти знания? И не пытается? Неужели!? А так называемая информационная революция - она вызрела сама или её вызревали для обеспечения контроля за поведением людей? Надо же! Люди узнали, что базис первичен и после этого все спокойно смотрели как он сам будет вызревать. Класс, который это понял, обречённо ждал, когда их революционным путём? И пальцем не пошевелил, чтобы сформировать этот базис под себя? Вы диалектики не заметили, БНМ? Так она есть, все три ее закона, единство и борьба противоположностей в рамках существующей ОЭФ, борьбы старых условий с вырабатываемыми новыми, закон перехода количественных измениений в качественные, когда новое растет и накапливается, созревает, закон отрицания отрицания, когда разрывается существующая ОЭФ и утверждается новая. Может вы под диалектикой что-то другое понимаете? Что должно было быть после того, как люди УЗНАЛИ про вызревание и смену революционным путем? А как они жили до того, как узнали, неужели ОЭФ не менялись?) У вас механический взгляд на общественные процессы, разве вы не понимаете, что эти процессы протекают независимо от воли и желания людей и одновременно через их волю и желание? Воля и желание формируются объективными процессами развития. Как говорится, хотели как лучше, а получили как всегда. И у всех создается впечатление, что это они формируют базис под себя, что это они окучивали революцию. Вы забыли про объективность развития человечества через субъективность действий всех его членов. Нет, ну может кто, типа Вас, и понимает все и нажимает нужные кнопки, шевеля пальцами, и не ждете возникновения революционной ситуации, а прете прямо на пулеметы. Или призываете переть других? Вот пока они не знали, можно было говорить об объективности. А вот когда узнали, то вооружённые этим знанием стали менять СОЗНАТЕЛЬНО. И никто базис под себя не ваял до последнего времени. Ваяли надстройку. Да, пока у них не очень ловко получается. И там у них драчка идёт. Так система инерционна. Да, полумеры ничего не решают. Поскольку граничные условия остаются теми же, система развивается по и тем же законам. По Марксу. Поэтому интересы в этой самой элите сейчас разошлись. Но они делают. И делают с пониманием того противоречия, которое я описала. Кстати это тема для диссертации. Докторской. Здесь же в основном люди с этой целью? Вучёные, так сказать? Так что берите, дарю. На такие мои подарки пока никто не обижался. Всем пригодились. Это называется электронные советы. Что-то похожее уже есть в Москве это «Активный гражданин» который недавно не дал большинством голосов переименовать станцию метро «Войковская», то есть это будут очень эффективные советы. Это не так, Dialectic. Познакомьтесь глубже со статусом "Активного гражданина". Это не более, чем мулька. Никакой юридической силы результаты голосования там не имеют. Если бы решение о переименовании станции Войковская было принято наверху, никакие интернет-голосования и митинги ничего не изменили бы. Как ничего не изменила буза по "мосту кадырова" и многим другим т.н. спорным вопросам.
Добавить комментарий
(всего 117)
Более новые ›
|
