комментариев:
|
    Советская власть. Лекс Кравецкий и Олег ДвуреченскийУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
05.08.2016 - 22:16
Беседа Олега Двуреченского и Лекса Кравецкого об устройстве будущего социалистического государства и власти Советов. Спасибо КТВ уже за то, что поднимают столь важную тему. Вопрос действительно очень важный. За что должны бороться коммунисты, за свою власть в интересах трудящихся или за власть самих трудящихся? Если по каким-то вопросам у различных групп коммунистов есть порой весьма существенные разногласия, то по вопросу о том, в чьих руках должна быть власть, сегодняшние коммунисты практически едины – власть должна быть у коммунистической партии! Говорится, конечно, о советской власти, о власти пролетариата или трудящихся или как-то ещё, но понимается под этим, что у руля государственной власти должна быть коммунистическая партия. В качестве обоснования говорится о том, что раз коммунисты являются наиболее твердыми сторонниками построения коммунизма, раз они вооружены Марксистско-Ленинской теорией, то естественно, что для построения коммунизма власть должна быть у них, а не у пролетариата в целом или трудящихся вообще. Коммунисты полагают, что это является непременным и достаточным условием для построения коммунизма, что они сами способны решить все проблемы коммунистического переустройства, которые общество примет и будет с удовлетворением пользоваться плодами работы коммунистов и следовать тем курсом, который им укажет коммунистическая партия. Поэтому главной задачей коммунисты считают через пропаганду и агитацию внедрить в массовое сознание, даже не коммунистические идеи, а идею о том, что капитализм это плохо, а коммунизм это хорошо и что коммунисты, если власть будет у них, изменят всё плохое на всё хорошее. По сути, они занимаются тем же, чем занимаются буржуазные партии, стараются убедить трудящихся в том, что именно данная партия больше всех остальных хочет сделать для них хорошего, а придя к власти, сделает это лучше всех остальных. Вести работу по организации масс в самостоятельную силу, которая будет способна формировать свою повестку, ставить свои вопросы, решать свои проблемы, коммунисты не хотят. И это происходит не от того, что коммунистам лень или они не знают, как это делать. Нет, дело в другом. Коммунисты именно не хотят, чтобы трудящиеся становились самостоятельной силой. Вообще трудящимся коммунисты отводят роль той силы, которая однажды вскипит, сметет нынешнюю власть и доверит коммунистам дальнейшее управление государством и обществом. И нынешним коммунистам очень досадно, что потребности в них трудящиеся не проявляют. При этом сами коммунисты в своей повседневной деятельности тоже вполне обходятся без участия трудящихся. Порой создаётся впечатление, что коммунисты собираются изменить общество как-то в обход общества, без участия самого общества. Но построить коммунистическое общество без активного участия подавляющего большинства членов общества, тем более против их воли просто не получится. А если это и получится, то это уж точно будет не коммунистическое общество. Например, "Единая Россия", является партией буржуазии. И заметьте, действует не только "в обход общества", но и "в обход" основной массы буржуазии. При этом, прибыли крупной буржуазии, как класса, неуклонно растут. И чем крупнее буржуазия, тем больше рост прибыли на фоне обнищания всего общества. Как Вы думаете, почему так происходит? Мне видится, что это происходит потому, что любая партия, является авангардом своего класса. Вот "Единая Россия", авангард буржуазного класса и даже невзирая на то, что отдельных представителей этого класса и сажают в тюрьму, и выдавливают из страны (Ходорковский, Березовский, Гусинский, etc), основной классовый интерес буржуазии, рост прибыли, обеспечивается неукоснительно. И не потому, что Путин и компания так любят отдельных представителей крупной буржуазии, а потому, что они ставленники и проводники её классовых интересов. Принципиально, что не буржуазный класс, как класс создал "Единую Россию", а она было создана отдельными представителями этого класса, да и просто - сочувствующими, предложила свои услуги, по отстаиванию классового интереса буржуазии всему классу и это предложение было классом принято. Но, почему-то Вы считаете, что коммунистическая партия, априори будет оторвана от пролетариата. Но, тогда она не сможет быть коммунистической и выражать классовые интересы пролетариата. Чьи же интересы она тогда будет выражать? Либо ничьи (и перестанет быть партией), либо буржуазии (и перестанет быть коммунистической). И наконец, коммунистическая партия выражает интересы пролетариата а не "всего общества", точно так же, как буржуазная партия далека от "всего общества". По другому, в классовом обществе не бывает... Значит вы предлагаете коммунистические услуги? Ну, что же. Вполне по рыночному. Поэтому некоторые ваши обслуживающие регулярно в немалом количестве бегут туда, где за услуги больше можно получить. Вы Иван Иванович, не учитываете «маленькую» разницу. Буржуазную партию буржуазия в целом (несмотря на её внутренние разногласия) постоянно контролирует и держит на коротком поводке с помощью денег, а точнее того капитала, которым она располагает. То есть, диктатуру в обществе осуществляет, таким образом, всё же буржуазия, как класс, а не буржуазная партия, которая только обеспечивает реализацию этой воли. А вот при руководящей роли коммунистической партии, у рядовых граждан, у пролетариата, вообще нет никаких рычагов влияния на партию, которая является закрытым кланом, сама себе ставящим цели и выбирающим пути их достижения, сама подбирает новых членов, исходя из уже принятых целей и путей их достижения. То есть, в данном случае диктатуру в обществе осуществляет уже партия, а не класс. Так что ваше сравнение абсолютно не корректно. "Маленькая" разница заключается не в этом. Разница и принципиальная заключается в том, что стратегической целью буржуазной партии, является сохранение диктатуры буржуазии, а стратегической целью пролетарской (коммунистической) партии, является построение бесклассового общества. Другой вопрос в имеющимся практическом опыте, негативном опыте, требующий переосмысления и разработки новых тактических подходов. Но, пока мы находимся в классовом обществе, общие принципы функционирования партий идентичны, увы, увы, увы... А причём здесь принципы функционирования партий? И целью буржуазных партий является не сохранение диктатуры буржуазии, это и без них обеспечивает буржуазное государство. Буржуазные партии это элемент буржуазной демократии, с помощью которого выявляется воля большинства представителей этого класса (с поправкой на размер капитала) и оформляется в виде законов для принуждения к её исполнению и остальную часть населения, и несогласных из собственного класса. А на счёт стратегической цели коммунистической партии, Вы совершенно правы. Вопрос только в том, знает ли она, как это сделать, и хочет ли реально делать? Пока ещё всегда доминировал и доминирует отрицательный ответ либо на один вопрос, либо на другой, либо на оба сразу. Почти со всем согласен, кроме; буржуазные партии и буржуазная демократия, туда же разделение властей, буржуазные суды и прочая шелуха, являются лишь инструментом в руках буржуазного класса, цель которого сохранение буржуазного государства, сутью которого является диктатура буржуазии, а не наоборот. Но, давайте рассматривать процессы в динамике. Буржуазная формация приходила на смену феодальной несколько веков. Было как минимум 5 крупных попыток, закончившиеся реставрацией феодализма. Наиболее раскрученная попытка и пожалуй последняя из неудачных - Великая французская революция. Сословная монархия была свергнута, вслед за этим была череда периодов (якобинцы, жирондисты, термидорианцы, всех и не упомнишь), которые закончились вообще Парижской коммуной. А потом, началась реставрация и один из видных деятелей французской республики Наполеон, провозгласил себя императором. Можно ли говорить, что члены буржуазных партий (хотя и такие случаи были) "перерождались" сначала до уровня коммунистов (Парижская коммуна), а потом, в обратном порядке до уровня монархистов (император Наполеон)? Ничего подобного. Просто у буржуазного класса ещё небыли наработаны и выстроены инструменты удержания и стабилизации буржуазного строя, вот их, точнее не их а общество, и заносило то в коммуну, то опять в монархию. Но, все эти столетия, буржуазный класс, методом проб и ошибок нарабатывал необходимый инструментарий. И вот сегодня мы имеем достаточно крепкую модель буржуазного государства. В нашем же случае, СССР, КПСС (ВКПб), была, по большому счету, всего второй попыткой (после Парижской коммуны), построения коммунистического государства. Ни особого опыта, ни наработанного инструментария у нас не было. Но, в отличие от буржуазной формации, у нас была научная теория, что и позволило уже со второй попытки, добиться убедительных результатов и продержаться более 70 лет. Да, сегодня мы живем в период реставрации. Но, накоплен бесценный опыт, в том числе и того, чего делать нельзя. И это именно опыт, пусть и отрицательный, а не приговор, что так будет у коммунистической партии всегда. И вернувшись к началу. Каждый исторический период диктует довольно жесткие рамки формирования, функционирования и борьбы политических сил. Поэтому партии, какие бы классы они не представляли, в каждый исторические период действуют примерно в одном алгоритме. Игнорирование этого факта, ведёт либо к утопизму, либо к физическому уничтожению партии. И то, и другое не наш метод... Иван Иванович, может об этом и не стоило бы дебатировать, но давайте всё же это как-то упорядочим, чтобы в дальнейшем было проще понимать друг друга. Диктатуру в обществе осуществляет класс (в нетиповых, неустойчивых формах, возможно клан и т.п.), для реализации своего господства (своих интересов), своей диктатуры, класс формирует орган принуждения остальных подчиняться своей воли именуемый государством, куда входят и суды и полиция и армия и т.п. Управление государством осуществляется на основе буржуазной демократии, с помощью её выявляется воля большинства господствующего класса (буржуазии), которая оформляется в виде указаний государству, что и как делать (законы). Интересы отдельных крупных групп буржуазии (по виду бизнеса и т.п.) представляют политические партии (политика есть концентрированное выражение экономики). Вроде бы на это можно было бы и не обращать внимание ввиду общей направленности того, что Вы излагаете, но это может помешать дальнейшему взаимопониманию. Ведь, корректней говорить не о том, что цель класса «сохранение буржуазного государства», а о том, что цель класса в обеспечении его господства (реализации его интересов) в обществе, а государство только инструмент в его руках, обеспечивающий это. И сутью государства, говоря корректней, является не диктатура класса (она только осуществляется с его помощью), а организованная система насилия. Когда Вы пишите о французских буржуазных революциях, Вы, по сути, становитесь (именно в этих вопросах) на идеалистические позиции. Вы выводите результаты из сознания политических сил (партий), а надо бы наоборот, выводить это сознание из реально существовавшего бытия. И тогда получится, что восставали наиболее обездоленные, А вели их наиболее подготовленные (образованные) стоящие именно на их позициях, а реально приходили на каждом этапе к власти только те, кто реально мог производство и жизнь общества в целом на новых условиях. То есть, ломали существующие порядки одни, а устанавливали новые другие, поддерживая первых только в том, что совпадало с их текущими интересами, определяемыми их текущим бытием. Но в период меж формационных переходов, в период качественных изменений в обществе, процессы протекают довольно быстро. Новое бытие созданное в результате первых преобразований формирует новое сознание, и цикл повторяется до тех пор, пока не сформируются производственные отношения обеспечивающие свободное развитие производительных сил. То есть, не сознание партий и их лидеров определяло процессы, а меняющееся бытие определяло их сознание. То есть, сознание это только элемент процесса в целом стихийного. А прошлый опыт это только один из элементов настоящего бытия, он только участвует в формировании текущего сознания наравне со всеми другими элементами бытия. Но бытие это новое и осмысливать надо именно его, а не слепо переносить на него прошлый опыт. А партии, я думаю, надо различать как партии господствующего класса и партии класса угнетённого, и задачи у них разные, а значит и действовать они должны, как минимум, не совсем эдентично. Стоило, не стоило дебатировать, раз уж начали, давайте и завершим, тем более, это важный вопрос в рамках рассмотрения политической деятельности в классовом обществе. И похоже, мы с Вами говорим одно и тоже, но у нас разные "точки входа". Поэтому попытаюсь разложить последовательность в библейском стиле, в том смысле, что "сначала было слово" и далее по пунктам. Итак, сначала есть класс. У этого класса есть классовый интерес. Для осуществления этого классового интереса, авангард класса создает политическую силу - партию. Партия, борется за господство в обществе, для осуществления диктатуры своего класса, посредством которой, осуществляется классовый интерес. Так вот, на этом уровне, в конкретный исторический период все партии, какой бы класс они не представляли, действуют в рамках единых принципов, с той лишь разницей, что партия господствующего класса уже захватила власть и занимается сохранения диктатуры своего класса, а партия угнетаемого класса, лишь борется за захват власти. Дальше, применительно к коммунистической партии, возникает различие, заключающиеся в том, что установив диктатуру пролетариата, партия не удерживает статус-кво, а работает на построение бесклассового общества. Но, это различие возникает лишь на последней стадии партийной борьбы. Теперь об упреке меня в идеализме, в мой трактовки Великой французской революции. Принять его не могу и вот почему. Вы пишите "Но в период меж формационных переходов, в период качественных изменений в обществе, процессы протекают довольно быстро. Новое бытие созданное в результате первых преобразований формирует новое сознание, и цикл повторяется до тех пор, пока не сформируются производственные отношения обеспечивающие свободное развитие производительных сил." Мне видится небольшая неточность в Вашем описании, которая приводит к ошибочным выводам. Не процессы качественного изменения бытия и сознания протекают быстро в меж формационный период, а меж формационный период наступает тогда, когда производственные силы (бытие) уже развились до качественного скачка в новую формацию а общественное сознание, отстало настолько, что происходит революционный переход, в рамках которого сознание, действительно меняется очень быстро. Но, не в результате ускоренного развития производственных сил (бытия), они развиваются примерно в том же ритме как и в обычные периоды, а в рамках сокращения накопившегося отставания сознания от бытия. Не будь такого отставания, развитие шло бы эволюционно, без революционных переходов. И уж никак не могу согласиться с Вашей трактовкой этапов Великой французской революции. Буржуазия в тот период, была не самым обездоленным, а самым передовом классом. И приходя к власти, каждая из партий (фракций) буржуазного авангарда, начинала выстраивать политические и экономические институты, буржуазного государства. Но так как теории, да и опыта (практики) такого строительства у них не было, то с какими-то институтами они "угадывали", с какими-то - нет. А так как любые процессы запущенные созданными институтами, имели серьезную инерцию, на преодоление которой, исторического времени не было, то одна буржуазная команда, сменялась другой буржуазной командой революционным путем. Разрушались институты, подавлялось сопротивление и выстраивались новые институты, с учетом предыдущего опыта, а за ними следующие и так далее. И благодаря этому, за крайне короткий исторический период, были в общих чертах выработаны принципы функционирования буржуазного государства. Но, полностью вытроить буржуазное государство им не удалось, результатом чего стала реставрация монархии. Примерно этот же путь, прошел СССР в первые 10-20 лет своего существования. И этот этап был пройден более успешно и более бескровно, нежели у французов. Но, ошибки были и у нас. Какие-то исправлялись, а какие-то накапливались. И набрав критическую массу накопленных ошибок, мы получили реставрацию капитализма. Я не думаю, что мой подход к данному вопросу, хоть в чем-то идеалистический. Хотя, со стороны виднее и возможно мне что-то придется пересматривать... Хорошо, давайте продолжим. Только, попытки установить истину зачастую превращаются в попытки любой ценой отстоять свою позиция, а это способствует не объединению, а разъединению людей в целом с коммунистическими убеждениями. А теперь по тексту. Вот Вы пишите: «Итак, сначала есть класс. У этого класса есть классовый интерес. Для осуществления этого классового интереса, авангард класса создает политическую силу - партию», согласен, хотя и не всегда, рабы партий не создавали. А далее: «Партия, борется за господство в обществе, для осуществления диктатуры своего класса», а вот здесь уже возникает двусмысленность. Если партия борется за господство в обществе, значит, она борется именно за свою диктатуру, а не за диктатуру класса. А если она борется за установление диктатуры класса, то значит, она борется и за его господство в обществе. Далее: «партия господствующего класса уже захватила власть и занимается сохранения диктатуры своего класса, а партия угнетаемого класса, лишь борется за захват власти». Посмотрите на деятельность всех буржуазных партий, разве в их деятельности где-то мелькает забота о сохранении господства буржуазии? Посмотрите на идущие в настоящее время баталии между буржуазными партиями в США в связи с президентскими выборами, Вы много там увидите озабоченности сохранением власти буржуазии? Их это вообще не беспокоит до тех пор, пока той системы, того вида государства, того вида демократии, элементами которых они являются ничего не угрожает. До этого времени эти функции выполняет буржуазное государство. Это оно сторожевой пёс интересов буржуазии, а политические партии в это время, это только инструмент выявления воли большинства членов класса по тем или иным вопросам. Но даже и в критические моменты буржуазные партии если и борются, то в основном между собой, формируя, таким образом, волю класса по конкретным вопросам в его противостоянии революционным переменам. А партии угнетаемого класса, если и борются за захват власти, то только с другими такими же партиями угнетаемого класса, не с классом угнетателей и не с его партиями. А за свержение существующего режима борются не партии, а класс, а партии только направляют эту борьбу, каждая в силу своих способностей, и это большая разница для осмысления процессов. Что касается изменения сознания в революционные периоды, то Вы меня, похоже, не совсем правильно поняли (или я так изъяснился). Полностью согласен, что «меж формационный период наступает тогда, когда производственные силы (бытие) уже развились до качественного скачка». Но дело не в этом. Сознание всегда объективно отстаёт от бытия, поскольку им формируется. Но только производительные силы, уровень их развития, это ещё не всё бытие, это только один его элемент. Кроме этого существуют ещё и производственные отношения, отстающие в своём развитии в этот период от уровня развития производительных сил, существуют и другие элементы реально бытия человека (например религия и т.п.), существует и определённый, на тот момент уже достигнутый уровень сознания масс. Вот это всё вместе и есть исходное бытие. Именно это бытие (в целом, в комплексе) и рождает те или иные (правильные или не правильные) идеи по преобразованию общества (в рассматриваемом аспекте), которые завоёвывают массы. Массы эти идеи реализуют на практике, но получают всегда не совсем то, что хотелось бы, поскольку и знания всегда не полные, и в реализации всегда всплывают неучтённые проблемы. Но по любому, создаётся новое бытие, включая и новые знания о процессе. И вот это новое бытие и формирует новое сознание, которое и рождает новые идеи о дальнейшем преобразовании общества, и процесс повторяется. То есть, всегда вначале бытие, включая и достигнутый уровень сознания. Затем это сознание, как часть существующего бытия, рождает новую идею по преобразованию существующего бытия (его части). Если эта идея завоёвывает массы, то они её реализуют практически. Я имел в виду то, что во время переходов из одной формации в другую именно эти циклы в полном объёме идут быстро, один за другим. Дело в том, что человек в принципе может мыслить только тем, что дано ему в ощущение, и будущее устройство общества, устройство его производственных отношений, способные обеспечить свободное развитие производительных сил, заранее не может знать ни кто. Поэтому и идёт циклическое приближение. Если реализация идей рождённых сознанием, сформированным существовавшим на то время бытием, не обеспечил возможность свободного развития производительных сил, то экономический кризис не прекращается, что побуждает (уже новое бытие) искать новые идеи, и так далее в экстренном порядке, до тех пор, пока не будет обеспечено свободное развитие производительным силам. Что касается материализма и идеализма, то разница ведь только в том, что считать первичным. И в конкретных вопросах это проявляется в том же. Если выводятся преобразования в обществе из решений тех или иных лиц или органов, мнений, идей, то это и есть идеализм в данном вопросе. Если выводятся решения, мнения, идеи, и т.п. из реально существующего бытия, то это материализм. Поэтому подавляющее большинство рассуждений наших современных коммунистов, включая и партийных руководителей о процессах в СССР и обществе в целом, по сути, сплошной идеализм. Быть материалистом в рассмотрении конкретных исторических процессов, гораздо сложнее, потому, что для этого надо понять, почему родились именно те идей, приняты именно те решения, исходя из того реально существовавшего бытия, а не тупо выводить бытие из непонятно как родившихся решений и т.п. Бобров С., о каких меж формационных переходах вы говорите? "Но в период меж формационных переходов, в период качественных изменений в обществе, процессы протекают довольно быстро." В марксизме есть понятие общественно-экономических формаций и ни о каких периодах меж фракционных переходов не говорится. Откуда это у вас, будьте добры, дайте ссылку на первоисточник. Зато в физике есть понятие РАВНОВЕСИЕ. Как ведёт себя маятник, выведенный из равновесия? А как ведёт себя шарик, положенный в углубление, если его вывести из равновесия? Вот также ведёт себя и вся система. И это значит, что НИКОГДА!!!!! одна ОЭФ не сменила бы другую, если бы не сменила бы другую, если бы не было каких-то ВНЕШНИХ СИЛ, которые вытолкнули бы шарик из этого углубления. То есть, описанных Марксом процессов, НЕДОСТАТОЧНО для смены ОЭФ. В случае с обществом равновесие означает, что общество должно производить продуктовый труда НЕ БОЛЬШЕ!!!!!!! чем необходимо для воспроизводства рабочей силы. Поподробней об этом в начале «К основам современного коммунистического мировоззрения» http://www.alternativy.ru/ru/node/13948 . Вот так все дискусси проходят здесь. Бобров С, вы от скромности не умрете. Я у вас что просил пояснить, В марксизме есть понятие общественно-экономических формаций и ни о каких периодах меж формационных переходов не говорится. Откуда это у вас, будьте добры, дайте ссылку на первоисточник. И что вы дали? ссылку на свою же статью и только. Из этого вывод: в марксизме НЕТ никаких межфракционных переходов, никто, кроме вас, о таких переходах не говорит. У вас отклонение от марксизма в плане учения об ОЭФ. Так и говорите, что это ваш новодел. Ничего страшного в том, чтобы признаться в стремлении обновить марксизм нет, вот только обновление должно основываться на веских аргументах и необходимости обновления. К сожалению у вас нет таких аргументов и не показана необходимость такого обновления, его полезность. В действительности, в марксовом учении об ОЭФ процесс смены одной ОЭФ другой описан достаточно полно, в соответствиии с требованиями диалектики. Поэтому ваши идеи относительно межформационных периодах лишены смысла. Проще говоря, межформационные периоды не существуют. Вводить их в оборот есть искажение марксизма с одной стороны, и лишено смысла с другой. Пожалуйста, никогда нигде о них не вспоминайте. Интересно, БНМ. Для доказательства вашего утверждения, "описанных Марксом процессов, НЕДОСТАТОЧНО для смены ОЭФ". Может быть, если только вы раскроете ваше утверждение доказательствами. Попробуете? Иначе это слишком сильное, но голословное заявление. Сергей НН писал: "Бобров С., о каких меж формационных переходах вы говорите? "Но в период меж формационных переходов, в период качественных изменений в обществе, процессы протекают довольно быстро." В марксизме есть понятие общественно-экономических формаций и ни о каких периодах меж фракционных переходов не говорится. Откуда это у вас, будьте добры, дайте ссылку на первоисточник". Научно-теоретическими источниками служат учебники по диамату,в частности и по истмату. Переходный процесс от одного КАЧЕСТВА в другое,в частности переходный период при РАЗВИТИИ происходит СКАЧКООБРАЗНО. Скачок это по времени БЫСТРЫЙ переход от одного КАЧЕСТВА в другое. Примеры для илюстрации: 1. Если нагреваемая вода в чайнике в течении времени t доходит до бурлящего кипятка,то собственно переходный период в состояние бурлящей воды происходит за дельта t,что гораздо меньше времени t. 2. Женщина вынашивает ребенка в течении 9 месяцев,а рождение ,"переходный процесс" в роддоме происходит БЫСТРО,в течении гораздо меньшего времени чем в 9 месяцев. 3.Переходный процесс от капитализма в социализм в России происходил в течении всего лишь за 18 лет,с 1917 по 1936 годы,и то с учетом периодов гражданской войны и восстановления разрушенного общественного хозяйства. И переходный процесс от СОЦИАЛИЗМА в КАПИТАЛИЗМ в СССР происходил СКАЧКООБРАЗНО,БЫСТРО,в течении всего лишь нескольких лет,в конце 1980-х годов. 4.Когда девушка даже независимо от ее собственного сознания и желания успешно доживет до рубежей перехода на фазу женщина,собственно переходный процесс от девушки в женщину происходит БЫСТРО,СКАЧКООБРАЗНО. Паршивые интеллигентики и попы антикоммунизма думают,что это грешно,девочки не должны стать женщинами. А современные еще со ВЧЕРАШНИМИ девичьими сознаниями кризисные сторонники социализма-девственности думают,что если девочки сами не догадываются и сами не хотят стать женщинами,то они тысячу лет могут и должны жить в фазе девочки-социализма. В ОБЩЕМ обывательском понимании ПОЧТИ все люди знают,что РЕВОЛЮЦИЯ от ЭВОЛЮЦИИ отличается тем,что в революции переход от одного КАЧЕСТВА в другое происходит по времени очень или "слишком" БЫСТРО. Странно,что Вы это не знаете. Так складываются объективные обстоятельства. Буржуазия выступает как полноценный и самостоятельный политический субъект, сама формирует и сама контролирует свои партии. А пролетариат находится в подавляемом состоянии, ему мало сбросить угнетателей, ему ещё придётся учиться управлять и контролировать. Партия рабочего класса создаётся до того момента, как пролетариат станет полностью дееспособным политическим субъектом. В условиях враждебного капиталистического окружения партия вынужденно берёт на себя значительные управленческие функции. И мне пока не очень непонятно, как можно помешать превратиться рабочей партии из инструмента смены общественного строя, из партии профессиональных революционеров в партию профессиональных управленцев, заинтересованных провести буржуазную реставрацию и стать нуворишами. Я думаю, что на счёт буржуазии вы правы, а вот на счёт пролетариата, наверно, не всё так однозначно. Дело в том, что ещё никто и никогда не приходил к власти, и принципиально прийти не может, пока не будет в состоянии управлять обществом. Принципиально невозможно вначале прийти к власти, а потом «учиться управлять и контролировать». Именно поэтому в России начала прошлого века пришёл к власти не пролетариат, а партия, отстаивающая интересы пролетариата. И Вы совершенно правы, что «партия вынужденно берёт на себя значительные управленческие функции». Но только это определяется не внешним окружением, а состоянием самого пролетариата. По данному вопросу у меня есть статья http://www.alternativy.ru/ru/node/13967 . Что касается того, как можно помешать переродиться правящей, а по сути, господствующей в обществе коммунистической партии, то, я думаю, что в принципе можно, но только если сразу правильно определиться с ролью партии в обществе и сразу, постепенно, но неуклонно, по мере возможности, передавать управленческие функции непартийным организациям трудящихся. Но ведь в начале прошлого века этого сделано не было. Ни кто вообще не рассматривал такой вариант, как приход к господству в обществе коммунистической партии, а не класса пролетариата. Показательны в отношении этого дебаты на третьем конгрессе Коминтерна по данному вопросу (власть партии или власть класса), но эти дебаты касались лишь реального положения дел в России, а не в принципе. Но сам приход к власти партии в принципе возможен, если только пролетариат ещё не вызрел для своего господства, в противном случае именно партия (как и буржуазные) будет подчинена классу или его конкретному слою (если их несколько), а не класс и всё общество партии. Если класс уже вызрел для господства, то он никогда не позволит управлять собой ни какой партии, он сам выработает механизм самоуправления, хотя, возможно, и с помощью этих партий. Хотела вам ответить, но не могу там зарегистрироваться. Я не понимаю что там за значки в капче. Уже и увеличила до предела, но понять не могу. Там есть буквы что ли не из латинского алфавита? Где их искать-то? Короче после нескольких попыток меня видимо определили как робота и теперь сайт вообще не реагирует. Возможно, в это время были какие-то проблемы с сайтом. Вообще-то, там не значки, там цифры (надо написать сумму) во всяком случае мне для входа. Но можете комментарий оставить в моём ЖЖ http://bobrov-s.livejournal.com/39703.html. Да? :))))))))))))))))))) Один раз мелькнула какая-то сумма и.... страница стала сразу перезагружаться. Ну, мне не первый раз такое встречается. Значки там. Пять щтук. Цифры и буквы. Причём один-два из них неузнаваемые. Под ними надпись. Enter the characters shown in the image without spaces, also respect upper and lower case. и до сих пор "какие-то проблемы с сайтом". На все попытки угадать что это за значки выдаётся. Fatal error: Maximum execution time of 0 seconds exceeded in /var/www/localhost/htdocs/sites/alternativy.ru/htdocs/includes/bootstrap.inc on line 453 А модератор этого ответил мне в письме, что сей ресурс умирает и форум брошен. Вы извините, но я не знаю, почему у Вас возникают проблемы. Ссылку я дал на статью, опубликованную в моём блоге на сайте журнала «Альтернативы» (Бузгалин А. В.) http://www.alternativy.ru/ , и он умирать явно не собирается. А форума там нет, обсуждения ведутся под каждой отдельной статьёй. Я по ссылке и зашла. И да, попала на сайт журнала "Альтернативы". Синенький такой сайт. Солидный. На нескольких языках. Но ответить там можно только зарегистрировавшись. А форумом я называю любое организованное обсуждение на сайтах. Что же касается ответить в вашем ЖЖ.... Вы полагаете у вас тюремная камера поуютней? Впрочем 10 лет назад мне даже ЖЖ создать не дали. Всё время случались "проблемы с сайтом". Через 1-2 дня пароль пароль оказывался не тот и восстановить его было нельзя. А сейчас, когда интернет переполнен информацией, уже видимо нет необходимости в этом. Не знаю, не проверяла, потому что тюремную камеру создавать не хочется. Для примера посмотрите как легко предыдущию тему с Лексом некто Сурен и corr превратили её в мусорную свалку, когда комментариев стало много. Отследить там ход разговора невозможно. Каща. А ведь это не бесплатная страница в соцсетях. Они сайт содержат, платят за него. Так зачем же ОРГАНИЗОВЫВАТЬ!!!!!! форум здесь так, чтобы его так легко можно было превратить в помойку. Как можно продолжать содержать форум и одновременно, но ИНДИВИДУАЛЬНО!!!!! отвечать людям, что он брошен на произвол судьбы и судьба видимо сама распорядилась так, что вы теперь ничего на нём опубликовать не можете. Я тоже не смогла, поэтому и писала модератору. СВОЙСТВА СИСТЕМЫ СВОДЯТСЯ К СУММЕ СВОЙСТВ ЕЁ ЭЛЕМЕНТОВ, ХОТЯ И ЗАВИСЯТ ОТ НИХ. Это означает, что свойства системы ЗАДАЁТ её ОРГАНИЗАТОР. А это может быть как КТО так и ЧТО. Исправление. СВОЙСТВА СИСТЕМЫ НЕ СВОДЯТСЯ К СУММЕ СВОЙСТВ ЕЁ ЭЛЕМЕНТОВ, ХОТЯ И ЗАВИСЯТ ОТ НИХ. Попробуйте на счёт проблем с «Альтернативы» узнать по этому адресу alternativy@tochka.ru . И пишите по таким вопросам лучше мне на почту bobrov-sa@yandex.ru , чтобы здесь не засорять дискуссию. Это имеет прямое отношение к дискуссии. Даже более чем. Прямее не бывает. Ведь Лекс предлагает именно ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ услуги. Причём именно в интернете. Но ведь если может быть индивидуальная капча, то могут быть и индивидуальные или групповые версии сайтов. Или например недавний скандал с пранкерами, на уловки которых купились даже президенты и олигархи. А мне вот из Америки регулярно звонила подруга. Голос её, но я не уверена, что это она. С какого-то момента начались мелкие, но странности. Знаете на буржуазных сайтах авторы участвуют в дискуссии ЛИЧНО. Даже Медведей на своём сайте ЛИЧНО что-то пишет. А здесь из авторов под своим именем НЕ ПОЯВЛЯЛСЯ НИКТО. Да и форум здесь организован так, что отследить дискуссию невозможно. Получается каша, хаос. Вот к примеру, по убеждениям я - коммунист. Живу в деревне, держу скотину, огород. Работаю два через два в райцентре наемным рабочим. За чью власть мне бороться, Токмаков? За власть партии, в которой состою? За власть трудового коллектива, в котором работаю? Или за "мужицкое царство"? А это к чему душа лежит. Только как коммунист, может иметь огород, скотину и не делать колхоз? Так, что в деревне вам надо боротся за колхоз. В райцентре за рабочее самоуправление. А по поводу партии. А это уже смотреть надо, что лучше Советы или партия Коммунарсиб, идеологически ложно противопоставлять партии рабочее самоуправление и советы. Рабочее самоуправление и советы являются инструментами партии. "Из рассуждений практически полностью была исключена категория выбора. Проблему выбора пути подменили проблемой технического решения. Говорили не о том, «куда и зачем двигаться», а «каким транспортом» и «с какой скоростью»". (С. Кара-Мурза) Раз больше некому вам подсказать, отвечаю на ваш вопрос, Подпольщик. Вам следует бороться за власть партии, в которой состоите. Надеюсь, это компартия. Вопрос немного странный. Вы коммунист, живете в деревне, держите скотину. Я коммунист, живу в городе, скотины не имею. И что теперь у нас, как у коммунистов, должны быть различные цели? Если живем в деревне и имеем скотину, то боремся за власть партии. А если скотина сдохла, то боремся за власть трудящихся в форме Советов? Из общей дискуссии, которая здесь идет (и не только сейчас и не только здесь)вырисовывается один вопрос, по которому ни как не находится общего понимания. Если мы принимаем за факт, что коммунистическая партия действительно является авангардом, то есть в ней действительно собрана самая передовая ЧАСТЬ пролетариата, то является ли власть этой ЧАСТИ, властью всего пролетариата? Свои размышления по этому вопросу я написал в статье http://www.krasnoetv.ru/node/23102 Надстройку определяет базис. А в базисе промышленное производство на технологиях, которые требуют разделения труда. Задача же повышения производительности на базе этих технологий требует создания массового производства, которое углубляет технологическое разделение труда. Следовательно такое производство требует ИЕРАРХИЧЕСКИ ПИРАМИДАЛЬНО организованного УПРАВЛЕНИЯ. Так что чем успешнее СССР строил социализм, тем ОТЧУЖДЕНИЕ человека от труда увеличивалось. Потому что оно связано с психологией. Людям дали хорошее образование и отправили на конвейер кнопки нажимать. А на верху пирамиды мест всегда ограничено. Это ПРОТИВОРЕЧИЕ. И организацией делёжки жратвы по справедливости оно не разрешается. Так что БАЗИС нужно было менять. С помощью науки. Ведь она стала производительной силой, не так ли? "за что должны бороться коммунисты,за свою власть в интересах трудящихся или за власть самих трудящихся?" вот из этого вопроса, ставящего границу между коммунистами и трудящимися и возник мой "странный" вопрос. Что касается вопроса, который вырисовываться из общей дискуссии, то непонимание по нему может возникнуть у коммунистов-интеллигентов. У рабочих-коммунистов в этом вопросе непонимания нет. "массы, классы, партии, вожди" - аксиома человеческого общества. Вот что действительно необходимо это тысячи агитаторов и пропагандистов, которые знают с чего начать и что делать. Вот только не надо, Подпольщик, учреждать касты в среде коммунистов, коммунисты-интеллигенты, рабочие-коммунисты, касты, деление на национальности, расы и их противопоставление есть отрыжка капитализма, когда разделяя людей, буржуазия властвовала. Если ты коммунист, то должен бороться за коммунистическую власть в интересах трудящихся. А что такое власть трудящихся, в условиях, когда понятие трудящиеся есть абстракция, объединяющая в себе десятки разновидностей трудящихся по их отношению к разным видам труда. Власть шахтереов - власть трудящихся, власть с/х тружеников - власть трудящихся, власть рядовых инженеров - тоже власть трудящихся и т.д. Понятие власть трудящихся есть гипостазирование, или логическая ошибка, как на это обращает внимание одна ученая дама. Если власть трудящихся накосячит, с кого спрашивать? С трудящихся, с кого конкретно? Зато с власти компартии всегда спросить можно, у нее всегда есть руководитель, т.е. главный ответственный. Где вы найдете тысячи агитаторов, которые знают с чего начать и что делать? Даже здесь, на КТВ, все столько "знают", что найти единства даже двух людей редкость. А почему? От элементарной глупости. Чё так заволновался, Леша. "буржуазия властвовала", она в современной России властвует. А ты, Леха, уже в обществе живешь где ликвидировано разделение умственного и физического труда? Касты я учреждаю в среде коммунистов, совсем ошалел, Алексей. И в среде буржуазии есть коммунисты и в среде интеллигенции и уж тем более в среде трудящихся,(которые для тебя абстракция). И если это действительно коммунисты, то они стоят за интересы пролетариата, против интересов буржуазии. Добиваются уничтожения частной собственности и замены её общественной. И не признают никаких иных средств, кроме насильственной революции. Уважаемые товарищи,пожалуйста не растрачивайте свои умственные способности и силы они еще пригодятся,враг не у стен Москвы,а в Кремле и должна быть другая тактика,которую навязала "новая"олигархическая буржуазия-это "демократические" выборы,которые надо умело использовать.Нужно приложить все силы,чтобы не позволить "Единой России" добиться абсолютного большинства в парламенте и не оказаться на одиноком полустанке с платочком в руке. Время работает на "Единую Россию",как бы нам за этими распрями и разборками не потерять свою страну,то что еще осталось от Великой России.Хотелось бы обратиться к военным не будьте равнодушными и пассивными у всех есть семьи,дети,внуки подумайте в какой стране им придется жить..,и не голосуйте по команде,а по уму и совести.Желаю всем организованности и мудрости. Я бы предложила оба ролика с Кравецким выбросить в мусорную корзину и не позориться. Ни разу не эксперт, даже в астрологии. :) Видно невооружённым глазом, что программисты - это низшее звено технических исполнителей, которые записывают на компьютерных языках то, что концептуально и алгоритмически разработали специалисты другого порядка. На 20 минуте ни в какие ворота. Сам придумал - сам разоблачил. По Кравецкому собралось 50 человек - это один совет, несколько таких советов выдвинули делегатов - это другой совет и т.д. Цирк с конями. Даже боюсь смотреть дальше, проглотил ли такую чушь Двуреченский. :) Или Двуреченский в глаза не видел Конституции РСФСР 1918 года? А что ж вы тогда, господа, болтологию развели (икскьюз май френч), если даже элементарно не прочитали азов про Советскую власть? http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/cnst1918.htm Трудовые коллективы выдвигают делегатов в местные Советы. А Советы делегируют своих членов на Съезды Советов. Для Съездов всё в порядке с легитимностью, это вовсе не областные и федеральные советы старейшин со старшим шаманом во главе, нафантазированные Кравецким. А Съезды выбирают на период между созывами исполнительные комитеты, этим комитетам предоставляют объём полномочий и принимают отчёты о выполненной работе. А трудовые коллективы контролируют каждый своего депутата местного Совета. М.В. Попов оптимистично высказался, что коллектив может заменить своего (именно своего) депутата, если он выбран на Съезд и Съездом выдвинут в исполнительный орган. Я почему-то не верю в такую лёгкость процедуры выше уровня местных Советов, однако инициировать отзыв коллектив уж точно сможет. М.В. Попов отмечал, что в избирательной инструкции 1926 (емнип) года была юридическая лазейка для протаскивания в исполнительные органы людей, не из числа делегатов Съезда. ВОТ ИМЕННО! И он ваяет БУРЖУАЗНУЮ, ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКУЮ ДЕМОКРАТИЮ, в основе которой ИНДИВИДУАЛИЗМ. Индивидуализм - это концепция. И она ему задана. Он вот алгоритм он предлагает свой. Только эта концепция игнорирует ОГРАНИЧЕНИЕ: СВОЙСТВА СИСТЕМЫ НЕ СВОДЯТСЯ К СУММЕ СВОЙСТВ ЕЁ ЭЛЕМЕНТОВ, ХОТЯ И ЗАВИСЯТ ОТ НИХ. Но на этой концепции, на этом игнорировании построена не только эта самая демократия, но и экономика. Почему же это работало? Ведь игнорировать это ОГРАНИЧЕНИЕ – это всё равно, что игнорировать закон сохранения энергии. Нет, игнорировать-то можно, но работать не будет. А ведь работало. Почему же? Да потому, что концепция не была реализована полностью. Есть такие слова – МАТЕРИАЛИЗМ и ДИАЛЕКТИКА. И это не просто слова – это НАУЧНЫЙ МЕТОД – диамат. Что же передовые представители рабочего класса им не пользуются? Клянутся им, молятся на него, но не пользуются. Ведь описано уже всё, по полочкам разложено. Капитализм вырастал из феодализма, основанного противоположной концепции – выживании сообща. А капитализм побеждал в одной стране во враждебном окружении и поэтому – НАЦИЯ, которая НАД индивидом. Поэтому общая мораль и этика. Ну, а потом развитие капитализма. Монополизация, глобализация… и вместо морали толерантность и мультикультурализм. ДИАЛЕКТИКА! А система власти при этом осталась той же? Представительской? То есть организованный класс с буржуазии, имеющий власть и ресурсы и ГЛАВНОЕ, вооружённый самым передовым учением и научным методом диаматом ничего не делает? Там дебилы безвольные? Да нет, я вижу, что научным методом диаматом и передовой теорией она-то как раз НА ПРАКТИКЕ, а не в риторике пользуется вовсю в отличие от оказывающих коммунистические услуги. И про ОГРАНИЧЕНИЕ знает. Это только оказывающие коммунистические услуги о нём слышать не хотят и бегают как чёрт от ладана. БНМ писала: "он ваяет БУРЖУАЗНУЮ, ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКУЮ ДЕМОКРАТИЮ, в основе которой ИНДИВИДУАЛИЗМ." Пока я писала о том же самом, Вы уже ответили. Я на несколько минут опоздала. К Кравецкому и Двуреченскому не было бы вопросов, если бы они озаглавили ролик не "Советская власть", а "Электронная демократия" - и пусть бы болтали любую отсебятину, сколько влезет. Я думала, что меня напрягает в изложении Кравецкого. А вот что. Он за точку демократического отсчёта автоматически принимает отдельного обособленного человека и подсчитывает в человеках, кто кого представляет. Это либеральный подход к представительной демократии. В отличие от буржуазного варианта представительной демократии пролетарская представительная демократия в виде Советской власти - это коллективная деятельность депутатов Советов и делегатов Съездов, представляющих трудовые коллективы, а не частных лиц. P.S. А Кравецкий-то лишь на записи ролика задался вопросом, всё-таки "представительская" или "представительная" демократия. :) Как легендарные американские спикеры внезапно начинают сомневаться, типа "а как всё-таки правильно - Иран или Ирак". :) Советская власть, построенная на представителях трудовых коллективов - это та же представительская власть, в основе которой не отдельные индивиды, а отдельные коллективы. Если можно так сказать укрупнённые индивиды. В результате мы получили все прелести игнорирования ОГРАНИЧЕНИЯ: СВОЙСТВА СИСТЕМЫ НЕ СВОДЯТСЯ К СУММЕ СВОЙСТВ ЕЁ ЭЛЕМЕНТОВ, ХОТЯ И ЗАВИСЯТ ОТ НИХ. Предприятия стали окукливаться и обосабливаться. Ведомственное жильё, поликлиники, санатории, подсобные хозяйства, конкурирующие с крупными совхозами и пр. Да, это ограничение учитывалось введением единых КРИТЕРИЕВ оценки работы предприятий. Принимался государственный план, который был законом. И хотя в 30-е годы это ограничение ещё не было чётко сформулировано, оно понималось. И поэтому тогда понимали важность этих единых критериев и искали такие, которые бы соответствовали ЦЕЛИ ПОСТРОЕНИЯ КОММУНИЗМА. Главный критерий, введены при Сталине – уменьшение себестоимости, ей соответствовал, но при Хрущёве он был сменён на прибыльный, то есть на увеличение товарности, а значит, по законам диалектики началось движение к капитализму. Но введён-то он был не просто так. Если это вредительство, то вредители воспользовались какими-то назревшими и обостряющимися противоречиями. Какими? По-моему они в базисе. Ведь с одной стороны утверждалось, что коммунизм – это полное удовлетворение материальных потребностей людей, которые всё возрастают, а с другой целью-то было полное раскрепощение для творческого труда, то есть преодоление отчуждения от него. Но удовлетворение материальных потребностей требовало увеличение производительности труда. А при имеющихся промышленных технологиях это требовало укрупнения производств, а, следовательно, углубления технологического разделения труда. То есть как ни крути, а человека приходилось делать придатком к конвейеру и углублять отчуждения от процесса труда. А если не увеличивать производительность труда, то это путь назад. Тогда человек будет творить для удовлетворения этих потребностей где-то вне производства. Вот в это ПРОТИВОРЕЧИЕ и упёрлись. И Хрущёв решил разрешить его по-кавалерийски. Он просто уничтожил всякую возможность удовлетворения потребностей вне производства. Так что дело в БАЗИСЕ. Его нужно было менять СОЗНАТЕЛЬНО в СООТВЕТСТВИИ С ЦЕЛЬЮ. Нужно было поставить такую задачу науке. Вот буржуазия это и сделала. Но для своих целей. Ей этот капитализм нахрен не нужен. Ей нужно сохранить ВЛАСТЬ. И поэтому она уже не буржуазия никакая, а ЭЛИТА. Так что моё предложение "ЧЕРЕЗ АРКТИКУ В КОСМОС" - есть способ разрешить это противоречие. Других предложений, мне, увы, ни читать, не слышать не приходилось. Я понимаю, что Арктику, космос, океан человечество непременно будет изучать и осваивать. Но абсолютизации этих проектов я не приемлю. Как говорится (если перефразировать) - улетать нам рановато, есть у нас ещё дома дела. Так что сталинские лесозащитные полосы мне больше греют сердце. Вы что придуриваетесь? У меня написано, что в космос-то через Арктику. И я это отдельно ещё объяснила. Именно, что освоение космоса нужно готовить на земле. Именно для его освоения нужно создать технологии с минимальным разделением труда. Для его освоения нужно научится жить в неблагоприятных для жизни условиях небольшими общинами, между которыми должно быть налажено быстрое и удобное сообщение. Жить, работать, осваивать землю и что-то производить. И с этим уже идти в космос. А без этого его не освоить. И при капитализме это в принципе невозможно. Лесозащитные полосы это, несомненно, замечательное начинание! Вот только мне не понятно, зачем была рекомендована гледичия? Иголки у неё просто кошмар. Вымахает такая дура под 20 метров и когда ветерок, да ветки падают - находиться рядом страшно. Да и просто пройти мимо, не говоря уже насквозь - не всегда и армейские ботинки спасают. Вот если бы жерделу (абрикос/урюк) садить или еще что. Березку ту же самую, особенно если с грибницей, так вообще весело, облепиху (особенно современных сортов)... Но, может, в те времена был чуть другой климат? Это сегодня, после того как лесополосы посажены, да после мелиорации Союзной, растёт и жердела, и алыча, и береза. А тогда суховеи уничтожали всё. Ах да! О главном! Пан Кравецкий показал собственным примером, как судят идиоты, но Вы об этом так мило высказались. |
