комментариев:
|
Всё ли сказал Маркс? Лекс Кравецкий и Олег ДвуреченскийУстановите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
03.11.2016 - 12:41
Новый выпуск беседы Олега Двуреченского с Лексом Кравецким посвящен ответам на вопросы о плановой экономике, которые возникли у зрителей после предыдущих выпусков. Начал слушать выступление с первой передачи, посвящённого планированию и сразу наткнулся на механистичное представление выступающего к системе планирования. Чего стоит перл, о компьютерных мощностях, типа добавим мощности и вуаля всё в шоколаде. Проблема заключается не в мощности процессора и не в количестве операций в секунду, а в том что экономическая реальность гораздо сложнее чем кажется выступающему. Это своего рода идеализм, в описании реальности. Тут же, сам же выступающий противореча себе, в том же диалоге, описывает принцип нарастания объёма параметров необходимых для учёта. И как показывает практика при нарастании сложности задачи объёмы учитываемых параметров растут в геометрической прогрессии, как такой яркий пример это метеорология, до сего дня прогнозы выдаваемые грешат погрешностями и отклонениями, хотя казалось, вот будет тысячу террабайт и всё в норме будет. Политическая экономия думаю на порядок сложнее, в силу простого факта, что учёт персональных желаний, количественный, задача в принципе неразрешимая. В лоб! Но система планирования, на западе,а сегодня и в России, хотя и не афишируется но применяется, хотя-бы, на корпоративном уровне это уж точно. Помимо этого, сегодня, торговые сети активно включаются в процесс формирования заказов на производимую номенклатуру и ценовые диапазоны промышленных товаров. Последние хоть и не участвуют в производстве, но активно включаются в его планирование и фактически уже диктуют что производить, какого качества и цены. Сама система планирования уже выросла за пределы корпораций и становиться общественной задачей связывающей между собой производство и торговлю. Если так без скромности, то это по сути копирование советской системы распределения ТНП через торговлю. Единственное их преимущество, это реклама, вместо "Ешьте что дают!" позднесоветского, "Купи иначе, жизнь не удалась!". Пока что это ещё работает, но уже сегодня мы сталкиваемся в магазинах с единообразием лучших советских времён причём в самом неприглядном виде, пластмассовые помидоры, например. Всё это и есть отражение позднесоветского, механического планирования. Проблема куда сложнее обозначенной в выступлении. Поскольку задача планирования в лоб не решаема то нужно искать обходные пути, и такой путь был до Хрущёва, а именно централизованное планирование, от потребностей на местах до единого плана в стране, а для решения такой задачи хватит и мощности простой персоналки с электронными таблицами. Ну, так вульгарный материализм сводится в конечном итоге к идеализму. Это ещё Ленин заметил. Почему планирование Западе применяется на только на уровне корпораций? "Главный вопрос современности. Чем отличается ФРС от КПСС? Но он носится в воздухе. И он никогда бы не возник, если бы в глаза не бросалась похожесть. Ведь ни одному ребёнку, когда ему показывают картинки разных животных, не приходит в голову задать вопрос чем отличается ворона от собаки. Потому что отличия и так видны. А вот вопрос о том, чем отличается песец или волк от собаки ему в голову приходит. Так вот похожесть уже все увидели. КПСС занималась планированием народного хозяйства для СССР и половины мира, а ФРС занимается теперь тем же самым для всего мира. И то, что слово планирование заменили на слова регулирование и управление ничего по сути не значит. Потому что, по сути это планирование. Разными способами, но планирование. О том, что способ планирования, который применяла КПСС, привёл к катастрофе мы знаем так сказать по факту. И вот Ремчуков недавно на ЭХО Москвы рассказал как это делалось. Поскольку он сам принимал в этом участие, то он это хорошо знает, и поэтому рассказал «совсем просто». Именно как для детей. Не поленитесь прочитать или послушать, пройдя по ссылке". Далее здесь http://worldcrisis.ru/crisis/2495374 Спасибо за ссылку я предположил, на основе собственных наблюдений, а тут подтверждение. "О том, что способ планирования, который применяла КПСС, привёл к катастрофе мы знаем так сказать по факту." Не знаем. Расскажите. По факту мы знаем, что способ планирования, применявшийся КПСС, позволяет современной России существовать на его наследии через четверть века после запрета КПСС и прекращения какого-либо планирования. По такому критерию Римская империя - это лучшее из обществ. И всё там было хорошо, так как после её развала на её наследии Европа жила столетия. Вообще-то, не жила. Максимум - использовала останки как строительный материал. А экономика Европы основывалась совсем на другом. В случае с буржуазной Россией - все не так. Ну и сама попытка перевести стрелки на Римскую империю иначе, как попыткой ухода от неудобной темы, я описать не смогу. Планирование не может привести к развалу чего либо, его недостатки присущи как системе планирования позднесоветского СССР, так и современного нам капитализма как такового. Природа этого лежит в самой структуре товарной экономики как таковой, планирование от среднего показателя. В СССР это выражалось, скорее в скудости промтоваров и их единообразии, но всё это могло быть легко исправлено. Точно так же и капитализм в его высшей стадии развития начинает сводить всё к ограниченному - скудному(однообразному) ассортименту товаров через осреднение потребностей. Империализму - финансовому капитализму это присуще в силу природы товара как такового, отказаться от товарности капитализм не может иначе это будет уже не капитализм, а вот СССР даже в том состоянии мог это сделать легко, причём это было бы воспринято на ура всем населением страны, одна беда в КПСС коммунистов оказалось меньше чем капиталистов. Кстати сам автор статьи, на которую ссылается БНМ отмечает это. "И ГЛАВНОЕ! Они почему-то не замечают, что в картине мира Маркса выход из тупика возможен. Во всяком случае, там есть где его искать. А в альтернативной Марксу картине мира, которую использует ФРС, его вообще нет." Это итоги статьи. К развалу общества приводит не природа, а всегда и только действия людей. В том числе и из-за непонимания природы. Вооот! "....а всегда и только действия людей." Вы уже почти добрались до некоторых положений Маркса, осталось сделать ещё несколько шагов и прийти к пониманию самого Маркса. Это с вашего детсадовского уровня вам кажется, что вы что-то понимаете в Марксе. А на самом деле вы не понимаете даже ФУНДАМЕНТ, на котором строится теория. У вас нет даже элементарных знаний по ФИЗИКЕ. Поэтому у вас тратится движение, а стоимость измеряется рабочим временем. И на основе вот этих измерений килограммов массой, а времени вообще метрами вы делаете какие-то выводы!? Прим. Физика в переводе природа, то есть МАТЕРИЯ. Прим 1. А труд Ньютона, в котором он обосновал понятие-категорию массы назывался "Математические начала натуральной философии". БНМ "Всё ли сказал Маркс? Лекс Кравецкий и Олег Двуреченский" 06.11.2016 - 23:16 "А СТОИМОСТЬ (а следовательно и ДЕНЬГИ) у Маркса имеет ИМЕЕТ ФИЗИЧЕСКИЙ СМЫСЛ, что упорно не хочет видеть никто" По Марксу есть два понятия стоимости. 1. Потребительная стоимость. ПСС т. 23 стр 44 2. Меновая стоимость. Там - же "Как потребительные стоимости товары различаются прежде всего качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости." "Все эти вещи представляют собой теперь лишь выражения того, что в их производстве затрачена человеческая рабочая сила, накоплен человеческий труд ... суть стоимости..." Там - же, стр 46 "стоимость лишь потому, что в ней .... овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д." Там - же стр. 47 Как то Товарищ Маркс с Вами не согласен? Хочу обратить Ваше внимание на тот факт что это первые страницы Капитала том начинается с 43 страницы. "Стоимость одного товара относится к стоимости каждого другого товара, как рабочее время, необходимое для производства первого, к рабочему времени, необходимому для производства второго. «Как стоимости, все товары суть лишь определенные количества застывшего рабочего времени»." Там - же, стр 48. Как то Вы высказывались в: БНМ "Рекомендации конференции "Экономическое развитие на основе сокращения рабочего дня" 25.10.2016 - 17:50 http://www.krasnoetv.ru/node/27922 "После смерти Сталина сразу же началась работа по ПОДГОНКЕ Маркса в интересах КАПИТАЛИЗМА.... придумали измерять прибыль не величиной произведённой стоимости, а рабочим временем.... Но нынешние пошли дальше. У них теперь стоимость измеряется рабочим временем..." Судя по Вашим комментариям, Вы не удосужились прочитать даже первые пять страниц Капитала Маркса. Ваше, МНЕНИЕ, я думаю народ уже понял. Тут некоторые товарищи имеют особое мнение "Что дважды два семь". Ваше ОСОБОЕ мнение мы уже поняли. И что? Количественное бытие движение тоже измеряется его продолжительностью. А на то, чтобы оно осуществилось тоже тратится энергия. Так что тут и я с Марксом согласна и Маркс со мной. Только вот время человек напрямую время не воспринимает. Он его воспринимает как череду ощущаемых материальных изменений: усталость, чувство голода, движение солнца и т. п. Вот и получается, что время является живым бытием движения, и в то же время его мерилом, но при этом НЕПОСРЕДСТВЕННО временем измерять движение НЕЛЬЗЯ В ПРИНЦИПЕ. Так что движение измеряется только другим движением, принятым за ЭТАЛОН. А труд можно измерить только другим трудом также принятым за ЭТАЛОН. При эталон времени слышали? А про службу метрологии? А про палаты мер и весов? Вот там и хранят эталон времени. Сейчас это, по-моему, колебания атома цезия. И вот с этим эталонным движением сравнивают все другие движения. Так что нет какого-то абсолютного времени и нет абсолютного рабочего времени. Поэтому у Маркса там есть другие цитаты, где он называет рабочее время абстракцией и описывает как это понятие в голове у человека складывается. То есть ощущение времени, увы, чисто субъективное. Только вот по астрономическому времени людям легко было договориться о едином эталоне. Все же на земле живут под солнцем. А вот с эталоном рабочего времени большие сложности. Так что бесполезно цитировать. Маркс писал для ОБРАЗОВАННЫХ ЛЮДЕЙ своего времени, которые уж Математические начала натурфилософии Ньютона точно читали и понимали связь движения и времени. А последняя цитата у вас для чего? Для доказательства того, что стоимость рабочим временем можно измерять? Увы, вы не поняли и этого. Маркс там объясняет, что стоимость ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ рабочим временем. Так же как количество метров определяется длиной отрезка, а количество килограммов массой того, что положено на весы. Но это масса измеряется килограммами, а не килограммы массой. Не метры измеряются длиной, а длина метрами. И ещё. Время В ПРИНЦИПЕ не может тратится. Время ВОЗНИКАЕТ. И без понимания этого нельзя понять что же такое ОТЧУЖДЕНИЕ труда. И у меня не мнение, милок, а ЗНАНИЯ, которых у тебя нет и в помине. И без которых понять Маркса НЕВОЗМОЖНО, также как без знаний арифметики невозможно разобраться в алгебре. Без этих знаний вы жонглируете цитатами, не понимая их смысла, и у вашего Маркса потерялся куда-то весь материализм. Вы превратили его в идеалиста. Полностью с Вами согласен, Нина Михайловна! У вас ОСОБОЕ ЗНАНИЕ персональное так сказать! Поскольку у Вас особое мнение, ой простите ОСОБОЕ ЗНАНИЕ, ссылаться на Вашу статью не вижу смысла, засмеют товарищи. С уважением выпускник "Красного университета" Романов Евгений Аркадьевич. У меня знания, которые должны быть вообще-то у любого выпускника средней школы которого учили физике. О, БНМ, Вы такой же шикарный физик, как и политэконом. Почти как Лекс Кравецкий. Не поделитесь, из чего возникает время? и в куда оно потом деётся? Ну, вам ведь ничего кроме того, чтобы навешивать ярлыки ведь не остаётся. А откуда берётся время я вам объясню после того как вы мне объясните откуда берётся движение, пространство и масса. Или хотя бы дадите точное определение этих понятий. Попытайтесь. Может тогда поймёте что такое ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ понятия. И может тогда до вас начнёт доходить, что под видом преодоления хрущевизма вас как раз ему и учат. Такому умному и вежливому собеседнику как Вы, БНМ, стыдно отвечать вопросом на вопрос. Да и с ярлыками как-то не очень ласково у Вас получается. Я же не прошу Вас объяснить откуда берется материя :) или дать определение материи :). Только и всего прошу, как человека глубоко и внечувственно познавшего физику Ньютона, разъяснить Ваше гениальное высказывание: "Время В ПРИНЦИПЕ не может тратится. Время ВОЗНИКАЕТ." Ну а раз время возникает, оно или должно исчезать, или накапливаться, накапливаться... Ну хотя бы в двух словах. У Вас получается кратко и энергично выражать себя. Ярлыки, милок, ярлыки. "О, БНМ, Вы такой же шикарный физик, как и политэконом. Почти как Лекс Кравецкий" - это ни что иное как ярлык. А вот по существу мне возразить я как раз своими вопросами вам помогла. Это действительно сложный причём мировоззренческий вопрос и подходить к нему вприскочку с ярлыками и глумливым тоном всезнающего гуру не стоит. Я-то ведь не претендую на большое знание Маркса. Я всего лишь излагаю вам здесь азы физики. Принимаю Ваш упрек. На вопрос о времени, я так понимаю, Вы не ответите? это ведь просто поспешное высказывание? или есть основание такому утверждению? Мне Ваш ответ действительно намного интересней, чем все эти пустые ролики с Кравецким. Мир мы познаём только через ощущения. «Материя дана нам в ощущениях» И никак иначе. А все ощущения сводятся к трём вещам – пространству, массе и времени. Все единицы измерения мира, который мы изучили сводятся к этим трём вещам – грамму, метру и секунде. Кроме установленных пока только эмпирически. Таких как, например, температура. Потому что человечество пока ещё до конца не понимает что это такое. Это начало начал. Это ФУНДАМЕНТ нашего мира. А пространство, масса и время – это понятия-категории, то есть такие понятия, которым не может быть дано обычные определения вид+род. В ПРИНЦИПЕ не может. Нет у них рода. Они сами начало начал ВСЕГО. Может быть они тоже следствие и у них тоже есть род, но мы этого не знаем. Для нас они начало ВСЕГО. Поэтому определения им даются косвенным образом. Через описания, примеры и пр., то есть нарративно. Естественно они не могут полностью заменить классического определения через род и неточны. Такими вещами и занимается философия. И ни одну из этих вещей мы не можем воспринимать НЕПОСРЕДСТВЕННО. Ни время, ни пространство, ни массу. Пространственные вещи мы воспринимает только в сравнении с другими пространственными вещами. Без этого мы не в состоянии определить большое это или маленькое. Даже хоть сколько-нибудь приблизительно. Массу мы ощущаем через вес. Она дана нам в ощущении только потому, что есть гравитация и есть ускорение свободного падения. Причём что гравитация есть, мы знаем эмпирически, а что это такое понятия не имеем. Поэтому Ньютону и пришлось философствовать, объясняя, почему масса и вес это разные вещи. Собственно все эти пространные рассуждения Ньютона и есть определение массы. А время мы воспринимаем только через движение. Нет движения – нет времени. И даже самой материи нет, потому что она существует только в движении. Поэтому время ВОЗНИКАЕТ в момент движения и является живым количественным бытием движения и в то же время имманентным мерилом этого бытия. Таким образом, бытие движения можно измерить только другим бытием движения. Отсюда следует, что движение, массу и пространство мы можем измерить ИМИ ЖЕ САМИМИ. Движение движением, массу массой, а пространство пространством. А для этого нужно выбрать ЭТАЛОНЫ. И люди их выбрали. В разное время они были разные, а теперь они едины для всего мира и хранятся в Палатах мер и весов. Вначале такая Палата была одна в Париже, а теперь есть и национальные палаты. За эталон времени в частности выбирали отрезок бытия движения Солнца вокруг земли, а потом, когда понадобились более точные расчёты за эталон было выбран отрезок бытия движения атома цезия. Сложно это? Сложно. Это с трудом понимается. Легче всего с пространством. Но и там для понимания приходится придумывать ситуации, когда пространственные размеры вещи ни с чем нельзя сравнить. Даже с тем, что у нас всегда под рукой для сравнения – мы сами. Что можно сделать только в виртуале. Сложнее с массой. Понять что это такое, если нет веса, довольно сложно. А есть ли она вообще, если нет веса? И что такое гравитация? И совсем сложно со временем и движением. Особенно с неразрывностью их связи И Кравецкий правильно говорит, что Маркс создавал науку. И его работы – это то же, что натурфилософия Ньютона. Только этого Кравецкий не заметил. Маркс отталкиваясь от того, что труд – это движение вводит три понятия-категории – бытие труда, рабочее время и рабочая сила. И прямо говорит об этом. "Рабочее время суть живое бытие труда, безразличное по отношению к его форме, содержанию, индивидуальности; оно является живым количественным бытием труда и в то же время имманентным мерилом этого бытия.» Он же здесь прямо сравнивает "количественного бытия движения" и "время" с "количественным бытием труда" и "рабочим временем". И если мы хотим измерить труд, то должны ввести эталон рабочего времени. Не просто времени, а рабочего времени. То есть за эталон мы должны взять не колебания атома цезия и не отрезок движения солнца вокруг земли, а движения именно человека и именно в труде. Овеществляется ли время в вещество с массой и пространственными размерами мы не знаем, но есть гипотеза, что время, масса и пространство связаны и переходят именно через движение одно в другое. А вот рабочее время у Маркса овеществляется. И дальше он рассматривает как находится эталон его измерения через обмен овеществлённым трудом. В помощь неутомимой труженице на научном поле уважаемой БНМ. Известны три разные формулировки закона общественного развития: закон экономии времени; закон роста производительности труда; закон возвышения потребностей. Рассмотрим закон исторического развития человечества с этих трех точек зрения. ЗАКОН ЭКОНОМИИ ВРЕМЕНИ. Этот закон не может относиться к понятию «астрономическое время», так как мы не можем увеличить или уменьшить скорость вращения Земли или скорость ее обращения вокруг Солнца. Следовательно, если речь идет об экономии времени, то предметом экономии является не астрономическое время, а какое-то другое время. Это – СОЦИАЛЬНОЕ ВРЕМЯ, объем которого определяется астрономическим временем и численностью популяции людей. Закон экономии времени говорит об исторической тенденции сокращения ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОГО социального времени на удовлетворение одной и той же общественной потребности. Социальное время делится на две части: необходимое социальное время; свободное социальное время. Необходимым социальным временем будем называть такую часть социального времени, которую общество расходовало, расходует и будет расходовать на ВОССТАНОВЛЕНИЕ того, что астрономическое время РАЗРУШАЕТ. Все предметы окружающего мира «изнашиваются», т.е. постепенно разрушаются с течением времени. Постепенно разрушается и наш организм – он стареет. Это приводит к тому, что сохранение обществом самого себя всегда требовало, требует и будет требовать расхода социального времени на его простое воспроизводство. Совершенно очевидно, что время простого воспроизводства было, есть и будет меньше общего объема социального времени. Излишек социального времени назовем СВОБОДНЫМ социальным временем. Им общество может распоряжаться произвольно. Как показано выше, ГРАНИЦА между необходимым и свободным временем перемещается в сторону увеличения свободного времени. Это перемещение может осуществляться СТИХИЙНО (например, под влиянием товарно-денежных отношений), а может быть УПРАВЛЯЕМО общественным предвидением. В настоящее время мы находимся на том историческом рубеже, когда совершается переход от стихийного развития общества к сознательному управлению людьми своей будущей историей. Происходит становление «инженеров истории». Таким образом, закон экономии времени прокладывает свой путь через хаос кажущихся блужданий, сокращая (экономя) общественно необходимое время и увеличивая свободное время. Именно этим путем совершается скачок из царства необходимости в царство свободы. При конкретном анализе сложившейся ситуации легко заметить, что не все потребности, количество которых возрастает в ходе исторического развития, могут быть удовлетворены в данный момент, в данную историческую эпоху. На удовлетворение каждой потребности, как общественной, так и индивидуальной, общество вынуждено расходовать время, которое имеет тенденцию к уменьшению. ЗАКОН РОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА. Общественно необходимое время имеет естественноисторическую тенденцию к сокращению. Одновременно наблюдается противоположная тенденция. С ходом исторического времени увеличивается количество потребностей, для удовлетворения которых затрачивается общественно необходимое время. Были эпохи, когда всеобщая грамотность не являлась предметом простого воспроизводства. Но наступил этап, когда время на окончание средней школы стало рассматриваться как составляющая необходимого времени простого воспроизводства достигнутого культурного уровня населения. Вместе с тем, несмотря на рост количества потребностей, затраты необходимого времени не увеличиваются. В чем же причина этого? Ответ прост: имеет место непрерывный рост производительности труда – другая форма проявления закона экономии времени. С ростом производительности труда сокращается необходимое социальное время на удовлетворение одной и той же потребности. Рост производительности труда осуществляется благодаря: росту энерговооруженности труда; росту коэффициента полезного действия машин, механизмов и технологических процессов; росту СОЦИАЛЬНОГО коэффициента полезного действия, показывающего ту часть продукции, которая превратилась в удовлетворенную потребность. Усиление действия трех перечисленных факторов интенсификации осуществляется за счет идеи. Генерация таких идей является весьма специфическим процессом – трудом как творчеством. Творческая деятельность уже не является трудом в классическом смысле. ЗАКОН ВОЗВЫШЕНИЯ ПОТРЕБНОСТЕЙ. Первая формулировка закона исторического общественного развития определяет основную цель существования общества – сокращение общественно необходимого социального времени. Вторая формулировка определяет характер взаимности между удовлетворяемыми с помощью результатов труда потребностями и затратами общественно необходимого социального времени на их удовлетворение. Третья формулировка (закон возвышения потребностей) устанавливает основной источник ускорения сокращения общественно необходимого социального времени роста производительности труда. Областью приложения закона возвышения потребностей является свободное время, которое согласно закону исторического развития объективно возрастает. Основным результатом использования свободного времени является формирование всесторонне развитой творческой личности. Закон возвышения потребностей характеризует изменения, связанные с историческим становлением личности. На ранних стадиях исторического развития «сильная личность» характеризовалась физической силой (своеобразный культ силы). На сме7у этому «идеалу» приходит новая сильная личность, которая характеризуется властью денег. Этот «идеал» господствует при товарно-денежных отношениях, когда власть смещается к финансовому капиталу. Обладание вещами объявляется высшей нравственной ценностью. Рост транснациональных корпораций выводит на арену новый вид сильной личности – менеджера-технократа, который становится основным источником роста производительности труда с помощью совершенствования управления. Но исторический процесс на этом не заканчивается. Главным источником сокращения общественно-необходимого социального времени становится творческий труд всесторонне развитых личностей. Духовные ценности и научные знания – возвышенные потребности – приобретают большую общественную значимость по сравнению с материальными потребностями. Не мускульная сила и не умение управленца (менеджера), а новые творческие идеи становятся источником роста как материального благосостояния, так и интеллектуальной мощности человечества, источником его самосовершенствования. Этот процесс только начинается, но с развитием цивилизации и увеличением свободного времени будет охватывать все большую часть населения планеты. ЕДИНИЦА СОЦИАЛЬНОГО ВРЕМЕНИ. Жизнь общества протекает во времени с ярко выраженными циклами, такими как календарный год или жизнь одного поколения людей. Ясно, что календарный год является тем минимально необходимым и объективно существующим отрезком времени, за который общество может удовлетворить себя в продуктах питания (от урожая до урожая). Следовательно, основным ресурсом общества можно считать ОДИН ГОД ЖИЗНИ ЕГО ЧЛЕНОВ (1 год х N, где N – число членов общества). Однако такая величина не может быть принята за единицу измерения социального времени, так как N меняется от года к году как в масштабах планеты, так и отдельной страны. Для определения единицы необходимо выбрать такое минимальное число N, при котором можно гарантировать удовлетворение первой потребности – самовоспроизводство общества на том уровне удовлетворения его потребностей, который уже достигнут. Рассмотрение структуры общественных потребностей на достигнутом уровне специализации в разделении труда позволяет сделать вывод, что популяция в один миллион человек способна обеспечить себя по всему спектру потребностей современного человека: от науки и культуры до продуктов питании. Единица социального времени определим как время жизни одного миллиона человек в течение одного года и обозначим МГ: 1 МГ = 1 год х 1 млн. чел. Единица социального времени есть инвариант.Она не меняется во времени. Поэтому с ее помощью могут измеряться и сравниваться объемы социального времени как в данном году, так и в различные годы. Так, в 1986 году объем социального времени СССР составлял 278,8 МГ по сравнению с 264,5 МГ в 1980 г., 241,7 МГ в 1970 г. и 178,5 МГ в 1950 г. Объем социального времени США в 1986 г. был равен 241,6 МГ, Франции – 55,3 МГ, Швейцарии – 6,5 МГ, Финляндии – 4,9 МГ. Объем социального времени Москвы в 1986 г. составлял 8,8 Мг, Вашингтона – 0,623 МГ, Токио – 11,8 Мг. При введении единицы социального времени авторы придерживались рекомендаций ГОСТ 16263-70 («Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Термины и определения»), разделяя точку зрения А.Зоммерфельда о том, что выбор основных единиц измерения и их размерностей должен производиться с учетом их физической сущности. Единица социального времени (МГ) является производной двух единиц, измеряющих численность человеческого общества и астрономического времени. Численность общества – это такая же физическая величина, как, например, масса планеты или длина пути. В этом смысле 1 миллион человек – размерная величина, аналогичная, например, 1 тонне или километру. В качестве единицы времени взят 1год. С помощью МГ может быть измерен объем социального времени, точно так же, как, например, с помощью единицы скорости (производной длины пути и времени) может быть измерена скорость. (Гвардейцев М.И., Кузнецов П.Г., Розенберг В.Я. «Математическое обеспечение управления. Меры развития общества», Радио и связь, 1996, С.12-13, 56-57). >>>>ЗАКОН ЭКОНОМИИ ВРЕМЕНИ. Этот закон не может относиться к понятию «астрономическое время», так как мы не можем увеличить или уменьшить скорость вращения Земли или скорость ее обращения вокруг Солнца. Следовательно, если речь идет об экономии времени, то предметом экономии является не астрономическое время, а какое-то другое время. Это – СОЦИАЛЬНОЕ ВРЕМЯ, объем которого определяется астрономическим временем и численностью популяции людей. Закон экономии времени говорит об исторической тенденции сокращения ОБЩЕСТВЕННО НЕОБХОДИМОГО социального времени на удовлетворение одной и той же общественной потребности. А Закона ЭКОНОМИИ ФИЛЬТИПУЛЬТЕПУЛЬТИКОВ нет? А я вот утверждаю, чтол есть. Как есть глокая куздра, котороая болдлонула бокра и кудрячит бокрёнка. И это сильно отразилось на пролетариате. Далее читать - увольте. Слишком много куздры. Моё поколение такой херни наслушалось до рвоты. За неё только что по морде не били. Потому за СССР никто и не шёл живот класть. Вначале-то мы, правда, пробовали вопросы задавать и разбираться, ибо образование позволяло. А потом плюнули, так как под задницей-то не горело. И только теперь поняли на что плюнули. Но на сцене всё те же с глокой куздрой. Мальчики Каи, собирающие из букв Ж, О, П и А слово вечность. Буковок не хватает, так не беда. Есть же прекрасный инструмент, который может восполнить недостающее - ЛОГИКА. Правда формальной тут маловато будет. Она работает с теми буковками, что уже есть. Зато диалектическая позволяет их рожать, а математическая ей в этом поможет. Вот не было такого буквенного знака как "экономия времени" или "социальное время". Ну, теперь будет. И Маркс для этого совсем не нужен. Но поскольку он уже есть, то его труды можно использовать как строительный материал для логических построений. Точно так ка либерал-реформаторы поступили с СССР. Раз уж он был, то надо его растащить и из него построить себе либеральное благополучие. А мне почему-то казалось, что вы, уважаемая БНМ, на большее способны. Жаль, ошибся... Спасибо, БНМ, за развернутый ответ. Но он вызвал некоторые замечания: «Мир мы познаём только через ощущения». --- Объективная реальность, дана нам в ощущениях, в непосредственном восприятии, но познание объективной реальности не ограничивается только ощущениями. Впрочем, Вы сами об этом пишите: «ни одну из этих вещей мы не можем воспринимать НЕПОСРЕДСТВЕННО», «Массу мы ощущаем через вес» т. д. К тому же, тепло и холод мы воспринимаем непосредственно. Это одно из первых ощущений, а значит, должно быть познано одним из первых, если мы познаем «только через ощущения». «пространство, масса и время – это понятия-категории ... Они сами начало начал ВСЕГО». --- Тут вы несколько сами себе противоречите. «Начало начал» - это одно, и это одно – прежде всего есть, и то, что есть - очень простое (в смысле не сложное, не состоящее из чего-либо еще), иначе оно уже не начало. (Начало, в таком случае, – это то, что было до того, как возникло это сложное) :). Такое «начало начал» – это то, что есть, т.е. объективная реальность, «которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них» или, для краткости, - материя. Остальные категории (они потому и называются категории, что относятся к сфере бытия, к сфере «того, что есть») уже относятся к материи, объективной реальности, и могут быть определены (при желании, конечно) как более сложные через нее. «Рабочее время суть живое бытие труда, безразличное по отношению к его форме, содержанию, индивидуальности; оно является живым количественным бытием труда и в то же время имманентным мерилом этого бытия». (Маркс, Энгельс, СС, т. 13, стр. 16) --- «количественное бытие движения есть время» по другому звучит так: «Время есть количественная определенность движения». Все таки Маркс – философ, внимательно читал «Науку Логики» Гегеля :) Реплика понравилась, нашел для себя кое-что, спасибо, tregrave! Не за что, :) здесь найдете гораздо больше: http://www.len.ru/index.php?mod=pages&page=univer :) 1. Тепло и холод - это температура. А температура определяется скоростью молекул. Это мы знаем. Скорость же это метры в секунду. Только, чтобы её рас читать нужно знать скорость каждой молекулы и учесть все силы, которые между ними действуют. А этого мы пока не можем. 2. Вот масса - это и есть самое простое. Она не из чего не состоит. Именно поэтому и нужен ЭТАЛОН. 3. Всё относится к материи, но материя приобретает разные ФОРМЫ. Вот начальные формы материи - это время, пространство и масса. 4. А я вам и писала, что (цитирую себя) "Маркс там объясняет, что стоимость ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ рабочим временем. Так же как количество метров определяется длиной отрезка, а количество килограммов массой того, что положено на весы. Но это масса измеряется килограммами, а не килограммы массой. Не метры измеряются длиной, а длина метрами". А вот при Хрущёве начали измерять. И этой малости оказалось достаточно, чтобы Маркса превратить в идеалиста, извратив до наоборот. И вас так учат. То есть вас учат хрущёвщине. Маленькое такое шулерство, а следствия чудовищны. Потому что это НАЧАЛО. Это ведь как в геометрии. Изменить в ней всего ОДНУ аксиому о параллельных прямых и вот вам совершенно другая геометрия для совершенно другого мира. А понадобилось это для того, чтобы во что бы то ни стало оправдать ТОВАРООБМЕН и через него возможность присваивать чужой труд. Ловкость рук и никакого мошенства. И вот уже государственный капитализм превращается в государственный социализм. Замечательная идея для Запада. Он её и взял. Кушаете общество потребления. Евро и шведские социализмы. И СССР туда же пошёл. В этом и состояла конвергенция. P.S. Технику шулерства я здесь не описываю, потому что такая организация форума – это тоже шулерство. Она позволяет в хаосе похоронить любые возражения шулерам и разоблачения их приёмов. Что за опортунистический бред вы пишете, БНМ? какое отношение ваши посты имеют к борьбе против капитализма? Вы все это пролетариату попробуйте рассказать, он вас быстро и достойно оценит. Найдите себе сайт юных физиков или престарелых философов. Поболтали и хватит, возвращайтесь к смыслу КТВ. Конечно, БНМ, непосредственные ощущения человека это тепло и холод. А физика имеет с чем-то опосредствованным - с температурой. :) То есть познает объективную реальность опосредствованно, не только органолептически :) Масса в физике Ньютона - это количество вещества. Масса как категория включает в себя две категории: "вещество" и "количество". Вещество - это одна из форм материи. - Это все к тому, что материя и есть "начало начал". Особенно для науки физики, которая изучает механическую и физическую формы движения материи :) Время, пространство и масса - это не материя, это количественные характеристики, а не формы материи. Время - это количественная характеристика движения материи :) Например, рост человека - это количественная характеристика, нельзя утверждать, что рост - это форма человека. Так же нельзя утверждать, что время, пространство и масса - это формы материи. То, что Вы процитировали, это Ваш ответ Романову Е. А. :), - совсем не мне Вы это писали. Меня же заинтриговало Ваше высказывание о времени :). Но раз уж Вы приводите этот спорный момент ветки обсуждения, то приведу более полно строчки из «Капитала», более поздней работы, чем «К критике политической экономии», и более полной: «потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д.» - Романов Е. А. уже приводил этот кусочек «Капитала». Маркс точно говорит, что и чем измеряется и почему. «Адназначна!» - по любимому выражению сына русской мамы и папы-юриста :) Что касается применения законов физики в политэкономии. Физика как наука изучает простые формы движения. Политэкономия – более сложные. Поэтому переносить законы физики в политэкономию не получается. Это все равно применить знания по изготовлению каменного топора в производстве компьютера :) Впрочем, это относится и к навыкам программирования :) > Конечно, БНМ, непосредственные ощущения человека это тепло и холод. А физика имеет с чем-то опосредствованным - с температурой. :) То есть познает объективную реальность опосредствованно, не только органолептически :) Блеск! И как умно-то. Это демагогия уровня из-под плинтуса. Перечитайте на лдосуге рассказ Шукшина «Срезал» > Масса в физике Ньютона - это количество вещества. Масса как категория включает в себя две категории: "вещество" и "количество". Вещество - это одна из форм материи. - Это все к тому, что материя и есть "начало начал". Особенно для науки физики, которая изучает механическую и физическую формы движения материи :) > Время, пространство и масса - это не материя, это количественные характеристики, а не формы материи. Время - это количественная характеристика движения материи :) Например, рост человека - это количественная характеристика, нельзя утверждать, что рост - это форма человека. Так же нельзя утверждать, что время, пространство и масса - это формы материи. Ну, естественно у такого содержания как материя форм вообще не может быть. Время в Энциклопедическом словаре: Время - в философии - форма последовательной смены явлений и длительность состояний материи. См. Пространство и время. Гениально! > То, что Вы процитировали, это Ваш ответ Романову Е. А. :), - совсем не мне Вы это писали. Меня же заинтриговало Ваше высказывание о времени :). Но раз уж Вы приводите этот спорный момент ветки обсуждения, то приведу более полно строчки из «Капитала», более поздней работы, чем «К критике политической экономии», и более полной: «потребительная стоимость, или благо, имеет стоимость лишь потому, что в ней овеществлен, или материализован, абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости? Очевидно, количеством содержащегося в ней труда, этой «созидающей стоимость субстанции». Количество самого труда измеряется его продолжительностью, рабочим временем, а рабочее время находит, в свою очередь, свой масштаб в определенных долях времени, каковы: час, день и т. д.» - Романов Е. А. уже приводил этот кусочек «Капитала». Маркс точно говорит, что и чем измеряется и почему. «Адназначна!» - по любимому выражению сына русской мамы и папы-юриста :) Лети лети лепесток через запад на восток…. Возвращайся, сделав круг. С этой цитаты я вам начала объяснять те азы, в которых вы ни ухом, ни рылом. > Что касается применения законов физики в политэкономии. Физика как наука изучает простые формы движения. Политэкономия – более сложные. Поэтому переносить законы физики в политэкономию не получается. Это все равно применить знания по изготовлению каменного топора в производстве компьютера :) Впрочем, это относится и к навыкам программирования :) С этой претензией вы к Марксу обращайтесь. Правда, он ничего в политэкономию не переносил. Он её критиковал. Аналогичные упрёки выдвигали алхимики химикам. Так что продолжайте измерять килограммы массой. ВОИНСТВУЮЩИЕ НЕВЕЖДЫ! А Шукшин всё-таки гениальный писатель. Да уж, БНМ, Вы к тому же еще и читатель, а не только писатель :), как и физик, и политэконом :). Разностороннее дарование! :D Я не про то, БНМ, мне тоже стоит больших усилий найти проблески мысли в Ваших комментариях. Но иногда Вы ярко высказываетесь :) Я про Ваш любимый источник инфомации - словарь. Вы, к глубокому сожалению даже не прочитали и не подумали, что же там написано. Мна сразу пришел на ум Селифан, кучер Чичикова, который тоже любил читать :). Вы стоите один другого с БНМ. Масса рассматривалась как количество вещества в физике 17-19 веков. Вы немного отстали от жизни в своих представлениясх. Сегодня масса есть энергия покоя, мера инерции. Вот и о марксизме вы рассуждаете с давно устаревших позиций, Треграв. Ваши споры с БНМ лишены смысла в связи с дремучестью ваших взаимных представлений о предметах спора. Видите ли, Аркадий, в своих предыдущих комментариях БНМ ссылается на свое глубокое знание работ Ньютона, соотносясь со своими школьными знаниями физики. Потому и я ссылался на школьное определение массы :). Но на что ни ссылайся - выводы будут те же: масса более сложная категория, чем материя :), масса - это количественная характеристика материи :), предмет физики - материя, а значит, физика начинает с иатерии. Что я и пытался выразить в меру своих весьма скромных знаний. Но я рад, что Вы что-то уловили из обсуждения, не читая всей ветки комментариев. Дама явно не в адеквате, модератор, забаньте ее на месяц. Тепло и холод это не температура, температура не определяется скоростью молекул, масса не есть самое простое, иначе не пришлось бы изобретать эталон. И вообще шедевр, масса оказывается, не из чего не состоит. То, что все относится к материи есть представления прошлого века, вселенная состоит не из материи, а из энергии, а таблица Менделеева есть формы существования энергии. Материя это форма энергии. Рассуждения БНМ есть оппортунизм, отвлекающий от основного сегодня, борьбы с капитализмом. "Материя это форма энергии" - я вспомнил Вас, Аркадий! Вы тот непризнанный ганий, который открыл в пику старым "материализму" и "идеализму" новое мировоззрение "энергитизм"! Как успехи по созданию новой "недогматической" философии "энергетизма"? Когда удидим Вас в студии рядом с Двуреченским? В его "энегретизме" больше смысла чем в вашей демагогической эквилибристике. Действительно. У Маркса вещество с массой под названием человек обладает энергией под названием рабочая сила (это энергия не кинетическая, не потенциальная, а особая), тратит её в процессе, называемом труд. В результате ВОЗНИКАЕТ рабочее время, которое овеществляется в разных формах вещества, обладающих разными свойствами. И делает человек это только потому, что в этом произведённом им веществе есть нужная ему энергия, которую потребит и превратит в энергию рабочая сила. И вот тут где-то нарушается закон сохранения энергии. Потому что произвести для потребления с целью восполнения энергии он может больше чем затратил на производство. Но закон сохранения энергии не может нарушаться. Это невозможно. Вот тут и собака зарыта. Найдёте эту собаку, найдёте и ваш искомый пролетариат. Закон сохранения энергии нарушается только в головах некоторых невнимательных читателей :), когда вместе с неожиданным для автора появлением категории "бытие движения", и когда ниоткуда и из ничего "Время ВОЗНИКАЕТ!" (см. http://www.krasnoetv.ru/node/27953?withThread=0c#comment-132090 ) :). Бедный Маркс! >>>>> И вообще шедевр, масса оказывается, не из чего не состоит. Как понятие ни из чего. :))))) Вы же тут все диалектики. Вот не было понятия масса и вдруг стало. :)))) Зачем диалектике материя-то нужна? А вообще конечно масса это свойство материи в форме вещества. Чтобы измерить температуру скорость каждой молекулы измерять не надо, какие-то странные мысли Резюмируя: прежде чем задаваться вопросом, все ли сказал Маркс, неплохо бы для начала изучить то, что он сказал. В противном случае подобные беседы и дальше будут выглядеть убого. Хескоулд второй раз пишет толково. Действительно,научному подходу свойственно предварительно выяснить и изучать, что имеет наука в данное время по данному вопросу? При обнаружении недостатков,отсутствия или не стыковки в том, что имеет наука,начинается поиск,версии и исследования,обмен результатами,ОБСУЖДЕНИЯ, дискуссии и т.д. Вот Коминал призывает интересоваться,изучить и ОБСУЖДАТЬ всей деревней вопрос "Возможно ли,необходимо(ВЫНУЖДЕННО) ли сегодня пролетариату и коммунистам ПРОЩАТЬСЯ с идеологией социализма(1-Низшей фазы) и НАЧИНАТЬ 2-Высшую заключительную фазу?". Конечно,надо начинать с вопроса "Что сказал по данному вопросу Маркс?",и только потом,возможно,вопросимся "А что не дано было сказать Марксу по данному вопросу,подобно тому,что не дано было сказать основоположнику электромагнетизма о сотовых телефонах и смартфонах,хотя последних никак не поймешь без знания электромагнетизма. Если полемика коснулась капитала Маркса, задам ещё один вопрос, хотя никто не ответил и на первый. Часто употребляется понятие прибавочной стоимости, хочу уточнить, к чему эта добавочная стоимость добавляется, и главное в чём она заключена? Я Вам на первый уже давно ответил. Прибавочная стоимость образуется из прибавочного времени работы, которое добавляется работодателем. Как и в прошлом вопросе где вы спрашивали с какого перепуга жажда увеличения времени труда. Вот отсюда. Чем Больше времени капиталист присваивает себе тем выше его прибыль. Я Вам даже пример приводил: с временем труда на зарплату и сверх времени труда на зарплату. А мне насрать на самом деле. что сказал Маркс, это интересно только очень узким специалистам Судя по пересказу марксистов ничего применимого сегодня к практике Маркс не сказал Ну то есть , конечно, Бузгалин там Кагарлицкий, Валерстайн и много других, называют себя марксистами и толково рассуждают, да и Краветский наверное такой умный, что и работы Маркса проработал, а вот в комментариях здесь "марксисты2это какие-то просто агрессивные сектанты. В жизни такие марксисты не встречаются, если не ходить на их микроскопические собрания Умиляет приглашение к полемике, для которой они оказывается открыты. Для этого мне например нужно всего лишь приехать из Норильска в Ленинград. А вот общение текстами здесь им не подходит. Оно и неудивительно, потому что никакая полемика здесь невозможна. Они так организовали форум, что после 10 сообщения здесь всё превращается в кашу. А после 20-го следить за её ходом становится практически НЕВОЗМОЖНО. "Всё ли сказал Маркс", "Ключевой вопрос для левых!" - так поставленные названия насущных проблем спекулятивным образом имеют результатом определённое изменение настроения в воспринимаемой публике. Можно было назвать так: "В современных условиях применение марксизма и диалектики приводит к следующим, на первый взгляд - неожиданным, результатам" и "Я берусь обосновать, что главный вопрос для современного рабочего движения в России, это вопрос: колония мы, или - не колония". Длинновато, можно назвать и по-короче - это забота автора, но в этом случае спекулятивном смыслом уже не является: - подвергать сомнению результаты научных работ Маркса, как базиса для дальнейшей научной разработки ("Всё ли сказал Маркс" - именно такое оставляет впечатление); - подвергать сомнению целесообразность теоретического вооружения текущего революционного движения до тех пор, пока не решится какой-то "главный" вопрос. Сначала нужно для себя достоверно уяснить является ли главным этот вопрос? Не является ли Россия отчасти -колонией, отчасти - империалистическим государством, отчасти - метрополией? "Ключевой вопрос для левых!" - оставляет неоправданное ощущение растерянности. Такие названия выражают буржуазный оптимизм и рабочий пессимизм. Но марксизмом обоснован только оптимизм революционной борьбы за коммунизм, по-этому следует заботиться и о правильности спекцулятивной информации, которую несут названия. Это тем более важно, если определённым образом данное название предворяет соответствующее ему содержание. Приглашаю сюда http://worldcrisis.ru/crisis/2505164 Я здесь опубликовала видео с Климом Жуковым "Про удовлетворение общественных потребностей". Это по данной теме. Но здесь дискуссия невозможна, а там удобно. Там есть возможности для дискуссии. Алексей Кравецкий - "популяризатор" науки, редактор научного портала и разоблачитель диалектики. Сам он Гегеля не читал (по его словам "ниасилил"), но осуждает. За "разгром диалектики" его в его же ЖЖ-шечке хорошо макнули в его же субстанцию так, что он устроил истерику и забанил несогласных. Настоящий "научный" подход. И здесь он оппонирровать не желает. Только ссылочки на свои "труды" дает. Сейчас модно стало в "чисто научных кругах" рассуждать о том, что история и философия - лженауки. А все потому, что это не согласуется с их попытками двоичного (формально-логического) описания окружающего мира. Товарищи совершенно правильно замечают, что большинство адептов этого направления айтишники. Именно им наиболее близко применение формальной логики в работе. Только многие перестают понимать, что выужденная формализация процесса делает его беднее и отрывает его от действительности. Кравецкий очень любит выражение "натягивать сову на глобус", но он не понимает, что именно этим он и занимается. Дуэт с Олегом Двуреченским в этом видео - это своего рода адюльтер. История - лженаука, но можно ведь считать Двуреченского не историком, а археологом, тогда все нормально. В общем, лишний раз мы можем убедиться в дальновидности В.И.Ленина, когда он в тяжелейшее время писал свою работу "Материализм и эмпириокритицизм" именно вот о таких "ученых" и "популяризаторах". Богданов то поумней Ленина был. Ленин его административным ресурсом победил, а не написанной в спешке работой c большим количеством ошибок А сами то написанную в спешке работу читали? Выдайте свою критику работы Ленина. Было бы интересно почитать. Хотя после таких заявлений, результат вполне предсказуем. Болтанул и в кусты. Да. Ещё я с нетерпением жду когда он возьмёт мою идею "ЧЕРЕЗ АРКТИКУ В КОСМОС" и выдаст за свою. Также как он приписал себе все заслуги в снятии доски Маннергейма. Нет, конечно не напрямую возьмёт. Это же так вульгарно и не интеллектуально. Трансформирует и скорее всего извратит. Но возьмёт непременно, потому что других идей просто нет. А Вы ответ Богданова читали на эту работу? http://www.telenir.net/filosofija/materializm_i_yempiriokriticizm/p12.php И что этим вопросом вы хотите сказать? Какое он имеет отношение к моему высказыванию? И что этим вопросом вы хотите сказать? Какое он имеет отношение к моему высказыванию? Я отвечаю тов.Кузьмину, а Вы залезли в эту ветку видимо по ошибке, видимо имея в виду Кургиняна, тут о нём речь не шла в этой ветке и тут никто не считает его "гуру". Вы видимо заблудились, также как и с космодромами в Арктике, в космос лучше запускать ракеты поближе к экватору а не к полюсам Я отвечала Кузьмину. И идея "ЧЕРЕЗ АРКТИКУ В КОСМОС" не о космодромах в Арктике, а о целенаправленном создании нового способа производства, который начинается строится с БАЗИСА. Это у Кургиняна просматриваются только космодромы. А , понятно, надо вроде как Амудсен через Арктику в Антарктику, отплыл в Арктику а сам повернул - и в Антарктику, а теперь также надо в космос Читали, читали... Позитивист, он и в Африке позитивист. Восстановите равновесие, выдайте критику "написанной в спешке" работы В.Ильина. Ваш гуру организовал классный митинг. От его речи аж мурашки по коже. И вижу учёл мои оценки. И чёрной униформы уже нет, поэтому никаких ассоциаций с фашистами в оформление митинга не вызывает. И намекнул куда же будет расходоваться перепроизведённая рабочая сила. Он же призывает к её усиленному перепроизводству, не так ли? Нет, не так как у Кравецкого планированием, а оказывается освоением космоса. Все 100% биоособей этим будут заниматься. Разница с Кравецким конечно гигантская. У Кравецкого она будет работать исключительно на желудок, а у Кургиняна на освоение космоса. У обоих ахинея, но всё-таки уже прогресс. Конечно же зюганоид, чтобы не прослыть треплом, тут же сможет привести хотя бы несколько ошибочных мест из "Материализма и эмпириокритицизма"? Споры между диалектиками и формалистами без материализма - это танцы Шерочки с Машерочкой. Диалектика тоже оперирует только ЗНАКАМИ. Так что никакой разницы между диалектиком Поповым, формалистом Кравецким и метафизиком Кургиняном НЕТ. А глубину знаний по физике тутошний контингент продемонстрировал во всей красе. Они не просто нулевые, а отрицательные. И если сей ресурс создан для того, чтобы показать подплинтусный уровень коммунистов, то у его создателей это получилось. Да, нет, это ваш портрет. А я больше похожа на Владимира Ильича, который Ленин. Он крыл таких, не стесняясь в выражениях. Я вам тут не проповеди читаю как баба Лера. Это делаете вы. Я же задаю вам конкретные вопросы, страшно сказать, о МАТЕРИАЛЬНОМ, о ФИЗИКЕ. Я вас спрашиваю КАК И ЧЕМ вы измеряете труд? Именно это было ключевым вопросом для Маркса. Он искал МЕРУ ТРУДА, а не пролетариат. Пролетариат как класс отыскался сам, когда была найдена мера. Но мера – это же МАТЕРИАЛЬНОЕ. Это не информатика, не математика, ни лирика и даже не техника, а ФИЗИКА. Технарь между прочим не задумывается о таких фундаментальных понятиях-категориях как время, пространство, масса. Ему это не надо. Он просто ими пользуется. И даже не каждый из них знает, что Ньютон введя и обосновав всего лишь одну категорию массы сделал переворот в мировоззрении и понимании мира. Так вы разберитесь с МЕРОЙ. И тогда может оказаться, что не пролетариат нужно искать, а сейчас образовались совсем иные классы. Нет вы в самом деле считаете, что грань между материалистами и идеалистами - это грань между "естественниками" и "гуманитариями"? Да вы заслуживаете ордена Поклонской! Мне в голову просто прийти не может искать то, чего В ПРИНЦИПЕ нет. Поэтому в вашем заявлении нет никакого смысла. Это глокая куздра, пример демагогии. Медали вручать легче чем ответить на простой вопрос что такое затраты труда. Для вас это неподъёмно. У вас же движение тратится. Ну, а связь движения и времени - это вообще за гранью. Своеобразный метод изложения материала с привязкой к марксизму заложен в обозначении темы, которая связана с отрицанием таковой связи. Например: "Все ли сказал Маркс о плановой экономике?" Ответ: " Маркс ничего не сказал о плановой экономике." Такое утверждение дает автору широкое право отходить от марксизма в вопросе плановости экономики, как элемента развития экономических отношений в обществе и государстве. Точка зрения автора не связна с марксизмом, основана на его личностном представлении. В.И.Ленин говорил :"Учение Маркса всесильно потому, что верно, марксизм не догма, а руководство к действию". Авторское понятия пролетариата в отрыве от определении его места в общественном производстве создания прибавочной стоимости не марксистское определение. Но выдается за таковое. Элементы дискредитации марксизма продвигают автора к ненадобности применение выводов и выражений классиков, их ненужности и нецелесообразности с учетом изменившихся современных условиях. По этому не случайно позиция автора темы подверглась серьезной критике. При изучении работ Маркса и Ленина лучше всего работать на заводе. Чтобы воочию проследить организацию технологического процесса создания того или иного изделия, будь то самолет, ракета, или поезд. Тогда будет легко понять сущность планирования и его возможности и не только это. Помощь работ Маркса и Ленина в таком случае трудно переоценить, ибо они дают метод, подход к рассмотрению капиталистического производства в частности и в целом. Дают верный ракурс для рассмотрения производства и общества. И дают возможность сделать выводы для построения социалистического производства, строить прогнозы. А разобравшись в производстве легко перейти и к рассмотрению общества. Поэтому Марксизм - это не догма, а инструмент для пытливого человека. Почему работы Маркса и Ленина являются наукой? Да потому, что целиком строятся на статистических данных, да еще подтвержденных практикой. К тому же и Маркс и Энгельс и Ленин имели живую связь с рабочими и крестьянами задействованными в производстве. А Энгельс был даже фабрикантом. Как строится разработка чего то нового, например "устройства". Необходимо изучить прежний опыт в этом направлении. Нужно понять и отделить новое от наслоений. Понять "физику" процесса, причины его возникновения и развития. Создать макет. Тысячу раз проверить его работу. Подогнать или создать математический аппарат, для последующих возможных расчетов связанных с устройством или для многократного создания устройства. Примерно так осуществляется научный подход к проблеме. Примерно так же действовали и классики марксизма. Примерно так действуют те, кто серьезно и честно писал дипломную работу в институте или университете. Просмотрите подготовительные материалы по империализму у В.И. Ленина, к его работе - "Империализм как высшая стадия капитализма". Но чтобы понять эту брошюрку, вам придется сначала корпеть над "Капиталом" Маркса и Энгельса. Примерно это и хотел объяснить Кравецкий А.С. |