Научен ли коммунизм? Лекс Кравецкий

Вполне разделяю подход к научному обоснованию коммунистического мировозрения. Но много еще сложных вопросов впереди. Ждем дальнейших выступлений.

Просьба к Лексу указать адрес своих электронных записей.

Аннотация содержательно написана: ...Лекс Кравецкий рассуждает... Когда я выпью я тоже философ ))

Странно, что дискуссию о научности коммунистической доктрины Лев Кравецкий ведёт в форме беседы по широкому кругу философских понятий, не выделяя ни одной конкретной методологической проблемы. Даже для вступительной «беседы» (коих, впрочем, было уже несколько) — это легковесно.

Ещё более удручающе выглядит категорическое неприятие диалектической логики. В своё время А. Зиновьев, признанный специалист по формальной логике, заявлял, что сможет легко проверить доказательность законов диалектики с помощью аппарата формальной логики. Бессмысленность такой затеи очевидна, но человек хотя бы пытался найти какие-то аргументы, а не просто козырял уровнем своего понимания.

Утверждения о степени «религиозности» того или иного идеологического подхода также требует определённой научной обоснованности предъявляемых примеров, а не просто обличительно страстных сравнений.

Подчёркиваю, задолго до появления научной «теории систем» К. Маркс дал образец системного анализа капиталистического общества. И он прекрасно понимал, что его анализ далеко не полный, не целостный. Так в письме к А. Руге, когда он ещё только планировал в общих чертах предстоящую аналитическую работу, он пишет в сентябре 1843 года: «Да и социалистический принцип в целом представляет собой опять-таки только одну сторону, касающуюся реального бытия истинной человеческой сущности. Мы же должны обратить такое же внимание и на другую сторону, на теоретическое существование человека, следовательно, сделать предметом своей критики религию, науку и пр.». Как много скрывается за эти «пр.» всё больше начинают понимать современных социологов, владеющих системной методологией.

Бесспорно, вполне доказательно удалась Марксу экономическая сторона развивающегося общества. Провести такой же системный анализ всех сторон общества, как полноценно саморазвивающейся целостности, Маркс просто физически не успел, да и объективной информации тогда было недостаточно. Соглашаюсь с Кравецким, что вред, который наносят коммунистической идеологии догматики гораздо больше. Чем её прямые противники (что, кстати, вполне согласуется с диалектической логикой). Но настоящая борьба с догматиками и многочисленными провокаторами, выступающими под личиной «истинных марксистов», может быть эффективной, если на действительно научной основе начнётся работа по развитию «марксизма» и доведению его до работоспособной системной целостной теории.

Но как я уже неоднократно предупреждал: такая работа сегодня по силам не одиночкам, а целостным научно-творческим коллективам. Их создание на партийной организационной основе и есть первейшая и политическая, и идеологическая, и методологическая проблема. Вот на что тов. Кравецкий нужно направить в первую очередь все силы научного интеллекта, а не просто призывать к научному здравомыслию.