Научен ли коммунизм? Лекс Кравецкий

Вполне разделяю подход к научному обоснованию коммунистического мировозрения. Но много еще сложных вопросов впереди. Ждем дальнейших выступлений.

Просьба к Лексу указать адрес своих электронных записей.

Аннотация содержательно написана: ...Лекс Кравецкий рассуждает... Когда я выпью я тоже философ ))

Странно, что дискуссию о научности коммунистической доктрины Лев Кравецкий ведёт в форме беседы по широкому кругу философских понятий, не выделяя ни одной конкретной методологической проблемы. Даже для вступительной «беседы» (коих, впрочем, было уже несколько) — это легковесно.

Ещё более удручающе выглядит категорическое неприятие диалектической логики. В своё время А. Зиновьев, признанный специалист по формальной логике, заявлял, что сможет легко проверить доказательность законов диалектики с помощью аппарата формальной логики. Бессмысленность такой затеи очевидна, но человек хотя бы пытался найти какие-то аргументы, а не просто козырял уровнем своего понимания.

Утверждения о степени «религиозности» того или иного идеологического подхода также требует определённой научной обоснованности предъявляемых примеров, а не просто обличительно страстных сравнений.

Подчёркиваю, задолго до появления научной «теории систем» К. Маркс дал образец системного анализа капиталистического общества. И он прекрасно понимал, что его анализ далеко не полный, не целостный. Так в письме к А. Руге, когда он ещё только планировал в общих чертах предстоящую аналитическую работу, он пишет в сентябре 1843 года: «Да и социалистический принцип в целом представляет собой опять-таки только одну сторону, касающуюся реального бытия истинной человеческой сущности. Мы же должны обратить такое же внимание и на другую сторону, на теоретическое существование человека, следовательно, сделать предметом своей критики религию, науку и пр.». Как много скрывается за эти «пр.» всё больше начинают понимать современных социологов, владеющих системной методологией.

Бесспорно, вполне доказательно удалась Марксу экономическая сторона развивающегося общества. Провести такой же системный анализ всех сторон общества, как полноценно саморазвивающейся целостности, Маркс просто физически не успел, да и объективной информации тогда было недостаточно. Соглашаюсь с Кравецким, что вред, который наносят коммунистической идеологии догматики гораздо больше. Чем её прямые противники (что, кстати, вполне согласуется с диалектической логикой). Но настоящая борьба с догматиками и многочисленными провокаторами, выступающими под личиной «истинных марксистов», может быть эффективной, если на действительно научной основе начнётся работа по развитию «марксизма» и доведению его до работоспособной системной целостной теории.

Но как я уже неоднократно предупреждал: такая работа сегодня по силам не одиночкам, а целостным научно-творческим коллективам. Их создание на партийной организационной основе и есть первейшая и политическая, и идеологическая, и методологическая проблема. Вот на что тов. Кравецкий нужно направить в первую очередь все силы научного интеллекта, а не просто призывать к научному здравомыслию.

Лекс Кравецкий рассуждает о том чего не изучал и отказывает в научности философии, истории, экономике. Для чего публикуется подобное на красном ТВ? Вы пытаетесь обрисовать борьбу за свободное от эксплуатации общество как бесполезное сектанство. Кравецкому нравится быть гуру, ему не пристало вещать на этом сайте.

ув. Кравецкий, а что такое диалектика?

На свой вопрос "Научен ли Коммунизм?", А.Кравецкий отвечает:

"Нет! Любое мировоззрение,в том числе коммунистическое мировоззрение не может быть научным!".

Это почему,чем обоснует это А.Кравецкий?

1. Желание и цель людей не могут быть научными. Желание людей это желание людей,как может желание людей быть научным? Коммунистическое мировоззрение людей это ЖЕЛАНИЕ людей Коммунистической формации. Так что коммунистическое мировоззрение не научно.

2.Труды МЭ вообще может кое в чем научны (?!-ЗаКомР),но люди с коммунистическим мировоззрением читают их,следуют им точно так же,как верующие иудеи читают и следуют Торе и Талмуду. Значит, коммунистическое мировоззрение людей это не научное мировоззрение.

Это выступление А.Кравецкого болтовня ВУЛГАРА.Напоминаю читателям ВУЛГАРЫ те,кто множества различные представления обывателей ОБОБЩАЮТ придавая им "научно-теоретическую" ФОРМУ. Приведу несколько примеров вулгарной теории:

1.Людям достоверно известны факты и явления,что если на рынке станет больше продавцов какого-нибудь товара,то эти товары станут дешевыми и качественными. Вот обобщая эти представления обывателей в "научную" теоретическую форму в начале Перестройки:

"Если в СССР много частных производителей и продавцов,то в СССР товаров станут качественными и дешевыми",и распространяли ее массово через СМИ партии и соц государства популярные партийцы, ученые,певицы и писатели. После Перестройки и реставрации частных производителей и продавцов теперь уже известно,что вопреки этой вулгарной теории кругом теперь дорогие товары и и суррогаты. Почему так. Ведь теория основана на действительных и правдивых фактах,составлена теория безусловно умными,начитанными,образованными людьми,выдвигается теория известными признанными деятелями общества. Потому что теория вулгарная,т.е.,теория НЕ ОСНОВАНА на научных знаниях.

2-пример вулгарной теории.А.Кравецкий здесь красуется теорией :

"Желание и цель людей не могут быть научными!". А.Кравецкий исходил из множества действительных фактов и явлений типа Иван хочет Машу ни по трудам МЭ,ни по совету своего отца,ни по желанию мамы и ни по влиянию своих друзей. И вот ОБОБЩАЯ эти свои и других поверхностные представления придал им теоретическую ФОРМУ:

"желание и цель людей не могут быть научными,следовательно мировоззрение людей желающих коммунизм не может быть научными". И в то же время чешет "Есть базовые ценности,люди желают равенства,справедливости и т.д.,чтобы их добиться людям нужны научные знания(?!). Как видите,не научное по сути своей исходит и основывается в каше из множества разных,случайных и противоположных источников. А научное основано и связано и вытекает закономерно необходимо в глубокой своей основе из НАУЧНЫХ знаний человечества. Например,сообщение Коминала "На повестке дня сегодня 2-Высшая фаза!" если научна,то она обязательно должна быть основана на научных знаниях,например,на том,что имеется в трудах МЭ :

"Период от капитализма в коммунизм состоит из двух историко-логических фаз". Научная основа это не доказательство правильности теории,научная основа это ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ условие научности теории.

3-пример вулгарной теории.

А.Кравецкий выдвигает здесь теорию,что коммунистическое мировоззрение людей это будто НЕ НАУЧНОЕ мировоззрение,потому что они ВЕРЯТ трудам МЭЛС и социалистической интеллигенции подобно тому как иудеи верят Талмуду.

А.Кравеций,факт,что 99,999 процентов сторонников теории Коперника НИЧЕГО не знают из доказательной базы теории Коперника,они просто ВЕРЯТ другим людям,господствующей в обществе системе образования,учителям деятелям и т.д. И что А.Кравецкий, теперь Вы исходя из факта,что 99,999..процентов адептов теории просто ВЕРЯТ в теорию Коперника, ВНЕШНЕ подобно тому как иудеи верят в Талмуд, исходя из этого Вы теперь сочиняете вулгарную теорию,что знания людей о том,что не Солнце вращается вокруг Земли,а Земля вращается вокруг Солнца это будто НЕ НАУЧНЫЕ знания?

Вулгарная теория НЕ ОСНОВЫВАЕТСЯ на достигнутых научных знаниях человечества,вулгары ОБОБЩАЮТ множества различные ОБЫВАТЕЛЬСКИЕ поверхностные представления людей в "научную" теоретическую ФОРМУ.

Вулгарное это общественно-историческое явление,и поэтому ОПРЕДЕЛЕННОЕ понятие. Кто-то в какой-то ситуации и почему-то ругает немцев,кто-то мужчин,а кто буржуинов. Отсюда не следует как А.Кравецкий сочинять вулгарную теорию,что немец,мужчина и буржуа это будто РУГАТЕЛЬНЫЕ слова.

Начинаем смотреть видео. Вспоминаем, что любой курс философии начинается с темы о типах мировоззрения и его структуре. Видим, что Лекс не хочет ходить торенными тропами, а хочет рассказывать о том, "что он понял сам". Ради бога, но почему нельзя объяснить - на каком основании в структуре мировоззрения он выделяет именно два и именно этих компонента, и почему общепринятые классификации не подходят? Почему целевой компонент является определяющим ("учёному нравится доказывать, поэтому у него научное мировоззрение")? И т.п.

Такие "методологические" вопросы возникают на каждом, каждом шагу. Или Лекс так борется с авторитетами - отказываясь от рефлекии всего, что достигла философия, и начиная с нуля? Или это уровень его философских знаний?

Простите, но смотреть на такое больше 15 минут невозможно. Это как если бы лекцию про теплород выложили, или торсионные поля, или плоскую землю, или что там ещё. Там ведь тоже серьезные дяденьки связными словами говорят, не трясутся и слюной не капают - наука!

А известно ли этому Кравецкому, что у на памятнике Гегеля в Калининграде появляются слёзы, когда вот такие выскочки нападают на диалектику? Без диалектики и волос не выпадет с головы