С.Ю. Рыченков: "Сталин и фальсификаторы истории" ч.1

РАЗОБЛАЧЕНИЕ СТАЛИНА ХРУЩЕВЫМ – ВЫДАЮЩЕЕСЯ МОШЕННИЧЕСТВО (по материалам книги английского историка Гровера Ферра «Антисталинская подлость», М., «Алгоритм», 2008 г.) Известно, что «закрытый» доклад Хрущева на 20 съезде КПСС в 1956 году поверг мировое коммунистическое движение в кризис. И довольно странно, что наиболее последовательно разоблачил мошенническую природу этого доклада именно английский историк, который никогда себя к сталинистам не причислял, и взялся за данное исследование исходя лишь из стремления к научной справедливости, полагая, что многое в выступлении Хрущева может оказаться не соответствующим действительности или не доказанным. И велико было удивление Гровера Ферра, когда оказалось, что из 64 отмеченных им обвинений, выдвинутых Хрущевым в адрес Сталина, не оказалось ни одного, имеющего доказательства. Все до единого разоблачения Х. в отношении С. оказались несправедливы. Историк утверждает, что в «разоблачениях» Хрущевым Сталина лживо все. Лжива и концепция Х., в соответствии с которой порочная практика «культа личности», якобы созданного и поощряемого С. ради обретения диктаторского всевластия, породила условия для совершения «преступлений», творимых им в атмосфере полной безнаказанности. Но как именно С. раздувал свой культ, об этом у Х. есть только, пожалуй, пару примеров. Один из них – утверждение Х. о том, что, редактируя текст своей биографии, С. себя приукрасил. На самом деле сохранились документы, свидетельствующие о том, что исправления С. в тексте своей биографии как раз говорят об обратном. О втором примере я скажу позже. Кстати, слово «вождь» впервые применил Х. в январе 32 года на московской партийной конференции и в 34 году на 17 съезде ВКП(б). Х. тогда был единственный, кто говорил это слово. Именно Х. ввел слово «сталинизм» и словосочетание «сталинская Конституция» в декабре 36 года на 8 съезде Советов СССР. В действительности, С. не только не совершал приписываемых ему злодеяний, но был весьма далек и от насаждения культа своей личности и резко выступал против возвеличивания своей персоны. Гровер Ферр показывает, что Х. стремился во что бы то ни стало выставить С. в дурном свете; истинный ход событий или понимание их смысла его нисколько не интересовали. Все документы, представленные Х. носят жульнический характер и использовались самым бесчестным образом. Вот пример самого, что ли незначительного, но, вместе с тем, показательного обвинения Х. в адрес С. Английский историк утверждает, что есть серьезные основания считать, что ленинское письмо С. от 5.03.23 (где якобы Л. требует от С. извиниться перед Крупской) может оказаться фальшивкой. По крайней мере, в нем вряд ли были слова о разрыве отношений со С. Ведь через две недели Крупская обратилась к С., сообщив ему о настойчивых просьбах Л. о выделении ему цианистого калия, то есть Л. продолжал полагаться на С. Предлагаю вместе с английским историком рассмотреть ряд самых существенных обвинительных положений, выдвинутых Х. против С.. 1. Хрущев заявил, что Сталин якобы проявлял полную нетерпимость к коллективности в руководстве, допускал грубое насилие над всем, что противоречило ему и его установкам. Опровергают этот тезис свидетельства тех, кто работал со С. Например, Жуков и другие генералы и министры свидетельствовали, что все решения Политбюро принимались только коллективно. Сам Х. говорил, что С. мог изменить свою точку зрения, когда кто-то не соглашался с ним, но был способен аргументировать это. Микоян недолюбливал С., но часто выражал недовольство тем, что принципы демократии и коллективности, присущие времени С., оставались недостижимым идеалом во времена Х. и Б. 2. С. «морально и физически уничтожал» несогласных. Не доказано ни одного случая, что в течение всей своей жизни С. был бы инициатором исключения кого-либо из руководства только из-за несогласия с его мнением. Кстати, сам С. пробовал уйти с поста генсека в отставку четыре раза: 19.08.24, 27.12.26, 19.12.27 (он заявил: «Имеется указание Л., с которым мы не можем не считаться и которое нужно, по-моему, провести в жизнь…. Уверяю, что партия только выиграет от этого»). И 16 окт. 52 г. – на 19 съезде партии. А у Х. незаконные действия по устранению неугодных были засвидетельствованы неоднократно. Уже после С. в 53 году по его указанию были расстреляны без суда и следствия Берия и 6-ть его ближайших соратников. В 1957 г. Х. незаконно устранил от руководства Маленкова, Когановича и Шепилова. С. никогда не допускал ничего подобного. 3. Практика массовых репрессий в целом. Вина за широкомасштабные незаконные репрессии лежит не на С., а в первую очередь на Ежове – это доказано историческими материалами. 4. Х.: «С. ввел понятие «враг народа». На самом деле со времен французской революции использовали его все. Он был в советских постановлениях ЦИК и СНК (без подписи С.). У С. с 1917 года в его работах этот термин употреблялся всего 10 раз. 5. Зиновьев и Каменев – якобы оклеветаны С. На самом деле у них искренние признания вины. Противное – не доказано. 6. Троцкисты. С. никогда не призывал их репрессировать, более того, на пленуме в марте 37 г. выступил резко против огульного наказания всех, кто когда-либо колебался в сторону троцкизма, и настаивал на строго индивидуальном подходе. Многие считают, что Х. в этом месте своего выступления просто переписал то самое выступление С. Троцкисты на самом деле занимались саботажем и шпионажем в СССР, распространяли ложные обвинения в измене против неугодных им лиц. 7. Произвол С. по отношению к партии. Репрессии против делегатов 17 съезда партии. Доклад Х. 20 съезду партии был основан на материалах правительственной комиссии, возглавляемой известным историком Поспеловым, который всегда писал так, как того требовало высокое начальство. В опубликованных материалах этой комиссии нет доказательств, что репрессии были направлены против невиновных (она это просто провозглашала). Тем не менее, комиссия использовала выражение: «большинство репрессированных были невиновны». Необоснованные репрессии, конечно же, были. И виноват в этом, прежде всего, Ежов, который ввел используемые в НКВД ложные доносы под пытками. И как раз именно Берия вскрыл факты необоснованных репрессий и положил конец «ежовщине». К сожалению, почти все материалы, связанные с репрессиями, до сих пор закрыты. И, видимо, это не случайно. Если бы эти материалы стали доступны, то, скорее всего, с их помощью можно было бы полностью оправдать Сталина и Берию. На самом деле именно Х. был одним из тех, кто несет ответственность за массовые репрессии. Никогда С. не говорил, что «по мере нашего продвижения вперед к социализму классовая борьба должна обостряться». Эти слова ему приписал Х. в своем докладе. С. дословно говорил следующее: «Речь идет вовсе не о том, что чем дальше мы будем двигаться вперед, чем сильнее будет развиваться дело строительства социализма, тем сильнее будто бы будет расти сопротивление капиталистов. Речь идет о том, почему сопротивление капиталистов усиливается». Как видите, разница весьма существенна. С. всегда выступал против массовых репрессий, был исключительно за индивидуальный подход. Показывал, что силы противников незначительны. По Бухарину и Рыкову на пленуме в марте 37 г. С. призывал голосовать за свое предложение: «административная ссылка». Это было самое мягкое наказание (Ежов, Буденный, Шверник, Якир требовали: предать суду и расстрелять). В своих выступлениях на мартовском пленуме 37 года С. ни разу не призывал к репрессиям. А вот Х. сам на пленуме 37 года, будучи первым секретарем Украины, выступил с резкой речью, где поддержал репрессивную политику. Чтобы понять причины массовых репрессий того периода, необходимо знать следующее, говорит английский историк. После принятия новой Конституции С. предложил провести существенную демократизацию в стране и обеспечить на состязательной альтернативной основе (с участием 2-3 кандидатов на одно место с выдвижением их не только от партии) выборы в Верховный Совет в декабре 37 года. Он выступил за широкое введение политического образования вместо репрессий, за серьезную учебу первых секретарей с отрывом от места работы на полгода, за необходимость подготовки ими себе преемников. Но первые секретари усмотрели в этих предложениях С. угрозу своему положению и, объединившись, обратились к репрессиям, чтобы сорвать намеченные выборы (как якобы невозможные при наличии заговоров мощной оппозиции), чтобы устранить неугодных (в том числе соперников) и не допустить реализацию других предложений, ограничивающих их могущество в регионах. И им удалось на октябрьском пленуме 37 года вынудить С. отказаться от его предложений. Об этой ситуации также свидетельствовал известный российский историк Юрий Жуков. Кстати, есть еще одна концепция столь массовых репрессий 37 года, с которой выступают некоторые исследователи. (Об этом говорил Вассерман вчера в «Поединке» В.Соловьева). К тому времени С. еще не имел безусловного авторитета среди первых секретарей и руководителей страны. А ситуация в стране складывалась наподобие той, что была в период перестройки в конце 80-ых годов. Многие руководители были недовольны жесткими методами управления и отсутствием собственной самостоятельности, которая бы обеспечивала им определенные привилегии. И склонялись в пользу дальнейшего проведения политики НЭП (то есть, политики рынка). В стране зрели заговоры и возникали очаги противостояния центру. Довольно активно действовали троцкисты, которые использовали любое недовольство политикой центра. Просто так это закончиться не могло. Но вернемся к книге английского историка. На январском пленуме 38 года С. предпринял еще одну попытку приостановить незаконные репрессии, которые проводились под руководством первых секретарей. Этот пленум по инициативе С. открыто признал беззакония, допущенные по отношению к честным коммунистам и беспартийным, приняв специальное постановление, опубликованное во всех газетах. Открыто на всю страну говорили о вреде, нанесенном необоснованными репрессиями. Кое-кому С. принес извинения лично. По всей стране было выявлено 11842 репрессированных негодяев, отправлявших невиновных на расстрел. Их не сочли возможным реабилитировать даже во времена горбачевского всепрощенства. Кстати, после того, как Берия в 1938 году возглавил НКВД, пытки были отменены (стали исключением) и вернули обращение с арестованными на «вы». 8. Дела на членов ЦК ВКП(б). Все приведенные Х. в своем докладе на 20 съезде КПСС примеры о фальсифицированных делах против членов ЦК не соответствуют действительности. Х. говорил, что Ежов действовал под диктовку С. Но это не так. Почти все засекречено, но есть доказательства, что Ежов, работавший в тесном контакте с первыми секретарями, способен был пойти на арест и расстрел С., если тот вдруг откажется удовлетворить предъявленные секретарями требования. И допросы Ежова и других участников заговора против С. говорят об этом. Обвинения против военачальников носили отнюдь не фиктивный характер, а большие московские судебные процессы вовсе не были постановочной фальшивкой. Об этом убедительно свидетельствует книга Л.Фейхтвангера «Москва – 37 год». Ежов действовал самостоятельно. Нет никаких свидетельств, что Рыков и Бухарин на процессе 38 года подвергались пыткам. И доподлинно известно, что Х. и его «реабилитационная комиссия» утаили огромное число сведений о «невинно пострадавших». Объявлялись невиновными те, по поводу которых отсутствовали какие-либо серьезные исследования их вины или невиновности. А из архивов были изъяты и уничтожены большое число документов. Скорее всего, это были документы, свидетельствующие об участии Х. в репрессиях. Или документы, свидетельствующие об обоснованности репрессий. 9. «Расстрельные списки» - не были расстрельными. Они составлялись на членов партии для передачи в судебные органы и не представляли окончательного приговора. Это – простая сводка обвинительных доказательств и рекомендаций по мерам пресечения. Все осужденные и расстрелянные подлежали суду. С. не выносил приговоры, а лишь рассматривал списки на предмет возможных возражений. Кстати пресловутые тройки, которые выносили судебные решения, состояли из первого секретаря областного (краевого) комитета партии, прокурора и начальника НКВД области (края). С. пытался добиться сокращения масштабов репрессий и поставить их под контроль. И ему удалось добиться сурового наказания для тех, против кого были получены доказательства участия в фабрикации дел, в уничтожении неповинных людей. С. по существу исправлял беззакония, допущенные в ходе репрессий. Аресты резко пошли на убыль. За 39-ый – 40-ой годы их число сократилось на 90% по сравнению с 37-ым – 38-ым годами. А число казней сократилось до 1%. Причем, наказания применялись в основном за незаконные репрессии. Заслуга Берии в том, что пытки, введенные в 37 году Ежовым, были запрещены. Кстати, Х. утверждал в своем докладе, что пытки были введены с разрешения ЦК ВКП(б) и сослался на «шифрограмму о пытках». Это яркий пример хрущевской изворотливости. Х. сослался на листок бумаги без подписей. Очень похоже, что это подделка 56 года. Возможно, что это выборочное цитирование из какого-либо документа с искажением смысла, что было вообще свойственно докладу Х. 10. Сталин и война. То, что С. не слушал предупреждений – ложь. Кстати, недавно стало известно, что сообщение Зорге о нападении Германии 22 июня 1941 года оказалось фальшивкой, сработанной в годы хрущевской «оттепели» (информация об этом была опубликована в газете «Красная Звезда» 16 июня 2001 года). Опубликованные в последнее время ранее засекреченные документы убедительно свидетельствуют, что Тухачевский и его окружение были действительно виновны в том, что им инкриминировалось. Х. во много раз завысил количество расстрелянных и уволенных в запас командиров Красной Армии в 37 – 38 годах. Причем, оказывается, что в этих репрессиях более всего виноват сам Х., настоявший на уничтожении многих офицеров и генералов Киевского военного округа. С. не терял способности к управлению в начале войны. Историкам известен журнал посетителей, принятых С. в его рабочем кабинете в Кремле. Записи в нем убедительно доказывают: С. был чрезвычайно деятелен с самого первого часа войны и даже раньше. Х.: С. – «никудышный военачальник». На самом деле, таким был сам Х. Об этом свидетельствует, например, поражение по вине Х. наших войск под Харьковом. Наоборот, многочисленные свидетельства Жукова и других военачальников подчеркивают, что С. был талантливым военным руководителем. 11. «Попрание ленинских принципов национальной политики». Массовое выселение народов на самом деле было наиболее полезно для этих народов, которые, как доподлинно известно, массово сотрудничали с фашистами. Например, более 90% военнослужащих из представителей этих народов, перешло на сторону немцев. Если бы они подверглись наказаниям (а виноват был каждый второй), то эти народы были бы уничтожены. А они сохранили свое этническое единство, и их численность выросла. Непосредственно жертвы переселения составили 0,25% (во время операции 50 человек были убиты при попытках к сопротивлению, 1272 чеченцев и ингушей умерли в пути зимой). 12. О взаимоотношениях с Югославией (якобы их разрыву способствовал С.). Именно Х., Молотов и Маленков выступили в 53 году с нападками на Берию за его планы нормализовать отношения с Югославией. 13. Дело врачей-вредителей – клевета Х. Именно Берия положил конец фальсификации следственных материалов и освободил врачей. С. не верил в виновность врачей, и за несколько дней до своей смерти позвонил главному редактору газеты «Правда» и потребовал прекратить позорную кампанию травли врачей в печати. Даже известный антисталинист Ж.Медведев говорил о том, что Сталину был чужд антисемитизм, с проявлением которого он боролся всю жизнь. 14. Все утверждения Х. касающиеся Берии и Орджоникидзе – ложь. Орджоникидзе покончил с жизнью из-за плохого состояния здоровья. Это доказал историк антисталинист Олег Хлевнюк. 15. Сталин якобы в 51 году подписал постановление о создании на Волго-Донском канале монументальной скульптуры С. и издал распоряжение о выделении на ее сооружение 33 тонн меди. Однако доказательства отсутствуют. Его подписей под данными документами нет. В те годы было принято решение вместо подписи С. ставить его факсимиле. Но и оно отсутствует. Последние годы жизни С. работал мало: 73 дня – в 50 году, 48 – в 51 и 45 – в 52. В октябре 52 года С. заявил на пленуме ЦК: «Я уже стар. Бумаг не читаю». Доклад Х. нанес исключительный вред всему коммунистическому движению. И, как теперь понятно, Х. и не помышлял «править кораблем коммунизма». Такое ничем не стесненное надругательство над правдой, как его «закрытый доклад», несовместимо ни с марксизмом, ни с какими-либо высокими побуждениями. Одно стремление – спасти себя и уничтожить коммунизм. Х. сорвал с себя маску честного коммуниста и предстал в обличии горе-руководителя, алчущего личной выгоды, как политический головорез, физически устранивший Берию и его соратников. В действительности он сам был виноват в преступлениях, в которых преступно обвинил С. в речи на 20 съезде КПСС. Интересно, что в первые дни после смерти С. с критикой культа личности выступил Маленков. Он обвинил не С., а тех из его ближайшего окружения, кто создавал и поддерживал этот культ, с которым С. в конце концов смирился, хотя никогда его не поощрял и всегда смотрел на него с неприязнью. Однако Х. выступил против Маленкова и устранил его из руководства страны. Мошенническая природа «закрытого доклада» Х. ставит нас перед необходимостью переосмысления сталинского периода советской истории и переоценки личности самого С. Его фигура, освобожденная как от оков идолопоклоннического «культа», так и от хрущевских наветов, и та направленность политики, которую он проводил и пытался проводить в жизнь, заслуживают того, чтобы занять центральное место в истории СССР и всего коммунистического движения.

Большое спасибо.Часто комментарии к статьям читать интереснее,чем сами статьи.Вот и сейчас комментарий Владимира Леонова прекрасный.Незря к этому комментарию не было ничего добавлено.Этот комментарий надо сделать статьёй в широкой печати,в том числе и на самом Красном ТВ.С Уважением.

Откуда это берется не правда.Сталин ,Хрущев -это есть изменники Родины ,агенты зарубежных разведок иначе они не могли столько принести вреда своей стране и всему миру.Одна сволочь прикрывается другим сволочем .Не надо верить всякой ерунде что это может 3 века назад произошло нет это недавнее прошлое наше и не надо лапшу вешать на ухо.Каждый человек помнить это,такое долго не забывается.Нормальный человек не может столько навредить,кроме врагов и тугодумов. Истребители своего народа я думаю по не достоверным сведениям 70 миллионов.Очнитесь граждане Россияне нет поворота назад этому кошмару ,ужасу железного занавеса , нищете и разрухе в стране.Мы через 5 лет будем жить в самой богатой стране так называемой планета Земля,без границ , нации и без всякой политики .Будет одна нация Земляне.