Суть Времени: Манифест

http://colonelcassad.livejournal.com/470342.html#cutid1

Ссылка в тему. Про некоторые реально-виртуальные дела движения "Суть времени". Без иронии - хорошо поработали товарищи. :)

Блин, как же нужна критика этого манифеста или пусть не этого, но того, который уже будет не "рабочей версией"! Критика глубокая и фундаментальная. Ведь в движении уже сконцентрировалась приличная масса думающих, ищущих, умных молодых людей!!! Уверена - они не останутся равнодушны к хорошей критике. Блин, как мало времени...

Ай да "манифестанты"! Не могли, что ли, найти какой-нибудь захудалый броневик или бульдозер, с которых принято читать манифесты? Да и чтеца можно было бы подобрать более подходящего, чем Кургинян. Про публику и говорить нечего.

Авторы «Рабочий вариант Манифест движения «Суть Времени»» осветили очень назревшую проблему общества. Несомненна ее актуальность и народнохозяйственное значение. Вместе с тем в документе имеется ряд принципиальных ошибочных и бездоказательных положений, которые состоят в следующем.

1. Авторы ни единым словом в своем Манифесте не обмолвились о наличии в России коммунизма, который по-прежнему существует, но лишь в социальной сфере. Они ошибочно считают, что коммунизм был полностью демонтирован и тем самым повторяют ошибку народников, своих идейных и политических предшественников, которые также отрицали наличия в России нового для того времени строя – капитализма. У них сплошной капитализм в современном обществе и ничего больше в нем они не видят. Они как и народники начали процесс «хождения» в народ в виде различных социологических опросов. В СССР был построен и сегодня еще в России продолжает существовать коммунизм.

2. В Манифесте голословно повторяется буржуазная апологетическая теория о повторном первоначальном накоплении капитала. Никакого повторного первоначального накопления капитала в России не происходило. Этого процесса не могло быть по определению – «первоначальное» не может повторяться дважды, как дважды нельзя войти в одну и ту же реку, как достоверно установили еще философы античной Греции. Этот процесс действительно был в России, но сто – сто пятьдесят лет назад, а не двадцать и не десять. Авторы Манифеста должны аргументировано доказать, что все же можно в одну и ту же реку войти дважды, что может первоначальное накопление капитала осуществляться дважды в одном и том же обществе, что после уничтожения в обществе капитала, он снова может возникнуть и в коммунистическом обществе.

3. «…Крах антикапиталистического СССР, и унизительный кошмар последнего капиталистического двадцатилетия». Это явно ошибочное утверждение. В СССР, наряду с построенным в социальной сфере коммунизмом, сохранился капитализм в производственной сфере и соответственно в советском обществе сохранился и господствовал капитал. Аргументирую это следующими фактами из истории СССР. В 1921 г. Ленин ввел НЭП, т.е. госкапитализм, и в нем стал функционировать фиктивный акционерный капитала (акции государственных и частных трестов и предприятий). При этом был сохранен коммунизм в социальной сфере. В конце 20-х – начале 30-х гг. Сталин отбросил НЭП, т.е. госкапитализм, к «чёрту», а вместо него ввел общенародный капитализм. При этом фиктивный акционерный капитал превратил в фиктивный плановый капитал. Место акций заняли новые ценные бумаги – планы. На эти ценные бумаги была введена общенародная собственность. Государство стало выполнять функцию доверительного управляющего по использованию переданной ему в управление общенародной собственности. Двадцать лет назад вновь были выпущены государственные ценные бумаги в форме акции, которые затем были прихватизированы. Переходя от логического к историческому, мы можем проследить как в СССР одну форму финансового капитала (акционерную) превращали в другую (плановую), а затем вновь превращали в акционерную. И как финансовый капитал переходил из рук в руки. Ими поочередно были: а) государство (НЭП), б) советский народ (1930-80-ые гг.), снова государство (1988-96 гг.) и, наконец, узкая группа лиц (олигархи). До НЭП, т.е. до 1918 г. финансовым акционерным капиталом владела узкая группа лиц. В результате история с финансовым капиталом сделала свой круг и вновь возвратилась к исходной точке. Однако эта не точка первоначального накопления капитала (промышленного, а не финансового), как считают манифестанты, а точка частного индивидуального финансового капитала. Они проводят анализ развития современного российского общества не с той точки. Оно в начале «лихих» 90-х было возвращено в 1917 г., когда уже завершился процесс первоначального накопления капитала в промышленности и возник финансовый капитал, а они решили, что оно будто бы было возвращено во вторую половину XIX столетия, когда шел интенсивный процесс первоначального накопления промышленного капитала. Тогда финансовый капитал еще только начал появляться. Поэтому нельзя «унизительный кошмар» капитализма относить только на последнее двадцатилетие. Он был и в СССР, но в производственной сфере и не в таких диких и ужасных формах, как ныне.

4. Авторы Манифеста сделали следующий вывод: «СССР и коммунизм оказались ключевыми и одновременно слабыми звеньями в истории человеческой цепи. Демонтаж СССР и коммунизма – всего лишь пролог к демонтажу истории и человечества». Это не совсем точный вывод. Ведь полного демонтажа коммунизма в России никогда не будет, как бы кто не стремился это осуществить. Коммунизм в социальной сфере частично демонтирован под видом проведение политики монетизации льгот, но значительное число коммунистических социальных учреждений по-прежнему функционирует. В других странах мира его тоже время от времени пытаются демонтировать, но этого в силу объективных факторов сделать нельзя. В США, оплоте империализма, и то вся медицина стала коммунистической и выведена из сферы бизнеса (капитализма). При нынешнем уровне развития производительных сил общества демонтаж коммунизма означает почти полное разрушение общества и его гибель. Вскоре мы увидим воочию, что станет с ливийским народом, когда в Ливии инсургенты демонтируют коммунизм в социальной сфере. Эта будет еще больший кошмар господства частного индивидуального финансового капитала, чем это есть в России, которая в ООН поддержала резолюцию о санкциях в Ливии.

5. «Мы понимаем, что место интеллигенции как прослойки занимает когнитариат как класс, обладающий в XXI веке всеми правами, вытекающими из того, что наука стала полноценной производительной силой» (см. раздел Манифеста «Заключение: отречения от отречения»). Это не правильное понимание классовой природы и классового деления современного общества. Никакого нового класса в обществе нет и быть не может. В нем сегодня два класса: пролетариат (рабочие и работающая интеллигенция) и буржуазия (олигархи и прислуживающая им шоу-интеллигенция). Современный российский пролетариат как класс возник в результате того, что советский рабочий класс, который не являлся пролетариатом, так как являлся совладельцем общенародного планового финансового капитала, в результате контрреволюционной перестройки был лишен этого капитала. Вместо отнятого планового капитала он получил цепи угнетения и эксплуатации. Манифестанты решили в своем движении опереться на интеллигенцию. Но они этого не смогут сделать, так как она уже расколота на две части: пролетарскую и буржуазную. На одну часть опереться они смогут. Никакого нового класса нет и он не может возникнуть. Создание нового класса – это настоящая утопия. Ведь с пролетарской точки зрения вопрос состоит в том, чтобы создать бесклассовое общество, а не создавать новые классы в обществе. Я лично являюсь полноценным пролетарием умственного труда и ситуацию хорошо понимаю. Я, как и пролетарии физического труда, подвергаюсь жесточайшей эксплуатации, но уже со стороны буржуазной шоу-интеллигенции. Можно строить проекты объединения эксплуатируемых и эксплуататоров в один класс, но они не реализуемы. Это больше чем оппортунизм, это ультраоппортунизм. «Главное в оппортунизме есть идея сотрудничества классов» (см. Ленин, В.И. Крах II интернационала. / В.И.Ленин // П.с.с., т.26 – с.249-250). Они говорят не о сотрудничестве классов, а о создании нового класса. Авторы Манифеста не понимают того свершившегося факта, что бывшая советская народная интеллигенция раскололась на две антагонистические части и эти части уже интегрировались, одна с классом пролетариата, другая с классом буржуазии. Эти новые явления в социально-классовой структуре общества ими при анализе не учитываются и поэтому они в силу свих классовых интересов не могут стать в ряды революционного пролетариата России. Ведь они сами принадлежат в большинстве своем к шоу-интеллигенции, т.е. к классу буржуазии (в основном мелкой и средней). Они еще не осознали своей классовой природы.

Общее заключение. Анализируемый рабочий вариант Манифеста движения «Путь времени» не является программой революционного пролетариата. В целом от программы разит хлестаковщиной, а не наукой. Манифест не ставит цели создания новой политической организации российского пролетариата. Но в то же время она не ставит цели создания новой политической организации российской буржуазии. В целом Манифест можно оценить как неонароднический, но не коммунистический и не капиталистический.

Весь этот манифест это махровый идеализм.А идеалистические концепции всегда служили оружием в руках эксплуататоров и их обслуги для одурманивания трудового народа. Учение Маркса всесильно именно потому что использует единственно правильный метод диалектического материализма. Крах СССР стал возможен именно потому, что после смерти Сталина, на практике отошли от марксизма, от метода диалектического и исторического материализма, от построения коммунизма как общества без товарно-денежных отношений, в пользу товарного хозяйства для увеличения благосостояния чиновников, партийно-хозяйственной номенклатуры. В теории, при этом, сохранялась верность марксистско-ленинским идеалам.Да и социальная, культурная, образовательная политика исходили из социалистических принципов.А экономический базис изменился. И вот, чтобы не мешать развиваться товарно денежному, капиталистическому базису, необходимо было сломать социалистическую надстройку, т. е. Систему советов, КПСС как «руководящую и направляющую силу» и.т.п. Советский Союз рухнул как система формально построенная на социалистических принципах управления общенародной собственностью, которые противоречили ориентации предприятий на самоокупаемость, самофинансирование, максимальную прибыльность и рентабельность в интересах класса их фактических владельцев - партийной и хозяйственной «элиты».

Критикам Манифеста - теоретиков у нас много развелось, страдающих стопроцентной политической импотенцией. В смысле отсутствия сторонников - по причине хронической неспособности делать хоть что-то конкретное. Кургинян не болтает, он ДЕЛАЕТ. И авторитет у него, у "Сути времени", у АКСИО в России сейчас поболее, чем у всей оппозиции, вместе взятой!