"Мировоззрение марксизма-ленинизма". Лекция 1

Я знаю что такое “услуга”. “ Услуга есть не что иное, как полезное действие той или иной потребительной стоимости — товара ли, труда ли.” (Маркс Карл, Энгельс Фридрих. Сочинения (2-е издание). Том 23. Стр. 203-204.). Тут мы с вами рассматриваем услугу как “полезное действие ... потребительной стоимости … труда”. Но мы знаем, что труд не есть товар. Товаром может быть только рабочая сила (т.е. способность к труду):

“Сам труд в его непосредственном бытии, в его живом существовании не может рассматриваться непосредственно как товар, — в качестве товара может рассматриваться только рабочая сила, временное проявление которой есть сам труд. Только такой взгляд выясняет нам как понятие наемного труда в собственном смысле, так и понятие «непроизводительного труда», который А. Смит всюду определяет издержками производства, необходимыми для производства «непроизводительного работника». Таким образом, товар должен рассматриваться как нечто такое, что обладает отличным от самого труда существованием. Но тогда мир товаров распадается на две большие категории: На одной стороне — рабочие силы. На другой стороне — самые товары.” (Маркс Карл, Энгельс Фридрих. Сочинения (2-е издание). Том 26. Часть 1. Стр. 153-154.) Кроме того: “…потребительная стоимость … рабочей силы” есть “ее потребление” (Маркс Карл, Энгельс Фридрих. Сочинения (2-е издание). Том 23. Стр. 196) или “…Потребительная стоимость рабочей силы,” есть “самый труд” (Маркс Карл, Энгельс Фридрих. Сочинения (2-е издание). Том 23. Стр. 205) Поэтому когда мы рассматриваем услугу как “полезное действие ... потребительной стоимости … труда” то мы должны понимать что мы рассматриваем потребительную стоимость собственно не труда, а потребительную стоимость рабочий силы (т.к. её “…Потребительная стоимость” есть “самый труд” (см. выше)). Ну а рассматривать меновую стоимость труда/услуги тем более глупо… хотя бы на основании той цитаты Маркса, где он говорил, что труд не товар.

"Тут мы с вами рассматриваем услугу как “полезное действие ... потребительной стоимости … труда"

Теперь если вы обменяете это "полезное действие",то ОНО приобретет меновую стоимость ( измеряимую абстрактным общественно-необходимым трудом или рабочим временем ).Если на производство "полезного действия" затрачено меньше стоимости,то при обмена оно ("полезн.дейст.") принесет тому кто её обменивает прибавочную стоимость.Если Вам это не понятно,то дальнейшая дискуссия бессмыслена.И совет - начните читать том 26 часть 1 со стр.133.

Если я приду к вам и спяшу для вас,а вы дадите мне 100 руб. ( всеобщий эквив.стоимости ),то моя услуга ( пляска ) будет иметь стоимость 100 руб.Далее я найду другого плясуна,пообещаю ему 5о руб. за пляску.Потом приведу его к вам и заставлю сплясать,а вы опять дадите мне 100 руб.,то я,расплатившись с плясуном,получу прибавочную стоимость 50 руб. и таким образом стану капиталистом.

Кроме того этого голодного плясуна,которого нанимал я,можете нанять и вы ( так как у него нет капитала,чтобы выступать на рынке САМОСТОЯТЕЛЬНЫМ товаро или услуго производителем ).Заплатив ему 50 руб.,но уже не за его услугу,а за его товар РАБОЧУЮ СИЛУ,вы можете заставить его плясать.Вы можете даже его заставить плясать больше чем раньше,но до тех пор пока его пляску ( услугу ) вы не продадите на рынке,она не будет иметь меновой стоимости и не принесет вам никакой прибыли.

“моя услуга ( пляска )” Всё верно. Ваша услуга пляска а, следовательно, живой труд. Однако я уже доказал вам что труд не может быть предметом продажи. Заплатив плясуну 50 руб. вы купили его рабочую силу... но что вы продаёте мне? Его услугу, т.е. живой труд? Нет, “товар” есть “нечто такое, что обладает отличным от самого труда существованием” (см. выше). Что же вы мне продали? Давай подумаем… Живой труд быть предметом продажи не может, может быть предметом продажи продукт труда, т.е. овеществленный труд. Продукт труда плясуна Я сам…: “в процессе питания, представляющем собой одну из форм потребления, человек производит своё собственное тело, — это совершенно ясно; но это же приложимо и ко всякому другому виду потребления, который с той или другой стороны, каждый в своём роде, производит человека.” (Маркс Карл, Энгельс Фридрих. Сочинения (2-е издание). Том 26. Часть 1. Стр. 27). Потребляя “услугу” плясуна я произвожу самого себя (разуется в духовно плане, а не физическом как в примере с едой). Труд плясуна овеществляется во мне (вообще всякий труд, в чем ни будь, овеществляется – услуга есть такой труд, который овеществляется в человеке, потребителе услуги). Т.е. я выходит, покупаю самого себя (ведь я до потребления и я после потребления это разный я - диалектика). P.S Хоре ссылается на те или иные тома сочинений Маркса… если хотите что то доказать то давайте цитаты (например вы ссылались на 4-й том Капитала хотя моя цитата о том что живой труд не может быть предметом продажи как раз оттуда т.е. я читал 4-й том интересуясь кстати как раз теориями о производительном и непроизводительном труде).

Конечно, по моей концепции выходит что труд “производителей услуг” производит стоимость… т.е. он повышает стоимость моей рабочий силы (хотя, пожалуй, сводить человека к одной лишь рабочий силе было бы неверно). Однако т.к. у нас сейчас не рабство такая стоимость не может, накапливается в руках капиталиста.

К.Маркс "Капитал",Собр.соч.т.23,стр.517:

" Капиталистическое производство есть не только производство товара, но по самому своему существу есть производство прибавочной стоимости. Рабочий производит не для себя, а для капитала. Поэтому уже недостаточно того, что он вообще производит. Он должен производить прибавочную стоимость. Только тот рабочий производителен, который производит для капиталиста прибавочную стоимость или служит самовозрастанию стоимости капитала. Так, напр., школьный учитель, - если позволительно взять иллюстрацию вне сферы материального производства, - является производительным рабочим, если он не только обрабатывает детские головы, но и изнуряет себя на работе для обогащения предпринимателя. Вложит ли этот последний свой капитал в фабрику для обучения или в колбасную фабрику, от этого рассматриваемое отношение нисколько не изменяется. Поэтому понятие производительного рабочего отнюдь не исчерпывается отношением между деятельностью и ее полезным эффектом, между рабочим и продуктом его труда: оно включает в себя также специфически общественное, исторически возникшее производственное отношение, делающее рабочего непосредственным орудием возрастания капитала". ..." В четвертой книге этой работы, где трактуется история теории, будет подробнее показано, что классическая политическая экономия издавна видела в производстве прибавочной стоимости характерный отличительный признак производительного рабочего".

И? Что вы хотите доказать? Разве я говорил что работник вне сферы материального производства не может быть производительным для капитала?

Господин,я напоминаю Вам,что вы говорили:" ..."производители услуг" продают не услуги а свою рабочую силу..."

Отвечаю и на этом заканчиваю наше общение:" Для производителя этих услуг они — товары. Они имеют определен- ную потребительную стоимость (воображаемую или действительную) и определенную меновую стоимость". Собр.соч.,т.26,ч.1,стр.140.

Напоминаю ещё раз,читайте внимательно т.26,ч.1 со стр.133.

Напомню ещё одно Ваше изречение:"...а труд по Марксу продавать нельзя..."

К.Маркс,там же:"...в таком случае доход должен обмениваться...или на такие виды труда, которые так же, как и эти товары, покупаются для потребления, т.е. только из-за присущих им определенных вещественных свойств, из-за их потребительной стоимости, из-за тех услуг, которые они в своей вещественной определенности оказывают своим покупателям и потребителям".

У Вас не хватает даже ума спросить себя -каким же образом школьный учитель обогащает нанявшего его капиталиста,если стоимость услуги учителя равна ( по-вашему ) стоимости его раб.силы.

Вообще-то я уже отвечал что я покупаю у капиталиста нанявшего учителя... читайте внимательно...

Хорошо. Допусти вы правы. Но: “Прибыль, получаемая капиталистом, прибавочная стоимость, реализуемая им, проистекает именно из того, что рабочий продал ему как товар не труд, овеществленный в товаре, а самоё свою рабочую силу. Если бы рабочий противостоял ему как товаровладелец в первом смысле, то капиталист не мог бы получить никакой прибыли, не мог бы реализовать никакой прибавочной стоимости, так как согласно закону стоимости обмениваются эквиваленты, обменивается равное количество труда на равное количество труда. Прибавочная стоимость капиталиста проистекает именно из того, что он покупает у рабочего не товар, а самоё его рабочую силу, которая имеет меньшую стоимость, чем ее продукт, или, что то же самое, которая реализуется в большем количестве овеществленного труда, чем реализовано в ней самой.” (Маркс Карл, Энгельс Фридрих. Сочинения (2-е издание). Том 26. Часть 1. Стр. 315) Но можно ли тогда считать “услугу” овеществленном трудом? Капиталист получают свою прибыль от того что продаёт овеществленный труд. А услуга это скорей живой труд….

"Но можно ли тогда считать “услугу” овеществленном трудом? Капиталист получают свою прибыль от того что продаёт овеществленный труд. А услуга это скорей живой труд"

Вы смешивае всё вместе,как и А.Смит,которого Маркс и разбирает начиная со стр.133. Услуга - это НЕ овеществленный труд.Но услуга - это потребительная стоимость,так как удовлетворяет некоторую потребность потребителя.Далее,в зависимости от разных обстоятельств,услуга может быть: 1) товаром ( т.е. обладать меновой стоимостью ), но производитель её не будет наемным раб., не будет он и производительным работником ( т.к. производительным при капитализме считается только труд,создающий прибавочную стоимость ).Это случай независимого товаро или услуго производителя, но не капиталиста. 2) только потребительной стоимостью,труд не произв.,но совершается наемн.раб,которому кап. оплачивает только раб.силу. Капиталист сам потребляет её,но она будет обходиться ему дешевле,чем в 1) случае. 3)товаром,произведенным наемным раб. и принесшим капиталисту,на которого работает наем раб., прибыль.Т.е. капиталист продаст её на рынке.В этом случае наемный труд будет производительным.

Постойте... если вы признаёте что услуга это неовеществленный а напротив живой труд то как услуга может быть товаром и вообще обладать стоимостью? Ведь стоимость есть овеществлённый в товарах труд. Хотя может быть она обладает меновой стоимостью не обладая при этом стоимостью? Такой вариант возможен?

P.S Да читал я этот раздел про Смита... раз десять перечитывал...

"Хотя может быть она обладает меновой стоимостью не обладая при этом стоимостью?"

Меновая стоимость и стоимость - это одно и то же.

"В самом меновом отношении товаров их меновая стоимость явилась нам как нечто совершенно не зависимое от их потребительных стоимостей. Если мы действительно отвлечемся от потребительной стоимости продуктов труда, то получим их стоимость, как она была только что определена. Таким образом, то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость. Дальнейший ход исследования приведет нас опять к меновой стоимости как необходимому способу выражения, или форме проявления стоимости; тем не менее стоимость должна быть сначала рассмотрена независимо от этой формы." К.Маркс "Капитал",Собр.соч.,т.23,стр.47

Учение о прибавочной стоимости в том виде как его изложил Маркс противоречит практике. Т.к. труд рабочих единственный источник прибавочной стоимости, то с уменьшением переменного капитала прибыль должна уменьшаться (объяснения что увеличивается норма прибавочной стоимости крайне сомнительны, т.к. эта норма должна стремится к бесконечности), на практике наоборот. Норма прибыли не падает, как предсказывал Маркс. Капиталист без наемных рабочих не может получать прибыль. На практике поучают. Чем более автоматизировано производство, тем больше прибыль. Ошибка у Маркса? "согласно закону стоимости обмениваются эквиваленты, обменивается равное количество труда на равное количество труда" - это не так. На деле при покупке товара на рынке работник получает мньшую стоимость, чем производит сам. Нехитрые и вполне реальные манипуляции со стоимостью.

Ну так стоимость единицы продукта и в самом деле падает т.к. в каждый отдельной единице продукта и в самом деле овеществлено меньше труда чем ранее. Если же смотреть на всю массу продукта то тут есть основания думать что переменный капитал не уменьшается (хотя доля постоянного растёт). Плюс следует добавить монопольные цены...

"ОНА ПОЛАГАЕТ, В ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ СПИНОЗЕ,ЧТО "НЕВЕЖЕСТВО ЕСТЬ ДОСТАТОЧНОЕ ОСНОВАНИЕ."" ( К.Маркс Собр.соч.,т.23,стр.317

"Следовательно,констатированный выше закон принимает такую форму: производимые различными капиталами массы стоимости и прибавочной стоимости, при данной стоимости и одинаковой степени эксплуатации рабочей силы,прямо пропорциональны величинам переменных составных частей этих капиталов, т. е. их составных частей, превращенных в живую рабочую силу. Этот закон явно противоречит всему опыту, основанному на внешней видимости явлений. Каждый знает, что владелец хлопчатобумажной прядильной фабрики, который в процентном отношении ко всему применяемому капиталу применяет относительно много постоянного и мало переменного капитала, не получает от этого меньше прибыли, или прибавочной стои- мости, чем хозяин пекарни, который приводит в движение относительно много переменного и мало постоянного капитала. Для разрешения этого кажущегося противоречия требуется еще много промежуточных звеньев, как в элементарной алгебре требуется много промежуточных звеньев для того, чтобы понять, что 0/0 может представлять действительную величину".( К.Маркс,там же стр.316 )

Я буду ревизионистом, если скажу, что про 0/0 тут Маркс либо выразился неверно/некорректно, либо его неправильно перевели? :)

До того как появилась гелиоцентрическая система в астрономии, многие ученые видимые противоречия геоцентрической системы вполне хорошо объясняли. Например, нелинейное движение звезд описывали существованием у них дополнительных орбит. В том, что человек держится за свои не вполне правильные представления не ново. Я не оспариваю, то что рабочий занятый производительным трудом производит прибавочную стоимость которую у него забирает капиталист. Я говорю о том, что представление Маркса, что это происходит путем недоплаты рабочим за их труд не корректно отражает действительность. С математической точки зрения: "от перестановки мест слагаемых сумма не меняется". Но на практике всё становится логичнее, без привлечения дополнительных Звеньев. Принцип Оккама помните? Чтобы Марксизм считать наукой, надо чтобы он отвечал всем принципам научности.

Уважаемая TatianaCh! Учение о прибавочной стоимости Маркса полностью подтверждает практика. Прибыль финансовый капиталистов сегодня возросла многократно, так как в таких же размерах возрос переменный капитал, численно возрос рабочий класс. Во времена Маркса рабочий класс составлял примерно 50-150 млн человек. Сегодня в мире он составляет около 2 млрд человек, из них в Китае находится примерно 600 млн рабочих. Только голодающих в мире сегодня 1 млрд человек. Во времена Маркса глобальный мир представлял аграрный сектор экономики. И только некоторые передовые страны были наполовину капиталистические. Сегодня мир уже урбанизировался и в городах проживает половина населения из 7 млрд жителей планеты. Из примерно 3,5 млрд городских жителей большая часть являются рабочим классом, т.е. примерно 2 млрд человек. Но процесс развития капитализма в «ширь» не остановился и продолжается. Резервы для его роста еще есть, так как в сельской местности все еще проживает около половина жителей планеты.

А что касается рынка, то действительно работник на нем получает меньшую стоимость, чем производит сам, и это доказал Маркс. Ведь на рынке при покупке товаров он получает стоимость равную стоимости его рабочей силе, которая значительно меньше произведенной им стоимости. Разницу между произведенной работником стоимости и стоимостью его рабочей силы Маркс определил экономической категорией «прибавочная стоимость». При продаже своего товара рабочая сила, а это единственный товар, которым обладает работник, он получает равную стоимость в деньгах и на вырученные деньги он уже сам превращается в покупателя, так как покупает на рынке необходимые ему товары. Поэтому суть теории прибавочной стоимости Маркса состоит в том, что рабочая сила работника создает большую сумму стоимостей, чем стоит сама, как товар. Разница в этих стоимостях достается классу акционеров, которые являются коллективными собственниками акционерных предприятий. Они эту разницу в форме дивидендов присваивают и используют для своего паразитического потребления. В пятом отделе 3 тома «Капитал» все подробно и доступно изложено Марксом. Для понимания современного финансового капитализма необходимо именно этот отдел третьего тома «Капитал» усвоить, а он самый трудный для понимания.

Все ваши подтверждения теории прибавочной стоимости как раз и говорят о том, что чем больше потребителей-трудящихся у капиталистов, тем больше у них прибыль. Часть потребителей занятых производительным трудом передают право собственности на часть произведенного ими товара безвозмездно. Каждый отдает часть стоимости (прибавочную стоимость)произведенной у предыдущего капиталиста. На практике это говорит о том, что ни одно товарное производство не ведет к социализму. Ни что, ни горбачевские кооперативы, ни народные предприятия, ни акционерные общества не являются социалистическими.

Не знаю можно ли "услугу" рассматривать как овеществленный труд но вот рабочую силу можно... не зря Маркс говорил что весь мир товаров делится на рабочую силу и на товары отличные от рабочий силы... а вот "услуги" он в мире товаров не выделял...

Благодарю Владимира Васильевича за познавательную и содержательную статью-комментарий, благие и разумные, в общем, то пожелания.

1) Но, возникает вопрос, - А ОНО им НАДО?! Ведь принципом сегодняшнего, буржуазного режима является ничто иное, как ГРАБЕЖ, осуществляемый любыми возможными средствами и способами, но в целях «легитимности» и «человечности» ВЫНУЖДЕННЫЙ маскироваться путём внедрения в общественное сознание огромного количества пустой, ненужной, и даже вредной людям информации, а фактически – ЛЖИ, превращающейся в результате этого, и вполне закономерно, в его (режима) официальную идеологию, ведущую общество к повальной ДЕГРАДАЦИИ и ДЕБИЛИЗАЦИИ. И как, в этом случае, уговорить правителей принять Ваше предложение?!

2) Никакой человек от рождения НЕ СВОБОДЕН. Он зависит от мамки с папкой, их дохода, от учитилей, улицы и прочей окружающей среды, то есть БЫТИЯ, формирующего ЛИЧНОСТЬ, то есть, его СОЗНАНИЕ. Соответственно этому я уподобляю сознание горшку, что туда наложишь – тем и пахнуть («вонять») будет.

СВОБОДА – есть ОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ СОЗНАТЕЛЬНО ПОСТУПАТЬ ТАК, а НЕ ИНАЧЕ, базирующаяся на НАУЧНОМ ЗНАНИИ, позволяющем прогнозировать будующее. Грубо говоря, по-русски : «ТАК НАДО, ФЕДЯ! ТАК НАДО!», потому-что поступая по-другому, мы знаем, что будет ОЧЕНЬ ПЛОХО, притом подавляющему БОЛЬШИНСТВУ ПЛОХО!

3) Государство – есть аппарат НАСИЛИЯ ГОСПОДСТВУЮЩЕГО КЛАССА, полагаю, Вы это знаете не хуже меня, поэтому, предложения, ущемляющие его (класса) интересы им не принимаются. Откуда вывод, не только теоретический, но и практический: буржуазное государство НИЧЕГО нам НЕ ОБЯЗАНО! «Кому надо – берите САМИ, если конечно, сможете».