комментариев:
|
"Мировоззрение марксизма-ленинизма". Лекция 3 (часть 1)Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
20.04.2012 - 19:39
Цикл лекций "Мировоззрение марксизма-ленинизма", которые для ячейки движения "Суть времени-Ленинград" читают лекторы из "Фонда рабочей академии". Лекция 3. "Экономическая теория марксизма" (часть 1). См. также часть 2
Добавить комментарий
(всего 8)
С увеличением автоматизации производств и уменьшением числа работников прибыли только увеличиваются. У Маркса получается, что должно быть наоборот, т.к. труд наемных рабочих – источник прибавочной стоимости и прибыли. Есть современные заводы, автоматизированы практически на 100 %, только небольшой коллектив управляет. Прибыли более высокие, в сравнении с производством, где вместо автоматов используется наемный труд. Норма прибыли по Марксу должна падать, в реальной экономике не падает, наблюдаются только колебания. Сомнительно, что Маркс правильно определил механизм эксплуатации. TatianaCh, сравните процент прибавочной стоимости сегодня и 150 лет назад и не пишите глупости. Что можно доказать ростом нормы прибавочной стоимости и усилением эксплуатации? Отношение прибавочной стоимости к переменному капиталу, если рассматривать источником прибыли труд потребителя, вообще теряет смысл. Если проводить по аналогии с Марксом, то норма прибавочной стоимости это отношение прибавочной стоимости к доле переменного капитала (т.е. к зарплате) которую получил потребитель от своего капиталиста и потратил на данный товар (в сумме все потребители конечно). Т.е. если рассматривать экономику в целом, то увеличение нормы прибыли тоже вполне объяснимо с этой точки зрения. Плохо не то, что вы считаете это глупостями, а то, что Вашу науку определяет Ваша Идеология, а не наоборот. Что Вы за несусветную чушь пишете? Что за каша у вас в голове? Пьяны что-ли? или одурманены либеральной пропагандой? Почитайте Маркса раз в жизни. Зачем приписывать Марксу то, чего он не писал, то чего он не говорил? У Маркса как раз таки наоборот тому, что вы написали. Почитайте хотя бы 13-ю главу первого тома Капитала. Она посвящена именно машинам на производстве. Единственным источником прибыли капиталиста есть эксплуатация наемного труда, прямо или косвенно. И чем выше степень этой эксплуатации, тем выше прибыль капиталиста. Внедрение машин или автоматизации позволяет одному и тому же рабочему сделать большее количества товара за меньшее время, стало быть большее количество своего времени рабочий работает на капиталиста, а меньшее - на себя. Человек становится приставкой к машине, следует все более и более ее рабочему ритму. Внедрение машин не ослабляет, а наоборот усиливает эксплуатацию рабочего класса. И где вы взяли эту чушь про Маркса о том, что с увеличением автоматизации производств должна, снижением числа работников прибыль капиталиста должна падать? Тут мало того, очевидно, что как раз наоборот, так вы еще Марксу приписываете несусветную глупость. Или сознательно врете, приписывая Марксу, противоположное тому, что он говорил и писал. Приведите пожалуйста ссылки на первоисточники, приведите цитаты. Не найдете, не утруждайте себя. Такая чушь могла придти только в слабые мозги мелкого буржуа, одураченного либеральной пропагандой. Маркс рассматривал эквивалентный обмен между отбельными производителями. Наценки, которые капиталисты добавляют к затратам нужны для компенсации предпринимательских рисков, т.к. спрос заранее точно определить нельзя. Обратите внимание, что именно к затратам (вложенному капиталу) предприниматель прибавляет свой процент. А для эквивалентного обмена пропорционально затратам общественно-необходимого труда этот процент можно прибавлять только к вновь добавленной стоимости, тогда соблюдаются эквивалентные пропорции. Современные либеральные экономисты рассматривают потребителя как источник прибыли. И это подтверждается практикой. Именно потребитель занятый производительным трудом и создающий товар конкретной стоимости в предыдущем цикле производства получает за него новый товар меньшей стоимости, отдавая ту самую прибавочную стоимость. Утверждение Маркса, что рабочие создают товар большей стоимостью, а получают меньшую умозрительно. Можно ведь и по другому рассматривать? Потребитель оплачивает капиталисту все затраты, риски, труд, инвестирует в развитие. Никакой практикой эта чушь либеральной пропаганды не подтверждается. Не выдумывайте и не врите. Тот кто занимается производительным трудом это не потребитель, а наемный работник на производстве. Потребитель он на рынке товаров, а не на рынке труда. Ни за какой товар никакой потребитель не получает новый меньшей стоимости. Прибыль создается трудом рабочего, а не его покупками в магазинах или на базаре. Прибыль затраты рабочего времени на производстве сверх того времени, которое рабочий работает на себя. И где вы взяли опять эту чушь про Маркса? Укажите источник и цитаты. Такой глупости Маркс утверждать не мог. Рабочий создает товар определенной стоимости, которая состоит из двух частей стоимости рабочей силы и прибавочной стоимости. Эта прибавочная стоимость и присваивается капиталистом и реализуется им на рынке товаров, пусть даже его собственный рабочий купил на рынке товар созданный им же. Плаченная рабочему зарплата в денежной форме возвращается капиталисту в виде прибыли. А дальше это уже его дело, куда он будет эту прибыль,на риски или на инвестиции. Какие бы проценты на риски капиталист не добавлял бы к стоимости товара, все равно, не не сможет его продать выше рыночной цены этого товара. А рыночная цена определяется общественно-необходимым временем на производство этого товара. Не торговля определяет прибыль капиталиста, а производство. И не потребител оплачивает капиталисту все затраты, а рабочий, который на него работае, своим трудом, своим потом, усилиями, затраченный временем. Потребитель только потребляет и ничего не создает. Alexander прав о происхождении стоимости продукции, это очевидно. Беда в том что потребление как таковое является условием для продажи товара и получения прибыли капиталистом. Когда для создания единицы продукции требуется меньше труда значит и требуется меньше рабочих. При этом для того чтобы удовлетворить свои нужды как потребителю, капиталисту требуется меньше рабочей силы. Вопрос куда деть остальную рабочую силу? Ответ или искусственно наращивать темпы потребления, или сокращать численность населения. Капитализм не несёт в себе другого смысла кроме получения прибыли следовательно в обществе капиталистическом другого смысла быть не может.
Добавить комментарий
(всего 8)
|