"Мировоззрение марксизма-ленинизма". Лекция 3 (часть 2)

+

С праздником! С днём рождения Владимира Ильича Ленина! Смотрю, программа КТВ так "насыщена" почестями Вождю, что сразу понятно что это за сайт.

Спасибо Михаилу Васильевичу за замечательные лекции. Только вот, оценивая перерождение членов КПСС, он берет лишь высший слой. Столичный. Но так к сожалению было и во всей партии. В нашем маленьком районе на первое собрание после запрета КПСС приехали 56 человек из 1100 членов КПСС. Начиная писать комментарий я хотел ему возразить, но после размышления ... Приходится согласиться.

Во второй части своей лекции по экономической теории профессор М.В. Попов перешел на позиции вульгарных экономических теорий социализма. Теория первой фазы общественно-экономической коммунистической формации в его лекции не является марксистской и научной. С ее помощью нельзя завершить революционный процесс превращения капитализма в коммунизм и поэтому она не освещает путь революционному движению рабочему классу. Теоретические ошибки экономической теории социализма в лекции состоят в следующем.

1. Проведен односторонний анализ советского общества конца 30-х гг. Лектор видит в обществе только один уклад – социализм. Троцкисты видели тогда тоже один уклад – госкапитализм. Это не научный анализ, а политико-идеологический штамп. В СССР к концу 30-х гг. общество находилось все еще в переходном периоде. Но в нем функционировали три экономических уклада: коммунизм, социализм и капитализм. Коммунистические отношения функционировали в социальной сфере и их профессор ошибочно относит к низшей фазе коммунизма. Отождествление коммунистических отношений с социалистическими является главным недостатком в его экономической теории. Социализм тогда был построен в государственной промышленности и в государственных МТС (машинно-тракторных станциях). Социалистические отношения заключались в том, что тогда применялась сдельно-прогрессивная система оплаты труда. Суть ее состояла в том, что по труду распределялись денежные доходы: заработная плата и дивиденды. Рабочий класс получал за свой труд заработную плату и дивиденды в виде повышенных в два-три раза сдельных расценок при выполнении и перевыполнении плана производства продукции. В условиях капитализма дивиденды распределяются не по труду, а по капиталу. Капитализм сохранился в колхозах, расположенных в относительно лучших условиях производства. В них члены колхоза получали дополнительные доходы не по труду, а в виде ренты, которая является качественной частью прибыли (прибавочной стоимости), созданной трудом других работников. Рентные отношения являются капиталистическими отношениями. В СССР тогда было три экономических уклада, а не один, как мы слышали в лекции профессора и как нас учили в советских вузах в процессе изучения политической экономии социализма. .

2. В лекции не раскрыта первая контрреволюция, которая была осуществлена в экономическом базисе советского общества в 1953-1956 гг. в форме перехода от сдельно-прогрессивной системы оплаты труда рабочих промышленности к сдельно-премиальной. Этим самым была восстановлена прибыль в предприятиях и соответственно капиталистические отношения под видом возврата к хозрасчету. Контрреволюция была завершена в политической надстройки в 1961 г. на 22 съезде КПСС в форме принятие «новой» программы КПСС. Эта была программа развития восстановленного госкапитализма в советском обществе. В лекции это подробно и правильно изложено.

3. В ходе второй контрреволюции, которая осуществлялась в период «перестройки» госкапитализм в промышленности был превращен в частный финансовый капитализм, а в сельском хозяйстве – кооперативный капитализм превращен в мелкокрестьянский капитализм. Лектор ошибочно утверждает, что тогда социализм был заменен финансовым капитализмом. Это не верно. Тогда же была осуществлена и контрреволюция в политической надстройки общества: советский однопартийный парламентаризм был заменен буржуазным многопартийным парламентаризмом.

4. В лекции неверно дается оценка современного общества, как капиталистической формации. Современное общество все еще находится в переходном периоде, так как коммунистические отношения все еще сохранились в социальной сфере общества. Поэтому в обществе сегодня три экономических уклада: коммунизм в некоторой части социальной сферы; частный и государственный финансовый капитализм в промышленности; мелкокрестьянский капитализм в сельском хозяйстве, мелкий и средний капитализм (бизнес) в социальной сфере и промышленности. Только в случае, когда коммунизм в социальной сфере будет полностью ликвидирован, тогда можно будет делать вывод о возврате в капиталистическую формацию.

5. В советском обществе 30-х-50-х гг. действовали три экономических закона: закон коммунистического накопления – в социальной сфере, основной закон социализма – в госпромышленности и закон стоимости – в колхозах. В ходе первой контрреволюции был ликвидирован социализм в госпромышленности и прекратил действие основной закон социализма. Вместо него в промышленности начал действовать закон стоимости. Лектор ошибочно утверждает, что тогда действовал только один закон – основной закон социализма. А ранее он даже указывал, что И.В. Сталин ошибся, утверждая, что в советской экономики действовали два экономических закона. Сталин тогда действительно не смог увидеть действия закона коммунистического накопления, который начал уже пробивать себе путь в обществе. А действия два других экономических закона он хорошо рассмотрел и верно сформулировал. Поэтому ошибся в анализе действия экономических законов профессор М.В. Попов.

6. В политической экономии и научном коммунизме как составных частях марксизма все еще продолжается теоретический кризис. Теоретики марксизма все еще остаются в плену вульгарных экономических теорий социализма и коммунизма. Чтобы преодолеть этот кризис необходимо раскрепостить свое сознание и всесторонне анализировать богатый опыт коммунистического и социалистического строительства в СССР, дать научный анализ первой и второй контрреволюции в СССР. Только в этом случае научная теория социализма-коммунизма соединится с рабочим движением в единый революционный процесс завершения превращения капитализма в социализм-коммунизм.

7. Во всех программах современных коммунистических партий экономические требования сформулированы на основе вульгарных экономических теорий. Ни в одной программе нет требований о распределении дивидендов по труду. А это означает, что в программах нет основного экономического требования рабочего класса – распределение денежных доходов только и исключительно по труду. Поэтому эти партии не могут осуществлять идейное руководство политическим движением рабочего класса за социализм-коммунизм.

На отметке 0:34:0 слушатель задаёт вопрос, суть которого (т.е. не дословно) такова: "гражданин Чубайс где-то там заявил, что коммунистическое общество не было инновационным (1 ложь) и это якобы оттого, что изобретатели не имели достаточно серьёзных причин (2 ложь) для прорывных изобретений, в отличие от буржуазных изобретателей, становившихся с изобретением уникальных вещей временами даже миллионерами".

1. Я не понял ответа профессора в контексте заданного вопроса. Помогите понять, если кто осилил.

2. Я хотел бы высказать свою точку зрения по высказыванию бандита-провокатора.

Во-первых, коммунистическое общество было по-своему ВПОЛНЕ инновационным. В Великую Отечественную Войну изобрели более качественную броню для танков и внедрили в производство. (не нашёл сходу, но на КТВ здесь есть документальный фильм об учёном, работавшем над этим изобретением) Огромное количество различных улучшений внедрялось довольно-таки быстро. (не уверенн, но вроде не было такой ерунды, как патенты) Инновации были во всех отраслях, они поощрялись и внедрялись. Почитайте "Наука и жизнь" советских времён - вы найдёте множество упомянаний об изобретениях. Я помню в одних только журналах сколько было рубрик с письмами и изложенных в них идеями и изобретениями. (сегодня приходится слышать о "пере-изобретении" тех или иных в Англии, США и других буржуазных странах) Инновации ВСЯЧЕСКИ приветствовались, их готовы были и всесторонне рассматривать, и обсуждать (а это способствует фактически доработке идей), и внедрять, если вычисленные (а эти вычисления также проводили и энтузиасты, и соответствующие институты) преимущества способны были дать экономию затрат, ускорение производства и другие виды оптимизации производства. Так что СОВРАЛ гражданин Чубайс. Конечно - ведь кто ж докажет, что он лжёт? Для этого нужно набрать факты, выйти.. А к тому времени "чесна компания" уже разойдётся, покачивая головами и уважая "глав-жулика от розетки".

Во-вторых, для изобретательства были вполне сенрьёзные причины. Общество строилось не на единоличных хозяйствах, а на всеобщем. Соотвественно каждое малейшее улучшение, каждое внедрённое (т.е. критически рассмотренное, просчитанное и разработанное) изобретение сразу же улучшало (на определённую долю) жизнь всей советской страны. А улучшение жизни или улучшение производства, отражалось на повышении эффективности труда. (и эту логику более образно описывает в данной лекции товарищ Попов). Соответственно каждое внедрение улучшения изобретатель-рационализатор вкладывал и в себя тоже, и получал отдачу. Конечно не какими-то там дурацкими деньгами, а повышением УРОВНЯ ЖИЗНИ. Уровень мог улучшаться и у него (при получении премий), и у всех окружающих. Трудно передать сегодняшней молодёжи тот дух социалистического общества, ту свободу и чувство общности со всеми! Трудно наверное вообразить то чувство гордости за ВСЮ страну, чувство общности со ВСЕЙ страной, реальное ощущение владения каждым зданием, каждым крупным объектом, понимания, что ничто не уходит в никуда, всё, что ты даёшь обществу, оно вбирает в себя как огромный аккумулятор. (и тем горше понимать как нас ограбили и разбили на миллионы одиночек) Так что и тут соврал гражданин Чубайс. Ведь жадной "твари дрожащей" трудно вообразить реальное БОГАТСТВО __без денег и без частной собственности__! Богатство, которое с тобой разделяет много миллионов человек! Богатство, которое вместе с тобой преумножают миллионы пытливых умов! Богатство, которое вместе с тобой постояяно, денно и нощно берегут и охраняют твои товарищи, друзья, собратья по разуму! Такое богатство не укладывается в крошечные умишки буржуинов, вынужденных в маленьком кругу "чахнуть над златом" и быть ненавидимыми всеми трудящимися.

В третьих, насчёт буржуазных стран и положений в них изобретателей. Начать с того, что далеко не каждый житель например Омерзики (США) имеет образование, достаточное для совершения открытий, уже не говоря об изобретениях и рационализаторских (по-руссиянски - "инновационных") предложений. Даже смышлёные гуманоиды рискуют никогда ничего не изобрести и никогда не открыть - просто потому, что идеи могут оказаться ошибочными - исходить из ложных исходных данных и потому, что их будет сложно изложить толково, лаконично, грамотно. Достойны великого уважения те, кто смогли в Омерзике, не посещая "Гарвардских" и "Массачусетских" Университетов, прогрызть гранит науки и преуспеть в этом настолько, чтобы сделать открытия или изобретения.

Кроме того, изобретения - если их удалось сделать, должны пройти у них какие-то определённые стадии проверки на... авторские права (это одна из палок в колёса любых хороших идей), а также на научность, полезность и пр. Большинство идей никто никуда внедрять и не подумает и это ложится на плечи "гения"-изоберателя. Здесь чаще всего изобретатель должен найти достаточно ушлого гражданина, который либо уже имеет связи, либо имеет странную фантастическую "способность" подыскивать "инвесторов" или тех, кто может принять изобретение в своё производство, выплатив какие-то деньги за право пользования. Конкретно изобретателей-миллионеров - не так уж много и, как правило, они были давно, в прошлые времена - на заре Омерзики. Вывод такой: недостаточно "гениального изобретения", нужна ещё и адская жажда его внедрить, способности борьбы с прохиндеями (которые могут запросто объявить изобретение частично или полностью плагиатом, да ещё и подать иск и содрать деньги, особенно имея влияние на "сверхдемокрастические" суды). Так что и тут гражданин "электрик" соврал, т.к. не каждый изобретатель в Омерзике богат, знаменит и почетаем. Хорошо, если имеет зарплату, работая инженером.

Также хочу добавить: советские изобретатели получали советское образование - полное среднее и высшее. Это были люди широкого кругозора, соответственно они чётко понимали в каком государстве живут и почему так важно его улучшать - они чётко видели эту связь - между улучшением СССР и улучшением уровня жизни его граждан, в т.ч. их самих.

Подытожу: 1. СССР был инновационным. 2. Советским изобретателям было ради чего изобретать. 3. Советские люди бесплатно получали качественное образование и общая способность к инновационности у государства повышалась в разы ежегодно - с каждым выпуском школ, с каждым выданым дипломом, с каждым изданием действительно высококачественных книг, журналов и документальных фильмов. 4. Советским изобретателям было легче внедрять свои изобретения, легче вносить усовершенствования, а главное их изобретения получали долгую жизнь и приносили радость и облегчение миллионам людей.

В завершение я хочу обратить внимание на то, что СССР - огромнейшая гигантская страна, занимающая 1/6 часть всей суши планеты. Соответственно не могли все изобретения дойти до всех сразу. Кроме того, к сожалению советская власть (точнее последние её завоевания) прекратилась со смертью товарища Сталина, соответственно расписаные выше преимущества советского научного развития перед буржуазным не применимы (или применимы частично) к СССР времён после 1953 года и до наших дней. (а сегодня, в 2012 году, наша страна захвачена бандитскими формированиями)