Критика современных ревизионистских теорий

Господин Зюганов самый настоящий ревизионист и оппортунист, это можно судить по его отношению к марксизму-сталинизму. Господину Зюганову не нужна пролетарская революция, классовая борьба, а нужен парламентский кретинизм и служение буржуазии по уводу в сторону классовых протестов наёмных работников. Я с вами согласен, что он ещё и прощелыга, но он закончил университет как раз на тему философии. Что значит: "...Оскорблять идейных ревизионистов"? Быть идейным ревизионистом-это быть Зюгановым, Берншетейном. Любой идейный ревизионист выхолащивает всё революционное из марксизма-сталинизма, то есть проводит ревизию. Олигархи-это капиталисты-монополисты, так сказать высшие капиталисты. И какой интересно капиталист в истории человечества мог нажить капитал честным трудом? Генри Форд, легендарный? Но, он был самый обыкновенный капиталист, который просто чуточку мало выжимал из наёмных работников прибавочную стоимость и чуть лучше к ним относился-это быстро прошло. А, капиталист в истории человечества, наживший миллионы своим трудом-это может быть только Скрудж Макдак. Так как, природа капитализма состоит в том, что капиталист занимается воровством, он обворовывает наёмного работника, с помощью власти отбирает у него прибавочную стоимость-это обыкновенный грабёж среди бела дня.Сущность капитализма одна, хоть начало капитализма, хоть закат. Хоть будет 15 век, хоть 25 пусть будет-это грабёж среди бела дня! А, книжек он много(Господин Зюганов) написал и про ревизионизм и про державность и про другую разную чушь, во славу буржуазии и поповщины. И денег и тем более времени у него много, особенно когда его буржуйская власть финансирует, даже генерал ФСБ, лучший друг г.Путина теперь рядом с господином Зюгановым,господин Черкесов. Это ж надо было до такого додуматься политического полицая к себе в партию принять.Здесь не о ревизионизме только можно говорить, а о прямом предательстве, явном при чём!!!

Яков Александрович, абсолютно с Вами согласен. Называть малограмотного жулика (пусть и с липовой степенью доктора философии) ревизионистом от марксизма - оскорбительно и для марксизма и для ревизионистов. Ряд последних только в XX веке представлен такими выдающимися именами как Плеханов, Мартов, Каутсткий, Тито, Джилас, Колаковски и др. Зачем сравнивать этих людей, внесших, несмотря на все свои заблуждения, значимый вклад в науку и политическую практику, с каким-то Зюгановым, более-менее читаемые работы которого были написаны другими людьми?

Да, и ещё один вопрос: товарищ Огородников заикнулся по-поводу Чарльза Дарвина, но забыл продолжить мысль. Не могли бы Вы, товарищи, объяснить бездарю, в чём проявлялся "революционизм" в эволюционных по своей сути взглядах Чарльза Дарвина? Возможно мне не хватает логики, но ведь по-поводу жирафа там частично правы, вытянутая шея - это постепенные изменения под воздействием внешних раздражителей, таких как потребность в пище.

На последней лекции профессор Попов верно заметил, что горе тому, кто не отличает сущность от формы, в принципе Вы частично правы, но суть гниения ведь не в том, что партия гнила, точнее не только в этом, речь о том, что гнила партия, которая имела власть, а партия, как известно осуществляет диктатуру пролетариат, но не заменяет её собственной. Профессор Огродников коснулся лишь одной стороны ревизионизма, не думаю, что он оправдывает подмену бюрократией диктатуру пролетариата и изменение роли партии от обучающей и революционной, к номенклатурной. Но проблема СССР была далеко не только в самой партии, помимо этого ещё было множество, огромное множество ошибок, как политических, так и экономических. А в целом-то Вы правы, именно для этого нужно разрабатывать новую концепцию власти советов, чтоб была непосредственно, диктатура пролетариата (а именно сочетании самоуправления с избранием в советы), но с полной подконтрольностью "избранных", а именно демократическим централизмом. Но мы знаем, что демократический централизм, осуществляемый по конституции 24-ого года создавал огромное число ступеней, что формировали прослойку для класса управленцев и наоборот, по сталинской конституции мы перешли к чисто бесконтрольному, территориальному (что ещё хуже) принципу. В чём же вывод? Демократический централизм должен иметь предельно малое количество "ступеней", максимум две (например: предприятие => территория => территория, следующий уровень власти, скажем, верховный совет, изберется вновь на предприятиях и если он единичный, то представителя этой власти контролировать должен иной совет, согласно территории от которой он изберался), выбор должен проводится напрямую представителей предприятия, которого контролирует раз в месяц общее собрание работников, которое так же и управляет предприятием (и любой производительной единицей), но согласно госплану. При этом партия выполняет роль обучающую (иногда и на обязательных основах), инспекционную (следит за упразднением частной собственности, диктатуры пролетариата и т.д.) и организующую (в то время, как профсоюзы организуют на уровне предприятия).

А деспотизм на уровне партии...чем-то напоминает троцкистскую риторику, но ведь и в чём-то она была верна, скажем, после смерти товарища Сталина, умерла и идея и в итоге мы скатились к контрреволюции. А ведь любой лидер, каким бы он ни был гениальным, смертен и клеветники всегда найдутся. Тут нужно учесть, что чтоб этого избежать, как раз нужна классовая диктатура (я уже описал выше), а партия должна быть авангардом класса, но не самой властью. Демократия внутри партии не заменит этого, она станет лишь инструментом господства, но даже избранный большинством господин не становится прогрессивной силой, пока он не станет на сторону прогрессивного класса, но не только на словах, но и на практике. Но это не значит, что её не должно быть. Вообще, принцип, метод организации диктатуры пролетариата и партии - это очень сложная и крайне важная тема, которой не помешало бы заняться всерьёз.