М.В.Попов. "Государственная власть"

В лекции профессор Попов вновь повторил свои, на мой взгляд, ошибочные положения относительно Советов рабочих и крестьянских депутатов и сохранения диктатуры пролетариата в первой фазе общественно-экономической коммунистической формации.

Депутаты на съезды Советов избирались следующим образом. Вначале избирались депутаты на заводах и фабриках. В сельской местности депутаты волостных советов избирались по ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ принципу, а не по производственному, так как тогда было свыше 25 млн крестьянских хозяйств и производственный принцип в деревне не мог быть в силу раздробленности сельского хозяйства. Уже на первичном уровне производственный принцип не использовался в деревне, где проживало свыше 80 % избирателей. Делегатов на губернские съезды советов избирали делегаты местных советов, а не избиратели. На губернских съездах избирали делегатов на Всероссийский съезд Советов. Всероссийский съезд Советов избирал делегатов на Всесоюзный съезд Советов. Это был ступенчатый принцип избрания делегатов, а не прямые выборы. По Сталинской Конституции 1936 г. законодательные и исполнительные функции были разделены между двумя органами – Верховным Советом и Советом народных комиссаров. Единый исполнительно-законодательный орган «Съезд Советов» был упразднен и были установлены прямые и тайные выборы депутатов Советов всех уровней. Тем самым была усовершенствована форма государственной власти в условиях развития переходного общества. Но власть осталась в руках рабочего класса и класса колхозного крестьянства.

Неверным является утверждение о том, что диктатура пролетариата сохраниться и на первой фазе общественно-экономической коммунистической формации. Сложность вопроса и споры вызваны тем, что длительное время существуют разногласия среди марксистов по определению переходного периода и первой фазы общественно-экономической коммунистической формации. Дать научное определение какому-либо явлению означает понять его. Если нет научного определения переходного общества и первой фазы коммунистической формации, то это означает, что они все еще не полностью поняты.

При анализе развития советского и постсоветского общества мною было установлено, что на начальном этапе переходного периода в обществе возник и развивался не социализм, а коммунизм. Такого развития событий не могли предвидеть классики марксизма, которые прогнозировали появление в переходном периоде социализма, а появление коммунизма они относили на более отдаленную перспективу. Но в реальности оказалось, что вначале возник коммунизм в социальной сфере общества и его появление приветствовали все граждане. Из этого вывода следует прогноз, что первая фаза общественно-экономической коммунистической формации будет состоять не только из социализма в производственной сфере, но и коммунизма в социальной. Такого прогноза первой фазы коммунистической формации у классиков марксизма, конечно же, нет. Они предполагали, что она будет социалистически однородной. Но реальная жизнь оказалась богаче предположений этих гениальных людей и поэтому это положение марксизма требует уточнения.

Что касается социализма, то он действительно к 1936 г. был построен в государственной промышленности и функционировал наряду с коммунизмом в социальной сфере и коллективистическими отношениями, по определению Сталина (см. «Экономические проблемы социализма в СССР» ), в колхозном секторе экономики. В деревне проживало тогда 60-70 % граждан. Коллективистические отношения в колхозах сформировали в СССР третий хозяйственный уклад, которое можно определить как «антисоциализм». Этот уклад по своему содержанию был прямо противоположный социалистическому укладу в промышленности. Между социализмом и антисоциализмом начали нарастать острые противоречия, в последствие выразившиеся в противоречиях между рабочим классом и колхозным крестьянством. Наличие в советском обществе трех хозяйственных укладов предопределило форму государственной власти, которая в сталинские времена была пролетарско-колхозной диктатурой. Союз рабочих и крестьян в 1936 г. был преобразован в пролетарско-колхозную власть. В таком виде она просуществовала примерно 20 лет.

После смерти Сталина крестьянство, как и в 1921 г., выступило за смену власти. Колхозное крестьянство было недовольно коллективистическими отношениями в колхозах и своим материальным положением. После Крондштадского мятежа был введен НЭП, а после хрущевского мятежа в форме критики «культа личности», социализм в государственной промышленности был превращен в антисоциализм. Полученные денежные средства от «урезания» доходов рабочих были направлены в колхозы и тем самым колхозники одобрили этот мятеж и смягчили свое негативное отношение к колхозам. Страна стала представлять собой один большой общесоюзный колхоз, а не фабрику, как это предполагал Ленин. В обществе остались функционировать два хозяйственных уклада: коммунизм и антисоциализм. Пролетарско-колхозная диктатура была превращена в колхозную диктатуру, которая просуществовала до конца 80-х гг., когда она была заменена в результате горбачевского мятежа буржуазной диктатурой, но диктатурой все же переходного общества. Антисоциализм был заменен финансовым акционерным капитализмом, а коммунизм в социальной сфере в некоторой мере все же сохранен. Без него нынешняя власть не сможет управлять обществом.

Из анализа развития советского переходного общества, а также других стран, следует вывод о том, что форма государственной власти в переходный период зависит от уровня развития производительных сил общества, которые могут сформировать новые иные диктатуры (колхозную, народную, джамахирию, чучхе, демократию и т.д.), а не только диктатуру пролетариата. Это обусловлено тем, что в переходном обществе вначале создается коммунизм и это является фактором, предопределяющим новые формы государственной власти (диктатуры) в нем.

В ходе превращения в производственном секторе капитализма или антисоцилизма в социализм, диктатура пролетариата или диктатура иной формы отмирает, а не сохраняется. Отмирание это будет происходить путем передачи важнейших государственных функций, и в первую очередь, социально-экономических и законодательных, акционерному коммунистическому обществу, созданному гражданами. Государственная власть на первой фазе коммунистического общества будет постепенно отмирать, как это установил Энгельс. Но при появлении в переходном обществе коммунизма и социализма она сохраняется, так как еще сохраняются антисоциалистический или/и капиталистический хозяйственные уклады. Сталин был прав, когда он на 18 съезде ВКП (б) в 1939 г. сделал важный теоретический вывод о сохранении государства при построении социализма и коммунизма в обществе. Он этот вывод обосновывал сохранением капиталистического окружения. Но этот вывод также верный при сохранении в обществе не коммунистических и не социалистических хозяйственных укладов. Как только они будут превращены в социализм, то сразу же от государства перейдут его важнейшие социально-экономические функции к созданному общественному хозяйственному органу.

Вообще-то в Учредительном Собрании большевики получили как раз 2 место. На первом были правые эсеры, а меньшевики и кадеты вообще получили крохи.

Что касается принципа выборов в Советы, то сложно представить, как депутатов в главный Совет (всероссийский, например) будут выбирать непосредственно на фабриках. Фабрик много, ни один за не уместит столько депутатов. Поэтому в Верховный Совет выбирались по 1 депутату на несколько производств на данной территории. От какого именно - решали путём как раз выборов. Между прочим, по конституции 1924г фактически был тот же принцип, делегат на Съезд Советов представлял не только своё производство, но и другие производства при Совете, от которого данный делегат был делегирован. Разница с конституцией 1936г только в том, что там выбирал народ, а тут - Совет, что грешило меньшим народовластием.

Ю. И. Мухин может в публичной дискуссии дать фору любому и любого поставить на место

Сказать по-правде, я вообще туго понимаю, как можно быть коммунистом, да и вообще левым (социал-демократы не в счёт), но отрицать при этом Маркса (Маркс - это образно, на его месте может быть Бакунин, Кропоткин, кто-то из утопических социалистов, не важно, общая суть требований у них одна)? Что тогда есть "левизна"? Альтернативная "правизна"? С каких это пор понятие левых перестало носить экономический (или политико-экономический) характер и стало использоваться для стихийного противопоставления власти? Непонятно.