"Философия и политика". Выпуск 7

Продолжим «углублять» самокритику в понимании второго закона диалектики, который дает познание в развитии природы, общества и человеческого мышления. От того, как понимаешь второй закон диалектики, определяется мировоззрение. В споре выяснилось, что имеются две трактовки этого закона в отношении развития общества и поэтому имеются два мировоззрения: материалистическое и идеалистическое. Первое было сформулировано Марксом и Энгельсом, а затем развито Лениным и Сталиным. Второе впервые было сформулировано Гегелем, а затем развито Бернштейном и углублено советскими партийными философами, начиная с Хрущева и заканчивая Горбачевым. Сегодня углубление идеалистического мировоззрения осуществляют философы постсоветских компартий.

Рассмотрим, чем же принципиальным отличаются диалектический материализм и диалектический идеализм по вопросу развития общества, в том числе в переходный период. Диалектический материализм рассматривает длительное историческое развитие общества в виде процесса и этот процесса развития называется ЭВОЛЮЦИЕЙ. Диалектико-материалистический метод исследования гласит, что развитие осуществляется тремя возможными путями: революционным, реформистским и контрреволюционным. Этими путями общество следует в конкретно-исторических условиях по мере созревания объективных условий. Переход от одной общественно-экономической формации к другой происходит с помощью прогрессивного пути развития – социальной революции. После нее следует реформизм и контрреволюции (реставрации).

Диалектический материализм все три эти возможные пути развития переходного общества рассматривает в единстве. Политическая партия, мировоззрением которой является диалектический материализм, является пролетарской, коммунистической. Кроме устава и программы, политические партии имеют еще и мировоззрение, которое фиксируется не в партийных документах, а в головах членов партии. Партия является коммунистической не потому, что у нее устав и программа являются коммунистическими. Их можно написать и в этом нет большой проблемы. Она коммунистическая потому, что у нее мировоззрением является диалектический материализм. В силу этого она может выполнить роль передового борца и мобилизовать массы для осуществления перехода общества от капитализма к коммунизму путем СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ. Партия при этом осознает, что такой переход не идет по ровной дороге. Общество в этот период движется «рывками», движение «вперед» сменяется движением «назад», движение «назад» сменяется движением в «сторону». Ничего сверх естественного в таких изменениях в развитии общества нет с точки зрения диалектического материализма. О таком развитии в переходный период писал Ленин в своей работе о «О Лозунге Соединенных Штатов Америки»: «Политические преобразования в действительно демократическом направлении, а тем более политические революции, ни в коем случае, никогда, ни при каких условиях не могут ни заслонить, ни ослабить лозунга социалистической революции. Напротив, они всегда приближают ее, расширяют для нее базу, втягивают в социалистическую борьбу новые слои мелкой буржуазии и полупролетарских масс. А с другой стороны, политические революции неизбежны в ходе социалистической революции, которую нельзя рассматривать, как один акт, а следует рассматривать, как эпоху бурных политических и экономических потрясений, самой обостренной классовой борьбы, гражданской войны, революций и контрреволюций». (http://uaio.ru/vil/26.htm). Ленин развитие общества в переходный период рассматривает в единстве возможных направлений, в том числе и контрреволюций. Поэтому по этому вопросу он прочно стоял на позиции диалектического материализма, что в сложные послеоктябрьские годы позволили правильно вырабатывать решения партии. Ведь ему пришлось не только руководить осуществлением буржуазной и коммунистической революции в деревни, коммунистической революции в промышленности и социальной сфере. В 1921 г. он прекрасно осуществил две контрреволюции. В деревне была осуществлена буржуазная социальная контрреволюция и коммунизм (продразверстка) был замене капитализмом (свободная торговля). В промышленности коммунизм был превращен в антисоциализм, но не в госкапитализм, как это было намечено. В социальной сфере контрреволюция не осуществлялась и поэтому в не коммунизм сохранился. Переход сельского хозяйства и промышленности на более низкие ступеньки общественного развития были вынужденной мерой, так как они еще не были готовы к социалистическим и тем более коммунистическим отношениям. Они могли успешно развиваться лишь в рамках капитализма и антисоциализма. Что касается социальной сферы, то она уже тогда могла успешно развиваться в рамках коммунистических отношений.

Так нужно рассматривать развития Советской России в 1917-1922 гг. с позиции диалектического материализма, с позиций единства революции, реформизма и контрреволюции. В конце 20-х – начале 30-х гг. Сталин осуществил две социальные революции: в промышленности и сельском хозяйстве. В промышленности был осуществлен переход к плановой экономики, которая представляла собой социалистические производственные отношения по содержанию и антисоциалистические по форме, т.е. содержание стало социалистическим, а форма осталась антисоциалистической. В сельском хозяйстве мелкокрестьянский капитализм был заменен антисоциализмом. Производственные отношения и их форма были антисоциалистическими. В последующем Сталин хорошо понимал, что в экономике социализма существуют проблемы и их нужно решать. Он видел эти проблемы и в 1952 г. их описал и наметил направление их решения. Он был и оставался диалектическим материалистом и поэтому не питал никаких иллюзий насчет производственных отношений в колхозах и государственной формы промышленных предприятий.

После смерти Сталина в КПСС диалектическое материалистическое мировоззрение было заменено под видом борьбы с «культом личности Сталина» диалектическим идеалистическим мировоззрением. Тем самым она из революционной партии превратилась в контрреволюционную. Но не в оппортунистическую, как сегодня это пытаются представить современные философы-идеалисты. Контрреволюционной она стала потому, что во главе ее стали гегельянцы с идеалистическим мировоззрением, а не марксисты. Оппортунизм возник и развивался в марксизме, в рабочем движении. А гегельянцы не был и не могут быть марксистами. У них идеалистические взгляды на развитие общества, а не материалистические. Для них «все действительное разумно». Чтобы не сказал «первый» – это истина. Все члены партии должны сказать «поддерживаем и одобряем» или будут исключены из рядов партии. А он ведь говорит лишь только «доброкачественные» программные заявления, так как других не бывает по мировоззрению диалектических идеалистов. Все «качественные» изменения у идеалистов сводятся только к «доброкачественными». Поэтому спор с ними ведется не по вопросу направлений эволюции, а по вопросу метода познания этого процесса.

Марксисты и гегельянцы говорят о том, что таким методом может быть только диалектический и те и другие правы. Но ведь диалектический метод исследования может быть диалектико-материалистическим и диалектико-идеалистическим. У Маркса, Энгельса, Ленина, Сталина он был диалектико-материалистическим. А у советских постсталинских философов – диалектико-идеалистическим. В политике КПСС этот идеализм проявился в эпопее с посевами кукурузы как методом подъема животноводства, с разделением парторганизаций на «сельские» и «промышленные», со строительством коммунизма только путем создания материально-технической базы, но без изменения политической и юридической надстройки советского общества. Однако самым «злокачественным» нововведением было замена социалистических производственных отношений в промышленности на антисоциалистические. Гегельянское руководство КПСС заменило «содержание» производственных отношений: социалистические на антисоциалистические, и тем самым у них «форма» и «содержание» получили единство. Таким путем они сняли все проблемы социализма. Но такое «снятие» было злокачественным, т.е. «отрицательным», а не «положительным». Ведь оно отрицательно сказалось на количественном росте экономики. Темпы ее стали неуклонно падать и в результате общество все глубже погружалось в общественно-экономический и политический кризисы. В итоге получили горбачевскую капиталистическую «перестройку». Она состояла в том, что антисоциалистические производственные отношения в промышленности были заменены частнокапиталистическими, а также государственная форма предприятий была замена акционерной. В сельском хозяйстве она была заменена мелкокрестьянской, т.е. мелкобуржуазной формой собственности на средства производства и землю (доли, паи). Акционерная форма промышленных предприятий является общественной формой. Но она еще не полностью развилась и поэтому в ее рамках продолжают существовать капиталистические производственные отношения.

Какие же «революционные» воззрения по переходу к социализму имеют современные гегельянцы? У них главным является то, что существующую форму и содержание производственных отношений нужно заменить «новыми», а именно государственными, путем национализации средств производства и ликвидации акционерных обществ. Для них все «плохо» в современных производственных отношениях и «форма», и «содержание», так как не видят ростков социалистической формы в современной промышленности и поэтому они «революционны» по отношению к ней. Они ж ведь в единстве рассматривают эволюцию и революцию. Поэтому выступают против эволюции и за революционную «ломку» как формы, так и содержания. Но такой «ломкой» к социализму перейти нельзя.

Форма новых предприятий возникает еще в условиях капиталистических производственных отношений путем акционирования частных и государственных предприятий. Вот эту революцию в форме капиталистических предприятий гегельянцы не видят. Они не могут предположить, что ее совершает не пролетариат, а буржуазия. К тому же они не видят и тех новых социалистических отношений в промышленных предприятиях, которые были в годы сталинских пятилеток. В результате они предлагают рабочему классу вновь учредить антисоциализм и по форме, и по содержанию. А это означает движение назад, а не вперед. Это будет контрреволюция, а не революция. Но они об этом не хотят слушать, так как апеллируют категориями «эволюция» и «революция». Какая при этом может быть контрреволюция? Ее нет в их идеалистической диалектике. Ведь еще сам Гегель утверждал, что «все разумное действительно, а все действительное разумно». А поэтому ничего не «разумного» не может быть в принципе. Поэтому, все, что они предлагают, «разумно» по их убеждению.

Вполне понято каждому диалектическому материалисту, что с позиций диалектического материализма социалистическая революция сегодня включает в первую очередь завершение создания социалистической формы для нового содержания путем учреждения большинством граждан общенародного акционерного коммунистического общества. Капиталисты создали акционерные общества в своих интересах, а все остальные граждане должны создать одно на всех акционерное общество в общественных интересах как единую юридическую надстройку над всеми акционерными обществами и превратив их в дочерние компании возникшего коммунистического холдинга. После этого нужно будет заменить в дочерних компаниях холдинга, распределение дивидендов, заменив распределение на акции – распределением по труду. Это и будет социализм, как по форме, так и по содержанию.

Придти к пониманию такого пути к социализму можно лишь на основе рассмотрения в единстве реформизма, контрреволюции и революции. Ведь в начале 90- гг. прошлого столетия произошла контрреволюция в производственных отношениях и политической надстройке. Одновременно произошла революция в юридической надстройке промышленных предприятий. Государственные объединения были заменены акционерными обществами. А то, что акционерные общества являются готовой социалистической формой предприятий, то это открыл не я, а Ленин еще в 1917 г. мною предложено лишь «построить» над ними единую «крышу» в виде общенародного акционерного коммунистического общества. Это мой скромный вклад в теорию строительства социализма, разработанный на основе использования диалектико-материалистического метода исследования процесса метаморфоза капитализма.

Диалектико-идеалистическое мировоззрение на развитие общества не исчезло в результате гибели КПСС. Оно вместе с бывшими ее членами стало мировоззрением постсоветских коммунистических партий. В эти партии сегодня объединены не марксисты и не оппортунисты. В них сегодня объединились гегельянцы. Выработать материалистическое мировоззрение так же сложно, как сложно из верующего стать атеистом. Поэтому кризис в коммунистических партиях вызван не тем, что в их программах и уставах имеются ошибки. Эти ошибки исправить не сложно. Кризис в том, что в мировоззрении этих партиях господствует диалектический идеализм. Вот его заменить диалектическим материализмом очень сложно. На Красном ТВ развернувшаяся борьба идет именно между этими противоположными мировоззрениями. Это уже хорошо, так как только в непримиримой идейной борьбе можно выработать у себя материалистическое мировоззрение, которое является мировоззрением марксисткой партии, которая способна успешно руководить классовой борьбой за завершение процесса превращение капитализма в социализм.

Что касается моей «ошибки» в формулировке второго закона диалектики, то я ее допустил сознательно, чтобы можно было ее критиковать с меньшими моральными издержками. Нужно вначале показать всем как он убирается из собственного «глаза», а уж затем указывать на «соринки» в мировоззрении других. Я надеюсь, что моему примеру последуют и другие участники Красного ТВ. Тем самым мы образуем марксистскую партию с диалектическим мировоззрением.