О "революционной" контрреволюции.

Позиция предельно ясна - царь хороший (или как вариант не так уж плох) а во всем бояре сердюковы и чубайсы виноваты.

Вместо науки - наукообразная болтовня. Вместо диалектики - двоемыслие переходящее в двурушничество. Вот и весь багаж так называемого Фонда рабочей академии.

Спорить с ними? Ну что ж можно, но надо отдавать себе отчет что вы спорите с охвостьем Единой России - с наследниками Зубатова и Ко.

Основной проблемой для РКРП и РКСМб является то, что они долгие годы признают Попова и Ко в качестве марксистов и теоретиков, в то время как они просто враги умело использующие марксистский терминологический словарь для запудривания мозгов.

ХУЖЕ ВСЕХ ТЕ, КТО НАШИМ ЯЗЫКОМ НЕПРАВДУ ГОВОРИТЬ УМЕЮТ!

Не надо ля-ля, г-дин, про диалектику. Классики писали для рабочих и о рабочих, их тексты имеют прямой и понятный рабочим смысл - "толкователи" тут не требуются.

Законодательное закрепление полицейского государства, преследование активистов за профсоюзную и социально-политическую деятельность в этом заключается фашизация. А Сталина реабилитируют, да, как "монарха", но не как коммуниста и последовательного марксиста.

Когда-то мне попадалась книга "Об искусстве полемики" в которой раскрывались принципы честного спора. Здесь же граждане Опанас и Хендар (в рамках ПГМ и зюганизма) позволили себе даже не высказывание, а просто поток грязи. "Уход от острых дискуссий — все это, представляет, пожалуй, наибольшую опасность в коммунистическом движении." - пусть спорят, но при этом не переходя на ругань. Сам Ленин ценил диспуты и говорил потом "Сколько живой мысли сегодня здесь прозвучало". В спорах рождается истина. Когда среди марксистов разгораются диспуты, то это лишь говорит о том левое движение живо, что люди учаться, и то что они спорят это хорошо, и даже естественно ибо нельзя всё познать и понять сразу. Выражение "в споре рождается истина" в данном случае как нельзя верно.

Все, что не смог Гитлер, получилось у Путина! Сталин уничтожил пятую колонну - уже заслуга!

А преследование профсоюзных активистов - это не фашизм? Или это беспочвенные обвинения провокаторов нынешней власти?

Критиковать РКСМб стоит и есть за что, но не так убого, как это сделано в настоящей статье. Просто читать такое стыдно, если честно....И ссылка автора на диалектику в конце статьи не прибавляет статье веса, если в ней нет этой самой диалектики.... Главный позор Попова - социал-патриотизм не был замечен ни комсомольцами РКСМб, ни товарищами из Фонда Рабочей Академии, ровно наоборот, здесь в этой статье вторично проводится все та же по-детски наивная мысль Попова об "оранжевой угрозе" со стороны либералов. Кроме них, оказывается, на политическом поле страны никого другого не существует. Пролетариат со своими особыми пролетарскими интересами в расчет не принимается. А вот либералы относятся к пролетариату не в пример более серьезно. Может потому и буксует у нас рабочее движение, что у нас такие "рабочие академики"?

Появление таких "решительных заявлений" скорее радует, чем огорчает. "Великий марксист" Попов, как и другие "великие марксисты" из "Рабочей Академии", как никогда близки к тому, чтобы раскрыться до конца, - так, чтобы даже у вечных их соратников из РКРП не осталось никаких сомнений по их поводу.

Для тех, кто не знает или забыл, напомню. О своей деятельности во времена Брежнева вся эта компания могла бы сказать о себе словами профессора Сергеева А.А.: "Нас зовут в рыночную экономику. Но есть три формы рынка. Есть рынок товаров, и я, Михаил Сергеевич, отношусь к тем экономистам, кто всегда - и в годы застоя, и в годы перестройки - ратовал за этот рынок со всеми его категориями: стоимостью, ценой, себестоимостью, прибылью, кредитом, процентом. Я писал об этом в Большой Советской Энциклопедии, монографиях, в многочисленных научных статьях" (XXVIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет - М.: Политиздат, 1991; т. 1, с. 504).

Когда же расширение рыночных отношений окончательно подорвало советское народное хозяйство и началась открытая контрреволюция ("перестройка"), - профессура быстренько перекрасилась в "ортодоксальных марксистов", стала ратовать за "выборы по производственным округам" и даже поругивать с этой точки зрения Сталина ( http://www.rpw.ru/public/Popov.html ).

Не совершив НИКАКИХ теоретических прорывов, не вооружив народ остро необходимыми ему (особенно в боевой обстановке, каковая сложилась в начале 90-ых) знаниями, "рабочая профессура" после полной победы контрреволюции стала учить народ тому, что надо любить "национальный капитал" и поддерживать его против так называемого "компрадорского". Дальше всех по этому пути продвинулся "Красный Профессор" (с больших букв) Косолапов, - но не сильно отстали и Попов, Герасимов, Гавшин.

Ну, а когда трудовой народ и примкнувшая к нему либеральная буржуазия попросили "Национальный Капитал" немного подвинуться, - Попов и прочие окончательно перешли на его, "Национального Капитала", сторону.

Показательны эти слова г-на Герасимова: "Ведь создание рабочих профсоюзов, рабочей партии, привнесение научного социализма в рабочее движение (для чего необходимо, в первую очередь, упорно учиться самому), ведение классовой борьбы — не в виде хождения на демонстрации, а когда ты отнимаешь деньги себе на зарплату у весьма "серьезных людей" — дело очень трудное". Герасимов откровенен: он, даже создав "рабочую партию", рабочих будет направлять не на борьбу за свержение господства капиталистов, установление диктатуры пролетариата, - а за "отнимание денег себе на зарплату". Ясно, что это - точка зрения "торга за копейку", который вполне возможен и при Путине, по существу, точка зрения поддержки путинской тирании. НО... так ли далека от этой, откровенно выраженной, точки зрения, - точка зрения "РОТ Фронта" и "Форума левых сил", которые с самого начала "Болотного" движения старались заменить либеральные ПОЛИТИЧЕСКИЕ ТРЕБОВАНИЯ не пролетарскими политическими требованиями, а некими "СОЦИАЛЬНЫМИ ТРЕБОВАНИЯМИ", которые суть ТОТ ЖЕ "торг за копейку".

В остальном "решительное заявление" Герасимова - не более чем пустая наукообразная болтовня. Он пытается "диалектически" опровергнуть параллель нынешних событий с февралем 1917 года, - и САМ ЖЕ проводит ЕЩЁ БОЛЕЕ НИКУДЫШНУЮ параллель... С ДЕКАБРЁМ 1991 ГОДА: "В случае победы "болотных" деградация всех сторон общественной жизни, в первую очередь, производства, превзойдет то, что наблюдалось в период гайдаровской "шоковой терапии"". Между тем, для неё нет оснований: "шоковая терапия" осуществлялась во время контрреволюции, при переходе ОТ социализма К капитализму; естественно, она сопровождалась уничтожением многих предприятий, лишением миллионов людей работы, - капиталисты просто-напросто избавлялись от ИЗБЫТОЧНЫХ (ДЛЯ НИХ) производительных сил, созданных при социализме. Сейчас же социализма уже 20 лет как нет, существующий буржуазный государственный порядок держится КАК РАЗ на продолжении уничтожения советских предприятий (пусть и более медленном - капитализм уже успел укрепиться), - этим, в частности, и были вызваны "летние митинги за сохранение отечественного производства у проходных заводов", на которые НИКТО НЕ ХОДИЛ, - и ОТСУТСТВИИ какого-либо промышленного развития. Даже если этот порядок свергнет либеральная буржуазия, - она, как раз-таки, будет заинтересована в РАЗВИТИИ ОБРАБАТЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ, а вовсе не в дальнейшем укреплении "сырьевой экономики".

Доцент И. М. Герасимов или лукавит, или не разбирается в предмете.

(1) Цитата: «А в чем увидели "фашизацию" люди, которым полагается стоять на марксистских, научных позициях?» Нужно не цепляться за классические определения фашизма (это как бы не диалектично), а анализировать логику появления фашизма и тенденции (даже метаморфозы) его развития в будущем. Классический фашизм имел множество отличительных черт, вопрос лишь в том, какая из них является определяющей. Долгое время полагали, что таковой является «кровавая диктатура». И это неудивительно, так как СССР во время войны, развязанной фашистами, потерял миллионы людей. Однако уже в 70-х годах некоторые западные мыслители (Майкл Паренти, Бертрам Гросс) догадались, что суть фашизма не в диктатуре, а в тенденции постепенного сращивания власти с крупным капиталом. Диктатура 1930-40-х годов – следствие объединения в единый механизм власти и крупной буржуазии, что привело к госкапитализму и возможности использовать наконец госаппарат для прямого вмешательства в экономику как своей страны, так и других государств. В этом смысле любое буржуазное государство содержит в себе семена фашизма, которые рано или поздно прорастут. Но в силу национальных и культурных особенностей фашизм разных государств будет отличаться. Если в Германии первой половины 20-го века он был крайне агрессивен и насыщен идеями расового превосходства, то фашизм США может иметь облик гамбургеров и телерекламы, он может быть респектабельным. А с развитием технологий (а они развивались все эти 50 лет!) отпала надобность в проведении длительной, открытой и крупномасштабной военной экспансии, как отпала и надобность в прямом запрете неугодных политических организаций внутри страны. Партиями теперь можно манипулировать, а народ можно контролировать бесконечным информационным потоком отовсюду – с телевизора, с радио, интернета, газет и журналов, рекламных плакатов. Способов накопилось много. И постепенное сращивание власти и капитала в конце 20-го и начале 21-го веков фактически завершилось. И Россия здесь не исключение. Буш младший – это миллионер. Путин – это тоже миллионер. А ради миллионов «нет такого преступления, которое нельзя было бы оправдать». Посмотрите на состав российской Госдумы и Совета Федерации и поинтересуйтесь количеством лиц, имеющих отношение к большому бизнесу. Даже КПРФ погрязла в купле-продаже депутатскими мандатами. Бизнес.

(2) Цитата: «Это не впервые высказываемая мысль, которую можно кратко сформулировать "чем хуже — тем лучше"». Вопроса о том, кто хуже – отечественный крупный капитал или иностранный, для марксиста вообще стоять не должен! Оба хуже! Вопрос должен стоять иначе: что лучше – не вмешиваться в конфликт между буржуа, который находится у власти, и буржуа, который хочет обрести власть, или попытаться оказать хоть какое-то влияние на этот процесс с целью повернуть этот конфликт в ином направлении?

(3) Цитата: «Без владения диалектикой человек, прочитавший те или иные положения классиков марксизма, будет использовать их вульгарно, начетнически». Это слова доцента, но не марксиста. Ссылкой на «диалектику» (как и на недостаток образования) можно объяснить – или оправдать – всё что угодно! Нужно не прикрываться этим термином и именами Гегеля, Маркса, Ленина, а приводить конкретные примеры диалектического рассуждения при решении проблем.