комментариев:
|
    И еще о «революционной» контреволюции
Опубликовано:
24.03.2013 - 08:55
Классификация:
Фонд рабочей академии
Герасимов И.М.
С интересом обнаружил себя в почти в рядах классиков — отцом-основателем некоего «диалектического» догматизма. Но, прочитав статью Р.Осина http://www.krasnoetv.ru/node/17819, огорчился от путанности мысли автора и, скажем прямо, его упорного нежелания вдуматься в ряд понятий. Кстати, догматизм в статье упоминается только один раз: «и тут мы снова видим догматическое противопоставление экономической борьбы рабочего класса и общедемократического протеста». Почитали бы хоть, что такое догма. Незачет, товарищ студент. Приходите в следующий раз. И не раньше, чем через неделю. Ну, раз так любите пункты — давайте по пунктам. 1. «Фашизация режима»«Фашизация» — термин не научный. Сущность любого буржуазного государства — диктатура класса капиталистов. И эта сущность постоянно «просвечивает» через внешнюю форму капиталистических государств — буржуазную демократию. Не было, нет и не будет капиталистических государств, где не «прессовали» бы профсоюзных лидеров, где полиция не избивала бы демонстрантов, где не запрещали бы митинги, сильно раздражающие властителей. Полиция безучастно наблюдала, как товарищи отбивают казахстанского профсоюзного активиста от казахстанской охранки. Скажите, пожалуйста, какая «фашизация»! Полиция, наверно, должна была скрутить и привлечь к ответственности казахстанских полицаев, нарушающих российские законы. Ведь полиция всегда должна стоять на страже закона, не так ли? В послевоенные годы в США сажали в тюрьму за факт принадлежности к коммунистической партии. Но и тогда там был не фашизм, а буржуазная демократия. Не надо обелять буржуазную демократию, утверждая, что она, в принципе, хорошая, — но вот в РФ «фашизируется» и надо помочь правым отстоять ее от «фашизации». В Науке логики есть понятие скачка. Была Веймарская республика и стал фашизм. Гитлер пришел к власти с четко декларированными целями и ему понадобилось очень мало времени на ликвидацию институтов буржуазной демократии. Есть определение фашизма, данное Георгием Димитровым: «Фашизм — открытая террористическая диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала, особая форма классового господства буржуазии». Что, до фашизма не было «открытых террористических диктатур»? Были. Но фашизм — «диктатура наиболее реакционных, наиболее шовинистических, наиболее империалистических элементов финансового капитала». Финансовый капитал — продукт слияния промышленного и банковского капитала, явление, присущее капитализму только на его современной, империалистической стадии. Есть ли в России финансовый капитал? Формально можно сказать, что есть Газпром с его Газпромбанком. Но разве в Газпромбанке имеют, в своей массе, счета российские капиталисты? Разве в Газпромбанке хранится российский стабфонд? Разве возможен «русский фашизм», опирающийся на российский финансовый капитал? А вот экспортный вариант фашизма по-американски описан в директиве СНБ 20/1 от 18.08.1948 года: «нам окажется достаточным… разрешить расправиться с коммунистическими бандами до конца традиционными методами русской гражданской войны» (цитируется по: Яковлев Н.Н., ЦРУ против СССР. — М.: Изд-во Эксмо, 2003, с.52). 2. «Болотовщина»Кто явится творцом грядущих коренных преобразований в обществе — рабочий класс или «социальные активисты» с Болотной? Есть борьба рабочего класс за свержение господства буржуазии, создание и укрепление Советского государства, построение коммунистического общества. Есть понятие «экономизм» — ограничение борьбы рабочего класса только экономическими требованиями. В.И.Ленин замечательно описал это явление в работе «Что делать». Но экономическая борьба — это борьба за насущные интересы рабочих. Это — фундамент всей борьбы рабочего класса. Да, фундамент — это не дом. Но дома без фундамента не бывает. Для ведения рабочим классом победоносной борьбы необходимы теоретические знания. Есть хорошее правило — прежде, чем строить гоночный автомобиль, научись, для начала, перебирать двигатель от мотоцикла. Как собираются управлять страной, писать законы те, кто не в состоянии составить коллективный договор? Как они собираются вести переговоры с матерыми хищниками мирового масштаба, если ни разу не выступили против собственного работодателя? Митинги у проходных заводов были весьма немногочисленны. Может, и действительно московских комсомольцев можно пересчитать по пальцам. Но, судя по публикациям, «болотные» митинги вызывают у большинства «комсомольцев» куда большее воодушевление. Да, Владимир Комов действительно серьезно занимается рабочим движением, ездит на заседания Российского комитета рабочих. Но в целом, несмотря на «классовую» риторику, члены «революционного» комсомола мягко скажем, не совсем верно расставляют приоритеты в борьбе. Не лишним будет напомнить об украинских «левых», с «революционным» энтузиазмом поддержавших в одних шеренгах с бандеровцами «оранжевую революцию» на Украине в 2004 году. Под крики, что «пророссийский капиталист Янукович ничем не лучше проамериканского Ющенко» они оказали последнему значительную моральную поддержку. Сейчас вспоминать об этом они не любят. 3. «Чем хуже — тем лучше»Товарищи «комсомольцы» не видят разницы между некой «дестабилизацией» и разрушением производства, сопровождающегося ухудшением жизни трудящихся. Если под «дестабилизацией» понимать возрастание социальной активности трудящихся масс, разрастание масштабов борьбы рабочего класса за свои интересы — то это возможно только в условиях развития промышленности, всех сфер общественной жизни. Как это было в России в начале XX века. И наоборот, деградация страны ведет к снижению социальной активности. «Шоковая терапия» сбила социальную активность «поздней перестройки». Расстрел «Дома Советов» и последующий виток развала промышленности сбил градус борьбы, нараставший с начала 93-го года. Дефолт сбил нараставшее в 1997 – начале 1998 года забастовочное движение. А вот появление новых профсоюзов, нарастание борьбы связано с определенным развитием производства в начале XXI века. И напоследок. Надо не «протестовать», а продвигать свое. Непонимание роли рабочего класса, отсутствие собственной позитивной программы, сведение своей деятельности к «протестным действиям» объективно толкает иных «революционеров» на путь поддержки контрреволюции, которая четко знает, чего она хочет.
Автор статьи дает следующее определение финансового капитала: "Финансовый капитал — продукт слияния промышленного и банковского капитала..." Это "новое" определение финансового капитала и оно принципиально отличается от определения финансового капитала, которое дал Ленин в работе «Империализм, как высшая стадия капитализма»: «Если бы необходимо было дать как можно более короткое определение империализма, то следовало бы сказать, что империализм есть монополистическая стадия капитализма. Такое определение включало бы самое главное, ибо, с одной стороны, финансовый капитал есть банковый капитал монополистически немногих крупнейших банков, слившийся с капиталом монополистических союзов промышленников; а с другой стороны, раздел мира есть переход от колониальной политики, беспрепятственно расширяемой на незахваченные ни одной капиталистической державой области, к колониальной политике монопольного обладания территорией земли, поделенной до конца. "Но слишком короткие определения хотя и удобны, ибо подытоживают главное, - все же недостаточны, раз из них надо особо выводить весьма существенные черты того явления, которое надо определить. Поэтому, не забывая условного и относительного значения всех определений вообще, которые никогда не могут охватить всесторонних связей явления в его полном развитии, следует дать такое определение империализма, которое бы включало следующие пять основных его признаков: 1) концентрация производства и капитала, дошедшая до такой высокой ступени развития, что она создала монополии, играющие решающую роль в хозяйственной жизни; 2) слияние банкового капитала с промышленным и создание, на базе этого «финансового капитала», финансовой олигархии; 3) вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение; 4) образуются международные монополистические союзы капиталистов, делящие мир, и 5) закончен территориальный раздел земли крупнейшими капита- 387 ИМПЕРИАЛИЗМ. КАК ВЫСШАЯ СТАДИЯ КАПИТАЛИЗМА листическими державами. Империализм есть капитализм на той стадии развития, когда сложилось господство монополий и финансового капитала, приобрел выдающееся значение вывоз капитала, начался раздел мира международными трестами и закончился раздел всей территории земли крупнейшими капиталистическими странами» (http://uaio.ru/vil/27.htm#s343). У Ленина «слияние банкового капитала с промышленным и создание на этой базе «финансового капитала»», у Герасимова «"Финансовый капитал — продукт слияния промышленного и банковского капитала...". Герасимов не различает «банковый капитал» и банковский капитал». Тем самым он не вскрывает процесс образования финансового капитала, финансовой олигархии. Банковым капиталом в форме акций и других ценных бумаг владеют физические лица (акционеры-олигархи и мелкие акционеры). Банковским капиталом владеют банки, т.е. юридические лица. В силу этого банковский капитал не может слиться с промышленным, которым владеют промышленники-предприниматели, т.е. физические лица. Непонимания процесса создания финансового капитала приводит Герасимова к непониманию революционного процесса уничтожения БАНКОВОГО капитала. Он осуществляется, во-первых, путем обобществления формы его существования, его «логова» – акций и других ценных бумаг. Во-вторых, путем прекращения выплаты дивидендов и включение значительной их суммы в заработную плату рабочих и специалистов промышленных предприятий. Задача состоит в том, чтобы не дать БАНКОВОМУ капиталу слиться с промышленным капиталом. Его нужно уничтожить после обобществления акций. Этого революционного процесса уничтожения банкового капитала Герасимов не видит, так как не видит существования БАНКОВОГО капитала в экономике, не видит главного врага трудящихся, которого предстоит уничтожить. Он не марксист, а защитник БАНКОВОГО капитала. Защитники БАНКОВОГО капитала проникли в рабочую среду и ведут активную идейно-теоретическую борьбу с революционными силами. Нникакой смысловой разницы между понятиями "банковский капитал" и "банковый капитал" - нет. Во времена Ленина говорили "банковый", сейчас - "банковский". Тов. М.Н.Антоненко привел длинную цитату из Ленина, содранную методом "copy-paste", даже не обработав, а потом начал писать чепуху. Показательная статья: половина её - наукообразные рассуждения, зато вторая - неприкрытое давление на эмоции. Например, данное утверждение: "Не было, нет и не будет капиталистических государств, где не «прессовали» бы профсоюзных лидеров, где полиция не избивала бы демонстрантов, где не запрещали бы митинги, сильно раздражающие властителей", - давление на эмоции, ничего более. Все (кто считает себя коммунистами, во всяком случае) же знают, что любое буржуазное государство - это буржуазная диктатура; все знают, что ради ЗАЩИТЫ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ буржуазное государство пойдёт на всё. И вот на этой основе, - на основе общеизвестного знания о буржуазном государстве, - Герасимов проделывает трюк: объявляет перечисленные безобразия... НОРМОЙ при буржуазной демократии. А это - ложь. Буржуазная демократия будет жесточайшим образом давить рабочих, в том числе с применением вооружённой силы, - но НЕ РАНЬШЕ, чем сами рабочие, используя предоставленные буржуазной демократией возможности, поставят в повестку дня вопрос о свержении буржуазии, об установлении диктатуры пролетариата. А у нас, в России, "прессуют" вполне себе МИРНЫХ и ЗАКОНОПОСЛУШНЫХ (с бурж. точки зрения) "профактивистов"; у нас, в России, жестоко подавляется даже ЧИСТО ЭКОНОМИЧЕСКАЯ борьба. А вот за это: "В Науке логики есть понятие скачка. Была Веймарская республика и стал фашизм", - "академика" надо просто ВЫСЕЧЬ. Вместо ДИАЛЕКТИКИ он подсовывает тем интеллигентам, которые ему верят (ясно, что рабочие всех этих "рабочих академиков" давно послали в известном направлении, - и правильно сделали), КАТАСТРОФИЗМ; учение, где "только скачки", где именно что "была Веймарская республика и стал фашизм". Между тем, в диалектике, про которую г-н Герасимов "что-то слышал", есть не только "понятие скачка", - там есть ещё и понятие о ПЕРЕХОДЕ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В КАЧЕСТВЕННЫЕ. Веймарская республика отнюдь не была (и не могла быть) "чисто" демократическим государством, - хотя бы потому, что возникла не только из свержения монархии в Германии, но и из уничтожения в Германии Советской власти. И в течение всего своего существования Веймарская республика медленно, но неуклонно именно что фашизировалась, - это касается как роста влияния фашистов, так и постепенного свёртывания буржуазно-демократических свобод (тот же "Союз красных фронтовиков" был запрещён ещё при "демократии"). Да, установление фашистской диктатуры было СКАЧКОМ, - но этот скачок возможен стал только на основе предшествующих КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ. А Герасимов делает всё, чтобы у читающих его даже понятия такого не было. Остальную его писанину разбирать не вижу смысла, - там всё по той же схеме. Впрочем... Оцените ещё: "Финансовый капитал — продукт слияния промышленного и банковского капитала, явление, присущее капитализму только на его современной, империалистической стадии. Есть ли в России финансовый капитал? Формально можно сказать, что есть Газпром с его Газпромбанком. Но разве в Газпромбанке имеют, в своей массе, счета российские капиталисты? Разве в Газпромбанке хранится российский стабфонд?", - вопрос о том, имеется ли в России ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ, ловко подменён вопросом о том, где хранятся те или иные КОНКРЕТНЫЕ АКТИВЫ у КОНКРЕТНЫХ ЛЮДЕЙ. Ну, Гитлер и гитлеровцы изрядную долю своих активов держали в ШВЕЙЦАРСКИХ банках, - в ячейках некоторых из них до сих пор хранятся даже золотые зубные коронки, снятые с узников концлагерей и переправленные туда. И что? Немецкий фашизм был невозможен, только швейцарский? Бред же... Причем тут "конкретные люди", "Гитлер и гитлеровцы"? Германские капиталисты держали свои средства, в основном, в германских банках. А вопрос о том, где хранятся активы - это, как раз, вопрос о том, где финансовый капитал, а где - капиталёнок. Но ведь Гитлера изначально спонсировании западные страны,много вложили в него, а когда он вышел из под контроля только тогда стали против него выступать. ПО такой логике можно и Гитлера назвать американо-швейцарским фашизмом на экспорт и даже почему фашизмом? Всякая буржуазная демократия буржуазна и является диктатурой буржуазии, а Гитлер через выборы пришел, так что получается это Гитлер то буржуазная демократия, а ШВейцария и США фашисты)) Никак нельзя сказать, что Гитлера в Германию кто-то "экспортировал". Можно строить догадки, что без мировых фитнансовых групп Ротшильдов и Рокфеллеров здесь не обошлось, но то, что на Гитлера сделал ставку германский капитал - установленный исторический факт. Первое время после прихода Гитлера к власти сохранялась буржуазная демократия, но потом был упразднен Рейхстаг и демократия кончилась. Но неужели, Вы хотите сказать, что белоленточную "оппозицию" нам кто то экспортирует? У них нет социальной базы (не считая крупных отрядов буржуазии)? Нет никаких объективных условий для "болотных протестов"? Конечно, без "пуповины" они бы ничего не смогли. Так же кстати, как и в 1989-1991 годах. Даже при имевшем место разложении реставрация капитализма в СССР на чисто внутренней основе была бы невозможна. А что за "болотный протест"? Там "протестовали" кто против чего горазд. Некоторые - против запрета "гей-парадов"... То есть, с вашей точки зрения "болотные протесты" явление чисто внешнеполитического порядка и по своей природе тождественное "перестройке", которая тоже была результатом работы "внешних сил" и не имела никаких внутренних резервов? ТО есть люди сами не могут выйти против подделанных выборов? Только по указке госдепа? Против запрета гей-парадов протестовало от силы 100-200 человек, нормальные люди, кто впервые вышел на митинг протестовали против произвола, коррупции и антисоциальной политики, не надо передергивать. Да и не понятно, почему гей-парады Вас возмущают и Вы и Попов о них часто упоминаете (я сам тоже против них, вернее для меня нет этой проблемы, так как она надуманная и уводит людей в сторону от насущных вопросов), а русские марши, санкционированные властями и запрещенные марши антифа как то обходятся стороной? Почему Вы видите плохое только у либералов, но не хотите видеть аналогичного в лагере защитников Путина? (Ваши вопросы можно охарактеризовать как наивно-провокационные :)) "То есть, с вашей точки зрения "болотные протесты" явление чисто внешнеполитического порядка и по своей природе тождественное "перестройке", которая тоже была результатом работы "внешних сил" и не имела никаких внутренних резервов?" - не надо написанные Вами глупости приписывать другим. "ТО есть люди сами не могут выйти против подделанных выборов? Только по указке госдепа?" - "Сами" - не могут. Чтобы люди вышли - надо, чтобы их кто-то организовал. "Да и не понятно, почему гей-парады Вас возмущают и Вы и Попов о них часто упоминаете" - потому-что подмена понятия "левый" от борцов за права трудящихся до защитников "меньшинств" и сторонников легализации марихуаны - большая победа буржуазной пропаганды. И вы со своими красными знаменами на фоне "радуг" этой пропаганде помогаете. "запрещенные марши антифа как то обходятся стороной" - а кто такие "антифа"? Где у них штаб-квартира? "Почему Вы видите плохое только у либералов, но не хотите видеть аналогичного в лагере защитников Путина?" - снова приписываете свои глупости другим. "а кто такие "антифа"? Где у них штаб-квартира?" Ага ага... Сейчас побежали выдавать явки, пароли и адреса... :-) Так и думал - троцкотня. На болото с неонацистами вместе ходить - им не зазорно. Троцкисты карающий меч пролетариата. Помните об этом предатели вам не уйти от ответа. Кажется, они по-отдельности идут. Там ведь и геи с неонацистами, черт. Чего нельзя сказать о патологической склонности некоторых "сталинистов" к нацпатам идеологически. И немного там троцкистов, были и ваши. сталинисты. А вообще, забавна ваша реакция на троцкизм. А по-факту будет что сказать? Реакция на троцкизм у Герасимова хорошая, правильная... Подтверждающая историческую правоту троцкизма. Если враг начнет вас хвалить значит вы сделали какую то глупость, а если ругается - значит вы на верном пути. Увы, но четких ответов я не услышал практически ни на один вопрос. Если я приписываю Вам какие то не Ваши взгляды, то поясните свои позиции, пока же я слышу в ответ только одно: "надо работать с рабочими", что для меня очевидно и с чем я не спорю и что "болото это повторение перестройки". Разве что на один вопрос был ответ, про то, что народ "сам не может выйти", а его "выводят", правда не понятно почему в одних условиях выводят 100 тыс, а в других более тысячи не могут осилить. Те же "оранжевые" еще пару лет назад выводили при всей их раскрутки не более тысячи человек (если не меньше). "не понятно почему в одних условиях выводят 100 тыс, а в других более тысячи не могут осилить" - может (когда выводят 100 тысяч), это кому-то нужно ;). А до этого это не нужно?)) Вы рассуждаете как идеалист)) Еще про жидовский заговор вспомните)) "Кому то нужно")))) Еще бы заговор жидомасонов вспомнили)) То, что вы сказали это идеализм чистейший не имеющий ничего общего с марксизмом. Люди выходят не когда это нужно кому то, а когда они готовы выйти, а готовы выйти они тогда, когда их к этому подталкивает сама жизнь, ну да ладно верьте в заговор жидов, масонов или госдепа. «Еще бы заговор жидомасонов вспомнили)) То, что вы сказали это идеализм…» - (Я пропал! Он разоблачил меня! А ведь я так старался скрыть свой идеализм :(. Что делать, что делать?) «Люди выходят не когда это нужно кому то, а когда они готовы выйти, а готовы выйти они тогда, когда их к этому подталкивает сама жизнь» - Вы в каком веке живёте? Ответы, Роман, не могут быть четче задаваемых вопросов. "Перестройка" была результатом развития негативных тенденций, внутренне присущих социализму как коммунизму в первой фазе. Другое дело, что до развала СССР, уничтожения производства, обнищания трудящихся без всесторонней и колоссальной поддержки мирового империализма скорее всего, не дошло бы. Прогрессивные тенденции объективно сильнее. Но говорить, что перестройка - явление "чисто внешнеполитического порядка" нельзя. Конечно, и для "болотных" волнений были объективные причины. Но организаторы - сейчас уже очевидно - действовали по указивке госдепа. "Почему Вы видите плохое только у либералов, но не хотите видеть аналогичного в лагере защитников Путина?" - Вся критика капитализма и его проявлений в современной России - есть, безусловно, и критика Путина. Другое дело, что мы не поддерживаем смену Путина на американского ставленника и поддерживаем то прогрессивное, что делается. На том же съезде РВС озвучивались очень правильные вещи. Мы эти вещи однозначно поддерживаем, за что на нас и окрысился "ЦК РКСМ(б). Термин "фашизация" в интерпретации автора как бы дискуссионный и спорный. Это не так. Конкретно, это процесс организационного и идейного объединения вокруг ядра граждан ("мелкие лавочники", финансовый картель, мафия, группа военных и др.) с последующим захватом власти (или перерождения власти)в стране. Разумеется есть и другие определения как бы более привязанные к конкретным ситуациям (события в Германии, Греции и других странах). "Не лишним будет напомнить об украинских «левых», с «революционным» энтузиазмом поддержавших в одних шеренгах с бандеровцами «оранжевую революцию» на Украине в 2004 году. Под крики, что «пророссийский капиталист Янукович ничем не лучше проамериканского Ющенко» они оказали последнему значительную моральную поддержку. Сейчас вспоминать об этом они не любят", - что за бред? Какие "украинские левые"? Соцпартия Украины поддержала "оранжевую революцию", за что поплатилась на ближайших выборах: такой партии больше нет. КПУ поддержала капиталиста Януковича и стала подстилкой ПР. Только ОМ - "Боротьба", истинно марксистская левая структура не поддержала ни того, ни другого. Изучайте, г-н Герасимов, партитуру Украины. "отсутствие собственной позитивной программы", - а это тогда что: http://rksmb.org/get.php?5314 Все-таки я так и не понял какую тактику предлагает Фонд Рабочей Академии. Вот, РОТ Фронт как я понимаю предлагает ходить на Болотную, чтобы бороться за умы протестной массы, часть которой является пролетарием. В тоже время, необходимо продолжать агитацию и на заводах. Опять же, как правильно заметил Р.Осин, необходимо прорисовывать четко свою линию, говоря что либералы сидят как в Кремле, так и на Болотной. Да, сил пока немного, чтобы эта мысль доходила до масс. Но в каком направлении нужно двигаться тогда? Пусть товарищи из Фонда Рабочей Академии, объяснят весьма расширенно, что же нужно делать коммунистам в сегодняшней ситуации. На какие митинги ходить, на какие нет. Какие лозунги провозглашать, а какие нет. А Вы посетите сайт Рабочей Академии - там "все ходы записаны"! Они не только предлагают, как Вы выражаетесь, тактику, но и успешно действуют! Сайт большой, материалов много, конкретнее пожалуйста. Где описано, что конкретно надо делать сегодня коммунисту. Как работать коммунисту – хорошо сформулировали немецкие товарищи в начале века: «штудирен-пропагандирен-организирен». Учеба, освоение теории, познание насущных нужд рабочих. Последний вопрос – не такой простой. Зарплата — каков ее научно обоснованный уровень? Всегда ли зарплата — главное или более существенны условия труда? Насколько важно сокращение рабочего времени? Как его лучше сокращать — прибавить выходной в неделю или перейти на 5 укороченных рабочих дней? Начинать надо с создания профсоюза, а работу профсоюза — с составления колдоговора. Если сразу написать проект колдоговора тяжело – можно начать с выдвижения конкретных требований и разворачивания коллективного трудового спора, который, скорее всего, придется довести до забастовки. Все это вопросы, требующие основательной подготовки, больших затрат времени. Ну а дальше – объединение с рабочими других предприятий, выдвижение новых требований, размах забастовочной борьбы в ходе которых стачком несет ответственность за сохранение имущества предприятий и поддержание порядка, для чего обзаводится дружинами, создание на базе стачкомов избираемых по предприятиям Советов – зародышей будущей государственной власти, затем двоевластие… Но, давайте, не будем заглядывать так далеко. Иван, я согласен со всем что Вы тут написали, беда в том, что Вы не хотите видеть ситуации, когда протест может пойти не "по шаблону". Что нужна экономическая борьба, организация рабочих и пр. это понятно и с этим никто не спорит. Вопрос в том, как быть с "болотом", которое вышло не по той схеме, которую Вы указали в своем комментарии? Отмежевываться, присоединиться к авторам "анатомии протеста" и прочим Кургинянам или работать с теми кто вышел? Либо же вообще никак не участвовать в процессе, заявив о том, что там "не наш контингент"? Р.Осин пишет: "Вопрос в том, как быть с "болотом", ... Отмежевываться, присоединиться к авторам "анатомии протеста" и прочим Кургинянам или работать с теми кто вышел? Либо же вообще никак не участвовать в процессе, заявив о том, что там "не наш контингент"? Даже сами обвинения Путина со стороны болотных - "гебня", "реставратор совка" - говорят о том, что там собрались махровые антикоммунисты, антисоветчики. Конечно, от них надо отмежеваться самым решительным образом. Можно заслать на такие митинги людей с газетами, другими материалами. Но приходить со своими знаменами - грубая ошибка. Столь критикуемые вами "кургинята" с красивой мечтой об СССР 2.0 - конечно, более благодарный объект для работы. Что подтверждается на практике. А большого греха не будет, если вместо участия во всех этих митингах время потратить на учебу. Объект-то может и более благодарный, верно, но большинство из них - нацпаты с не менее промытыми мозгами (и антимарксизмом кургиняновским тоже) в т.ч. и самим Сергеем Ервандовичем. Они благодарные, примерно в той же степени, как и капэрэф, только чуть-чуть поменьше. Но почему-то о кпрф нитко ничего не говорит. Что для них СССР 2.0? Могу вспомнить приевшиеся слова самого Кургиняна во ответ на вопрос: - Что вы хотите: демократическое государство (имеется ввиду буржуазная демократия) или империю? - Демократическую империи - гордо ответил Сергей Ервандович. И не он один.Туда люди из-за этого и идут. Вот и весь СССР 2.0. О каком уничтожении государства после того можно говорить, о каком рабочем классе, советах? Для них - это просто большая, крутая страна, избавленная от устаревших марксоидных демагогов. Простите, ребята, если это СССР 2.0, я лучше к анархам. И вообще, к слову об анархистах, они на десять голов выше и умнее нацпатов, но почему-то об объединении с ними нет ни слова, дескать, вон, имперцы нам благодатнее. Это неправильно. В "Сути времени" много людей, искренне интересующихся научным социализмом, марксизмом. В Питере, по крайней мере, больше, чем комсомольцев. Помещения для занятий изыскивают. Посмотрите тему "Красный университет" на len.ru. Там практически все пришли из "сути времени". Уважаемый Иван Герасимов, вы ребят Кургинят, в живую много видели? С ними работать и агитировать очень сложно. Пришли мы несколькими ребятами к ним на собрание поговорить, а то к нам на марксистский кружок они не ходят. они начинали нам доказывать что Маркс боролся с диалектикой! Потом что рабочего класса у нас нету, а когнитариат их любимый это совсем не то, потом доказывали что нужно объединиться не считаясь с классами, то есть найти хороших буржуев и с ними объединиться, потом что у нас в России нет капитализма (буржуи есть, частная собственность на средства производства есть а капитализма нет хоть тресни). В общем больше они нас к себе не пускают и к нам не ходят. Зависит, видимо, от региональной организации. В Ленинграде Казеннова ребята из "СВ" встретили очень хорошо, к марксизму интерес огромный, "Красный семестр", а впоследствии - "Красный университет" в основном из этих ребят и сформирован. Правда, из "СВ" вроде бы тех, кто плотно к нам "привязался" отчислили. Но к нам немало "привязались", десятки. И скандала какого-либо не было. Конечно, Кургинян, которого я по молодости помню, как советника горбачева, - политик буржуазный. Кстати, может быть внесу некоторую ясность. В Москве мы работаем с теми, кто откололся от СВ, а с КОломенским Кустом даже активно сотрудничаем (это бывшие СВшники). ТАк что на счет актива тут спору нет, со всем вменяемым, что в СВ было и осталось (хотя в Москве не видел практически) мы активно взаимодействуем. Спасибо за боле менее конкретный ответ. Увы, но Ваша позиция отдает охранительством и основана на некритическом восприятии информации. Я как участник всех массовых акций белоленточников могу сказать, что не было там господства антикоммунизма, наивный либерализм может быть, но не махровый антикоммунизм. Что же до СССР 2 то вопрос в том, какой СССР нам предлагают. Не всякий советский на словах советский по сути. И что кто то там поддерживает СССР это даже не пол дела, можно поддерживать СССР и с реакционных позиций. Вот отличный комментарий ИК РКРП-КПСС на эту тему http://rkrp-rpk.ru/content/view/8665/44/ Власть антикоммунистов, заигрывающая с советскими символами хуже и вреднее, чем власть откровенных либералов. По поводу же учебы могу сказать, что участие в "болоте" отличная политическая учеба. |
