Блокада и терроризм

В своей книге “Кризис в Корее:Америка,Китай и Риск Войны”,вышедшей

в свет в 2011 году, Тим Бил (Tim Beal) пишет: “Американцы, их друзья и союзники склонны занимать в вопросе санкций позицию как бы не принимающих в них участия, неосведомлённых ни о связанных с ними этических вопросах, ни о вопросах наличия жертв. Тем не менее, как известно, санкции это -лишь современная версия вековой военной тактики осады. Цель осады, как известно, - довести врага до такого состояния голода и лишений ,что заставит его “открыть двери”, возможно, убив в ходе этого своих руководителей, и сдаться на милость осаждавшего его победителя”.

И далее: “Здесь-то и проходит параллель между санкциями/осадой и терроризмом: оба действия направлены на причинение максимальной боли мирному, легко уязвимому населению, понуждая его к восстанию, которое должно привести к смене правительства»

Бил пишет это в связи с Северной Кореей, но использование Вашингтоном современной формы осады распространяется также и на другие страны. Подобно Северной Корее, Иран презираем Вашингтоном за его настойчивость в использовании своего рынка труда, потребительского рынки и природных ресурсов для собственного развития, а не для прибыли Уолл-стрит. Как и Северной Корее, Ирану угрожает кампания санкций. Эти санкции имеют ту же цель, что и терроризм - довести страдания мирного населения до такой степени, чтобы оно оказало давление на свое правительство с целью изменить его политику таким образом, чтобы учесть интересы осаждающих / террористов (в данном случае, чтобы заменить нынешнее экономически националистическое правительство таким , которое “открыло бы двери” к овладению этой экономикой иностранными корпорациями, создав благоприятные условия для иностранного бизнеса, который получит от этого заманчивую прибыль. Взамен отныне порабощённая страна получит “демократию”,отказавшись при этом от права независимого использования своей собственной ядерной энергии в целях развития своей собственной промышленности.).

Привычная практика западной журналистики при этом это - подрисовать глазурью результаты санкций в осаждённых странах, настойчиво повторяя мантру о том ,что санкции наносят вред только правительствам этих стран и никак не отражаются на жизни простого населения.

Но вот 17-го марта в газете «Вашингтон Пост» мелькнула статья журналистов Джоби Воррик (Jobi Warrik) и Энн Гиран (Ann Gearan),которая информирует мир о том что

санкции против Ирана легли тяжелым бременем на массы простого населения страны.

“ Вся тяжесть санкций против Ирана,которые нанесли серьзный удар экономике»,- говорится в статье- «легла на плечи простого населения страны, и лидеры США и европейские политики начинают понимать, что эти меры, однако, не привели к ожидаемому восстанию населения ,которое заставило бы иранское правительство изменить свою политику в области ядерной энергетики».

«9 месяцев прошло с того дня, как Иран подвергся тяжелейшей программе санкций,

когда-либо наложенных на эту страну. Однако, по мнению западных дипломатов и аналитиков, экономика нации как-то устоялась, хотя и движется по нисходящей, c потерей рабочих мест и твердой валюты, но всё же продолжает существовать и по сей день не подаёт сигналов о немедленной катастрофе”.

«К разочарованию тех, кто держит эту страну в блокаде, давление на нее со стороны не привело к какому-либо значительному протесту населения против собственного правительства и не вынудило правительство к отказу от своей ядерной программы”.

Удар, однако пришёлся по среднему и по рабочему классу, чьи денежные накопления за этот период испарились, а с ними упала и покупательная способность основной массы населения. Тем не менее за последние несколько месяцев финансовый кризис, похоже, несколько ослабился и экономисты не предвещают в ближайшее время ни полного краха экономики, ни массового бунта населения.»

То есть, прямо говорится о том, что санкции не работают, потому что они не нанесли достаточно страданий населению, чтобы вызвать распространение волнений и беспорядков.

«Если санкции действительно производят желаемый эффект, и начинается широкое распространение беспорядков и общественных волнений, то, вне всякого сомнения, западные журналисты обвинят в этом не санкции, вызвавшие страдания, а бесчестно обрушатся на "экономическую бесхозяйственность." Тегерана. И помощь будет по-прежнему потоком поступать оппозиционным силам в Иране, которые будут рисоваться как "жаждущие демократии» (а не освобождения от страданий, причиненных Соединенными Штатами и Евросоюзом), чтобы помочь им свергнуть свое правительство (то есть, называя вещи своими именами, открыть ворота, чтобы впустить захватчиков)

Статья в газете «Вашингтон Пост», акцентирующая внимание на неэффективности санкций, неспособных спровоцировать народный мятеж, может быть сигналом того, что политики приходят к мнению, что раз у Вашингтона не получается добиться в Иране своих целей при помощи санкций, необходима ивоенная интервенция.

Однако военная интервенция - не альтернатива блокаде, но лишь дополняет её.

Нижеприведенное высказывание генерала военно-воздушных Сил США Майкла Шорта по поводу бомбардировок бывшей Югославии в 1999 году силами направляемого США НАТО изобличает идентичность целей вводящих санкции с целями террористов:

“Если ты просыпаешься утром, и у тебя нет в доме ни электричества, ни газа для плиты, а мост, которым ты пользовался чтобы добраться до места работы, лежит в Дунае и будет лежать там ещё 20 лет, я думаю, что ты начнёшь спрашивать:”Послушай, Слободан! Что всё это значит? Как долго и сколько мы ещё должны терпеть?”

( “What This War Really About”;Globe and Mail ( Toronto); May 26.1999)

Таким образом, целью санкций, как этапа во внешней политике США является доставить как можно больше боли простому населению той страны, которая продолжает сопротивляться вступлению в находящуюся под командованием США всемирную систему капиталистической эксплуатации. Система санкций разработана США с намерением создать все условия в осаждённой стране для вспышки массового восстания.

Это должен заставить лидеров этой страны или изменить свою политику, или уйти с постов, уступив место местным представителям глобальных капиталистических интересов ( лицемерно именуемым западными лидерами и журналистами “продемократическими” или «демократическими» cилами)

Единственное что есть “демократического” во внешней политике США - это настаивание на том, чтобы наносить страдания людям “демократизированными” средствами.

Стивен Гованс

http://gowans.wordpress.com/2013/03/18/the-siege-and-terrorism