комментариев:
|
    Красный университет 2013-2014. 1-й курс. Лекция 19.02.2014. "Ступени развития капитализма"Установите Flash Player и/или разрешите в браузере JavaScript, чтобы включить видео.
Опубликовано:
20.02.2014 - 13:58
Красный университет 2013-2014.
Добавить комментарий
(всего 4)
Вы когда-нибудь сформулируете ЗАКОН СТОИМОСТИ!?? Или так и будете,как Попов и Герасимов,подсовывать вместо него закон товарообмена,гласящий,что товары В СРЕДНЕМ обмениваются по своим стоимостям! Да, в труде К.Маркса "Капитал" эакон стоимости якобы не упоминается и это вызывает недоверие его формулировки советскими учебниками по политэкономии. Мы же знаем, что К.Маркс намеревался изложить "Капитал" в новой редакции, где возможно вопросу закона стоимости был бы уделено также внимание, однако это не выполнил из-за болезни. Однако заметим, что из первого отдела первого тома "Капитала" сущность закона стоимости вытекает четко и ясно. А вот в предисловии к третьему тому "Капитала" Ф.Энгельс конкретно каснулся закона стоимости. Вот некоторые цитаты с этого предисловия: ===""Он говорит (профессор В.Лексис - примечание Василия-1): "Разрешение этого противоречия" (между законом стоимости Рикардо-Маркса и равной нормой прибыли) "невозможно, если рассматривать различные виды товаров отдельно и если их стоимость должна быть равна их меновой стоимости, а эта последняя равна или пропорциональна их цене.""=== ==="А так как по закону стоимости продукты обмениваются друг на друга пропорционально труду, общественно необходимому для их производства,и так как для капиталиста трудом, необходимым для изготовления его прибавочного продукта, является как раз прошлый труд,накопленный в его капитале, то из этого следует, что прибавочные продукты обмениваются пропорционально капиталам, требующимся на их производство, а не пропорционально действительно воплощенному в них труду"=== ==="Если закон стоимости должен иметь непосредственное значение и для средних цен, то и прибавочный продукт и продукт оплаченный - в этом отношении между ними нет различия - должны продаваться в соответствии с общественно необходимым трудом,требующимся для их изготовления и употребления на это. Закон стоимости с самого начала обращается против возникшего из капиталистического способа производства представления взгляда, будто накопленный прошлый труд, из которого состоит капитал, не только есть определенная сумма готовой стоимости, но как фактор производства и образования прибыли обладает свойством создавать стоимость, следовательно представляет источник большей стоимости,чем та, какую он сам имеет; закон стоимости прочно устанавливает, что такое свойство принадлежит только живому труду".=== Очень даже толковая лекция. Даже научное определение монополистического капитализма приведено с его пятью признаками. Можно видеть, что государственно-монополисьический капитализм заменяетмся социализмом при отчуждении собственности на средства производства в пользу государства и проведение социальной политики на пользу трудящихся. Социализм и есть социально-ориентированный государственно-монополистический капитализм, и другим быть не может, с последующим переходом к коммунизму. Из недостатков можно выделить то, что Автор ни словом не обмолвился о фашизме, очевидно потому, что классики марксизма-ленинизма не дожили до столь позорного исторического явления, а самостоятельного аназиза у Автора такой темы нет. Я здесь поместил 21.02.2014 свои предложения по углублению научного обоснования ступеней развития капитализма, указал на обоснование применения стоимостных отношений в условиях социализма на первых его этапах, похвально отозвался о научной ориентации слушателей преподавателем Виктором Ивановичем Галко относительно закона потребительной стоимости - экономической основы коммунистичяеского способа производства, конечно же, пожелал успехов в этом важном направлении углубления знаний носителей коммунистических идей. НО МОЙ КОММЕНТАРИЙ НЕ БЫЛ ОПУБЛИКОВАН. Я понимаю, что в эти дни всех поголовно занимают проблемы Украины, проблемы теоретического характера как бы отошли на второй план, но все же не могу понять: или моя позиция не нравится кому-то на сайте своей особенностью подхода к проблемам научного обоснования коммунистического строительтва, или допущена техническая оплошность? Я был убежден, что запись мной была отправлена на сайт надежно.Если бы я знал, что первое, то можно и на этом завершить свою здесь активность: настырлывых не очень-то почитают. Пишу это для прояснения отношения к моим здесь выступлениям. В то же время я понимаю, что публика дискуссантов здесь очень разноликая и угодить организаторам сайта каждому участнику сложновато.
Добавить комментарий
(всего 4)
|
