Размышления с "Красным ТВ". Часть 2. Пролетариат

Собственность ради собственности и статус ради статуса - цепи, ограничивающие свободу. Пока компартии будут мотивировать статусом, они будут разлагаться и далее.

А вот ещё было бы интересно рассмотреть позицию по отнесению к пролетариату среднего класса в смысле, изложенном в следующей статье: http://aftershock.su/?q=node/293672. В частности, там упомянуто одно, а был ли на самом деле такой спор и обоснованно ли названы позиции по отнесению собственников средств производства, не использующих наёмный труд, к мелкой буржуазии - троцкистской, а к пролетариату - сталинской. Или это утверждение сделано в качестве авторского вывода?

Эпистемологический фон - три сферы бытия: экономика, политика, духовная сфера. Сущность человека в его общественных отношениях. «Классы, это большие группы людей, отличающиеся по положению в производстве:…» «Экономический интерес, эта такая характеристика положения людей в системе производственных отношений, которая показывает, что им объективно выгодно (улучшает положение людей) и в какой мере» --------------- Какие проблемы? Класс, понятие политико-экономическое. Товарное производство и классы в ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ. А главное надо понять, что «класс», это сущность, а не бытие. В основе люди, т.е. бытие и качество человека – труд, а снятое бытие – ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Класс определяется через снятие экономического бытия. И тут надо не упускать из виду то, что Воспроизводство включает и воспроизводство живой силы. Класс существует только тогда, когда способен к само-воспроизводству. На мой взгляд, способность пролетариата к само-воспроизводству в условиях капитализма, вещь сомнительная, т.к. сам по себе капитализм не занимается воспроизводством живой силы, люди, как товар еще производятся. Люди, как биологический вид, самое уязвимое место в классовой теории, т.к. не рассматривает себестоимость самого человека. Рынок труда возможен только при разорении деревни, сам по себе индустриальный город не способен создать воспроизводство живой силы. Исторический опыт индустриального производства не дает полной демографической картины в воспроизводстве людей. В некотором роде можно сказать, что пролетариат, как класс еще недоразвит в своем культурно-историческом развитии. При феодализме, люди жили, работали и размножались на «производстве», т.е. в природных условиях – на земле. А вот при заводе, жить, размножаться и работать, пока не получается. Демографически можно определить класс, если он дает устойчивое развитие в трех поколениях. В современных условиях пролетариат не дает устойчивое демографическое положение, но, как способ существования, вполне самодастаточный, гибкий и прогрессивный.

Какое отношение всё сказанное имеет отношение к Марксу? Он ничего не говорил об освобождении пролетариЕВ, он говорил об освобождении пролетариата как класса. И это чудовищная диалогическая ошибка, которая меняет всё. В частности меняет диалектический материализм на идеализм.