Размышления с "Красным ТВ". Часть 3. "Необходимое и достаточное в определении пролетариата"

Ревизионизм? По моему мнению, жизнь сама жесточайшим образом провела ревизию марксизма. Товарищ Двуреченский с моей точки зрения и пытается осмыслить результаты этой ревизии. Что лично у меня вызывает интерес и уважение. Однако, почему надо начинать с прояснения позиции по пролетариату? Пролетариат это базовый слой капитализма, где ему противостоит антагонистичный класс капиталистов. Может сначала надо попытаться по-новому осмыслить понятие капитализма? И понятие эксплуатации, кстати, тоже.

Цель оправдывает средства? Да куда же от этого деться. Против нас ведут бескомпромиссную войну на уничтожение на всех направлениях. Но если целью сопротивления будет только оборона, мы проиграем. Все правильно, надо смотреть вперед и навязывать миру свое понимание и представление о должном. Но чтобы диктовать миру свою волю, неплохо бы разобраться, а чего же хотим мы сами.

Модераторам: Установите все же авто сохранение пожалуйста на сообщения, сейчас такой красивый текст накатала, пропало все.(

Непонимание о котором сказал вначале автор, кроется в извращении оппортунизмом научного коммунизма, и попытки ревизионизма или пересмотра с мелкобуржуазных позиций не добавляет ни капли этого понимания.

Разговор о том, кто сегодня относится к пролетариату, бесполезен потому, что того пролетариата, который был во времена Маркса и Энгельса, сегодня нет. Сегодня роль могильщика власти эксплуататоров, является противоэксплуататорский класс.

К противоэксплуататорскому классу относятся люди разных профессий, разного социального положения, которым, в данное время, выгодно освободиться от власти эксплуататоров, которые, в данное время, участвуют в подавлении власти эксплуататоров, и которые , в данное время, своими действиями не укрепляют власть эксплуататоров. Принадлежность каждого человека к классу эксплуататоров или классу противоэксплуататоров не постоянная. Она меняется в зависимости от изменения социальной среды, воздействующей на человека и от физиологического состояния его в данное время.

Определять принадлежность данного человека к классу эксплуататоров или классу противоэксплуататоров, по владению им частной собственностью, или по присвоению им продуктов труда других людей, будет безграмотно. Например, Энгельс был фабрикант, эксплуатировал рабочих, но по тому огромному вкладу, который он вложил в дело освобождения человечества от власти эксплуататоров, Энгельс являлся человеком противоэксплуататорского класса.

Среди людей разных профессий и разного социального положения всегда были, есть и будут люди противоэксплуататорского и эксплуататорского класса.

Коммунист обязан владеть достаточным минимумом знаний политических и необходимым минимумом знаний о биологических свойствах человека, которые оказывают существенное влияние на процесс превращения данного человека в эксплуататора или противоэксплуататора. Без этих знаний, человек не может быть членом коммунистической партии. Люди противоэксплуататорского класса, по своей численности, составляют большинство населения страны.

Главная проблема сегодня в России и Украине в том, что нет коммунистической партии, способной руководить противоэксплуататорским классом. А коммунистической может быть только такая партия, в которой высшая партийная власть находится в руках большинства членов партии, а не в руках решений съездов, конференций, пленумов, или в руках высших партийных руководителей.

В коммунистической партии все руководящие партийные органы исполняют только те решения, которые утверждены прямым тайным голосованием большинства членов партии. Компартия это не личная собственность высших партийных руководителей, как это было в КПСС и осуществляется в нынешней КПРФ.

Отрицать марксистско-ленинскую теория что бы потом отрицать то что получиться, а получиться видимо что то мелкобуржуазное что и будет отрицать потом автор, может быть придет к олигархическому, а может быть вернется обратно, и если так и будет, спрашивается вообще зачем тогда сотрясать воздух своим бестолковым применением законов диалектики. Да и к тому же отрицание марксистско-ленинской теории это в первую очередь отрицание диалектическо-материалистической методологии, тоесть в том числе отрицания закона отрицания отрицания, это приводит к пустому отрицанию и пустой демагогии.

Господин Двуреченский у вас прекрасный сетевой ресурс. Не занимайтесь не своим делом.Развивайте ресурс. О пролетариате лучше расскажут красные профессора. у вас их достаточно. Ресурсов таких как ваш мало. Используйте его для объединения пролетариев. Когда пролетарии научатся объединяться и осознают свои интересы, они сами все сделают.

Уважаемый, тов.Двуреченский !

Думаю, Вам нужно не впадать в эмпиризмы, а нужно освоить марксистский метод исследования объективной реальности - метод восхождения от абстрактного к конкретному, кратко: эмпирический материал перерабатывается мышлением в понятия явлений (предметов), т.е. в абстракции, идеальные, "очищенные", "отвлеченные" от всякого взаимодействия с другими абстракциями, т.е. явления ПОНИМАЮТСЯ как такая совокупность существенных черт и такой закон самодвижения, которые и делают это явление именно этим явлением, а не другим; а затем взаимодействие-взаимосвязь этих абстракций синтезируются в мышлении в понимание конкретной объективной реальности. (Важный момент: не нужно путать условия-следствия осуществления явления с самим явлением).

Понятия пролетариата и буржуазии развиваются из понятия капиталистического способа производства: - капиталистический способ производства - это эксплуатация (безэквивалентное присвоение) наемного труда, - пролетариат - эксплуатируемые наемные работники, - капиталисты - эксплуататоры наемного труда.

Я могу привести несколько цитат, но ограничусь одной: "...именно эксплуатация наемного труда является базисом всего современного грабительского строя..." - В.И.Ленин, Вульгарный социализм и народничество, В.И.Ленин, ПСС, 5-е изд., т.7, с.45.

ЗЫ Никаких 5-ти признаков в "Великом почине" нет, там один признак: "МЕСТО В ИСТОРИЧЕСКИ ОПРЕДЕЛЕННОЙ СИСТЕМЕ ОБЩЕСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА" - это и есть ПОНЯТИЕ класса, классовой принадлежности. Какое именно место занимает человек в совершенно определенном способе производства (в определенной общественной форме присвоения предметов природы), такова его классовая принадлежность.

ЗЗЫ Пожалуйста, не плодите сущности "рабочий класс", не разобравшись предварительно в понятиях класса вообще, в понятиях классов капиталистического способа производства, и в понятиях классов многоукладной экономики, которая составляет основу капиталистического общества.

1. Со многими "предыдущими ораторами" не могу согласиться, так как они заумно говорят, исходя из своей позиции. А они не удосуживаются эту позицию толком изложить, забывая о том, что не могут приложить каждому свою голову взамен собственной. Получается, что мы обсуждаем все что угодно, начиная от советов "почитать книжек и поумнеть"(вопрос чьих) и заканчивая размером молота админа.

2. Цикл передач необходим, так как помогает наработать теоретическую базу. В XVIII веке наработали так, что Бастилия пала и много чего еще. В XIX веке наработали так, что помнят Смольный и Аврору. А без базы остаётся только брать шаманский бубен и взывать духам предков.

3. Я считаю, что пролетариат как класс никуда не исчез. С одной стороны, могли измениться некоторые характеристические признаки,что и пытается осмыслить на протяжении последних двух серий тов.Двуреченский, в чем желаю ему успеха. С другой стороны, пролетариат мог стать создавать то, чему ранее не уделялось большого внимания. Здесь надо остановиться подробнее. Нет нужды говорить, что пролетария ЛЕГКО можно было обнаружить на фабрике во времена Маркса. Однако не будем забывать, что отголоски феодализма тогда были намного сильнее, чем сегодня. Вряд ли капитал ограничится только лишь превращением ремесленника в промышленного рабочего-пролетария. Капитал и в других сферах поступит так же. Будут и ученый-пролетарий, и программист-пролетарий и многие другие. Ведь 300% процентов прибыли весьма соблазняют и уже никто не страшен. Продуктом деятельности этих пролетариев не обязательно будут "промышленные продукты", как мы их привыкли видеть, следовательно можно и нужно подвергнуть анализу сам продукт, который в обществе товаропроизводителей может выступать в качестве товара.

Из всего сказанного у меня вопрос к тов. Двуреченскому.

Является ли эффект "исчезновения" пролетариата следствием появления оного в новых, непривычных до этого сферах деятельности? Является ли данный эффект следствием несовершенства наших инструментов анализа? Нужно ли нам подвергнуть в этой связи глубокому анализу и переработке "Капитал" Маркса, в особенности первые главы первого тома, выделив самую суть и развить её дальше?