Размышления с "Красным ТВ", часть 6. Зарплата и траты пролетариата царской России и сейчас

Большевики последовательно развили марксизм, особенно в политической области, и являются классическими и ортодоксальными марксистами. А поместить большевизм в одну нишу с оппортунизмом, это извращение большевизма и вульгарщина.

Мне кажется, что в данной теме неспешно раскручивается маховик с целью основательно и окончательно разобраться с понятиями "пролетариат" и "рабочий класс".

Я вношу для ознакомления свои суждения по данной теме.

Мы знаем, что К.Маркс делал свои гениальные выводы в области общественных отношений не каким-то божественным провидением, а на основании исследований, требовавших затрат длительного времени и титанического труда.

Огромная заслуга наших классиков в том, что они умели научно обобщать опыт прежней истории и находить "зерна" в текущей истории. Такой подход давал им возможность делать определенные важные открытия для будущего общественного развития. Одним из таких открытий является раскрытие сущности классовых отношений и самих классов в капиталистическом обществе.

Как известно, К.Маркс много времени уделил изучению капиталистического производства. Он применил для своих исследований схему двух подразделений производства.

Его методология анализа производственных процессов отображена во втором томе «Капитала».

Если бы мы руководствовались этой методологией, то рассматриваемые нами здесь проблемы давно бы были сняты с повестки обсуждения.

Применительно к данной методологии с целью анализа сущности пролетариата мы пойдем дальше – рассмотрим процесс взаимоотношений между совокупным производством в целом и обществом.

Эти взаимоотношения отражают процессы:

1) доставку совокупным производством обществу потребного совокупного продукта потребления;

2) возмещение обществом производству в денежной форме эквивалентной стоимости данного продукта.

Эти процессы обусловлены кругообращением совокупного капитала и на данной основе его устойчивым воспроизводством.

При этом имеется в виду, что совокупный капитал, принадлежащий совокупному капиталисту, посредством производства создает совокупный продукт общественного потребления.

Теперь приступим к анализу.

По мере развития производительных сил капиталистического производства все меньше и меньше требуется трудовых ресурсов для воспроизводства необходимого обществу совокупного продукта потребления. Значит, все большая и большая часть данного общества должна находить занятость трудом вне материального производства - во внепроизводственной сфере.

Так возникает и усиливается проблема отношений между трудящимися этих двух сфер – производственной и внепроизводственной. Если участники производственной сферы имеют прямой доступ к своим потребительским корзинам, поскольку на основании занятости трудом обладают заработной платой, то для трудящихся внепроизводственной сферы уже готовые потребительские корзины выкупить нечем – требуется занятость полезным трудом. А этот труд уже исчерпан для потребностей общества, поскольку совокупный продукт создан уменьшенным количеством труда. Парадокс?!

Попутно отметим, что потребление трудящихся производственной сферы будет составлять необходимый продукт со соответствующей необходимой стоимостью, а потребление трудящихся внепроизводственной сферы - прибавочный продукт со соответствующей прибавочной стоимостью, что в сумме составит полный совокупный продукт общественного потребления.

Отсюда следует, что наемные работники производственной сферы являются производительной частью общества и относятся к классу пролетариев.

Относительно трудящихся внепроизводственной сферы выводы следует делать по конкретным группам их трудовой занятости.

Прежде всего, отметим, что денежный эквивалент прибавочного продукта (собственность совокупного капиталиста) должен обеспечиваться доходами трудящихся внепроизводственной сферы, для которых производится продукт потребления без их участия. Если они не заняты трудом, то есть лишены денежного дохода, то эквивалентный обмен прибавочного продукта не может осуществляться, капиталист теряет интерес, производство остановится. Но совокупный капиталист со своей стороны не может обеспечить их трудовой занятостью, поскольку лишится прибавочной стоимости. В этом парадоксе и заключается главное противоречие между капиталом и трудом.

Попутно заметим, что только в условиях социализма эта проблема имеет реальное разрешение.

И все же в условиях капитализма эта проблема в определенной мере находит разрешение.

Рассмотрим этот процесс.

Определенная часть трудящихся внепроизводственной сферы привлекается в совокупное производство расширения действующего совокупного производства. Источником финансирования здесь является часть прибавочной стоимости совокупного капиталиста с целью увеличения объемов производства.

Понятно, что эта группа трудящихся относится к классу, лишенного средств труда. Но следует выяснить их место по отношению к производительному труду, что характеризует принадлежность к классу пролетариев. Этот вопрос усложняется возможностью выявления прибавочной стоимости, которую может создавать данная группа трудящихся. Она создает средства труда, которые будут применяться позже участниками действующего производства. С другой стороны, эта группа трудящихся посредством применения производительных средств труда способна создавать прибавочный продукт средств труда (не путать с предметами общественного потребления!) с соответствующей ему прибавочной стоимостью. Это реально выражается тем, что только часть стоимости рабочего времени составляет стоимость потребительской корзины, а другая ее часть составляет прибавочную стоимость создаваемого прибавочного продукта. Значит, реализованная продукция для расширения средств труда содержит необходимую и прибавочную стоимости, то есть воспроизводство капитала и прибыль для его собственника.

Отсюда следует вывод, что труд данной группы трудящихся является производительным, поэтому она относится к классу пролетариев.

Следующей группой трудящихся внепроизводственной сферы являются работники сферы социально-бытовых услуг.

Эти услуги нужны всему обществу. Поэтому они входят в ассортимент индивидуальной потребительской корзины и соответственно учитываются в заработной плате.

В условиях частной собственности на средства производства рабочее время этой группы трудящихся по аналогии с рабочим временем трудящихся в производственной сфере состоит из двух частей – необходимого и прибавочного. В необходимое время данная группа трудящихся предоставляет социально-бытовые услуги трудящимся производственной сферы и на этой доходной основе взаимно обменивается аналогичными услугами внутри самой группы. В прибавочное время эта группа трудящихся создает прибавочный продукт услуг и соответствующую прибавочную стоимость для остальной части общества, которая должна существовать за счет прибавочного продукта общественного потребления. Если предприятия услуг имеют частный характер, то прибавочная стоимость присваивается их владельцами. Если же они относятся к государственной собственности, то соответственно прибавочная стоимость присваивается государством с долевым участием администраций этих предприятий.

Отсюда следует вывод, что труд данной группы трудящихся является производительным, поэтому она относится к классу пролетариев.

Если услуги предприятий, относящихся к государственной собственности, носят бесплатный характер (образование, здравоохранение и др.) для всего общества, то это осуществляется за счет государственного бюджета из налоговых отчислений от прибавочной стоимости создаваемого совокупного продукта. В этом случае труд данной группы трудящихся осуществляется по общему принципу деления рабочего времени на необходимую и прибавочную части. Стоимость необходимого труда эквивалентна стоимости индивидуальной потребительской корзины, а стоимость прибавочного труда оказывается неоплачиваемой и, значит, безвозмездным даром для части общества, не принимающей участия в создании совокупной потребительской корзины.

Отсюда следует вывод, что труд данной группы трудящихся является производительным, поэтому она относится к классу пролетариев.

Что касается транспортных услуг, торговых услуг и пр., то из предыдущего анализа становится понятным, что их производители должны рассматриваться как участники производств соответствующих предметов потребления и услуг, в результате их труд носит производительный характер. Значит, они также относятся к классу пролетариев.

Не относятся к классу пролетариев все те из неимущих, кто непосредственно обслуживает класс капиталистов. Они существуют за счет прибавочной стоимости непосредственных капиталистов, которая расходуется на паразитическую роскошь, не создают никакой прибавочной стоимости и не принимают участия в полезном общественном труде.

Аналогично оцениваются все прочие деклассированные элементы общества.

ОБЩИЙ ВЫВОД: класс пролетариев сформировался в капиталистическом обществе, его политико-социальный характер подвержен изменениям по мере развития капитализма, по своему количественному масштабу он практически не подвержен изменениям.

Чем производительней капиталистическое производство, тем больше высвобождается живого труда из производственной сферы, тем больше трудящихся остаются без занятости трудом. Когда все рассматриваемые выше варианты обмена результатами труда по созданию предметов потребления и услуг достигают пределов эквивалентных отношений (далее будет следовать снижение конкурентоспособности экономики), то для капиталистического производства выход один – развивать объемы производства сверх потребностей внутреннему рынку, то есть для внешнего рынка. Далее следует процесс, когда для производства предметов потребления на внешний рынок требуется труд со соответствующей эксплуатацией пролетариев данного общества, а обмен результатов этого труда осуществляется за счет денежных доходов трудящихся других стран. В данном случае труд всех этих трудящихся имеет общую характеристику их эксплуатации, однако их материальные интересы становятся противоречивыми. Это вносит огромные изменения в общность интересов мирового пролетариата. И это уже следует учитывать при организации соответствующего пролетарского движения.

Также вполне очевидно, что сознание класса пролетариев, прежде всего, отражает его отношение к общественным интересам. Чем большее сближение личных интересов с общественными, тем выше сознание пролетариев. Причин для этого существует много. Для поднятия сознания пролетария требуется проникновение в его разум важных идей общих интересов и веры в их реализацию.

По-другому его не раскрыть ничем и никому.

Поэтому коммунисты должны достаточно разобраться с коммунистическими идеями (пока наблюдается в этом вопросе разброд и шатание!?) и со стойкими убеждениями идти в пролетарскую среду для её надлежащего просвещения. Только глубокая уверенность в своей правоте превращает обычного человека в активного стойкого борца за воплощение в жизнь понятных ему идей преобразования условий жизни. Пролетарский класс по своему социальному положению разноликий, однако его статус «неполноценности» всегда способствует устремлению разнообразных внутренних интересов в единое русло. Именно этим качеством пролетариат представляет собой грозную политическую силу и способен изменять мир к лучшему.

Развитие сознания пролетария – путь к решительным победам трудящихся!

О советском рабочем классе и постсоветском пролетариате изложу свою позицию позже по ходу дискуссии.

Жизнь пролетария царской России - это жизнь на краю вулкана. Пока жив он, семья еще как-то перебивается. Умер или его покалечило - семье практически смерть, если дети еще не самостоятельны. Это и заставляло пролетария (и современного мыслящего пролетария) вести борьбу. Взять, для примера, Советское время. Если бы я "врезал дуба" в Советское время, моя семья была бы защищена накопленными средствами (не ворованными, а честно заработанными) в течении нескольких лет. Т.е. тогда была настоящая демократия ,а именно - в какой то мере, финансовая независимость гражданина от государства. И поэтому в то время я, например, жил спокойно. Сейчас ситуация изменилась коренным образом. Пока я жив, жива и моя семья. Случись что то со мной - моей семье придется туго. Это и ранняя смерть жены (пенсия = 7000) и сыну с 2 детьми будет тяжело. И такая ситуация у большинства рабочих и служащих. Т.е. сейчас отсутствует какая либо демократия, т.к. нет финансовой свободы. Возможность накопления у честно работающего (не ворующего) работника крайне ограничена, а главное средства его не защищены. Почему многие рабочие не ведут политическую, а тем более экономическую борьбу сейчас - на это конечно открыто не ответишь т.к. обвинят в экстремизме. Но опыт борьбы Новороссии дает ответ.

Всё меньше и меньше понимаю ту задачу, которую поставил себе Двуреченский ударившись в рассуждения о пролетариате. В его внутренней борьбе историк явно побеждает общественного деятеля сегодняшнего времени.