Советская власть. Лекс Кравецкий и Олег Двуреченский

БНМ писала: "он ваяет БУРЖУАЗНУЮ, ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКУЮ ДЕМОКРАТИЮ, в основе которой ИНДИВИДУАЛИЗМ."

Пока я писала о том же самом, Вы уже ответили. Я на несколько минут опоздала. К Кравецкому и Двуреченскому не было бы вопросов, если бы они озаглавили ролик не "Советская власть", а "Электронная демократия" - и пусть бы болтали любую отсебятину, сколько влезет.

Советская власть, построенная на представителях трудовых коллективов - это та же представительская власть, в основе которой не отдельные индивиды, а отдельные коллективы. Если можно так сказать укрупнённые индивиды. В результате мы получили все прелести игнорирования ОГРАНИЧЕНИЯ: СВОЙСТВА СИСТЕМЫ НЕ СВОДЯТСЯ К СУММЕ СВОЙСТВ ЕЁ ЭЛЕМЕНТОВ, ХОТЯ И ЗАВИСЯТ ОТ НИХ. Предприятия стали окукливаться и обосабливаться. Ведомственное жильё, поликлиники, санатории, подсобные хозяйства, конкурирующие с крупными совхозами и пр.

Да, это ограничение учитывалось введением единых КРИТЕРИЕВ оценки работы предприятий. Принимался государственный план, который был законом.

И хотя в 30-е годы это ограничение ещё не было чётко сформулировано, оно понималось. И поэтому тогда понимали важность этих единых критериев и искали такие, которые бы соответствовали ЦЕЛИ ПОСТРОЕНИЯ КОММУНИЗМА. Главный критерий, введены при Сталине – уменьшение себестоимости, ей соответствовал, но при Хрущёве он был сменён на прибыльный, то есть на увеличение товарности, а значит, по законам диалектики началось движение к капитализму.

Но введён-то он был не просто так. Если это вредительство, то вредители воспользовались какими-то назревшими и обостряющимися противоречиями. Какими?

По-моему они в базисе. Ведь с одной стороны утверждалось, что коммунизм – это полное удовлетворение материальных потребностей людей, которые всё возрастают, а с другой целью-то было полное раскрепощение для творческого труда, то есть преодоление отчуждения от него.

Но удовлетворение материальных потребностей требовало увеличение производительности труда. А при имеющихся промышленных технологиях это требовало укрупнения производств, а, следовательно, углубления технологического разделения труда. То есть как ни крути, а человека приходилось делать придатком к конвейеру и углублять отчуждения от процесса труда. А если не увеличивать производительность труда, то это путь назад. Тогда человек будет творить для удовлетворения этих потребностей где-то вне производства.

Вот в это ПРОТИВОРЕЧИЕ и упёрлись. И Хрущёв решил разрешить его по-кавалерийски. Он просто уничтожил всякую возможность удовлетворения потребностей вне производства.

Так что дело в БАЗИСЕ. Его нужно было менять СОЗНАТЕЛЬНО в СООТВЕТСТВИИ С ЦЕЛЬЮ. Нужно было поставить такую задачу науке. Вот буржуазия это и сделала. Но для своих целей. Ей этот капитализм нахрен не нужен. Ей нужно сохранить ВЛАСТЬ. И поэтому она уже не буржуазия никакая, а ЭЛИТА.

"Поражение рационального сознания выразилось в настойчивом уходе от постановки и осмысления фундаментальных вопросов. Для политиков и управленцев в перестройке и реформе как будто и не существовало неясных фундаментальных вопросов, не было никакой возможности даже поставить их на обсуждение. Уже поэтому большинство умозаключений приводило к ложным или малозначимым выводам. Эти выводы или представляли собой чисто идеологический продукт, вытекающий из веры в очередную доктрину, или были оторваны от реальности.

Обыденным явлением стало равнодушие к фундаментальному различию векторных и скалярных величин. Из рассуждений практически полностью была исключена категория выбора. Проблему выбора пути подменили проблемой технического решения. Говорили не о том, «куда и зачем двигаться», а «каким транспортом» и «с какой скоростью».

"Когда мы рассуждаем об изменениях каких-то сторон нашей жизни, мы выделяем конкретную цель - улучшение некоторой стороны нашей жизни. Но, определяя цель (целевую функцию, которую надо оптимизировать), разумный человек всегда имеет в виду то «пространство допустимого», в рамках которого он может изменять переменные ради достижения конкретной цели. Это пространство задано ограничениями - запретами высшего порядка, которые никак нельзя нарушать. Без последнего условия задача управления не имеет смысла - мы никогда не имеем полной свободы действий. Ограничения-запреты есть категория более фундаментальная, нежели категория цели. Если кто-то разглагольствует о великой цели как наивысшей ценности, не указывая на ограничения, то его слова можно принять или как демагогию политика-манипулятора, или как отступление от норм рационального мышления%.

С. КАРКогда мы рассуждаем об изменениях каких-то сторон нашей жизни, мы выделяем конкретную цель - улучшение некоторой стороны нашей жизни. Но, определяя цель (целевую функцию, которую надо оптимизировать), разумный человек всегда имеет в виду то «пространство допустимого», в рамках которого он может изменять переменные ради достижения конкретной цели. Это пространство задано ограничениями - запретами высшего порядка, которые никак нельзя нарушать. Без последнего условия задача управления не имеет смысла - мы никогда не имеем полной свободы действий. Ограничения-запреты есть категория более фундаментальная, нежели категория цели. Если кто-то разглагольствует о великой цели как наивысшей ценности, не указывая на ограничения, то его слова можно принять или как демагогию политика-манипулятора, или как отступление от норм рационального мышления.

С. КАРА=МУРЗА.

Написано почти 30 лет назад. И ничего не изменилось

Калащников там пишет о недостатках в СССР. Правильно пишет. Было. Только предлагает он ровно то, что предложил Германии Гитлер. И какие недостатки там случились, мы все знаем. Кризис перепроизводства, для выхода их которого нужна была война.

Ну, а его пиар научных достижений.... Тут он недавно алхимиков-биологов пропиарил. Они нашли философский камень. Только он оказался в форме бактерий, которые запросто из тяжёлого металла могут постепеньненько получить одноатомное вещество. Но можно ведь их остановить, когда они дойдут до золота.